Есть ли хотя бы один вразумительный ответ у современного "научного" сообщества по физике?

Анатолий, электрических зарядов, как физических объектов вообще нет. Есть различное наполнение атомов компонентами эфира. Люди воспринимают атомы, имеющие максимальное наполнение компонентами эфира, которые более не способны принимать в свой состав компоненты эфира, как атомы отрицательно заряженные, а атомы ещё способные принимать в свой состав компоненты эфира, воспринимают, как атомы положительно заряженные. Атомы являются магнитными диполями, а электрический ток является током компонентов эфира в объединённых магнитных полях этих диполей. Кроме двух видов разновеликих корпускул, представляющих собой компоненты эфира во Вселенной более ничего и нет. Нет, и не должно ничего быть и в моделях бытия Вселенной, кроме этих корпускул.

А вот насчет объема пространства и компонент так и не понял, наверное очередная неточность?))

А эфир не сделал ничего. :(

Потому что его нет.

По крайней мере никто кроме вас здесь не собирается из эфира пирожки печь...

Комментарий удален модератором

Тем не менее, в космонавтике в основном используется геоцентрическая системы Птолемея - удобная и точная.

А попы утерлись и продолжают дурить народ.

Вы не думавете, что вы приняли ложную установку за верную? Вера в эфир у вас подменяет логику. Обычно вера - плохой советчик, осорбенно при недостатке знаний и практических навыков.

--------

Валерий, хорошо сказано, но не точно.

Приглашаю ознакомится вот с этим исследованием:

"Как эффективнее использовать сознание? ПРЕДИСЛОВИЕ К СИСТЕМНЫМ МАТЕРИАЛАМ. О новом методе мышления и результатах с применением его уже достигнутых", http://dovgel.com/vpe.htm

На многие из ваших замечательных вопросов ответы уже найдены.

Я мог бы Вам кучу вопросов поставить, н и на один из которых Вы не ответите правильно...

Потому что (насколько я вижу) палец о палец не ударили в обсуждаемом направлении.

Если б Вы хотя бы на собственной кухне поставили пару опытов с магнитами и т.п. (не надо даже дорогущих БАКов, созданных для распила бабла), как тут же поняли бы, что ВСЕ, ЧЕМУ ВАС УЧИЛИ В ШКОЛЕ и ВУЗЕ - ФУФЛО!

Опыты с магнитами, отодранными от динамиков я делал еще в начальных классах, потом мне это надоело и я занялся более сложными опытами.

Вы просто так и не поняли, чему вас учили в школе и возможно в вузе, видимо это не всякому дано. При этом непонятное проще объявить фуфлом, иначе придется признать себя неспособным понять элементарные вещи. Вы учили, а я ИЗУЧАЛ, вы зубрили, а я ПОНИМАЛ, почувствуйте разницу? Для вас зубрить было проще чем понять, а мне наоборот было проще понять, так как зубрежку я не терплю.

Знания - догма, только для тех кто не способен мыслить, для остальных знания - фундамент для получения новых знаний, которые вполне могут расходиться с ранее полученными.

Да и вы не все понимаете))

Поэтому никакой теории у него нет. Но он считает, что эфир в виде корпускул отвечает на все его вопросы. Проблема в том, что вопросы Бахарева примитивны, так как он не знает и не понимает, что и Солнечная Система, и атом, не просто что-то вертячее, а нечто, имеющее строгие закономерности в своем поведении, которые можно выразить математически.

Спросите у Бахарева вытекает ли из его теории эфира смещение перигелия Меркурия и насколько этот перигелий должен по его теории смещаться. И вы натолкнетесь на полное непонимание и обзывание математики нехорошими словами.

э

Не следует переводить разговор и на те проблемы, которые у Бахарева не упомянуты.

Сосредоточьтесь на перечисленных им проблемах. Но Вы почему-то упрямо уклоняетесь даже от самих проблем, следовательно, их решения Вам неизвестно, что в общем-то естественно, поскольку они пока еще не решены в принципе.

Кроме того, у каждой проблемы имеется множество аспектов, однако Вы и их не различаете, либо делаете вид, что не различаете.

Все это (мягко говоря) не конструктивно и несолидно с Вашей стороны.

Но после того, как он дошел до того, что все физики забрели в дебри, а математика вообще только для заморачивания голов, ничего не осталось, как констатировать неадекватность.

В чем ваша проблема?

У меня известный знакомый доктор до сих пор спрашивает. а что такое ЧИСЛО, а другой известный художник был в школе двоечником, ну не понимал он физику и что? Живут хорошо и в ус не дуют))

Если же это персонаж Шукшинского рассказа "Срезал", то объяснить бесполезно.

А ремень пробовали в качестве аргумента?))

На детей, пока они малы, действует, говорят))

Но может вы и правы.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

А они пытаются построить "новую физику"? Рассказывают, что все ученые ошибаются, заблуждаются, или просто из "национального вопроса" согласны с Энштейном?

Но вы продолжайте искать вечный двигатель. Это же интересно. :)

Кстати, Эйнштейн был двоечником)

Процесс роста массы стал реальным)

Возьмите, например, определение электрического потенциала - "Потенциалом электрического поля называется физическая величина, равная отношению потенциальной энергии пробного точечного электрического заряда, помещенного в рассматриваемую точку, к этому заряду q."

Есть и другое определение - "потенциал в какой-либо точке электростатического поля численно равен работе, совершаемой силами поля при перемещении единичного положительного заряда из этой точки поля в ту точку, где потенциал поля принят равным нулю" (Оба определения из учебника для физ.вузов).

А теперь попробуйте ответить на вопрос, что такое потенциал электрического поля - в реальности? Потенциал естественно по разному воздействует на пробный заряд, но как заряд узнает какую ему нужно совершить работу по перемещению в точку с нулевым потенциалом или каково отношение его потенциальной энергии к величине его заряда?

Так что такое потенциал, в реальности?

Разве вы никогда не сидели в едущем автомобиле или в поезде? Можно ли сидеть неподвижно и одновременно двигаться с большой скоростью?

______

Это Вы так про себя? Биография похожа на Птибурдукова ..... И неужели, Вы такой молодой(убежали не ЛГУ, а ПЕТЕРРБУРГСКОГО универа, значит либо до 17 года, либо в 90-х) и такой ....извините, даже слова не могу подобрать. Читайте лучше книги про физику и не про физику. Больше читайте и вдумывайтесь в прочитанное. Может поможет.

И спасибо, что хоть вы его заметили. :)

Подозреваю, что аккумулятор. Тем не менее, если отказать аккумуляторе в приросте массы при заряжении, становится возможным безопорное движение с нарушением третьего закона Ньютона. Я как-то рассматривал проект с таким эффектом.

Но не всегда же им "срезать кандидатов". :)))

:)

А "Бахаев"-это кто?

И сравнение ТО с ЗСЭ так и не привел.

И мысленные эксперименты с перемещением наблюдателей неубедительны. Ну и т.д.

Атомная бомба - фигура речи, чтобы лучше доходило, что энергия выделяется. А рассматривать можно и одиночный распавшийся атом.

__________

Так это же явная метафора, а не математическое утверждение. Вообще то комментарии Сазонова достаточно корректны.

Отвечаю, что "дураки", о которых мы говорили с Сазоновым, не оскорбительное заявление, а просто ответ на хамство незнайки. С уважением!Ваш S.G.

От рус. сазан, кот. от ар. شاذ шаззун "исключительный" ср. у Даля: "Сазанина ближе всякой рыбы к говядине...

(С) Этимологический словарь тюркских языков.

Но вы запросто можете на все это наплевать спать спокойно, даже если в это время вы лежите на верхней полке в поезде Москва -владивосток .

Да, мера той массы, которая исчезает при аннигиляции или передается вместе с работой от одного тела к другому.

Вот Эйнштейн и определил меру массы энергией с коэффициентом С^2,

Да, фраза "неудачна", а переходить на личноcти никого не красит. Это не научный метод доказательства своей правоты)

С глубоким уважением! Ваш В.Ф.

Вы правы с этимологической точки зрения, но это устоявшийся термин, который здесь является частью языка физики, а не общей лексики, поэтому его применение уместно.

Какие задачи властей сайта? Тут куча всяких сообществ поддерживающих все что угодно, вы запросто можете найти соратников, поддерживающих ваши воззрения, можете создать свое сообщество и писать там статьи про корпускулы, кому-то это понравится и они будут петь вас осанну, а вы писать новые захватывающие произведения из жизни больших и малых корпускул вашего эфира. Только какое это имеет отношение к физике? Физика --наука экспериментальная, а вы еще не предложили схему эксперимента, позволяющего обнаружить ваши корпускулы, и не надо ссылаться на то, что они очень маленькие, хотя и большие, придумайте схему, ее обсудят, укажут на ошибки, вы их скорректируете и т.д. и так общими усилиями будет получена схема эксперимента, который подтвердит ваши теоретические изыскания или вы поймете, что ошибались.

Его корпускулы обладают массой и скоростью, соударяются, но не имеют ни температуры (Бахарев не понимает, что температура есть средняя кинетическая энергия частиц), ни теплоемкости.

Это самое наглядное внутреннее противоречие модели эфира Бахарева, но он его в упор не видит.

Неужели вам так трудно посмотреть хотя бы википедию, чтобы понимать о чем речь?

Сознанию ближе и понятнее продукт собственного производства, чем тот, который создал самоё сознание — движение материи.

.Вот отсюда и борьба идеального, созданного сознанием, и материального.

Из восприятия течения времени, создаваемого органом чувств, сознание создало такой стереотип мышления, на преодоление которого потребуется немало лет.

На восприятии нельзя строить физические теории. Выражение пространство- время создано на незнании, поэтому оно абсурдно.

Эйнштейн кроме принципа относительности в ОТО использовал принцип эквивалентности, суть которого в признании эквивалентности одного реального явления другому, для которого описание формализуемо.

Но это же всего лишь эквивалентность описаний, которая вовсе не означает, что реальное пространство вообще может искривляться, поскольку оно в ОТО "пустое". Как пустота может искривляться?

Но и это только часть претензий к ОТО. Формула тяготения Эйнштейна способна исчислить лишь величину силы, но никак не объясняет само явление тяготения. В ОТО просто нечему тянуть тела к другим телам.

В целом, Ваш комментарий нацелен на оспаривание самой постановки проблем, сделанных в обсуждаемой статье - мол все, что спрашивается, уже известно и все объяснено. Это не так.

Не усматривая проблем, Вы лишь дискредитируете себя.

Комментарий удален модератором

ОТО и минимума не требует))

-----------------------------------------------------------------

Я уже двадцать раз цитировал Эйнштейна... Вы не читаете или не понимаете?

Еще раз - у Эйнштейна координаты есть твердые линейки, а время есть часы. Поэтому не надо искривлять пустоту. Ферштейн?

Эфиристы уже более ста лет себя дискредитируют полной слепотой и отсутствием желания и способности думать.

Искривляется луч света, а не пустота и координаты, а не пустота. Но координату задают пространство (а не пустоту), которое тоже искривляется.

Заикин спекулирует тем, что умышленно путает пространство и пустоту. Пространство может быть пустым, может быть искривленным, но это не значит, что искривляется пустота.

Например, в статье ставится вопрос, "Что собой представляет магнитное поле?", а у Вас про "Появление магнитного поля".

Чем можно объяснить подобную подмену проблемы? - тем, что Вы не различаете вопросы "что собой представляет" и "при каких обстоятельствах появляется" магнитное поле? Или Вы все же различаете смысл этих вопросов, но умышленно их подменяете? Тогда зачем Вы это делаете?

По самому принципу эквивалентности, видимо, Вам нечего сказать, и это вызывает сожаление.

То, что Вы не можете объяснить, как пустота может искривляться, вполне понятно и объяснимо - этого же нет ни в одной теории, а какого-либо своего объяснения предложить Вы не можете.

Тем более не можете предложить объяснения, как эта самая пустота в реальности тянет тела к Земле (и к другим планетам и звездам)?

Не усматривая поставленных в статье проблем, Вы не только дискредитируете себя, но и становитесь тормозом в развитии науки.

Да не искривляется пустота! Искривляется пространство!

Вы понимаете разницу между пространством и пустотой?

Сфера-она и в Африке сфера))

А изменении массы по ТО не соответствует ЗСЭ))

Кроме того, до Вас по-прежнему не доходит (даже после специального обращения на это Вашего внимания) разница в смысле вопросов:

- что собой представляет магнитное поле?

- при каких обстоятельствах (когда, в следствие чего) появляется магнитное поле?

Поскольку это разные вопросы, то Вам предлагается ответить на каждый.

Естественно, учитывая, что в ЭМ-волне в вакууме нет движущихся зарядов. Можно ответить и для варианта, что в волне есть движущийся электрический заряд. Тогда нужно объяснить его происхождение.

Эйнштейн в ОТО применил тензорное исчисление. В тензорном исчислении оси координат сами являются функцией неких переменных, то есть в принципе не могут быть "твердыми линейками". Выставляя утверждение о "твердых линейках", Вы демонстрируете либо полное непонимание существа тензорного исчисления и ОТО, либо умышленно вбрасываете ложный тезис.

В том и другом случае Ваш тезис не является конструктивным.

Инвариантным остается интервал, который в любой системе отсчета сохраняется неизменным.

Это же измеренный факт. Есть треки релятифистских мезонов и других элементарных частиц. Без ТО вы никак не объясните их длину, время жизни и скорость.

Этот прием (отрицание проблемы) Вы уже использовали. Использовали также подмену проблемы, искажение проблемы.

Попробуйте все же поразмышлять над поставленной проблемой - "Что собой представляет магнитное поле?"

У Эйнштейна в ОТО есть системы отсчета с нелинейными осями координат. По использованному Эйнштейном принципу эквивалентности описание поведения тела в реальном поле тяготения эквивалентно описанию поведения тела вне поля тяготения, но в искривленной системе координат, что позволяет описать поле тяготения тензорным уравнением.

Но этого описания поля недостаточно для понимания сути самого явления тяготения. Математическое описание это всего лишь описание. Математические операторы в принципе не действуют на тела, на тела действуют лишь некие физические явления. Для полноценного понимания тяготения необходимо установить, выявить все эти физические явления, задействованные в явлении тяготения, и выявить все взаимосвязи между ними.

В ОТО ничего этого нет, что и дает основания считать ее как минимум неполной теорией тяготения. В ОТО нет объяснения массы, нет объяснения, как масса искривляет пространство, нет объяснения, как пространство-пустота может искривляться, как искривленное пространство может действовать на тела, вызывая их ускорение и т.д.

ОТО нужно дорабатывать.

Вам это может не нравиться, но это не противоречит никакой математике.

Суть относительности в том, что в инерционной системе координат все является прямым и твердым. А система с гравитацией эквивалентна ускоренной системе и наоборот.

Математические операторы не действуют на тела, а описывают то, что с ними происходит при действии таких явлений, как гравитация или ускорение.

ОТО описывает отношения между телами, то есть определяет закон взаимодействия.

Массу же объясняет бозон Хиггса. Но это совсем другая история.

Вам лучше обратиться к оригинальной работе.

Постулирован британским физиком Питером Хиггсом в его фундаментальных статьях, вышедших в 1964 году[2][3]. Предсказанный первоначально в теории, после нескольких десятков лет поисков, 4 июля 2012 года, в результате исследований на БАК, был обнаружен"

Электрон в ускорителе сначала быстро ускоряется, но подходя к скорости света, увеличивает свою энергию не пропорционально скорости, а гораздо быстрее за счет возрастания массы в тысячи раз. А при столкновении со встречным электроном рождает массивные частицы в строгом соответствии с ЗСЭ.

Для справки. Хиггс квантовый механик, а не релятивист. Релятивизм у них только в ускорителях работает. И работает правильно.

А вы сможете посчитать энергию электрона при скорости 0,9 световой?

Позитрон имеет ровно такую же массу, как электрон. Мезон имеет массу гораздо больше, так как сильнее взаимодействует с бозоном Хиггса.

Некоторое усвоение Вами проблемы тяготения просматривается. Усвоили, что математические операторы не действуют, а лишь описывают действия.

А дальше снова сумбур в утверждениях - "что с ними происходит при действии таких явлений, как гравитация или ускорение".

- что действует на тела в процессе гравитации? не сказано.

- ускорение тела это следствие действия (чего-то), а не действующее на тело явление.

В отсутствии того, "что" действует в реальности на тело при гравитации, делает ОТО неполноценной. В ней просто нечему воздействовать на тела, чтобы тела притягивались к тяготеющей массе.

Но само явление тяготения в реальности есть. Вас же тоже притягивает к креслу, когда Вы сидите. Что воздействует на Вас? Причем здесь какое-то искривление пространства? Изменять кривизну при реальном притяжении может разве что поверхность Вашего тела от соприкосновения с сиденьем.

Так что ОТО фундаментально не полноценна, она описывает лишь количественные характеристики поля гравитации.

Ускорение и столкновение-это разные процессы.

Никто, начиная с автора теории, не сосневался в том, что ОТО -это не конец физики, а только некоторое описание на уровне современных знаний. И должна развиваться. Эйнштейн и сам неоднократно предпринимал не очень удачные попытки это делать.И другие тоже. Более или менее удачно. И продолжают.

Может быть тогда вы измените мнение о полноценности. :)

И вопрос к вам - что действует на тело, порождая Силу Кориолиса?

В моем комментарии, на который Вы ссылаетесь, нет ругани, в нем констатируется перечень того, чего в ОТО недостает до полноценного объяснения явления тяготения. Такой тип критики считается вполне конструктивным.

Кстати, если Вы уж встряли в дискуссию, то выскажите свою точку зрения на указанный перечень недостающих разделов теории тяготения Эйнштейна. Каких проблем в этом перечне не хватает, или может я внес в него что-то не обосновано?

Когда мы говорим о столкновении Мы можем рассматривать этот процесс из разных систем отсчета: в одной движутся обе частицы, в другой только первая, в третьей только вторая... но во всех мы наблюдаем движение.

Я не смеюсь. Мне грустно от того, что сложные вопросы, которыми занимаются ученые, подменяются демегогическими разговорами на сопутствующие темы. Сергей! Я бы с удовольствием ответил Вам, как СОВРЕМЕННАЯ НАУКА представляет ответы на Ваши вопросы и , даже, какие есть новые точки зрения на эти темы. Но, в отличие от Вас, я не могу так плохо относиться к себе, своей науке и людям, которые меня могут услышать. На популярном уровне ответить можно просто: Наука в развитии. Следите за ее развитием. Учитесь. И дай Вам Бог дожить до того момента, когда будут даны научные ответы на все Ваши вопросы!И появятся новые.

А почему только три системы отсчета, а не четыре, пять...сто?))

Берите любую из озвученных Бахаревым проблему и объясняете.

http://maxpark.com/community/5654/content/2798322#comment-37281960

Понятно, что все это ложь высоколобых ученых. И только Бахарев знает, что на самом деле их нет. :)))

Осталось добавить туда же слабое и сильное взаимодействие и великое объединение готово. :)

Правда вы совсем забыли, что разница все же есть и надо ее объяснять.

Главная проблема всех эфиристов в том, что эфир неуловим, то есть его как бы нет и в то же время он обеспечивает взаимодействия, то есть как бы есть. У физиков это выражается в виртуальности частиц, обеспечивающих взаимодействие. Но если эфиристы согласятся с физиками, то исчезает их эфир. :)

Томсон (лорд Кельвин) настаивал на том, что эфир не гипотеза, не мистификация, что эфир - реальность, как реальность материя и её движение. Томсон считал, что атомы представляют из себя лишь ротационные вихри эфира, разлитого по бесконечному пространству, что движение самого эфира ирротационное. Томсон, по сути, объяснил и механику гравитации в своём представлении о том, что если бы каждое тело впитывало в себя эфир, постоянно прибывающий из бесконечного пространства, то давление эфира на тела порождало бы кажущееся явление тяготения тел друг к другу. К сожалению он не усмотрел, что его предположение соответствует действительной механике ПРИРОДЫ.

Отправили свои расчеты в НАСА?

Насколько я вас понял эта сила не совпадает с расчетом по Ньютону и Эйнштейну. Это так?

НАСА в восторге?

Надо полагать, что он сам нашел внутренние противоречия и отбросил эту гипотезу, как несостоятельную.

Но когда он опирался на факты, он был очень силен.

Но Бахарев теперь говорит, что в атоме вообще нет электронов! И плевать ему на химию, которая вся определяется внешними электронными орбиталями.

Разрешите Вам напомнить, что в соответствии с этикой, принятой в научном сообществе, критике подлежат тезисы и высказывания собеседника, но не сам собеседник. Поэтому не следует обвинять ни себя ни кого другого. В научных дискуссиях вообще принято критиковать высказывания, а не их авторов.

И это логично, ведь критика высказываний естественным образом предполагает необходимость приведения критикуемого текста и указание сути его ошибочности или неточности. А конструктивная критика дополнительно предполагает еще и предложения, как исправить критикуемое высказывание.