Брачный договор, доминирующий над СК- против подлости в семейных отношениях

Никогда и ни где не должен был , а тут бац(!) и должен. Ни в одной стране мира ЧАСТНЫЙ ДОГОВОР не превалировал над законами государства. Вы же юрист, должны это знать

этому бедному БК.

Комментарий удален модератором

==

Оставим в покое "другие страны". Всё от правоприменительной практики зависит.

Прошу объяснить, почему вы вообще за государственный СК - т.е. хотите оставить за государством право вмешиваться во внутреннние дела моей (или другой) семьи, если я (или другие) не хотим никакого вмешательства?

==

Думаю, вряд ли "все проблемы решены будут", если перед узакониванием верности узаконят однополые браки, кастрацию при подозрении в педофелии и детский секс...

Мертвому припарки.

Такого вообще быть не может чтобы частный договор превалировал над гос. законами. Все это бесплодные мечты.

//Прошу объяснить, почему вы вообще за государственный СК - т.е. хотите оставить за государством право вмешиваться во внутреннние дела моей (или другой) семьи, если я (или другие) не хотим никакого вмешательства?//

Потому что мы живем в государстве, и вынуждены подчиняться законам государства. Государство всегда вмешивалось и сейчас вмешивается и регулирует семейные отношения.

==

Узаконивание верности ОДНОПОЛЫХ супругов - ну никак не останавливает...

==

Если гос.закон по какому-либо вопросу НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ничего вообще, потому, что предусматривающего закона НЕ СУЩЕСТВУЕТ, то в силу вступают частные договоры, не так ли?

-

-

«Потому что мы живем в государстве, и вынуждены подчиняться законам государства.»

==

Я вас не про это спрашивал.

Я спрашивал - почему лично вы хотите, чтобы внутресемейные дела по-прежнему регулировало государство, вмешиваясь в личную, частную жизнь граждан?

-

-

«Государство всегда вмешивалось и сейчас вмешивается и регулирует семейные отношения.»

==

Неправда. В патриархате отношения внутри Семьи - это зона закона Домохозяина, куда государство права соваться не имело. Например, римский закон карал убийство жителей Рима, однако к убийству домохозяином членов своей семьи относился очень снисходительно

Узаконенная верность супругов предполагает традиционную конструкцию отношений. Мужчина БЕРЕТ женщину в жены. Поэтому она стала его. В случае "равноправных" отношений эта конструкция рушится, и пропадает всякий смысл в верности.

Но верность хранить я думаю он тоже должен, но совсем по другим причинам.

Закон как раз по этому вопросу все предусматривает. Оставление детей матерям(кроме исключительных случаев) это декларация ООН. Соответственно и алименты и дележка имущества вытекает из этого "справедливого" пунктика. Наказание за измену сразу вступает в противоречие с УК. Т.е. все пункты , которые и влияют на власть мужа включить в БК не получится, а тогда зачем он вообще нужен?

Я спрашивал - почему лично вы хотите, чтобы внутресемейные дела по-прежнему регулировало государство, вмешиваясь в личную, частную жизнь граждан?//

Потому что все должно происходить по закону общества в котором живем. Закон или ставит прелюбодеяние вне закона или узаконивает супружескую измену. Преступное Бездействие приравнивается к действию.

Ну это уже будет означать что семья это отдельное государство. Насколько я знаю и в др.Риме при расцвете патриархальных законов, патриарх обязан был придерживаться и государственных законов.

В России была своя патриархальная традиция, которая вполне себе утверждала патриархальные установки.

==

А как вы к многожёнству относитесь? Не думаете ли, что в нём мужчина изменяет одной женщине с другой? Или считаете, что многожёнство неприемлимо и противоречит патриархату?

==

Вы, похоже, не смогли понять мой вопрос с первого раза.

Да, существующией ПОКА закон предусматривает вмешательство во внутренние дела семьи. Но совсем не обязательно он ДОЛЖЕН предусматривать.

Если отменить семейное законодательство целиком, это как раз и будет описываемый мной случай. Или, может, у вас имеются веские основания НЕ ОТМЕНЯТЬ Семейный Кодекс?

И вы не ответили на вопрос - зачем лично вам нужно, что бы государство лезло в личные (семейные) людей, когда они этого не хотят?

В патриархальной семье, в доме мужчины устанавливать законы имеет право только Хозяин дома и Глава семьи - именно это является ОСНОВОЙ ПАТРИАРХАТА.

Если вместо него это делает государство - дом превращается в проходной двор для социальных работников, а семья в бордель, где мужчине указывают, где ему сидеть и как дышать.

Для меня это всё неоспоримо.

Мне лишь непонятно, почему вы, вроде бы сторонник патриархата, хотите из обладающего правом власти мужчины сделать бесправный винтик полновластного государства?

Хотя вроде бы и логично для патриархата. Для меня это трудный вопрос.

А если говорить про древние времена, до-православные, то патриархату всегда сопуствовало либо многожёнство, либо наличие наложниц (законных любовниц).

А если патриарху заблагорассудится беспричинно убивать своих домочадцев, неужели и тогда государство не должно вмешиваться в семейные дела? По моему очевидно, что должно.

==

Демагогия. Любая более-менее успешно функционирующая власть создаёт в обществе «государство в государстве».

-

-

«Еще раз повторю, в России есть свои патриархальные традиции, они совсем не означают деспотизма, и власть патриарха ограничена другими нравственными законами.

==

Ещё раз повторю, что в России нет никаких «патриархальных традиций», есть лишь обязанности, которые пытаются всучить мужчинам, «потому что они должны», но нет соответствующих им прав.

-

-

«Семья все таки не совсем отдельное государство, и ее законы не могут быть выше государственных.»

==

Идём уже по третьему кругу. Если отменить «государственные законы о семье», чем тогда будут регулироваться семейные отношения?

==

Зачем вы выдумываете, что «беспричинно»? Хотите выставить всех мужчин-патриархов прошлого безудержными, неконтролируемыми психами? Я не вижу ничего жуткого и ужасного в том, что патриарх в Древнем Риме имел право убить выблядка своей жены. А вы, что же - осуждаете за это патриархат?

Да как же закон не должен предусматривать вмешательства, когда вы сами признали, должен в случае уголовных преступлений и гражданских

//Если отменить семейное законодательство целиком, это как раз и будет описываемый мной случай. Или, может, у вас имеются веские основания НЕ ОТМЕНЯТЬ Семейный Кодекс?//

Зачем его отменять? Просто внести в него пункты учитывающие права мужчин.

//И вы не ответили на вопрос - зачем лично вам нужно, что бы государство лезло в личные (семейные) людей, когда они этого не хотят?//

Потому что это как раз касается уголовного и гражданского законодательства.

Которое подчиняется вышестоящим законам

//Ещё раз повторю, что в России нет никаких «патриархальных традиций», есть лишь обязанности, которые пытаются всучить мужчинам, «потому что они должны», но нет соответствующих им прав.// так и нужно бороться за мужские права, раз все же есть обязанности, которые как раз и являются неопровержимым доказательством патриархальной традиции.

//Идём уже по третьему кругу. Если отменить «государственные законы о семье», чем тогда будут регулироваться семейные отношения?//

уголовным и гражданским законодательством. Я же отвечал уже. Которое (законодательство) будет автоматически направлено против мужчин, исходя из принципа равноправия.

Да это прямое следствие, единственное,которое для утверждения власти мужа и нужно. Остальные пункты на самом деле просто бессмысленны.

Во-вторых, одножёнство не является патриархальной традицией.

поэтому в том числе и трещит по швам

//Во-вторых, одножёнство не является патриархальной традицией.//

Сомневаюсь. Полно примеров из истории где у патриархов была одна жена, его власть над ней это не ослабляло.

Но "Домострой" монаха Сильвестра тоже ведь является НЕ ГОСУДАРСТВЕННЫМ предписанием семейной жизни. И по нему нерадивую жену полагалось бить кнутом, а не тащить на съезжую к государеву чину и ссылать в острог. Отчего же вы, нарушая патриархальные традиции России, не хотите жену бить, а хотите, чтоб её судили и помещали в тюрьму?

ЕДИНСТВЕННОЕ условие без которого патриархат ВООБЩЕ не возможен, то условие, которое отличает все патриархальные общества от феминистических=равноправных=матриархальных, это законное требование верности жены.

Вы же приводите примеры явного всевластия граничащие с деспотизмом, которые совсем не обязательны для достижения патриархального общества.

так же как и необоснованное лишение средств статья ГК

В России действовала уголовная статья за неверность мужу вобче то. Поэтому и смотрели сквозь пальцы на избиение жен, т.е. в глазах общества такая жестокость была оправдана. А вот если жена равна и может на законных основаниях гулять когда ей вздумается, то наказывать ее просто не за что, и это уже выглядит как ни чем не обоснованный деспотизм

В Китае как то обходят. Во Франции И в Турции до недавнего времени обходили как то, я не говорю уже о других восточных странах.

==

Если уж получится отменить СК, то в ст.16 УК (побои) внести дополнительную поправку всяко будет легче.

-

-

"необоснованное лишение средств статья ГК"

==

Изъятие у граждан средств на основании юридически оформленнных договоров вообще не преследуется. У "коллекторов" банков и риэлторских контор поинтересуйтесь, если не верите.

Основания? Их нет

//Изъятие у граждан средств на основании юридически оформленнных договоров вообще не преследуется. У "коллекторов" банков и риэлторских контор поинтересуйтесь, если не верите.//

тут интересы детей присутствуют.

Ибо я подозреваю, что в её формулировке найдётся ещё немало незаконного.

Но поверьте всем будет понятно что речь идет о верности жены, а не мужа. Так жде как и изнасилование формально касается обоих полов, но все понимают, что насильники бывают только мужчинами.

==

Можно подумать, для ваших "нововведений" есть какие-то "законные основания"...

-

-

"тут интересы детей присутствуют."

==

Если вы продали свою квартиру жуликам, никто не станет интересоваться, есть у вас дети или нет. "Интересы детей" втискиваются тогда, когда это кому-нибудь нужно (например, феминизму) и такая выборочность свидетельствует о том, что к законности они отношения не имеют.

Вы уж извините - дело это для современного правосудия совершенно неизвестное, поэтому и интересуюсь.

А то, возможно, окажется, что женщинам с детьми за неверность будут давать два года условно, а мужчинам - 15 лет строгого режима. Вы этого не предусмотрели?

Это очень большая ошибка! Думать о каком то заговоре феминисток, в простом вопросе, где все очевидно. Дети, они ведь в том числе и дети мужа, поэтому это не учитывать не соответствует простому здравому смыслу.

Доказательная база обычная, как и в других особо опасных уголовных преступлениях. Но облегчена тем, что преступника искать не нужно, он всегда рядом, поэтому следственные мероприятия упрощены до неприличия.

==

Ну так собака или лошадь - тоже собственность и не мат.вещь (как вы изволили выразиться). Их тоже запрещено "беспричинно" мучить и убивать. Поставим знак равенства между лошадью и женой и больше не будем выдумывать невероятного.

-

-

Да это прямое следствие, единственное,которое для утверждения власти мужа и нужно.

==

Это вам так кажется.

А если женщина вам "верная", не не имеет с вами сексуальной жизни, предпочитая швабру или ножку табуретки - что делать станете?

Искать другую женщину вам тоже нельзя. Принуждать к сексу - тоже (насилие, стпатья УК и всё такое, вы тут сами мне доказывали). Что тогда делать мужчине, чтобы заиметь потомство, ась?

Я же говорю, что в православной России многоженство было запрещено, но патриархат от этого не страдал.

Настоящим ударом для патриархата, послужило отмена наказания за неверность супругов

==

Что это вдруг, если ваша идея - прописать в законе верность обоих супругов, а не только жены?

-

-

касается только тех мужчин которые позарились на чужое, надеюсь их защищать вы не будете?

==

Буду. Я не стану кастрировать мужчин, если они трахнули проблядь, вдруг оказавшейся чьей-то женой.

-

-

"следственные мероприятия упрощены до неприличия."

==

Именно про эту неприличность я и хочу услышать. Единственное, что мне приходит на ум - это когда жена трахается на глазах у мужа, а он ей говорит "подождите, не заканчивайте, сейчас милиция приедет, они должны это увидеть". Всё остальное в суде может быть легко оставлено без внимания и опровергнуто, а рогоносец останется неотмщённым посмешищем.

После этих слов не вижу больше смысла с вами вести дискуссию.

О здравом смысле надо было думать, когда вы затеяли этот "перевод стрелок".

Тогда вы - типичный ФЕМИНИСТ, а не "сторонник патриархата"

В том же др. Риме обманутый муж просто обязан его был убить. Но если прелюбодей не знал,что она чужая жена, безусловно послужит смягчающим обстоятельством- он умрет быстро без мучений.

==

Ничем не обоснованное утверждение. В обществе полно "равноправцев", которые считают, что мужчина "точно так же виновен в измене", как и женщина. И, если вы специально не напишите исключение - будут свято в это верить.

-

-

Так жде как и изнасилование формально касается обоих полов, но все понимают, что насильники бывают только мужчинами.

==

Я вот - не понимаю. Потому, что знаю немало случаев, когда женщины насиловали мужчин. А если вы сами считаете, что "насильники бывают только мужчинами", тогда... вы феминист.

Это как раз мнение сформировавшееся в патриархальных обществах. Для любого патриарха позор даже подумать о том что он может быть изнасилован женщиной. Ваше мнение как раз феминистическое, исходящее из равноправия полов. МД шники все феминисты. Вы это лишний раз доказали

По этим же причинам, что оно противоречит Конституции и другим законам.

А вы говорите, что БК что то там решит. Ничего не решает в реальности

Как же дадут феминистки какому то БД, поколебать их основной устой!

Чтобы какой то там договор между двумя людьми имел силу закона, и был выше государственных законов. Бред же! Зачем тогда вообще нужно государство. Зачем тогда Вы в нем живете? Уйдите в лес, там ни кто не будет мешать свои законы устанавливать.

Так что ПЕРЕД законом договор вы никак не поставите.

Брак есть договоренность о взаимных обязательствах и правах двух супругов.

Зафиксировать возможно все.