О собственности
Николай Алексеев:
"Частная собственность, введенная без всяких коррективов, означает бесконечное обогащение одних и обеднение других. Пролетаризация и пауперизм суть вечные спутники частной собственности. А, следовательно, спутником ее является и социализм, т. е. новое обесценение принципа частной собственности. Если в России на развалинах коммунизма вырастет новый капитализм, в ней неизбежно возникнет новое рабочее движение, которое, по всем вероятиям, должно скоро выкинуть социалистическое знамя, т. е. снова объявить войну частной собственности. Поистине от такой перспективы становится скучно и тошно. Если уже она неизбежна, то, по крайней мере, ее не следует прославлять и вводить тем в обман наивных людей, свято верующих, что насаждение у нас начал частной собственности означает окончательную социальную стабилизацию, исключающую возможность повторения тех событий, которые при режиме частной собственности во Франции породили 1848 год и Парижскую Коммуну.
Но, может быть, в такой перспективе и нет фатальной неизбежности? Может быть, институт частной собственности подлежит каким-то исправлениям, которые предупредят зарождение общественного недовольства и розни? Может быть, институт этот можно преобразить так, что он действительно способен будет придать общественным отношениям известную устойчивость и спокойствие? И что же, такое исправление и такое преобразование должны идти в направлении, предлагаемом современным социализмом, или какими-либо иными путями? Таковы вопросы, от решения которых, бесспорно, зависит историческая судьба будущей России, ныне стоящей на пути от отрицания частной собственности к ее утверждению, на пути от коммунизма к капитализму. Каждая ошибка, здесь сделанная, может породить непоправимое зло, и каждый верный шаг может обеспечить нашему государству истинно блестящее будущее.
Между тем современные наши политические направления внушают мысль, что мы, скорее, стоим на пути ошибок, чем готовимся предпринять правильные политические шаги. У нас сейчас есть две группы политиков: одна из них торжествует, что в России водворяется капитализм и поет дифирамбы частной собственности; другая готовит себе место будущей социалистической оппозиции в будущем капиталистическом государстве, т. е. предполагает начать более или менее безответственную войну против частной собственности после падения коммунистической власти. Кстати, и последняя группа тоже не прочь иногда торжествовать по поводу нарождающегося в России капитализма и не прочь ему посочувствовать, - ведь положение социалистической оппозиции в буржуазном государстве куда легче и приятнее, чем положение современных русских коммунистов... Другими словами, первая группа пребывает в догматизме буржуазном, вторая - в догматизме социалистическом, который отличается от коммунизма не качественно, но количественно. Таким образом, критически проблему частной собственности никто не ставит. И никто не имеет практической социальной программы, которая основывалась бы на подобном критическом рассмотрении вопроса о собственности".
Из работы "Собственность и социализм, 1928 год
Являются ли пролетаризация и пауперизм неизбежным следствием частной собственности?
Какими достоинствами и недостатками обладает частная собственность по сравнению с государственной?
Какие ошибки были допущены в процессе приватизации госсобственности в России?
Какие коррективы необходимо ввести в частную собственность, чтобы исключить бесконечное обогащение одних и обеднение других?
Комментарии
Будущее за капитализмом с высокой социальной защитой граждан (примеры: Швеция, Норвегия, Финляндия, Дания, Германия, Канада, Австралия и др.).
Социализм (и коммунизм) также, как и первохристианство - неосуществимы. Теоретически - очень красиво, практически - вечный двигатель (только неработающий образец или рисунок).
А это-заведомый проигрыш не темпа,не партии,не боя-сражения,-а самой!жизни..
1. Собственностью, которая дает человеку уверенность, должна быть у большинства
2. Когда нет культуры у индивидуумов, они должны сдерживаться окружением
3. Если не работают законы, то нужно необходим иной противовес - интрес против интереса
4. Прибыль - это избыток над потреблением, она должна увеличивать капитал - физический и человеческий, а не наращивать безумное потребление
5. Крупными собственниками могут быть только таланты, и никогда - мошенники.
Согласны?
Я за то, чтобы основные, влияющие на безопасность страны, производства были в государственной собственности, а недра давали только в аренду и с очень жёстким законом защищающим экологию территории.
Второе на сегодняшний день мы видим что перекос в сторону частной собственности ведет к разделению людей и не только на классы но и на разделение во всех сферах жизни , вместо одной общей цели у каждого появляется своя личная цель (построить дом, купить завод, и пр...) Для того чтобы было успешным экономическое развитие страны необходимо интегральное образование которое будет разъяснять что представляет из себя мир его законы, о том что закончилось линейное развитие, началось интегральное где мы все зависим друг от друга.
Третье если в обществе будет главенствовать ценность разумного потребления, то отпадет необходимость во многих контролирующих органах, на которые сегодня тратится огромное количество бюджетных средств.
Вот исходя из этих замечаний скажите что вы думаете о необходимости частной собственности, а потом я скажу об этом.
Вывод: должна быть восстановлена частность частной собственности.
Теперь мое видение: частная собственность должна быть, но она должны быть в пределах необходимости, и тут главное не делать перегибов, ведь для одного достаточно иметь дом, машину, дачу, для другого для того чтобы иметь возможность развивать предприятие, международное сотрудничество, торговлю и пр. необходимо иметь место и транспорт для реализации этих функций. т.е. что я хочу сказать. Если человек имеет способности организовать людей, вести предприятие обеспечивая работников платежеспособной з/платой, то у него и потребность для обеспечения стабильного функционирования объектов больше. С другой стороны обычно человеком движет желание, но желание само по себе не плохое и не хорошее(как наличие частной собственности) но то для чего используется это желание и является ключевым определяющим фактором. Резюмирую: Частная собственность необходимо для того чтобы служить на благо всех.
Разница в обратной связи, особенно для крупных объектов собственности.
В итоге о низкой эффективности управляющего собственник узнаёт только тогда, когда происходят крупномасштабные неприятности с последствиями в виде материальных или даже людских потерь, которые уже никак невозможно скрыть. Причём длительное отсутствие таких неприятностей не обязательно означает, что управляющий реально эффективен. Точно так же, как их наличие не обязательно указывает на низкую эффективность управляющего, ибо этот управляющий действует в конкретных условиях, в том числе - при определённой реакции чиновников министерства/агентства на его работу
Дело даже не в обмане. Приведу пример из жизни. Крупное госпредприятие, выпускает достаточно сложное оборудование, поставляет, ессно, МО и по коммерческим заказам, в том числе в другие страны. Генеральный заключает договора и получает некий процент от суммы заключённых договоров. Государство, в лице чиновников соответствующего федерального агентства, это устраивает. Проблема в том, что (я не против того, чтобы "папа" получал в месяц 4 млн рублей, меня беспокоит, что добытые им договора всё труднее выполнять из-за нарастающей бестолочи исполнителей) процент с прибыли о выполненных договоров действительно стимулирует эффективность работы управляющего не только по добыче работы для фирмы, но и по обеспечению исполнения контрактов, в том числе за счёт адекватной кадровой политики. Которой, разумеется, и в помине нет
2. Не понял, кто платит процент от суммы договора: предприятие согласно контракта с директором или это "откат"?
3. Проблема кадров становится все острее, и в ее остроту немалый вклад делает "организация собственности", то есть распределение и сочетание различных отношений собственности между участниками экономической деятельности предприятия.
Официально платит предприятие, в чем и дело. Государству в лице чиновников федерального агентства плевать, что управляющий получает процент с ещё не выполненного договора, при этом неизвестно, насколько успешно и с какой прибылью, и с прибылью ли вообще этот договор будет выполнен
Крупные предприятия - другой вопрос. Скажите, а в чем тут различие частных и государственных предприятий? Нельзя ли это различие свести к минимуму?
Любые дотации развращают, для поддержки надо искать иные способы.
Рынок не решает всех проблем, планирование необходимо, но что и как планировать - тут вопрос. На мой взгляд, надо планировать рыночные условия. Для этого нужны соответствующие инструменты.
Комментарий удален модератором
2. Природная рента очень сложна в администрировании: источники природных ресурсов требуют индивидуального подхода. Необходимо решение, как это делать.
3. Пересмотр итогов приватизации трудно осуществить: нет времени и нет технологий. Но нужно искать ваврианты исправления последствий.
4. Национальная буржуазия по приказу не появится. Необходимы соответсвующие условия. Для начала их нужно хотя бы назвать.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Дело в том, что вопрос собственности весьма тонок, а его эффективность зависит от:
- таланта и порядочности собственника;
- дотаций и помощи как финансами, так и лобирования государством;
- систем исключения приказных подходов и включения мягких, поощрительных...
- создание просветительских систем, объясняющих народу напр., что личное богатство собственника это своего рода кризисный фонд Путина для России, что бюрократов и их помощников - добровольцев (юристов, экономистов....) должно быть не меньше, но ДОСТАТОЧНО для задач ПОМОЩИ предпринимателям. И их не должно возникать вовсе на ежедневном горизонте предпринимателя (т.е. напр. собственник дает слово раз в 3 м-ца представлять свои доходы и НИКТО не может стоять у него над головой... Кстати я так и договорился с ведомством. Они поставили в своем вестибюле почт. ящики для каждого своего отдела, я раз в 3 м-ца кидаю в него конверт с отчетами, а они мне шлют письмо, что получили...
- можно для мелких и средних бизнесов иметь централизованные общие , но независимые структуры, напр. бухгалтерские, юридические, можно список увеличивать в зависимости от профиля предприятий. Напр. рекламные отделы и сбыта продукции. Все они также должны быть частными. Тогда все строится на взаимном интересе и выгоде.
Что касается крупных собственников и налогов с них, то надо объяснять людям, что:
- если им условия не подойдут, то ни их самих ни инвестиций, ни предприятий, ни прибылей с этими собственниками связанных не будет НИКОГДА.
Максимум будет то, что сегодня видят практически все в России: "поматросил и бросил" (заработал в России и сбежал с деньгами...).
- и для крупных бизнесов, особенно ЗАРУБЕЖНЫХ, должны быть разработаны преференции для их привлечения (через тендеры) в страну. И народ должен понимать, что считать надо не потерянную собственность, но приобретенное в ВВП от их деятельности и полученное налогами и современной н.т. эффективностью их производства.
Приведу последний пример по Израилю. Сегодня у нас 1 завод и 2 н.т. центра от Интел.
Кажется, что и 2-й завод (21-го века) Интел построит в Израиле..., однако после 2-х летних неудачных переговорах (о преференциях и взаимо подарках) завод будут возводить в Ирландии.
Замечу, что вместе с заводом, престижными рабочими местами страна потеряла и в том, что высококвалифицированным спецам не будет достаточно раб.мест в Израиле и они надолго уедут в др. страны, где будут востребованы...
Т.о. пришел к выводу, что "рвать" вредно всем. И в 1-ю очередь государству, выступая этаким сотрапом "справедливости", вместо заинтересованной в развитии страны, стороны...
Поэтому и подходы должны быть, с одной стороны также дифференцированными, а с другой, достаточно общими и справедливыми для всех.
Это задача...
Подробности: http://izrus.co.il//obshina/article/2012-07-12/18425.html#ixzz20OOA796H
При использовании материалов ссылка на IzRus обязательна.
А сколько принесли вложения и помощь государства др. гражданам, не репатриантам, которых в 10ки раз больше в стране?
Более 3500 старт ап компаний и более 50% прироста ВВП...
Вот, что такое собственность (в т.ч. интеллектуальная) как рычаг развития страны... и , соответственно могильщик ее развития при ошибочной или не продуманной или популистской политике власти... (Ну напр. как в Греции, Испании... О России и говорить нечего в этом плане, - одни "большие скачки"...).
Вопрос: будет ли уничтожена частная собственность, если к 10 процентам добавить еще 50?
- правильная политика государства это создание условий для того чтобы люди БОГАТЕЛИ, открывали бизнесы и чтобы бизнесы процветали и расширялись. Само дает налоги и снимает головную боль контроля, распределения ресурсов и пр. с государства.
В Израиле действует такая система. Хоть и не идеальная, но все же... Она включает МАТИ (ссуды+подарки при открытии бизнеса), БАШАН (экспертиза + льготные ссуды...), 28 технологич.теплиц, позволяющие даже безусым дембелям честно заработать даже сотни млн дол. + частные тех.теплицы при каждой большей фирме или универе.
Что бы еще улучшить в ней? Я бы снижал (пересчитывал) налоги при значительном росте бизнеса (в отчетном году) и давал бы льготные баллы тем из них, что уменьшают основную зарплату сослуживцев за счет участия их в будущих доходах (годовая прибыль предприятия делится в зависимости....). И тем кто определенную долю от прибыли вкладывает в благоустройство... Все, что выгодно обществу (государству) дОлжно сделать выгодным и для предпринимателя.
Такой "простой" рецепт...
А в "коробке" уже ВСЕ исследовано...
Ну, а Маркс - это дань уважения большому экономисту. . .
нет.
-Какими достоинствами и недостатками обладает ЧС по сравнению с ГС?
по своему характеру они принципиально не отличаются.
-Какие ошибки были допущены в процессе приватизации ГС в России?
недооценка активов и конъюнктурность, отсутствие стратегии
-Какие коррективы необходимо ввести в ЧС, чтобы исключить бесконечное обогащение одних и обеднение других?
Она уже меняется в сторону обобществления и в крупных корпорациях большее значение приобретает скорее право владения, чем собственности.
Думаю, необходимо введение "обратной связи" - т.е. в чистом виде право собственности абсолютно, собственник имеет только права, а общество по отношению к нему - обязательства. При сохранении института частной собственности расширить обязательства собственника по отношению к обществу в зависимости от объекта частной собственности ( земля, недвижимость, основные средства, ресурсы, нематериальные активы и т.п.). Например, в отношении земли-утверждение активной аграрной политики с принципиальным признанием права государства на часть земельной ренты
В моем понимании сейчас происходит процесс "размывания" классического права собственности, оно перестает быть "монолитным", обобществляется.
Не учитывать этого нельзя и представляется разумным использовать для формирования баланса прав.
С этой точкм зрения интересен тот факт, что практически во всех развитых странах в законодательстве не фиксируются формы собственности организаций, как в ГК России.
Если говорить о физлицах, то введение прогрессивных налогов нерационально и ведет к усложнению учета, злоупотреблениям и разрастанию аппарата администрирования сбора налогов. Кроме того, есть риск снижения фактического поступления налогов за счет легального ухода получателей "супердоходов" в регионы с меньшим уровнем налогообложения, что и происходит сейчас в США и других странах с подобной системой.
В отношении НДФЛ для защиты малообеспеченных мне кажется более разумным повышение необлагаемого минимума до ежегодно индексируемого реального прожиточного (например, 10000 или по регионам) , введение минимальных фиксированных взносов в социальные фонды , соответствующие целевой зарплате ( например, до 20000 фикс 3000, далее %), после которых отчисления определяются в обычном порядке в % - для формирования "ножниц" работодателю ( так, чтобы "черные" зарплаты стали невыгодными), сумму дополнительных соц платежей -в индивидуально накопительную часть при сохранении общей сналоговой нагрузки без изменений.
Во-вторых, частную собственность следует отменять повсеместно. В первую очередь, на землю, воду и природные богатства. Здесь частной собственности не может быть в принципе. То, что мы имеем сейчас в мире, иначе как маразмом обезумевших банкиров и не назовёшь!
2. Вы предлагаете отменить частную собственность. Хорошо. Как это сделать? Не забывайте, что есть Конституция РФ.
Что касается Конституции, то она не догма. Человеком написана, человеком может быть изменена!
Так и в отношении Конституции. Как вы ее собираетесь изменить? С чего надо начинать?
Что касается прочего, то я уже говорил, что в моём проекте "Будущее России" всё описано - и как делать, и что делать. Если Вы его ещё не нашли здесь, могу дать ссылку: http://my.mail.ru/community/futurerossia/
В проекте рассмотрено всё - и идеология, и управление, и эконмика и прочие важные аспекты жизни оющества.
Но для его реализации нужно много работать. Очень много. Чего мы не любим.
1. Должны быть где-то испытаны с положительныи результатом
2. Вписываться в действующее законодательство
3. Не требовать смены власти
4. Имели как можно меньше противников
5. Отвечать интересам большинства
6. Быть понятны любому нормальному человеку.
Программа развития России открыта для всех предложений, если они будут соответствовать этим требованиям.
И дело не в разном понимании, а в непонимании Вам того, что невозможно изменить систему, не меняя в ней основополагающих элементов!
А уж если ориентироваться на первый пункт Вашего перечня, то и вовсе ничего делать не стоит! Пока в мире ничего, кроме рабовладельческого строя, испытано не было. Если следовать Вашим "принципам", то его нужно законсервировать. Тогда вообще к чему вся эта говорильня о будущем? Будущее, в Вашем понимании, это неизменное состояние сегодняшнего общества. Иначе говоря, движение в небытиё!
Нет, уважаемый Александр! Если Вы хотите что-то сделать новое, то и нужно делать новое, а не консервировать старое! Не меняя законодательство, оставляя у власти некомпетентных коррумпированных чинуш Вы ничего не добьётесь, кроме продолжения развала страны и последующего самоуничтожения цивилизации.
В таком случае, Ваше сообщество создано просто для того, чтобы поболтать ни о чём и отвлечь людей от действительно важных дел!
2.Частная собственность хорошо себя показывает в тех сферах, где соприкасаются непосредственно интересы производителя и потребителя: производство предметов потребления и сфера услуг. Что касается тяжёлой промышленности и добывающих отраслей, то здесь очевидно преимущество гос.собственности.
3 Никаких ошибок в процессе приватизации не было. Это не ошибки, а преступление. цель которого - разгром промышленного потенциала страны.
4 Нужны простые и понятные правила игры и прогрессивная шкала налогообложения. Но в корне эту проблему решить нельзя без ликвидации частной собственности.
2. У тяжелой промышленности также есть потребитель - собственники средсв производства, да и добывающая промышленность работает на потребителя.
3. Приватизация проходила по законам и указам, которые позволяли продавать госсобственность за бесценок. Вряд ли ставилась цель о разгроме промышленности. Хотели как лучше... Что теперь делать?
4. Если ликвидация частной собственности, то как?
Норвежцы,как и прочие западные страны,уже задыхаются от мигрантов.Одна Финляндия более-менее стабильна,как и Дания,но у них мононациональные государства,это надо учитывать в первую очередь.
Собственность... Как сейчас (без карательно-репрессивных методов) переделать механизм собственности тех же абрамовичей и иже с ними ?
Собственность - никаких отъемов и карательно-репрессивных методов. Только экономические инструменты, медленно, но верно.
Ну если экономические инструменты,то лет через 200 может и получится что-то... Кто сможет заставить не просто косить капусту,качая нефть и газ,а не вкладывать эти же деньги в НПЗ и качественную переработку природных ресурсов ?
Я одного только не понял - есть частная собственность и есть частная собственность на средства производства.
А здесь они не разделены?
Или речь только о частной собственности на средства производства?
Тогда это не правильно. Вопрос имущества важнее вопросов производства. ИМХО.
Это не правильно. Хотя бы потому, что не отражает суть явления и только запутывает дело.
"Разделение частной и личной собственности принято в социалистических теориях, включая марксизм и анархизм."Wiki.
Ну и т.д.
Например, акции какого-либо предприятия. Банковский вклад.
Ваши слова, что " и наличные деньги лишь справки" говорят о том, что вы не понимаете сути товарно-денежных отношений хотя бы по тому же Марксу.
Если продолжать тему, что деньги это лишь справки, то частной собственности не существует вообще - есть только справки говорящие о том, что кому-то что-то принадлежит.
И тогда данная статья, как и вообще любые рассуждения на эту тему, вообще теряют смысл.
Казуистикой занимаются в другом месте, хотите, дам адрес. Там это перетирают месяцами.
Французский экономист Морис Алле пишет, что в любую историческую эпоху успех экономических учений обеспечивался не собственной ценностью, а могуществом поддерживавших их интересов. Любое исследование либо восхваляется, либо остается пылиться в шкафу, в зависимости от того, нравятся его выводы или нет.
Джордж Сорос четко ставит все на свое место: «Масштаб влияния экономической теории вышел за рамки, которые должны определяться постулатами экономической системы. Теория перестала быть просто теорией. Рыночные фундаменталисты трансформировали аксиоматическую, нейтральную по отношению к человеческим ценностям теорию в идеологию, которая оказывала и продолжает оказывать мощное и опасное влияние на поведение людей в политике и бизнесе».
Эти строки моим словам не противоречат и их не опровергают.
К программе развития это имеет непосредственное отношение.
На мой взгляд, прежде чем говорить о сложных вещах, необходимо определиться с базисом. А основным вопросом при организации государства и экономического строя является отношение к собственности.
Обособление некоей "личной" собственности от частной собственности в целом, позволило в своё время чётче определить рамки - где есть эксплуатация, а где её нет. Но это правило работает только в примитивных условиях. Современная жизнь намного сложнее.
Например, отчисления в пенсионный фонд - это те же вклады на будущее. И на них через пенсионные фонды точно также идут проценты. Таким образом ВСЕ официально работающие люди не являются пролетариями. Так как сказано Ф. Энгельсом в его работе «Принципы коммунизма»: «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала».
"Вряд ли нормальный учёный-экономист будет каким-либо образом искажать правду - чревато ошибочными выводами и,соответственно, крахом своей теории".
1. Почему капитал получает прибыль, если ему положен только процент?
2. Почему предпринимательская функция не выделена так же, как капитал и труд?
3. Почему труд лишен части дохода за участие в предпрнинимательской функции?
Как происходит перераспределение дохода в области торговли и финансовой сферы, а также посредством налогов и бюджетного финансирования - это другие темы. Нельзя же валить все в одну кучу.
Цитат Кларка там нет.
Там есть статья Алексеева. Из текста этой статьи совсем не ясно о какой именно собственности идёт речь - частной собственности в целом или только на средства производства.
Из вашего поста совершенно не понятно откуда появились ваши вопросы - нет предыстории.