Нравственный кризис
На модерации
Отложенный
Он проявляется в том, что люди утратили представление о «хорошо» и «плохо». Конечно, не вполне утратили – ведь в каждый момент времени каждый человек может оценить любое явление – хорошо оно или плохо. Но оценки эти при нравственном кризисе общества становятся очень ситуативными, очень разнородными, внутренне противоречивыми, причем противоречивость эта больше не воспринимается как таковая ни самим оценивающим, ни людьми вокруг него.
Что считается у нас хорошим? Прежде всего, то, что хорошо мне лично. Во-вторых, то, что считает хорошим моя компания. В третьих, то, что называют хорошим по телевизору (в интернете – как вариант). И в-четвертых, то, что называет хорошим церковь (исламские лидеры – как вариант).
Легко заметить, что среди этих разных «хорошо» нет и не может быть общего для всех инварианта – всё это очень разные «хорошо». А одного общего «хорошо» в обществе нет. Старые нравственные ориентиры «не врать», не воровать», «не убивать» вышли из употребления: и воровство, и ложь стали инструментами выживания. В некоторых группах («силовых») таким же инструментом является убийство. А ничего нового на их место не только не пришло, но и не видно того социального института, который это новое мог привнести.
В разное время в истории России такими институтами были духовенство, дворянство, интеллигенция, затем коммунисты – в соответствии с уровнем развития общества. Конечно, каждая из нравственностей, которую несли эти институции, была исторически преходящей и далекой от универсальности, но все они были внутренне цельными и потому способными дать обществу нравственные ориентиры. Сегодня же такого института просто нет. Но хуже того – нет и понимания той новой нравственности, которая могла бы стать хребтом современной жизни.
Кому-то может показаться, что нравственность для общества вообще вещь ненужная, что нравственность больше не нужна. Это не так. Без нравственности утрачивается общий смысл жизни людей в обществе, а как следствие общество начинает распадаться на мелкие группы, ничем не связанные между собой. Понятно, что это кончается гибелью общества как единого организма. Всё это многократно происходило в истории, и поэтому утешать себя, что, дескать, ничего страшного не происходит, значит просто прятать голову в песок.
История учит нас и тому, чем кончаются нравственные кризисы: падающий рано или поздно достигает дна, после чего начинается процесс возрождения. Достигли ли мы дна уже?
По внешним, объективным признакам этого никак сказать нельзя. Но кроме внешних «объективных» здесь не менее, а, пожалуй, и более важен такой внутренний и «субъективный» признак, как растущее понимание у растущего числа членов общества «Так жить нельзя!». В этом отношении повод для оптимизма, правда очень-очень сдержанного оптимизма, все же есть: число понимающих, что так нельзя, в самом деле, растет, пусть и не так быстро, как того хотелось бы наиболее нетерпеливым из нас.
Но одного желания перемен мало. Вместе с ним должно расти и понимание того, какие нравственные ценности заменят уходящие, прекрасные во времена их молодости, но уже пообветшавшие и переставшие работать. Вот с этим всё обстоит гораздо хуже.
Прежде всего, нет самого понимания, что нравственность преходяща – что работающие сто (и тем более тысячу) лет назад представления о «хорошо», сегодня просто не могут работать.
Наши «защитники нравственности» (а такие неизбежно появляются в эпоху любого нравственного кризиса) пытаются защищать старую, и уже бессильную нравственность, становясь при этом ультраконсерваторами и противниками любого развития, да и просто жизни. Но мало того, что они не различают ветхие и вечные нравственные ценности и то и дело наровят выдавать первые за вторые, они вообще к отбору наших нравственных ориентиров подходят крайне избирательно, руководствуясь исключительно политической конъюнктурой.
Именно поэтому они то и дело забывают «не убий» и «не укради» и очень своеобразно (чтобы сказать помягче) интерпретируют «чти отца своего» и «люби Бога». Вся же их морально-нравственная парадигма оказывается такой гремучей смесью, которая просто не может не отвергаться здоровым нравственным чувством: второстепенное и сомнительное представлено в ней главным и бесспорным, о главном же либо не говорится вовсе, либо же главное искажается до неузнаваемости.
Альтернативы же «министерству нравственности» просто нет. Нет ни организации, ни, и это самое главное, идеологии.
И все же, пусть и не саму идеологию, но ее превозвестника в сегодняшнем мраке различить можно. Основой будущей нравственности станут два принципа, а точнее два современных прочтения главного (а потому и «вечного») библейского принципа.
Первое прочтение – жить по Совести. Второе – развиваться личностно, растить своего «внутреннего человека».
Комментарии
ФСКН БАРНАУЛ 11 МАРТА 2013 ГОДА
Частная собственность, всеобщая мена, шкурный интерес в основе общественных отношений и порождают соответствующее скотское сознание.
если у Вас в распоряжении техника, способная Вас уничтожить,
то надо ли на опыте убеждаться в её способности Вас уничтожить?
надо ли взрывать гранату, чтобы на опыте убедиться в том, что она действительно способна Вас уничтожить?
т.е.
СЕЙЧАС У ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ЕСТЬ ТАКАЯ ТЕХНИКА, КОТОРАЯ МОЖЕТ УНИЧТОЖИТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, причём даже ненамеренно, случайно, понимаете?
но
ЧТОБЫ ЭТО ОСОЗНАТЬ, НЕЛЬЗЯ НАДЕЯТЬСЯ НА ОПЫТ,
понимаете мысль?
Любую технику создают люди и её убойная сила пропорциональна их опыту, то есть накопленным знаниям. Если мы станем роботами, то нам по сути, ничего уже не будет нужно, нужны будем мы, как исполнители чужой воли, тем, кому это выгодно. «На Бога надейся, а сам не плошай!». Убить человека не трудно, трудно понять - зачем это нужно?
я - скептик, я во всём сомневаюсь, чего и Вам желаю...
кто Вам сказал, что это "перевоплощение" - НЕ Ваша пустая/тупая фантазия? или гипноз?
НИ НА КАКОЙ ОПЫТ НАДЕЯТЬСЯ НЕЛЬЗЯ,
понимаете?
"Внутренний человек" будет расти, если будет успешной созидательная деятельность.
правила практического поведения людей в обществе,
причём эти "нравственные" правила поведения в обществе
главное, нацелены на то, чтобы это общество продолжало существовать
(т.е. если все внутри общества начнут "безнравственно" врать, воровать, убивать и т.д.,
то такое общество не сможет дальше существовать, правильно?
ну так, чтобы общество продолжало существовать, нужны "нравственные правила").
Нынешняя нравственность ущербна в том, что
она касается только СВОИХ, только людей СВОЕГО общества, а "чужих" НЕ касается,
т.е. нынешняя нравственность разрешает врать, воровать, убивать (на войне) ЧУЖИХ людей
(часто нынешняя нравственность объявляет "чужих" НЕлюдьми
и на этом основании претендует на "общечеловечность"
)
...
т.е. нынешняя нравственность РАЗРЕШАЕТ ВОЙНУ с другим обществом,
а война нынче - это самоубийство всех обществ,
т.е.
нынешняя нравственность, призванная служить сохранению общества,
не выполняет свою роль,
ибо
ведёт к уничтожению общества.
Нужна другая нравственность, охватывающая все общества, не только своё
на опыте узнать, что человечество действительно может уничтожить само себя, невозможно, согласны?
поэтому нужно не на опыте, а именно "из книг" распространять новую нравственность...
иначе, если человечество не примет "из книг" новую нравственность,
человечество уничтожит само себя,
понимаете?
ещё раз
"опыт" бывает НЕВОЗМОЖЕН, т.е. бесполезен...
например:
человеку в комнате на опыте познать гранату, взорвав её - невозможно,
понимаете?
опыт взрыва гранаты в комнате бесполезен хозяину, ибо самоубийственен, правильно?
Т.е.
не надо надеяться на опыт в деле познания гранаты в комнате, познавать гранату на опыте в комнате - бесполезно,
понимаете?
ОПЫТ - ЭТО ФУФЛО, ОПЫТ НЕ РАБОТАЕТ,
КОГДА ДЕЛО КАСАЕТСЯ САМОУБИЙСТВЕННОЙ ДЛЯ ХОЗЯИНА ТЕХНИКИ,
не надо слишком сильно надеяться на опыт сейчас,
ибо
сейчас у человечества планеты Земля, наверное, есть "граната", способная убить земное человечество даже нечаянно,
это - ядерное или биохим оружие, АЭС, генетические изменённые растения и т.д.
понимаете?
НЕ НАДО НАДЕЯТЬСЯ НА ОПЫТ, ОПЫТ В ЯДЕРНУЮ ЭРУ - ЭТО ФУФЛО, НАДЕЯТЬСЯ НА КОТОРОЕ ТУПО ДО САМОУБИЙСТВЕННОСТИ
А то, что биологическая роботизация способна убить человечество, вас это не волнует?
Делаю вывод. Не о человеке вы беспокоитесь, а о своём благополучии. Абсолютная власть – ваша настоящая цель.
и да, судя по Вашему тону, Вы - тупое и наглое фуфло, с которым бесполезно разговаривать...
хотите в игнор?
нравственность - это выбор ВЫСШЕЙ ЦЕННОСТИ, ради которой можно пожертвовать ВСЕМ остальным...
для эгоиста Высшая ценность - он сам,
для "семьянина" - семья,
для "патриота" - Родина...
для "над-человека" - человечество как целое...
НАДО ВЫБИРАТЬ ЧТО-ТО ОДНО,
и если Вы выбрали семью, например, то тем самым Вы ОТВЕРГАЕТЕ Родину,
если Вы выбираете Родину, то Вы отвергаете человечество и семью...
имхо
Я ПРЕДЛАГАЮ ВЫБРАТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ЗА ВЫСШУЮ ЦЕННОСТЬ
И ОТВЕРГНУТЬ КАК ВЫСШУЮ ЦЕННОСТЬ "РОДИНУ", СЕМЬЮ И Т.Д.
И РАЗГОВАРИВАТЬ ИМ С ЛЮДЬМИ НЕ О ЧЁМ,
они как боты только "вещают" то, что заранее знают
ботов - в игнор
Золотые слова!
и добавлю, что
чем шире круг, тем человек более нравственен, согласны? и нужно "подниматься" до Высшей ценности = всё человечество, согласны?
на планете Земля нет ничего "выше" ("шире"), чем человечество,
согласны?
Высшая ценность - земное человечество,
если этого люди не примут, то человечество погибнет,
ибо
этой ценностью люди пожертвуют ради чего-то другого, правильно?
"...одного желания перемен мало. Вместе с ним должно расти и понимание того, какие нравственные ценности заменят уходящие, прекрасные во времена их молодости, но уже пообветшавшие и переставшие работать.
...
...нравственность преходяща – работающие сто (и тем более тысячу) лет назад представления о «хорошо», сегодня просто не могут работать."
Но тут же автор сбивается на:
"...то и дело забывают «не убий» и «не укради» и очень своеобразно (чтобы сказать помягче) интерпретируют «чти отца своего» и «люби Бога»." -- то есть призывает возвращаться к нравственным принципам, которые, по его же словам, могут и не работать.
Ну а концовку вообще смял: "Первое прочтение – жить по Совести. Второе – развиваться личностно, растить своего «внутреннего человека»." А откуда возьмутся критерии совести? Развиваться личностно, а вокруг -- трава не расти?
Мораль любого общества формируется на основе условий, в которых общество существует, и затем неторопливо (с задержкой) эволюционирует по мере изменения этих условий. Мы в нашем обществе условия жизни резко поменяли и сейчас испытываем на себе процесс эволюции морали нашего общества. Как обычно, новые нормы ищутся методом проб и ошибок - отсюда броски от религиозного фанатизма до голубого либерализма. При этом "добрые" соседи усиленно навязывают нам свои моральные нормы, пользуясь нашей слабостью. Лично я вижу тут такую альтернативу: либо наше общество достаточно оперативно сформирует уже свою единую и конкурентоспособную систему моральных норм, либо усвоит то, что соседи предлагают; последнее будет означать ликвидацию российского общества как отдельного социума.
Совесть сама является критерием. Мы получаем его от рождения вместе с другими способностями (дышать, есть, видеть, ходить...).
Нравственные принципы и их библейские ФОРМУЛИРОВКИ - разные вещи. Библейские ФОРМУЛИРОВКИ тем и сильны, что помогают извлекать из них не одни какие-то нравственные принципы для одного конкретного времени, а много разных нравственных принципов для многих разных времен. Скажем, сегодняшнее "не убий" и "не убий" 2000 лет назад - это разные "не убий", разные нормы.
Про библейские формулировки. Это уже начинаются интерпретации на свободную тему. Если в каждой конкретной ситуации, в конкретное время, мы вольны интерпретировать библейские нормы в соответствии с ситуацией, то становится непонятно -- а зачем Библия-то нужна? Для самооправдания?
О Библии. "Вольны" здесь совсем неточно. В том-то и дело, что изменения интерпретации происходят без участия воли. Просто меняется человек, меняется жизнь, и НЕВОЛЬНО, НЕПРОИЗВОЛЬНО люди приходят к другому пониманию того, что их родители не понимали вовсе или понимали очень упрощенно.
Про Библию. Вопрос не в том, вольно или невольно это делается. Если возможны разночтения, то человек вольно или невольно прочитает так, как ему в данной ситуации удобнее. И оправдания придумает.
В отношении совести. В СВОЕЙ модели мира Вы вполне правы и логичны. Но феномен Совести как раз тем и интересен, что СПОСОБЕН эту модель не то, что разрушить, а кардинально расширить.
В отношении совести. Любая модель работает до тех пор, пока не вступит в противоречие с практикой; в последнем случае ее либо расширяют и уточняют, либо радикально меняют. Моя пока работает -- подождем.
По мере эволюции разума происходит эволюция социальности.
Нравственность - настрой души и жизнедеятельность, проистекающие из чувства сопричастности к надорганизмам, в состав которых входит человек.
Истинная нравственность возможна лишь при соблюдении Норм Разумного Бытия" - выдержки из книги Владимира Вестника "Правда обманутому человечеству".
Безбожье, русофобство, жестокость, сатанизм!
Горе, кровь. разруха, беспредел,
Нравственность УРОДОВ - стырил, нагло съел!!!
Путин олицетворяет - ворьё, грабителей во ВСЕЙ вертикали
власти, ГД, СФ, правоохранительных органах и судах!!!
Как только человек ставится в такие условия, что он может абсолютно безопасно плевать на остальных и ему за это никто не побьет физиономию, он превращается в скотину. (Исключения существуют, но не массово).
Если хотите нравственности, отменяйте охрану, бронеавтомобили, кортежи... и вводите дуэльный кодекс.
Не кому-то, а примитивным организмам.
Комментарий удален модератором
Первое прочтение – жить по Совести.**
Это в какой же строке Библии совесть представлена главным принципом? Совесть это лишь контролер, который фиксирует, робко напоминает, что поступаем плохо и тихо сидит в нашем подсознании. Таково предназначение совести, да и самого подсознания. Оно ближе к истине, но прав никаких не имеет. Воля подчиняется сознанию.
Основной принцип Библии-покаяние. А это уже метанойя=изменение сознания. А уж если сознание будет изменено, то и танком человека не остановить. Так что основой будущего может быть только измененное сознание.
** Второе – развиваться личностно, растить своего «внутреннего человека». **
С начала нужно знать смысл жизни, а потом уж развивать своего внутреннего человека в направлении этого смысла. Правда еще и в том, что смыслов этих много. Но только выбрав свой можно разумно и целенаправленно строить свою жизнь и внутренного человека. Таким образом с точки зрения человека смыслов много, а с точки зрения Бога Творца человеков, он должен быть один.
Покаяние - это инструмент для слышания Совести (и изменения сознания, конечно).
Смысл один. Но его знание не является ПРЕДПОСЫЛКОЙ работы выращивания внутреннего человека. Наоборот - ее результатом, следствием.
Тогда объясните откуда нравственный кризис, если сверхсознательный руководитель (совесть) Бог внутри нас? Объяснение только одно. Он не мы, а решение принимаем мы своим заблудшим сознанием. Наше сознание и есть мы сами, и есть наше Я. И именно ему дана свобода выбора и воли. Иначе зачем они нужны?
*Смысл один. Но его знание не является ПРЕДПОСЫЛКОЙ работы выращивания внутреннего человека.*
Что такое внутренний человек в Вашем понимании. Что-то созвучное есть в даоизме, есть в буддизме. А что это означает в Вашем изложении?
**не является ПРЕДПОСЫЛКОЙ **
А что является предпосылкой, какой смысл заставит человека заниматься выращиванием "внутреннего человека?
Решения мы, конечно, принимаем не только на основе голоса Совести. В нас звучат сотни разных голосов (наших идей) и помимо Совести. Когда мы запутываемся в этой разноголосице, то и оказываемся в нравственном кризисе.
В отношении того, насколько Бог и Я - одно и то же, это непростой вопрос. Человек - это целое семейство разных "я". Одно из них является в некотором смысле полпредом Бога.
Что касается свободы воли, то это вопрос еще более сложный. Ее у нас совсем не так много. И она совсем не так безусловна. На самом деле, там, где она появляется (когда человек поднимается над собой), она же и заканчивается, так как перед таким высвободившимся человеком оказывается только один путь. Множество путей - знак того, что человек внизу. Но там у него и свободы нет - он раб, игрушка.
"Внутренний человек" - это набор "психических вещей": способов думать и мыслей, способов реагировать, чувств, желаний и т.д. Все это вместе можно назвать "душой". Все эти вещи связаны между собой в определенную организацию - психический организм. Рост внутреннего человека происходит по мере замены одних психических вещей другими - более высокими: глупых мыслей - умными, эгоистических побуждений - неэгоистическими, узкого видения мира (и себя) широким. И т.д.
А для этого надо хотя бы рассмотреть эту пирамиду смыслов. От нижнего уровня сознания, с множеством смыслов к вершине, которая отражает смысл жизни человека с точки зрения Творца.
Методологически так будет правильней и надеюсь эффективней.
А вот пирамиду смыслов рассматривать дело как раз очень и очень полезное.