О «манифесте» группы Немцова и двух главных проблемах России
Борис Немцов опубликовал проект манифеста, за который криками «Да или нет?!?» предлагается голосовать на митинге 12 июня http://b-nemtsov.livejournal.com/149811.html . Несколько вещей необходимо сказать об этом тексте.
Манифест очень "политичен" в самом плохом смысле слова. Он аппелирует к чувствам и мифологии участников митинга, но в то же время обходит молчание две главные проблемы России.
Проблема первая - это воровство, понимаемое широко – не как юридическая, а как моральная категория. Под воровством в этом широком смысле нужно понимать не мошенничество, не уклонение от налогов и даже не коррупцию, а неравномерность, чтобы сказать помягче, распределения национального богатства. Такое воровство - прямое следствием наивно понимаемой либерально мыслящими гражданами свободы предпринимательства. О таком воровстве говорить в интеллигентской среде не принято, это как бы дурной тон. Но настоящим, а не «как бы» дурным тоном является наше замалчивание или наше уклонение от проблемы.
Проблема вторая – растление людей, опять-таки понимаемое максимально широко. Я говорю не только о лжи, которая наводнила СМИ и делает все, чтобы стать нормой жизни.
Я говорю не только о проповеди плотских радостей во всех их проявлениях – от эротики до гламура как стиля жизни. Проблема растления шире. Она проявляется в деградации культуры в самом широком понимании, в навязывании системы потребительских ценностей, в падении требовательности к эстетическому уровню. У понимаемого таким образом растления тоже есть свой исток в ментальности позднесоветской и постсоветской интеллигенции - наивно понимаемая свобода творчества, еще одна священная корова, посягать на которую в интеллигентской аудитории неприлично. Хотя и здесь замалчивание проблемы – куда большее зло, чем привлечение к ней общественного внимания.
А что предлагает манифест Немцова, кроме привычного и в общем справедливого «Долой Путина!»? По сути программа сводится к двум позициям - выборы губернаторов и парламентская республика. Станет ли нам жить от этих новаций лучше? Боюсь, что станет хуже. Это сильно попахивает еще большей криминализацией власти на уровне субъектов федерации при ослаблении центральной власти. Оба требования, конечно, модные. Но умные ли они? Никак не кажутся они умными. И потому они естественно отпугивают массу здравомыслящих людей, которые понимают, чем обернутся в наших условиях ТАКАЯ «демократизация», даже когда эти люди настроены сверхпротестно.
Комментарии
Он имеет символически-ритуальное значение
Важно, что с момента его обсуждения начинается "институализация" оппозиции.
Митинг - не собрание ЖСК.
Можно сколько угодно критиковать, за то, чего там нет.
Но это так же бессмысленно, как критиковать то, что есть в программных статьях Путина.
Реальность всегда не соответствует нашим пожеланиям. Но это - реальность.
Ну а по поводу реальности... как нибудь в другой раз. Если сами захотите.
2. Проблем много и представление о степени их важности может быть разное. Но в любом случае: моральные проблемы не могут быть предметом для обсуждения для митингов и никак не годятся для политических лозунгов.
Комментарий удален модератором
Митинг - не проповедь в храме, и не молитвенное раденние.
Может быть в "пылу полемики"...?...Вас невозможно считать человеком глуповатым, оставаясь самому при этом человеком честным. Что-то не связывается.
Любые слова подпорчены их прежним употреблением.
У белых и красных разные представления о честности.
Нравственность всегда социально детерминирована. Понятие "честности" строго обусловлено социально.
Что же касается диалога и монолога, то между ними нет такой уж стены. Чтобы диалог был продуктивен, он в определенный момент должен превратиться в пастырский монолог, в котором обе позиции спорщиков перерастут во взгляд на проблему сверху - единственный, который проблему может решить.
1. Расы тут при чём?
Даже внутри авраамических религий диаметральная противоположность нравственных императивов.
"Око за око" у иудеев.
"Возлюби ближнего" у христиан.
2. Монолог от диалога отличается как телевизор от компьютера.
Евреи не смогли бы жить среди христиан и мусульман, а мусульмане и христиане - жить вместе, если бы у них были ОЧЕНЬ разные нравственности. Но жили и живут.
Современный брак уже никак не укладывается в понятия полигамности и моногамности. Хитроумные ученые заговорили о "последовательной моногамности", которая победила. Современных жен и их мужей уже не интересует, сколько и каких у них соперников и соперниц, их вполне устраивает мирное сосуществование.
Это стало нормой. И если кому-то это не нравится, то от этого ровно ничего не изменится.
Нравственность система очень сложная. В этих нормах есть общее для всех людей, общее для больших групп людей, общее для малых групп людей и просто индивидуальное. Цель диалога не приведение нравственности к одному знаменателю, а общественная рефлексия нравственности.
Но я говорил не о нравственности, а о нравственных понятиях, без привлечения которых сегодня эффективная политика невозможна. Споры "что по совести" будут ожесточенными, в частности, из-за того, о чем говорите Вы. Но без этих споров и того или иного их разрешения (хотя бы выявления разночтений) никакую серьезную политику делать нельзя.
Нравственность - вполне простая и ясная система.
Добро - это все, что в сложившихся жизненных условиях представляется благом. Поэтому нравственный эталон поведения для всех наших общих предков-каннибалов - скушать врага, не будучи съеденным самому.
Нравственные понятия используются в современной политике как инструмент пропаганды. И они - самый слабый и уязвимый инструмент, поэтому используются ограниченно.
Тут есть свой резон. "Пророкам" верит узких круг внушаемых людей.
Мы наметили точки расхождения.
По-моему, полезно.
Нравственные понятия в современной политике? О чем Вы? Что имеете в виду?
Я говорю о происхождении нравственности. Это не "наблюдение", а принцип.
Он может не нравиться, но попробуйте его отвергнуть...
В современной политике нет ничего сверх "нравственного императива" И.Канта. Именно он - в основе международного права, которое определяет правовое регулирование во всех странах мира. Это касается всех партий.
Это - по умолчанию - как самое элементарное условие, вообще никем не обсуждается.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Кино посмотрите: http://video.yandex.ru/users/aleksandr-gershanik/view/4/#
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Расскажите лучше про вброс 4 марта. Опубликуем в книге.
Комментарий удален модератором
*
сейчас важно левым отделять себя и от Немцова, и от Путина
*
партийно я стою за русскую социал-демократическую традицию
Или хотя бы ссылку на текст поправок дайте.
Вы хотели бы, чтобы Президент нарушил требование Конституции (ч.1 ст. 107)?
Президент только лишь подписывает принятые законы. Президент даже не участвует в голосовании при принятии закона.
Утихомирьте свою фантазию.
Комментарий удален модератором
статью 6 дополнить частью 4 следующего содержания:
"4. Участники публичных мероприятий не вправе:
1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;
Опять в законодательстве искать огрехи?
В КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ И ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О СОБРАНИЯХ, МИТИНГАХ,
ДЕМОНСТРАЦИЯХ, ШЕСТВИЯХ И ПИКЕТИРОВАНИЯХ"
А Немцов сумеет также красиво провести митингующих протестантов?
в ментовку, там (по слухам ) его толи растреляли, толи шампанское в анус затолкали.
ЗЫ. Привыкли вы сударыня строем ходить...
Комментарий удален модератором
добавлю, то что целесообразно радикально изменить в разваливаюшейся рф.
Ресурсы Земли заканчиваются, мировое правительство решило оставить 5% населения Земли. Славянские народы подлежат уничтожению за непокорность. Поскольку прямой военной силой Россию не покорить, то кукловоды придумали иной путь информационный путём обмана, где бомбы замедленного действия наряжают в виде детских подарков. Этими бомбами замедленного действия являются наркотические идеи свободы, демократии, частной собственности…, а также все законы и решения властей. Например, принятие закона о ЖКХ ,действие как от разорвавшейся ядерной бомбы. Примерно такой же закон о конкурсах во взаимоотношениях частного капитала и государства. Все «светлые» идеи по законотворческой инициативе разрабатываются , вероятно, в ЦРУ, а затем за счёт денег протаскивают через власть и бомбы замедленного действия готовы. Некоторые люди объявили о мозговом штурме( в том числе Немцов), смысл которого заключается в социальных разрушениях,после которых остаются бесчисленное количество обломков, по которым можно вечно определять и проклинать невидимых врагов.
Идеи свободы и частной собственности появились не сегодня. И - не для одурманивания русских. Это очень старые идеи, которыми живет все человечество (частная собственность) и Запад (свобода). То же самое с демократией.
Хороши ли эти идеи для России? Безусловно хороши. Но только не бездумно заимсвованные, не калькированные, а переосмысленные и приспособленные для решения наших общенародных задач. Последнее дело - запугивать себя ужастиками в виде бомб-игрушек. Реальность куда проще. Есть цивилизационные интересы Запада, и Запад действует в этих интересах.Культурная экспансия на Россию лежит в русле этих интересов. А есть российские, русские цивилизационные интересы: создать свою цивилизацию на зависть и подражание соседям. Эта цивилизация не выпивка с получки, не хождение в церковь по воскресеньям, не бои "стенка на стенку", а новые формы жизни. Но при этом, естественно, необходимо выбрать, высосать
Комментарий удален модератором
Протесты в виде многотысячных сборищ - это для сегодняшней России зло. Такие протесты могли бы быть актуальными лет 30-40 назад. На сегодняшний день протесты - огромный шаг назад в развитии страны.
Комментарий удален модератором
А я подавала на Президента жалобу в суд.
А Вы?
Комментарий удален модератором
Элементарно.
Мои права в силу некоторых обстоятельств, независящих от меня, в один не очень прекрасный день стали ущемляться. Причем конституционные права.
Стала разбираться детально.
Пришлось писать не одно обращение. В тех случаях, когда не отвечали или давали ответ, меня не удовлетворяющий, я обжаловала его в административном порядке. Поскольку на Президента жаловаться выше некому, я подала жалобу в суд за нарушение закона о порядке рассмотрения обращения граждан (поясняю, мне не был направлен ответ в 30-дневный срок).
К слову сказать, на Президента я подала жалобу за компанию, чтобы другим не было обидно (депутатам ГД, Председателю ГД, Полномочному представителю Президента ...).
Комментарий удален модератором
Ага. Теперь мои конституционные права не нарушаются федеральными законами (2 фед.закона привели в соответствие Конституции РФ).
Дополнять нечего.
http://gidepark.ru/community/3550/content/1374869
Эта статья однозначно отражаем мои представления +