Логика необходима в любом общении

Творческие дискуссии – необходимый элемент жизни. Нам часто приходится читать и выслушивать различные мнения и доказательства, самим что-то доказывать, убеждать, участвовать в обсуждениях. Можно ли надеяться на то, что мы понимаем друг друга? Или мы только интуитивно следуем правилам логики и этики? Что такое доказательство и аргументация?

Тезисом называют суждение, истинность которого мы хотим установить. Тезис должен быть чётко сформулирован. и не меняться на протяжении всего спора. Изменение тезиса означает переход к иному спору. Любую дискуссию или спор следует начинать с выяснения тезиса и конструктивного определения основных используемых понятий. Часто после такого прояснения мыслей необходимость в споре ради истины исчезает. Наиболее распространённая ошибка, относящаяся к тезису – это его подмена в процессе доказательства.

Аргументами называются суждения, из которых выводится тезис. Аргументами могут служить только истинные суждения. То есть суждения, ранее доказанные в других рассуждениях и теориях, эмпирически проверенные «фактофиксирующие» суждения, аксиомы, обоснованные определения. Да к тому же ещё и принимаемые вашим адресатом. Как в юриспруденции незнание юридических законов не освобождает от их исполнения, так и в культуре общения «невежество не есть аргумент» и не освобождает от выполнения законов логики. Непонимание — тоже не аргумент. Не является аргументом и имя автора суждения. «Когда мы цитируем авторов, мы цитируем их доказательства, а не их имена». /Блез Паскаль/  Важно не кем сказано, а что сказано. Наиболее распространённая ошибка, относящаяся к аргументам – признание ложного или недоказанного суждения за истинное.

Демонстрацией называют логическую форму связи тезиса и аргументов, которая должна обеспечить логический переход от аргументов к тезису. Она может быть неявной, а может быть представлена связками «следовательно», «итак», «поэтому»... Но такие связки могут быть обманчивыми, их часто употребляют религиозные проповедники и политические агитаторы. Можно нашпиговать ими совершенно бездоказательный текст не только по злому умыслу (например, доказывая в неблаговидных целях заведомо ложный тезис), но и по наивному "доброму" доверию к ложным высказываниям, к своим предрассудкам и ложным убеждениям и просто по логическому невежеству. Может быть, даже и тезис истинен, но его доказательство из приведенных аргументов не следует. В любом из этих и подобных случаев тезис остаётся недоказанным. Наиболее распространённая ошибка в демонстрации так и называется: «Не следует».

Если прямое доказательство, в котором истинность тезиса устанавливается путём непосредственного выведения его из истинных аргументов затруднительно, то можно воспользоваться косвенным доказательством. В этом случае исходят из допущения ложности выдвигаемого тезиса и истинности противоречащего ему суждения, то есть антитезиса. Выводя из антитезиса следствия и доказывая их ложность, тем самым доказывают ложность антитезиса. После чего остаётся признать истинность исходного тезиса.

Результатом дискуссии должно быть либо признание, либо опровержение тезиса

Логические ошибки часто появляются тогда, когда сила разума уступает силе эмоций.

Для справки:

Апория – (от греч. «безвыходность») – так древние греки называли непреодолимые логические затруднения, вызывающие недоумение. Напр., апории Зенона «Стрела», «Ахиллес и черепаха», «Лысый»…

Парадокс – (от греч. «против мнения») – логически правильное, но странное, необычное высказывание, не согласующееся с общепринятым мнением, с тем, что считается «здравым смыслом». Но такое суждение может быть истинным.  А.С. Пушкин интуитивно это понял, сказав: «И опыт, сын ошибок трудных, и гений, парадоксов друг»…. Американские психологи после длительных исследований пришли к такому же выводу: мышление гениев парадоксально. 

Софизм - (от греч. «хитрое измышление») – логическая уловка с помощью которой ложное суждение выдают за истинное. Основывается на двусмысленности слов, подмене понятий и иных умышленных нарушений правил логики. В Древней Греции жил некий мудрец Софос, который придумывал логические уловки, тренируя своих учеников выигрывать споры в суде. Например, софист спрашивает "То, чего ты не потерял, ты имеешь, верно? Человек соглашается. "Ты рогов не потерял?" -Тот отвечает : "нет". Зачит ты рогат, заключает софист.

В дискуссии должна быть представлена вся достоверная и достаточная информация, существенная (релевантная) для решения данного вопроса в данной коммуникативной ситуации. Замалчивание неудобных фактов запрещается.

Бремя доказательства лежит на том, кто выдвинул тезис. Не случайно и в юриспруденции бремя доказательства вины тоже лежит на обвинителе. Экзистенциальные суждения (утверждения о существовании чего-либо) особые. Их невозможно опровергнуть до тех пор, пока вам не представлены доказательства существования, иначе вы просто не знаете что же вам предлагают опровергать.

Известен анекдот:  Спит прапорщик. Вдруг - в комнате шорох. Он вскакивает: - Кто здесь? Голос: - Здесь никого нет. Прапорщик: - Я не спрашиваю, кого здесь нет, я спрашиваю, кто здесь есть!

Наивно, например, на доказанное утверждение о  том, что бытие Бога недоказуемо отвечать: "зато нет и доказательств того, что Бог не существует".  Кстати, митрополит ИЛЛАРИОН ВЕРНО ОТМЕТИЛ: (цитирую по памяти)  «Как невозможно рационально доказать существование Бога, так невозможно и рационально доказать несуществование его». Образованные церковные иерархи знакомы с логикой и вполне правомерно признают невозможность и ненужность научного доказательства существования (а следовательно и несуществования) Бога. Патриарх Кирилл прямо заявил, что в религии  "доказательством"  "является Откровение и многовековая религиозная практика". Следоватенльно, научное знание и религиозная вера – вещи принципиально разные. Поэтому между верующими и атеистами споры чаще всего не имеют смысла. Нельзя же, например, всерьёз сравнивать креационизм (веру в сотворение мира) и эволюционизм как доказанную и развивающуюся научную теорию. Или  в сотый раз повторять нелепое  утверждение о том, что «атеисты верят, что Бога нет».

Правила логики не всесильны и выполняются далеко не всегда. А.И. Герцен заметил: «Как мало можно взять логикой, когда человек не хочет убедиться». Никакие рассуждения не могут доказать даже очевидную истину, если человек не хочет её видеть. Поэтому в построении диалогов, дискуссий и споров следовать правилам логики недостаточно, необходимо учитывать уровень информированности оппонента, его мировоззрение, его психологические особенности. Прежде всего, надо научиться слушать собеседника, стремясь к пониманию его позиции, соблюдать этические нормы. Там где не развита культура диалога ( а в России она не развита, так уж исторически сложилось) участники споров порой чувствуют себя не искателями, а обладателями истины. Несмотря на то, что даже в Библии сказано «надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1 Кор.11,19) накомыслие всегда объявлялось Церковью гордыней - смертным грехом. Спор возможен только как состязательное противопоставление различных систем научно обоснованных аргументаций относящихся к одной и той же предметной области.

Рекомендуется писать, задавать вопросы и комментировать ответы благожелательно. Начинать с согласия, или с обсуждения тех вопросов, по которым легко достижимо согласие, в устном общении не перебивать. Соглашаться с противником, если он доказал свою правоту, хотя это порой не легко. Говорить по существу, использовать самые сильные, необходимые и достаточные аргументы: « Кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает».

Разрешается оттягивать возражение, искать наиболее слабый аргумент в доказательстве собеседника, корректно обращать внимание собеседника на допущенные им нарушения правил логики. Замечания по поводу нарушений им правил этики рекомендуется делать в форме описания своих переживаний.

Запрещается нарушать законы логики и этические нормы. Например, подменять доказательства ссылками на авторитет, угрожать, захватывать время или пространство диалога. Запрещается переходить на личность оппонента, провоцировать или использовать его эмоциональное состояние, иронизировать по поводу возраста, образования, внешности, «тыкать» незнакомому человеку. С другой стороны осознание пробелов в собственном образовании, некомпетентность приводят к комплексу неполноценности, что порой компенсируется хамством и грубостью. В Гайдпарке появилось сообщество "Нет хамам", но не знаю поможет ли это нам.

Известно изречение: «Никогда не спорь с дураком, люди могут не заметить между вами разницу». Правда, это изречение не универсально, люди иногда спорят чтобы лучше узнать друг друга, ознакомиться с уровнем компетентности и манерами общения.

Типология споров:

1. Спор, целью которого является достижение истины, называется аподиктическим. Он возникает среди думающих и знающих людей при обнаружении проблемы. Этот интеллектуальный пир компетентных заинтересованных лиц возможен между духовно близкими людьми, другие для этого «слишком чужие». Недаром говорят «друг спорит, а враг поддакивает». Но и спор чужих может быть целесообразен хотя бы ради изучения ими друг друга. Да и там если вы побеждаете – давайте возможность оппоненту сохранить лицо.

2. Спор, целью которого является убеждение партнёра в своей правоте, называется эристическим.

3. Спор, целью которого является победа любой ценой, даже с помощью недопустимых уловок и нарушений правил логики называется софистическим.

Неверно избитое выражение, о том что «в споре рождается истина». В споре меняются поля аргументации, это и есть самый ценный результат спора. Но меняются они обычно незначительно, участники спора в основном остаются при своем мнении, сохраняя целостность своего мировоззрения. Иногда ощущение долга «свидетельствовать Истину» может заставить вас спорить с тем, кто глупее Вас. Вряд ли это целесообразно. Спорить интереснее с компетентным собеседником чтобы узнавать новое. Наверное, здесь можно быть эгоистом. Спор информационно обогащает вменяемых участников, способствует развитию культуры диалога, а тем самым и становлению гражданского общества. Но, к сожалению, часто в спорах люди не ищут новых знаний, а наоборот, защищаются от них, интуитивно не позволяя себе воспринимать неприятную для них информацию, психика защищается от неё с таким же автоматизмом, с каким тело уклоняется от боли.

Логически мы должны анализировать только текст и систему аргументации. Истинность или ложность тезиса вытекает из демонстрации аргументов, а не из имени автора, его авторитета, личных качеств, должностей, ученых степеней, наград, положительных или отрицательных характеристик