...подана жалоба в КС РФ по факту нарушения прав и свобод человека

В Конституционный Суд Российской Федерации 
адрес: 190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1 

 
Заявители: 
1. Гражданка Российской Федерации хххх,  

193231, Санкт- Петербург, ул.  хххх

 
2. Гражданка Российской Федерации  хххх,  

193231, Санкт- Петербург, ул. хххх 

 
 
3.Гражданка Российской Федерации ,хххх 

193231, Санкт- Петербург, ул. ххх 

4. Гражданин Российской Федерации  ххх

193231, Санкт- Петербург, ул. ххх 

5.Гражданин Российской Федерации хххххх 

193231, Санкт- Петербург, ул. хххххххх 

                               Жалоба на нарушение конституционных прав 

                                           и свобод человека и гражданина 

Заявители: 

  1. Гражданка Российской Федерации- хххх

193231, Санкт- Петербург, ул. ххх

Решение Невского районного суда от 30 октября 2104 г., гражданское дело  

№2-3142, федеральный судья Каримова Н.Ю. Апелляционное  определение Санкт- Петербургского городского  от 12 февраля 2015 г. рег.№33-2023/15. Кассационное определение Санкт- Петербургского городского суда  от 07 мая 2015 года, рег.№4-1894/2015;    

 
2. Гражданка Российской Федерации-хххх  

193231, Санкт- Петербург, ул. хххх 

Решение Невского районного суда г. Санкт- Петербурга  от 30 октября 2014, гражданское дело№ 2-4959/14, федеральный судья Хвещенко Е.Р. Апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 13 мая 2015 года, рег.№ № 33-7398/2015; 

 
3.Гражданка Российской Федерации хххх

193231, Санкт- Петербург, ул. ххххх

Решение Невского районного суда г.Санкт- Петербурга от 28 января 2015 года, гражданское дело №2-359/15, федеральный судья Каримова Н.Ю. Апелляционное определение Санкт- Петербургского- городского суда от 1 июня 2015 г. рег.33-8275/2015.  

4. Гражданин Российской Федерации хххх

193231, Санкт- Петербург, ул. ххххх

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 января 2015 года, гражданское дело №2-17/2015, федеральный судья Невская Н.С. Апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 14 мая 2015 г. рег.№33-1682/2015; 

5.Гражданин Российской Федерации хххх

193231, Санкт- Петербург, хххх

Заочное решение Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 04 марта 2013 года, гражданское дело №2-1393/2013, федеральный судья Емельяненко Е.А.  Определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга об отказе  в удовлетворении заявления о пересмотре заочного  решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 26 января 2015 г. гражданское  дело №13-5/2015 г.  федеральный судья Емельяненко Е.А.. Апелляционное определение  Санкт- Петербургского городского суда от 14 апреля 2015 № 33-5746/2015;  

Интересы заявителя при рассмотрении его обращения в Конституционном Суде будет представлять гражданин Российской Федерации- Мартынов Геннадий Викторович, проживающий по адресу:193231, хххххх, действующий на основании нотариальных  доверенностей : -  №78 А А 3905845 от 03.02.2013г., -  рег.№95 специалист Iкатегории администрации села Птичьего Изобильненского района, Ставропольского края  от 25.08.2015 г., №78 АА 8196701 от 12.02.2015 г.,  - 78 АА 9986921   от 29 декабря 2015 года,   -78 АА 3928404 от 11.03.2013 года. 

На основании части 4 статьи 125 Конституции РФ и пункта 3 части первой ст. 3; ст. 36; ст. 96; ст. 97 ФКЗ о Конституционном Суде Российской Федерации  Заявители обращаются в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека, а также гражданских прав человека,законом, примененным  в перечисленных выше гражданских делах  и просят о проверке конституционности положений Жилищного кодекса Российской Федерации в следующем составе: 

ч. 8 ст.5.,  ч. 16 ст.12.,  ч. 3 ст.30.,  ч. 1 ст.44.,  ч. 1 ст.46.,  ч. 5 ст.153.,  ч. 2 ст.155.,  ч. 4 ст.158, ч.2 ст.161.,  ч.1  ст.162Федерального закона  Российской Федерации "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 № 188-ФЗ, а также Федерального закона от 24 декабря 2012 г. N 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» по следующим основаниям: 

При рассмотрении выше перечисленных гражданских дел Невским районным судом, а также Калининским районным судом  г.Санкт- Петербурга, а также Кировским городским судом Ленинградской области,  в отношении Заявителей настоящей жалобы  были приняты решения по иску ООО "ДОМСЕРВИС" (адрес: 195112, г. Санкт- Петербург, площадь Карла Фаберже 8, ИНН 7806386546, КПП 780601001, ОГРН 1089847175175)  о  взыскании  задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги.Судебными решениями исковые требования в отношении Заявителей настоящей Жалобы  были удовлетворенны. Апелляционными определениями и определением кассационной инстанции в отмене решений судов общей юрисдикции Заявителям было отказано.В следствии решений и определений органов судебной власти Российской Федерации Заявителям настоящей жалобы причинен материальный ущерб в следующем размере: 

 1.ххххх- 140274 (сто сорок тысяч двести семьдесят четыре) рубля 92 копейки; 

 2.хххххх- 77399 (семьдесят семь тысяч триста девяносто девять) рублей 37 коп. 

3.хххххх-  140274 (сто сорок тысяч двести семьдесят четыре) рубля 92 коп. 

4. хххххх- 209183 (двести девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 22 коп. 

5.хххххх– 98806 (девяносто восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 33 коп. 

Судебными решениями судов первой инстанции, апелляционными определениями коллегий судей апелляционной инстанции, определением кассационной инстанции были применены нормативные акты, в частности требования-"Жилищный кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 188-ФЗ в части: ч. 8 ст.5.,  ч. 16 ст.12.,  ч. 3 ст.30.,  ч. 1 ст.44.,  ч.1 ст.46.,  ч. 5 ст.153.,  ч. 2 ст.155.,  ч. 4 ст.158, ч.2 ст.161.,  ч.1  ст.162Федерального закона  Российской Федерации "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 № 188-ФЗ.  

Таким образом, при рассмотрении вышеперечисленных гражданских дел судами общей юрисдикции применены  нормативные правовые  акты, подлежащие проверки на соответствие требованиям Конституции Российской Федерации:  

1."Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 № 188-ФЗ 

Первоначальный текст документа опубликован в "Российской газете", Федеральный выпуск N 1, опубликован 12.01.2005 г. 

2.Федеральный закон Российской Федерации от 4 июня 2011 г. №123- ФЗ « О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, текст закона опубликован 7 июня 2011 г. в «Российской газете» Федеральный выпуск № 5497  

Орган государственной власти, издавший нормативный правовой акт, подлежащий проверки: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, адрес: 103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1. 
Орган государственной власти, одобривший нормативный правовой акт, подлежащий проверки: Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, адрес: 103426, Москва, ул. Б. Дмитровка, дом 26. 
Орган государственной власти, подписавший и обнародовавший нормативный правовой акт, подлежащий проверки: Президент Российской Федерации, адрес: 103132, Москва, ул. Ильинка, дом 23 

 По мнению заявителей перечисленные нормативные акты Жилищного кодекса Российской Федерации нарушают конституционные права и свободы человека по следующим основаниям:  

 1. Часть 1 статья 44 Жилищного кодекса   

- Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

     В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений признается органом управления многоквартирным домом.  Но, участники собрания собственников помещений не обладают полномочиями владельца  доли в объекте недвижимости в гражданской общей собственности в силу отсутствия юридических сведений о размере объекта прав, а следовательно о полномочиях субъекта прав в отношении объекта недвижимости. Кроме того, собственники частных квартир (помещений)  в принципе не обладают полномочиями заключать какие-либо сделки в силу отсутствия организационно- правового статуса и соответствующей регистрации юридического статуса общего собрания собственников помещений МКД в государственном реестре ЕГРЮЛ.  

     В силу этих оснований общее собрание собственников помещений юридически не обладает полномочиями на заключение каких либо сделок  или предоставлении каких-либо жилищных или коммунальных услуг третьим лицам.  Как следует из требований ст. 35 Конституции РФ, эта обязанность возложена не на собственников жилых помещений ( ЖК РФ призван регулировать отношения исключительно в жилищной сфере), а на собственников объекта недвижимости.  Тем самым ЖК РФ вторгается в сферу отношений, уже урегулированных в ГК РФ существенно нарушая права человека установленный частью 3 ст.35, ст.55 Конституции РФ. 

 2.Согласно части 1 ст. 46  Жилищного кодекса РФ решения по всем существенным вопросам владения и пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома принимаются квалифицированным большинством собственников помещений данного дома.  

То есть одно право является определяющим для всей совокупности учитываемых единиц, а все прочие рассматриваются как обременения, т.е. как элементы учета, характеризующие объект. Это первое принципиальное требование. 

   Принципиальным требованием учета недвижимости также является строгое подразделение недвижимости на два непересекающихся класса: 

-- класс недвижимости физически созданной самой природой. Это совокупность натуральных объектов- естественный класс (земля включая атмосферу, недра земли включая воду, выделенные в натуре объемы, поверхности объемов с естественной растительностью, линии на поверхностях и точки на линиях). В единицах (объектах такого класса главной вещью (ст. 135 ГК РФ) является земля, а все остальное является  принадлежностями не имеющими своей юридической судьбы будучи оторванными от главной вещи  (ст. 135 ГК РФ) Ибо класс недвижимости созданной трудом человека- это совокупность объектов искусственной природы (здания, сооружения, в том числе земляные сооружения  насыпей и выемок, иные постройки (статьи 219 и 222 ГК РФ) позволяет  давать  назначение вещам в рамках  названных статей ГК РФ (133, 134, 135, 222, 273),  

    Эти два класса недвижимости (естественный и искусственный) несовместимы ни в одном кадастре, ни в одном реестре. Таким образом  толкование и определение частью 1 ст.36 понятия о природе  "общего  имущества многоквартирного дома" предельно некорректно :  у дома нет никакого имущества, а есть земельный участок и многоквартирный дом как объект права субъектов паевой или  долевой общей  собственности.  К тому же, в нашем случае, следует напомнить  о существенном  изменении гражданского статуса  собственника доли в праве общей собственности которое произошло   в процессе изменений Гражданского кодекса РФ, где ч.2 ст.48, часть 3 ст.50, претерпела существенные изменения, а параграф 5  ГК РФ федеральным законодателем полностью  отменен  с существенным нарушением конституционных прав человека.   Как результат, до пресловутой реформы гражданских прав  кооперативом считалась организация  собственников  объекта недвижимости в паевой или долевой собственности, то из  новой редакции ГК РФ организационно правовой статус организации владельцев долевой или паевой собственности федеральным законодателем исключен.  Статус ТСЖ (Товарищество собственников жилья)  изначально  также устанавливался в форме  потребительского кооператива, но с принятием нового ЖК РФ трансформировано в некоммерческую корпоративную форму организации.  Однако статус корпоративной организации неприменим юридически и практически к статусу субъектов прав, т.е. владельцев объекта недвижимости в гражданской общей долевой собственности. Что в свою очередь существенно нарушает требования ст.35, ст.55 Конституции РФ. 

Действующая в настоящее время ч.1 ст.44., ч.2 ст.161., ч.1 ст.162 Жилищного кодекса российской Федерации, в отношении решений принимаемых частью собственников помещений  в части владения и пользования общим имуществом и земельным участком, существенно нарушает законные права собственников помещений, в силу разного рода причинне принимающих участия в утверждении  правоустанавливающих решений  в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома. Противоречат порядку установленному ст.36, 37, 38, 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации, ст.244, 245, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Противоречит Всеобщей декларации прав человека и Конституции Российской Федерации. Нарушают конституционные права и свободы граждан Российской Федерации. 

В частности-  частью 3 ст.35 Конституции Российской федерации установлено: 

 Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Часть 1 ст. 17 Всеобщей декларации прав человека предусматривает, что «Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими». Частью 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами». Основной Закон устанавливает триаду прав, которыми обладает каждое лицо, являющееся владельцем (собственником) какого-либо имущества: право владения, право пользования и право распоряжения собственностью (имуществом). Указанная триада прав собственника предусмотрено ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом». Следовательно, решения будущего собственника помещений или большей части собственников помещений МКД в отношении законных прав собственников общего имущества существенно нарушают конституционные права Заявителей установленные ст.17 и ст.55 Конституции РФ: 

ст.17- В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 

 ст.55-  Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. 

- в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.  

3. Согласно части 5 ст.153 Жилищного кодекса Российской  Федерации «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение..,  

Необходимо особо отметить, что основанием возникновения обязанности собственника помещения в многоквартирном доме, в этом случае, является норма закона – ст. 153 ЖК РФ.Действующая в настоящее время  данная норма Жилищного кодекса  обязывает собственника помещения производить платежи в адрес поставщиков услуг и ресурсов независимо от наличия или отсутствия гражданских правоотношений, исключительно с момента приобретения юридических прав собственника помещения, т.е. в силу требований части 5 ст.153 Жилищного кодекса. Но, в силу закона- согласно требованиям ст. 57 Конституции РФ, в силу закона возникает обязанность только в отношении налогов  и сборов.  Обязанность и размер платежей за поставленные коммунальные ресурсы и услуги возникает исключительно в силу гражданских правоотношений. Таким образом мы неизбежно приходим к выводу, что данная норма Жилищного кодекса нарушает конституционные права Заявителей, так как противоречит следующим конституционным  требованиям: 

   Части 1, ст.18 Конституции Российской Федерации:  

- Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

Части 2 ст.35 Конституции  Российской Федерации; 

- Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

-  

Части 2 ст.8 Конституции Российской Федерации; 

- В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. 

Части 2 ст.9 Конституции РФ; 

- 2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. 

Статье 12 Конституции Российской федерации; 

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. 

Части 4 статьи 3 Конституции Российской Федерации:  

- Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.  

6. Согласно части 2 ст.155 Жилищного кодекса Российской  Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 

Действующая в настоящее время  данная норма Жилищного кодекса  устанавливает собственнику помещения основаниями платежа платежные документы независимо от наличия или отсутствия гражданских правоотношений между участниками сделки. Однако действующими нормативные актами в системе гражданских правоотношений в отношении договора на оказание услуг  установлены правила- прежде всего, понятие о природе Договора: договор- соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ), где указываются:    

  - реквизиты сторон;                                             

- правомочность сторон;                                          

- соответствие сумм, указанных в договоре и представленных документах.   

 - акт выполнения услуг (п. 56 Инструкции N 142н);                

- счет (п. 56 Инструкции N 142н);                                

- платежная квитанция (п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025);  

2. Документы, подтверждающие возникновение у получателя средств денежных обязательств (примерный перечень).  

Для договора на поставку товаров (относится к договору купли-продажи – 

 (ч. 5 ст. 454 ГК РФ):                                   

- накладная (п. 56 Инструкции N 142н);                          

- акт приемки-передачи (п. 56 Инструкции N 142н);                

- кассовый чек (ч.5 ст.18 Федерального закона "О защите прав потребителей");                                                 

- товарный чек (ч. 5 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей");                                                  

- счет-фактура (ч. 2 ст. 169 НК РФ);                            

- иные   документы,   подтверждающие   возникновение   денежных обязательств у получателя средств, установленные Правительством РФ и нормативными правовыми актами Минфина России.              

 Для договора на выполнение работ:  

- акт выполнения работ (п. 56 Инструкции N 142н);                

- счет (п. 56 Инструкции N 142н);                                

- квитанция (п.

4 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025);                                                        

- иные документы,   подтверждающие   возникновение   денежных обязательств у получателя средств, установленные Правительством РФ и нормативными правовыми актами Минфина России.  

 Для договора на оказание услуг:      

 - акт выполнения услуг (п. 56 Инструкции N 142н);                

- счет (п. 56 Инструкции N 142н);                                

- квитанция (п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025);                                                        

- иные документы,   подтверждающие   возникновение   денежных обязательств у получателя средств, установленные Правительством РФ и нормативными правовыми актами Минфина России.  

Правило установленное ч.2 ст.155 Жилищного кодекса юридически не корреспондируется с требованиями ст.420 Гражданского кодекса, так как собственник помещения, либо решение общего собрания собственников помещений МКД- не обладают статутом организации владельцев объекта недвижимости и юридически не способны вступать в гражданские правоотношения  с организацией заключающей договор на основании закона (ст.162 ЖК РФ) да к тому- же в отношении юридически не определенного объекта недвижимости. 

     Жилищное законодательство создает у потребителей услуг преступно- мнимую обязанность рассчитываться с управляющими компаниями за разного рода услуги исключительно в размере платежа установленного поставщиком коммунальных услуг и работ по содержанию неизвестного по определению общего имущества МКД. 

Это положение не только не стыкуется, но и противоречит сложившейся понятийной системе в сфере услуг. Под услугами гражданское законодательство понимает совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (ст.779 ГК РФ, а также преамбула Закона "О защите прав потребителей"). Поэтому потребителем услуг может быть исключительно физическое лицо, но не юридическое. Так что придание управляющей коммерческой или корпоративной  организации  – юридическому лицу - признаков физического лица – это юридический нонсенс. Как известно, путаница в законах и обеспечивает необходимую мутность воды, в которой вольготно только правящим коррупционерам. 

Добавим: приобрести услуги для последующего предоставления услуг вообще невозможно, поскольку услуги не обладают такими свойствами, как складирование, хранение, накопление. Невозможно единожды потребленные услуги еще раз кому-либо «предоставить», как и невозможно войти в воду и выйти сухим.  

Стоит упомянуть, что однажды  судебная власть высказала правовую позицию, не совпадающую с позицией законодателя:  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано:  услуги по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, предоставление коммунальных и иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к бытовым услугам, а следовательно правоотношения в этой сфере регулируются законодательством по защите прав потребителей. И наконец, есть еще и такой довод: потребителем услуг может быть исключительно физическое, но никак не юридическое лицо.  Управляющие коммерческие и корпоративные организации, не будучи физическими лицами, не могут выступать в роли потребителей услуг, которые в дальнейшем можно было бы «предоставлять» конечным потребителям. Искусственное превращение управляющих структур в потребителей позволяет им наращивать плату за услуги, оказываемые жителям, лишая их прав потребителей. Однако частью 2 ст.1 Гражданского кодекса предусмотрено: "Гражданские права могут быть ограничены ...только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Лишение потребителей жилищно-коммунальных услуг их законных прав потребителей произошло не в интересах защиты нравственности или здоровья людей, а напротив, в интересах безнравственных посредников, просто получающих деньги за якобы оказанные услуги.  

 Опять же, если за представленные коммунальные услуги следует расчеты вести по публично установленным тарифам, то за жилищные – не по тарифам, а на основе сметы затрат, которую принимает общее собрание собственников помещений (п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ). Для услуг по содержанию общего имущества дома структура платежного документа должна предусматривать графы учета и отчета управляющей организации: 

- положено по смете, истрачено фактически. 

 Но, в нашей действительности  само упоминание сметы является «крамольным».  Как уже упоминалось,  законным обоснованием  платежа за жилищные услуги ( п.31 Правил содержания общего имущества МКД) предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома, утвержденный ежегодным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.  

 Однако из сложившейся реальной практики следует отметить: ни одного случая о решениях общего собрания по правилам Жилищного кодекса пока еще не известно. Нет достоверных смет, нет положений о порядке определения цены жилищных услуг, ни тем более рассчитанных прямо на собрании размеров платежей каждого собственника. А единый платежный документ верстается таким образом, чтобы своим внешним видом создать видимость законности  формирования  платежного документа за жилищные услуги.   Вроде как тоже, все по тарифам. 

Между тем, никаких тарифов на жилищные (не путать с коммунальными!) услуги для собственников жилых помещений не существует в природе вообще. Тарифы, которые устанавливает  администрация города или района, служат нормативной базой для расчетов домов в собственности публично - правого образования или в части собственников многоквартирных домов, где не выбран способ управления домом. Но, субъект права,т.еуправляющие   публично-правовой собственностью,  не обладают  правами  навязывать размер платежа за услуги коммерческих или корпоративных управляющих организаций  конституционному носителю гражданской  территориальной власти, т.е.  собственникам доли в праве общей собственности. Не имеют права "слуги народа" устанавливать  тарифы платежей на содержание объектов недвижимости принадлежащих конституционному носителю власти на гражданские объекты в долевой общей  собственности. Конфликт интересов в таком случае неизбежно возникает. 

Подобной практикой введения не предусмотренных жилищным законодательством «тарифов» на содержание мест общего пользования подтверждается отсутствие принятых  общими собраниями собственников помещений смет расходов на эти цели. Иными  словами: где применяются тарифы на жилищные услуги – там нарушение законности, а нарушение законности- к частной выгоде на фоне явных признаков коррупции.  

  Как итог - данная норма Жилищного кодекса также существенно нарушает базовые конституционные права человека в отношении Заявителей, так как противоречит требованиям части 1, ст.18 Конституции Российской Федерации:  

- Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

7. Согласно части 16 ст.12 Жилищного кодекса Российской  Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся -установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы; 

Данная норма Жилищного кодекса нарушает конституционные права Заявителей, так как противоречит требованиям части 1, ст.18 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст.35 Конституции РФ, а также части 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ: Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. К тому же,  Жилищным кодексом РФ однозначно установлено:  Собственник помещения МКД владеет долей в праве общей собственности на общее имущество МКД в силу закона (ст.36, 37, 38, 39 ЖК РФ).  

  Конституция Российской Федерации, провозглашающая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, закрепляет в числе основных прав человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, право частной собственности, которая в Российской Федерации равным образом признается и защищается наряду с иными формами собственности, включая государственную и муниципальную (статья 2; статья 8, часть 2; статья 35). 

Интересами защиты конституционного права собственности, которое, как и все другие  непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина, определяется смысл и содержание системы гражданских правоотношений в Российской Федерации. 

Следовательно, закон устанавливает триаду прав, которой обладает каждое лицо, являющееся владельцем (собственником) какого-либо имущества: право владения, право пользования и право распоряжения собственностью (имуществом). Указанная триада прав собственника предусмотрено ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».  

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации). 

  Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, предметом  правоустанавливающих полномочий могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные средства, а также средства других коммерческих и некоммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.  

Соответственно, при дифференциации уголовной ответственности за хищение правоустанавливающих полномочий сфере прав долевой собственности на объекты недвижимости, независимо от его стоимости,  должна учитываться общественная опасность деяния и порожденных им последствий как с точки зрения размера вреда, причиненного собственнику или иному законному владельцу имущества, который оценивается в уголовном законе исходя из того, кому причинен такой вред - физическому или юридическому лицу, так и с точки зрения размера похищенного. Иное приводило бы к нарушению конституционных принципов равенства и справедливости, снижению уровня уголовно-правовой защиты права собственности, дискриминации собственников как лиц, пострадавших от преступных посягательств, ставило бы добросовестную сторону договора и участников предпринимательской деятельности, которые несут повышенные риски, в заведомо невыгодное и неравное положение по отношению к их недобросовестным контрагентам. 

Согласно Большому юридическому словарю под редакцией А.Я. Сухарева «Владение — в гражданском праве фактическое обладание вещью, создающее возможность непосредственного воздействия на вещь. Владение вещью (имуществом), закрепленное законом за субъектом права (гражданином или юридическим лицом), - одно из правомочий собственника. Законным (титульным) владельцем может быть и не собственник, а наниматель (арендатор) по договору имущественного найма, лицо, которому имущество передано по договору о безвозмездном пользовании, залогодержатель, перевозчик (в отношении переданных ему для транспортировки вещей), хранитель имущества, комиссионер и др.» , под пользованием понимается: «Пользование — одно из основных правомочий собственника. Заключается в праве потребления вещи (эксплуатация имущества, получение плодов и доходов, приносимых им, и т.п.). Границы права пользования определяются законом, договорами или иными правовыми основаниями (напр., завещанием). Законное пользование защищается от нарушений различными правовыми средствами, в частности путем негаторного иска (об устранении препятствий в пользовании). Запрещается пользование имуществом в ущерб интересам других лиц (так называемое злоупотребление правом). Правом пользования могут обладать не только собственник вещи (имущества), но и ее законный владелец- не собственник (напр., арендатор, жилец-квартиросъемщик), а также лица, не являющиеся ни собственником, ни владельцем (лица, в пользу которых установлен сервитут и т.п.)» , под распоряжением понимается «одно из правомочий собственника вещи, позволяющее ему совершать такие сделки, как купля-продажа, поставка, дарение, аренда и др. В результате актов распоряжения имуществом осуществляется его отчуждение, а также передача во временное владение и пользование другому лицу, в залог, сдача на хранение и др. Распоряжением определяется юридическая судьба вещи, т.е. либо прекращается, либо приостанавливается право собственности на нее. Распоряжение также одно из правомочий, входящих в состав права хозяйственного ведения и права оперативного управления. 

 Чтобы понять природу власти управляющей организации следует определить статус собственника заключившего  гражданско-правовой договор с «Управляющей компанией» о передаче полномочий на управление общим имуществом. В нашем случае полномочий единоличного исполнительного органа в части владения, пользования и распоряжения общим имущества собственников помещений МКД не существует. Этот пробел в законодательстве образовался с момента принятия Жилого кодекса РФ в 2004 году в существующей редакции. Мало того, в силу отсутствия юридических оснований   никакого гражданско-правового договора в отношении управления общего имущества МКД  принятого решением общего собрания собственников помещений юридически не существует.  Юридически имеется только трудовое соглашение с директором «управляющей организации», подписанное учредителями  коммерческой  или корпоративной организации, или  Управляющим Департаментом ЖКХ города, который от имени собственника объекта недвижимости  подписывает договор управления МКД.  

Но, учредители коммерческой, корпоративной или муниципальной организации в статусе управляемой организации – это  нонсенс. Собственники организации или собственники объекта недвижимости  в управлении у собственного наемного персонала- это из серии невероятного, но абсолютно реального в российской системе организации управления объектами недвижимости в гражданской общей собственности. 

 К тому же, департамент муниципального или государственного органа публичной власти не коммерческая организация, а структура муниципальных или государственных органов власти, т.е. лица уполномоченного публичными органами власти управлять объектами недвижимости в  публично- правовой муниципальной или государственной собственности.  

  ...К тому же, руководитель муниципального или государственного органа публичной власти- это не коммерческая организация, а структура муниципальных или государственных органов власти, т.е. лиц уполномоченных владельцами объекта недвижимости в общей собственности управлять объектами недвижимости лишь в той части, в которой собственники недвижимости делегировали свои законные права в публично- правовое муниципальное управление. 

В свою очередь природа власти институтов местного самоуправления и государственной власти исходит от конституционного носителя территориальной гражданской власти, т.е. от владельца части объекта недвижимости в гражданской общей собственности.  Выбор управляющей организации по условиям муниципального конкурса, установление размера платежа, а также договор управления многоквартирным домом заключаемый по конкурсу между муниципальным образованием и управляющей организацией- заключается лицом  неуполномоченным собственниками , а следовательно  не обладающим полномочиями субъекта прав в отношении объекта недвижимости в гражданской общей собственности и который не вправе, не обладая полномочиями, наделять ими другое лицо. Часть 1 ст.130 Конституции РФ гласит:  Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. 

И, следовательно,гражданско- правовые отношения между генеральным  директором юридически абстрактной  «управляющей организации», в силу отсутствия делегированных собственниками  объекта недвижимости полномочий единоличного исполнительного органа, а также отсутствия предмета деятельности  (объекта прав)  в отношении управляемой общей собственности, а также дольщиков- в статусе субъекта прав, к тому же  лишенных организационно- правового статуса, по определению, изначально, юридически  ничтожны . Более того, в силу отсутствия гражданско-правового статуса организации владельцев объекта недвижимости в гражданской общей собственности любые решения общего собрания собственников помещений МКД - в отношении передачи полномочий на отсутствующий объекта прав, лишены оснований.  Подобная организация в статусе «управляющей организации» изначально  не обладает какими либо полномочиями в отношении общего имущества МКД,   не обладает правом государственной регистрации  в реестре  ЕГРЮЛ в статусе организации и, естественно, не имеет юридической возможности подавать заявление о государственной регистрации  перехода юридических прав и полномочий на объект недвижимости к субъекту прав и правообладателю полномочий владельцев недвижимости в статусе «организации владельцев объекта невижимости».  

 
8.Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме». Таким образом за собственниками помещений в многоквартирном доме закреплена триада прав собственности: право владения, пользования и распоряжения на общее имущество в многоквартирном доме. Исходя из сути Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, а также из толкования прав владения, пользования и распоряжения, собственники вправе самостоятельно определять судьбу своего имущества. Так, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая конституционные права собственников – устанавливается: «Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом». Исходя из смысла закона и конституционных прав, собственник вправе самостоятельно определять в какие сроки, как, за счет чего, самостоятельно или с привлечением иных лиц устанавливать порядок владения общим имуществом МКД   и правоотношения между собственниками объектов в долевой недвижимости, в порядке установленном ст.245 Гражданского кодекса РФ, а также  производить содержание, обслуживание, капитальные  и иной ремонт принадлежащего ему на имущества на правах собственника доли в праве общей собственности.. 

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, предметом  правоустанавливающих полномочий могут быть как средства потребителей (граждан), а также средства других коммерческих и некоммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей. Соответственно, при дифференциации  ответственности за хищение правоустанавливающих полномочий  владельцев в сфере  долевой собственности на объекты недвижимости, независимо от его стоимости,  должна учитываться общественная опасность деяния и порожденных им последствий-  как с точки зрения размера вреда, причиненного собственнику или иному законному владельцу имущества, который оценивается независимо из того, кому причинен такой вред - физическому или юридическому лицу, так и с точки зрения размера похищенного. Иное приводило бы к нарушению конституционных принципов равенства и справедливости, снижению уровня гражданско-правовой защиты права собственности, дискриминации собственников как лиц, пострадавших от неконституционных посягательств, ставило бы добросовестную сторону гражданских правоотношений, которая несет повышенные риски, в заведомо невыгодное и неравное положение по отношению к их недобросовестным контрагентам. 

 Установление таких мер, направленных на защиту собственности от преступных посягательств, Конституция Российской Федерации возлагает на федерального законодателя, предоставляя ему достаточно широкую свободу усмотрения, но одновременно обязывая его руководствоваться имеющими универсальное значение и по своей сути относящимися к основам конституционного правопорядка общими принципами юридической ответственности, включая принципы юридического равенства и правовой определенности, Реализация названных общеправовых принципов в сфере гражданско- правового регулирования, предполагает, с одной стороны, использование гражданских прав, свобод и законных интересов от неконституционных посягательств, а с другой – недопущение избыточного ограничения прав и свобод других лиц при применении мер регулирования гражданских правоотношений.. Соответственно, федеральный законодатель, призванный действовать в общих интересах, обязан обеспечить на основе этих принципов, выступающих конституционным критерием оценки законодательного регулирования прав и свобод человека и гражданина, дифференциацию предусматриваемых им мер гражданско- правовой ответственности, отвечающую требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности) защищаемым конституционным правам и свободам человека. Федеральный законодатель обязан обеспечить  принятие законодательных норм, устраняющих нарушение конституционных прав человека. Должны предопределяться нормы гражданского права отвечающие конституционным основам демократического правового государства, включая приоритет и непосредственное действие Конституции Российской Федерации, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, соблюдение конституционных гарантий прав личности, справедливость и равенство, запрет произвола со стороны органов государственной власти и должностных лиц. 

9. В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса. 

 Положения п.8  ст.5 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи с Конституцией РФ устанавливают приоритет специальных норм права.  

Заявители полагают, что Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, принимая Жилищный кодекс РФ (ЖК РФ) от 29.12.2004 N 188-Ф, о порядке введения в действие данного документа  Федеральный закон от 29.12.2004,  а Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации одобряя указанные Федеральные законы Российской Федерации, нарушил 

 ст. 15 Конституции Российской Федерации.  

 Кроме того, принятие указанных Федеральных законов Российской Федерации, а как следствие, введение в действия существующей системы гражданских правоотношений в многоквартирном доме, нарушило конституционные права граждан, а именно права владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим гражданам — собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Обязывая собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные счета в силу закона, на основании платежного документа Федеральные законы ограничили конституционные права граждан Российской Федерации, данные им ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации.  Конституция Российской Федерации допускает ограничений прав и свобод граждан, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства  

(ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). В какой степени законные полномочия  совладельца объекта жилой недвижимости нарушают гражданские права и свободы или подрывают обеспечение обороны страны- на  эти вопросы  судопроизводство неизбежно принимает решения в силу требований вышеперечисленных специальных  норм Жилищного кодекса Российской Федерации.        

  Действующие нормы права, регламентирующие порядок организации гражданских правоотношений между собственниками объекта недвижимости и организациями предлагающими услуги и подрядные работы в отношении общего имущества, а точнее в  отношении объекта недвижимости  в гражданской общей собственности в многоквартирном доме, ограничивают конституционные права граждан на владение и распоряжение своим общим имуществом и собственными денежными средствами, не преследуют целей защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов собственников в статусе носителей территориальной гражданской власти, обеспечения организации института местного самоуправления, а также институтов государственной власти в стране, обороны страны и безопасности государства, а, следовательно, в нарушение Основного закона Российской Федерации, ограничивают конституционные права граждан. Когда длящееся во времени преступление совершается в рамках формально законной предпринимательской деятельности в сфере управления недвижимостью в гражданской общей собственности, при формальной видимости  договорных отношений и, тем более, в обстановке государственного контроля, это значит что не имели эффекта меры и ресурсы организации правопорядка в сфере реализации декларируемых гражданских прав владельца долевой собственности в праве общей собственности объекта недвижимости.В таком случае признаки преступления обусловлены уже не только криминальными повадками и преступным искусством, которое виновный применил, используя или создавая ущербные для потерпевшего обстоятельства, но также и упущениями властей, плохой инфраструктурой и низким качеством правовой базы или даже признаками умышленных преступных действий  в сфере реализации законных полномочий владельца части объекта недвижимости в статусе  собственника доли в праве общей собственности. 

 Между тем, граждане-дольщики с момента ввода здания в эксплуатацию обладают не обязательственными правами на приобретение  доли в праве общей собственности, а  вещным правом на часть объекта недвижимости и земельного участка, где они сообща владеют недвижимостью.  Формально,  неисполнение декларативных прав дольщиков, как таковое, не может лишить указанных вещных прав  собственника, пока у лица нелегитимно владеющего полномочиями собственника не возникло желание уменьшить размер общей собственности. Но, при этом есть, вероятно, разница, между вопиющим пробелом федеральных жилищных прав в связи с лишением гражданина законных полномочий одного из собственников объекта недвижимости, лишением организационно-  правового статуса и как следствие лишением возможности принимать правоустанавливающие решения владельцами объекта недвижимости, лишением собственника доли в праве общей собственности полноценного статуса субъекта прав  на объект недвижимости в гражданской общей собственности. 

 Как результат-земельного участка и общего имущества многоквартирного дома- юридически, в статусе объекта прав не существует. Расщепляя единый по сути объект недвижимости на три составные части (земельный участок, общее имущество МКД и квартиру в частной собственности) законодатель легализовал полномочия владельца лишь в части собственности на помещение, т.е квартиру. Однако частная квартира в составе долевой общей собственности это нонсенс- это воздух в здании, где все несущие стены и перекрытия в квартире- по физической сути и юридически по существу-  долевая общая собственность. К тому же,  организация институтов местного самоуправления и делегирование полномочий государственным органам власти на конституционных принципах федерализма немыслимо в условиях безвластия собственников объектов недвижимости в гражданской общей собственности. Только территориальная власть дольщиков на собственный объект недвижимости, на принципах делегирования части собственных полномочий, способна формировать и создавать структуру и имущество местного самоуправления и как следствие- конституционные институты государственной власти.  

  Исходя из смысла  Всеобщей декларации прав человека, Конституции Российской Федерации, Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации граждане Российской Федерация, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, пользуясь своими права владения, пользования и распоряжения имуществом, вольны самостоятельно определять когда, как, при помощи каких лиц, в каком объеме и при каком финансировании  устанавливать правопорядок в границах собственного территориального  владения. Самостоятельно определять размер платежа, выбор поставщиков услуг и подрядных организаций. Самостоятельно принимать организационные решения,  производить обслуживание, текущий и капитальный ремонт своего имущества. Самостоятельно делегировать часть собственных полномочий владельца долевой собственности в праве общей собственности создаваемым собственной волей органам местного самоуправления. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации, которая осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1 статьи 8.1); право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131). 

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации - является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.  

 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). 

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П и от 22 апреля 2011 года N 5-П) 

 Полагаем,  что по справедливости,  Заявители, полагаясь на  публичные институты государства, имеют  свое право на то, чтобы пробелов нарушающих права человека  в сфере владения объектами недвижимости в долевой или паевой гражданской общей собственности не было. Это следует из правовых позиций, Конституционного Суда.  В  частности, согласно постановлениям Конституционного Суда  

Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 18 марта 2014 года N 5-П государство обязано предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством. 

Статья 15 Конституции РФ 
.1 - Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации... 
.4 - Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. 

Приведенные доводы свидетельствуют о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ обжалуемые положения обжалуемого закона. 

 Исходя из изложенного и руководствуясь статьями: 71, 72, 74, 75, 78, 79, 80, 100 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",   в соответствии со ст. 125 Конституции Российской Федерации 

 
                                                                    ПРОСИМ: 

1.Признать нормативные акты в части 8 ст.5., части 16 ст.12.,  части 3 ст.30., части 1 ст.44.,  части 1 ст.46.,  части 5 ст.153., части 2 ст.155., части 4 ст.158., части 2 ст.161., часть1  ст.162Федерального закона  Российской Федерации "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 № 188-ФЗ, Федерального закона от 4 июня  г.2011 №123- ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»,  не соответствующими  Конституции Российской  Федерации, её статьям 18, 19 (части 1 и 2), 30(част 1), ст.35 (части 1-3), ст.40 (часть 1) ст.46 (часть 1) ст.55 (часть 3),а также поставить вопрос перед Гарантом Конституции РФ- президентом В.В. Путиным, Федеральным Собранием Государственная Дума РФ, Совет Федерации РФ:   

«О восстановлении  организационно- правого статуса  собственников объекта недвижимости,  в гражданской  долевой общей собственности,  в той мере, в какой разрешается вопрос о возможности восстановления права собственности  объединением собственников в едином комплексе недвижимого имущества в жилищной сфере ((домовладельцы), в границах которого каждому из них на праве частной или государственной, муниципальной собственности, иной форме собственности принадлежат в жилых домах жилые (квартиры, комнаты) и/или нежилые помещения, включая пристроенные, а также другое недвижимое имущество, непосредственно связанное с жилым домом, являющееся общей собственностью домовладельцев и следующее судьбе права домовладельца на жилое и/или нежилое помещение». 
 
 
2. Указать Федеральному законодателю - в силу требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  в том числе,  с учетом возможности введения государственной регистрации соответствующих прав и обременений долевой собственности на объект недвижимости,  внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на создание механизма, обеспечивающего при соблюдении баланса прав и законных интересов собственников земельного участка и многоквартирного жилого дома,  прежнего собственника отчуждаемой долевой собственности и собственника (приобретателя) данного объекта прав их эффективную реализацию и защиту их конституционных прав и свобод. 

 
3. Отменить и направить на новое рассмотрение решения судов первой, апелляционной и надзорной инстанции принятые по отношению к Заявителям настоящей жалобы  в Конституционный Суд Российской Федерации, в следующем составе:  

1. Гражданка Российской Федерации-хххххх,  

193231, Санкт- Петербург, ул. ххххххххх- Решение Невского районного суда от 30 октября 2104 г., гражданское дело№2-3142, федеральный судья Каримова Н.Ю. Апелляционное  Определение Санкт- Петербургского городского  от 12 февраля 2015 г. рег.№33-2023/15. Кассационное Определение Санкт- Петербургского городского суда  от 07 мая 2015 года, рег.№4-1894/2015;    

 
2. Гражданка Российской Федерации-ххххххххх  

193231, Санкт- Петербург, ул. хххххххх-решение Невского районного суда г. Санкт- Петербурга  от 30 октября 2014, гражданское дело№ 2-4959/14, федеральный судья Хвещенко Е.Р. Апелляционное Определение Санкт- Петербургского городского суда от 13 мая 2015 года, рег.№ № 33-7398/2015; 

 
3.Гражданка Российской Федерации хххххххх

193231, Санкт- Петербург, ул. хххх

Решение Невского районного суда г.Санкт- Петербурга от 28 января 2015 года, гражданское дело №2-359/15, федеральный судья Каримова Н.Ю. Апелляционное Определение Санкт- Петербургского- городского суда от 1 июня 2015 г. рег.33-8275/2015.  

 4. Гражданин Российской Федерации ххххх:  193231, Санкт- Петербург, ул. хххх корп.1, кв.178 . Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 января 2015 года, гражданское дело №2-17/2015, федеральный судья Невская Н.С. Апелляционное Определение Санкт- Петербургского городского суда от 14 мая 2015 г. рег.№33-1682/2015; 

 5.Гражданин Российской Федерации ххххх,193231, Санкт- Петербург, ул. хххх . Заочное Решение Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 04 марта 2013 года, гражданское дело №2-1393/2013, федеральный судья Емельяненко Е.А.  Определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга об отказе  в удовлетворении заявления о пересмотре заочного  решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 26 января 2015 г. гражданское  дело №13-5/2015 г.  федеральный судья Емельяненко Е.А.. Апелляционное Определение  Санкт- Петербургского городского суда от 14 апреля 2015 № 33-5746/2015;  

29 декабря 2015 года.