РАЗМАЗЫВАНИЕ, как технологический прием против коррупционеров в сфере ЖКХ

Приводим пример уничижительного, но в рамках формальных приличий, растаптывания позиции нашего оппонента для оказания морально0психологического давления

История такова

- группа граждан обратилась с заявлениями в городскую думу по поводу проблем ЖКХ

- обращения были переадресованы главе городской администрации

- глава в ответах написал, как обычно, бред сивой кобылы (БСК) - БСК был оспорен в суде

- суд вынес решение - признать уклонение от ответа по существу незаконным. обязать дать ответ по существу

- в последний день для подачи апелляции представитель городской администрации (юрист) подана Апеллчционная жалоба

- и вот на нее подаем Возражение

В краевой суд

Через районный суд

Заявителей по Жалобе на уклонение от действий должностного лица - руководителя администрации города В.А. Забелина

ВОЗРАЖЕНИЕ на АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ представителя заинтересованного лица

Апелляционная жалоба свидетельствует о несогласии подателя жалобы с государственной политикой в области местного самоуправле­ния, которая по закону должна быть направлена на обретение гражданами навыков демократического взаимодействия с органами власти и общест­венного контроля. Любое обращение в органы местного самоуправления, а тем более – коллективное, подлежит рассмотрению по существу с позиций всесторонности и объективности. Поэтому недопустимо игнорировать приведенные в обращениях доводы, даже если они кому-то представляются не совсем удобными.

Апелляционная жалоба демонстрирует вообще отсутствие содержательных доводов, которые могут быть включены в состав такого процессуального документа в соответствии с ГПК РФ; вместо доводов представлены некоторые соображения:

1)соображение о том, что

“в случае, когда заявитель не удовлетворен работой (ответом) специалиста требования должны выдвигаться именно к нему” (авторский синтаксис сохранен)

- однако cогласно ч.1. cт.9 Гражданского Кодекса РФ “граждане … по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права”, в том числе конституционные права на обращение в любые органы власти и к любым должностным лицам (ст. 33 Конституции РФ) с жалобами на решения, действия и бездействие последних без предварительного “выдвижения требований” к тем или иным муниципальным служащим;

2)соображение о том, что

“заявитель в самой некорректной форме использует такие понятия как “некомпетентность”, “непрофессионализм” (авторский синтаксис сохранен).

Между тем в юридической технике использование отрицательной формы не считается предосудительным, например, “независимый суд”, “неправомерное поведение”, “незаконное бездействие”, “способ управления не реализован”;

3)соображение о том, что

“суд принял на себя право давать оценку письменным ответам, что недопустимо” (авторские стилистические особенности сохранены)

- однако для дачи “оценки письменным ответам” суду не надо захватывать чужие полномочия, поскольку - оценка доказательств, - оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности - оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности входит в обязанность суда (ч.1 и ч.3 ст.

67 ГПК РФ);

4)соображения о том, что

“в ответах, за подписью главы администрации заявителям было разъяснено, в чем они заблуждаются, неверно толкуя нормы права, а так же были даны разъяснения, как и куда именно они могут обратиться за защитой своих прав” (авторская орфография сохранена)

- однако в своем обращении в суд не ставился вопрос об отсутствии разъяснений в ответах, подписанных главой администрации, напротив, вместо рассмотрения обращений и предоставления адекватного ответа по существу поставленных в них вопросах заинтересованное лицо дает “разъяснения”, которые не основаны на нормах права;

5) соображение о том, что

“те вопросы заявителей, что были поставлены на разрешение руководителя администрации в заявлении и и жалобе, на которые возможно было дать исчерпывающий ответ, он был дан” (авторские стилистические особенности сохранены)

- однако у должностного лица нет права на селекцию: на одни вопросы отвечать, на другие - нет. У руководителя администрации нет права уклоняться от разрешения всех поставленных в обращении граждан вопросов.

Как указал Конституционный Суд РФ в “Постановлении” от 3 мая 1995 года N 4-П, гражданин не должен рассматриваться как объект государственной деятельности. Гражданин должен рассмативаться, как равноправный субъект, могущий защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, а само право на оспаривание включает право на получение на свое обращение адекватного ответа.

В нарушение требования добросовестного пользования своими процессуальными правами (ч.1 ст. 35 ГПК РФ) податель Апелляционной жалобы совершает попытку увести вторую судебную инстанцию в сторону от существа дела подменой предмета спор: доказывается ссылками на даты регистрации ответов, что не было нарушения срока предоставления ответа в месячный срок, хотя вопрос своевременности предоставления ответа вообще не ставился перед судом первой инстанции.

Подачей абсолютно необоснованной Апелляционной жалобы представитель заинтересованного лица злоупотребила правами, не разрядила, а усугубила конфликтную ситуацию. Между тем Федеральным законом N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" предусмотрены жесткие требования к служебному поведению гражданского служащего, в частности, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п.13 ч.1 ст.18).

На основании изложенного, ПРОСИМ суд второй инстанции

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а вынесенный судом первой инстанции судебный акт – без изменения.