Решение суда по неприменению НПА субъекта при расчете ОДН

Недавно выкладывал здесь свой иск о незаконном расчете ОДН

http://maxpark.com/community/1574/content/3035497

Суд иск удовлетворил. Правда, частично. Нет признания расчета УК незаконным и обязания считать по нормативу, хотя во всех оспариваемых расчетных периодах фактический ОДН больше нормативного.

Ссылка на решение суда (там убраны суммы и адрес)

http://almetevsky.tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=183466883&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Текст решения (суммы есть)

----------------------Начало-------------------------

Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    16 октября 2014г.                               г.Альметьевск дело № 2-3956

    Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

    судьи Хабибуллиной Р.А.,

    при секретаре Хузиной Г.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллина И.Г. к ООО «Надежда» о признании действий незаконными и возложении обязанности,

 У С Т А Н О В И Л :

    Нурулин И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Надежда» о признании действий незаконными и возложении обязанности, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:. Управление МКД осуществляет ответчик.

    За период с марта по июль 2014г. в счет-квитанциях за жилищно-коммунальные услуги по данной квартире были произведены завышенные начисления по услуге «горячее водоснабжение», включающие плату за объем горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН). Начисления произведены в соответствии с Постановлением КМ РТ №1079 от 28.12.2013г. «Об определении расхода электрической энергии, холодной и горячей воды, потребленной внутри многоквартирного жилого дома», что находит необоснованным, указывая, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы отнесено к полномочиям органов государственной власти РФ в области жилищных отношений, а органы государственной власти субъектов РФ в области жилищных отношений такими полномочиями не обладают.

    Просит признать произведенный ответчиком расчет платы за объем потребленной горячей воды за период с марта по июнь 2014г. незаконным; обязать ответчика произвести перерасчет платы за горячую воду за указанный период с соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г.; взыскать в ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и судебные расходы.

    Истец в судебном заседании требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Надежда» Верия О.В. иск не признала, пояснила, что на основании договора, заключенного между ООО «Надежда» и ООО «ЕРРЦ», расчет платежей за коммунальные услуги и формирование квитанций для оплаты по МКДпроизводит ООО «ЕРРЦ». Указанный МКД оборудован общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения, в квартире истца был установлен прибор учета горячего водоснабжения срок эксплуатации которого истек в марте 2014г., новый счетчик истцом был установлен только в июне 2014г., в связи с чем расход потребленных услуг по водоснабжению по МКД- ОДН, истцу за этот период был рассчитан как для квартиры, не оборудованной индивидуальными приборами учета, в соответствии с правилами, установленными Постановлением КМ РФ №1079 от 28.12.2013г.

    Представитель третьего лица ООО «Единый расчетный регистрационный центр» Козырева В.С. с иском не согласилась, по указанным представителем ответчика основаниям.

    Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к указанным Правилам.

 Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

 В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

    Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

    Управление многоквартирным домом № по ул.осуществляется управляющей организацией ООО «Надежда».

    С марта по июль 2014г. в счет-квитанциях за жилищно-коммунальные услуги истцу выставлены суммы по услуге «горячее водоснабжение», в размере: за март – 583.02 руб., за апрель – 1 196.41 руб., за май – 3 862.88 руб., за июнь – 10 545.23 руб., за июль – 33 672.86 руб.

 Из ответов ООО «ЕРРЦ» на претензии истца о производстве перерасчетов платежей за указанный период, а также пояснений представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании следует, что при расчете начислений истцу применен порядок расчета расхода горячей воды, утвержденный Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.12.2013г. N 1079 "Об определении расхода электрической энергии, холодной и горячей воды, потребленной внутри многоквартирного жилого дома".

 Применяемый ответчиком нормативный акт предполагает иной порядок начисления, чем тот, который установлен Правительством Российской Федерации.

 Согласно ст.72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

 В силу п.16 ст.12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы. Согласно ч.6 ст.5 ЖК РФ органы государственной власти субъектов РФ могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании ЖК РФ, принятых в соответствии с ЖК РФ других федеральных законов. В статье 13 ЖК РФ, определяющей полномочия субъекта РФ в области жилищного законодательства, полномочия по установлению структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета не предусмотрены.

 В соответствии со ст.76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

 Поскольку Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. N 354, имеют большую юридическую силу, то порядок расчета, установленный Постановлением КМ РТ от 28.12.2013г. N 1079, не подлежал применению к начислениям по квартире истца.

 Кроме того, указанное Постановление КМ РТ от 28.12.2013г. N 1079N 1079 "Об определении расхода электрической энергии, холодной и горячей воды, потребленной внутри многоквартирного жилого дома" Постановлением КМ РТ от 14.07.2014 г. N 497 признано утратившим силу.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возложении на ООО "Надежда", как управляющую организацию, обязанности по перерасчету начислений за услугу ОДН- горячее водоснабжение с марта по июнь 2014г. по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354.

 Согласно ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 Причиненный истцу действиями ответчика моральный вред, суд, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащими компенсации в размере 1000 руб.

 Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

 Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 200 руб. и по изготовлению копий документов иска по количеству участников дела в размере 113 руб. подлежат возмещению ответчиком.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

 Р Е Ш И Л:

 Иск Нурулина И.Г. удовлетворить.

 Обязать ООО «Надежда» произвести Нуруллину И.Г. перерасчет начислений за услугу ОДН- горячее водоснабжение за период с марта по июнь 2014г. в отношении квартиры, расположенной по адресу:, по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. N 354.

 Взыскать с ООО «Надежда» в пользу Нуруллина И.Г. в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения судебных расходов 113 руб., в возврат госпошлины 200 руб.

 Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия.

------------------------Конец--------------------------

 Иск был подан 29.09.2014, 30.09.2014 мне пришла СМС с извещением о назначении судебного заседания на 16.10.2014 г. Извещения о предварительном судебном заседании я не получал, хотя по данным на сайте суда было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. В итоге, я на «досудебке» не побывал и даже не в курсе, была она или нет, хотя и не интересовался этим.

 Дополнительных требований об обязании ответчика применять значения площадей из техпаспорта, о выплате неустойки за просрочку перерасчета, о 50% штрафе не выставлял, главным образом из-за опасения, что заседание могли перенести. Мне не терпелось закончить с этим делом, т.к. оно тянулось уже практически 3 месяца, первую претензию (неуклюжую) я заявил еще в июле. Ну и вопрос глубокой проработки новых требований тоже был важен, а времени на это не хватило по указанным выше причинам.

Забегая вперед, скажу, что сейчас жалею, что не наказал УК «на полную катушку».

 Перед заседанием была «чуйка», что иск мой удовлетворят. Чуйку обосновать нельзя, но кое-какие соображения приведу. За месяц до заседания я подал заявление сначала в местную прокуратуру и чуть позже в местную жилинспекцию. Заявление о нарушении жилищного законодательства в отношении неопределенного круга лиц. Т.е. мной перед надзирающими органами был поставлен вопрос о нарушении не в масштабе одной личности, а в более широком, общественном, масштабе. Возможно, эта информация была доведена до председателя местного суда с прозрачным намеком или даже просьбой об удовлетворении моего иска.

 Итак, 16 октября состоялось единственное судебное заседание.

Стенографировать по памяти не буду, а протокол еще не получен, но запрошен.

Отмечу только несколько важных с моей точки зрения моментов.

 Ответчик спросил у меня, установлен ли у меня индивидуальный счетчик, я ответил, что данный вопрос отношения к делу не имеет и поэтому отвечать на него не буду. Судья с ответчиком хмыкнули, но ничего не сказали, а ответчик задал мне другой вопрос.

 Когда дошла моя очередь задавать вопросы ответчику, я стал спрашивать у него, пытались ли вы списать свои расходы и убытки на меня. Ответчик от ответа уклонялся, я настойчиво повторял вопрос, да или нет, да или нет. Судья вмешалась, а я ей пожаловался – смотрите, не отвечает ответчик. Судья мне про состязательность, про то, что ранее я тоже не ответил на вопрос ответчика. На что я ответил, что я обосновал свой отказ отвечать, ответчик не обосновал.

 Когда судья спросила у ответчика, есть ли у него решение из п.44 ПП РФ 354, ответчик внятного ответа не дал, причем судья спросила дважды. Из этого я сделал вывод, что судья установила для себя тот факт, что решения у ответчика нет. Но в решении суда об установленности или неустановленности этого факта ничего нет. В этом вижу лазейку для ответчика сляпать фальшивое решение для того чтобы при перерасчете считать ОДН не по нормативу, как я просил в иске.

 Когда ответчик заявил, что счетчик у меня просрочен и в качестве доказательства передал суду и мне скриншот окна компьютерной программы, я задал вопрос ответчику, а есть ли у него первичный документ, с которого вбиты данные в компьютер. Судья прервала меня и заявила, что это я должен обосновать, что мой счетчик не просрочен. На что я ответил, раз ответчик это утверждает, то и доказывать ему. Судья проигнорировала этот довод и не дала мне выяснить, есть ли у ответчика первичный документ.

 Сейчас надо готовиться к аппеляции, которую ответчик наверняка подаст. На чем он сможет играть? Думаю, на главном не сможет, слишком явное нарушение. Субъекты не имеют полномочий устанавливать порядок расчета платы за жилищные и коммунальные услуги. Это незыблемо. Думаю, есть возможности напирать на процессуальные нарушения. Например, не было досудебки. Хотелось бы услышать мнения, на чем еще ответчик может сыграть в аппеляции.