Четвертый по счету ОТКАЗ в возбуждении уголовного дела в отношении Председателя правления ТСЖ

История такова. В ходе судебного процесса, инициированного ТСЖ против протестного неплательщика, выяснилось, что председатель правления тСЖ присвоил себе статус руководителя товарищества. А это уголовное преступление (ч. 1 ст. 285.3 УК РФ). Но возбудить уголовное дело пока не удалось. Хотя у тех, кто отказывается принять постановление о возбуждении уголовного дела, не осталось никаких аргументов, и полицейские  тупо переписывают отмененные постановления...

Тогда в вежливой форме мы обжалуем избыточную деликатность прокуратуры. Обратите внимание на показную мягкость заявителя - совершенно не подходящую для такой ситуации.
Ставится цель - пусть вышестоящие (которые точно не будут вникать в текст) начинают трепать нервы нижестоящим в тот момент, когда (мы надеемся) по нашей жалобе будет назначено разбирательство в суде в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вот и рассчитываем - когда подать начальнику УВД субъекта, когда прокурору субъекта, когда в суд на бездействие прокуратуры, когда в суд с жалобой на действия и решения отдела полиции. Заготовка (основное блюдо) есть - остается только "гарнир" сформировать - каждый раз свой. 

В Прокуратуру

Республики Башкортостан

Заявитель: ХХХ

ЗАЯВЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года мной было направлено Заявление в полицию о предполагаемом уголовном преступлении (прил. № 1). Заявление зарегистрировано, выдан талон-уведомление № 3090 от 30 сентября 2013 года (прил. № 2)

Первый отказ в возбуждении уголовного дела

18 октября 2013 года лейтенантом полиции Адаевым Д.В. (оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП № 4, Управления МВД России по г. Уфе) вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (прил. № 3)

25.10.2013 года указанное постановление было отменено прокуратурой Ленинского района г. Уфы (прил. № 4)

Второй отказ в возбуждении уголовного дела

7 ноября 2013 года лейтенантом полиции Адаевым Д.В. (оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП № 4, Управления МВД России по г. Уфе) и майором полиции В.Р. Нураевым (и.о. начальника ОЭБ и ПК ОП № 4, Управления МВД России по г. Уфе) повторно было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по тем же основаниям, что и в первый раз (прил. № 5)

13 ноября 2013 года я обратился в Ленинский районный суд г. Уфы РБ с Заявлением (в порядке ст. 125 УПК РФ) о признании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2013 года незаконным, необоснованным, и обязании Отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Уфе устранить допущенное нарушение (прил. № 6).

Суду не удалось разобрать мое заявление - 18 ноября 2013 года до начала разбирательства по существу представитель прокуратуры Ленинского района г. Уфы предоставил суду письмо № 790 – 2013 от 15.11.2013 г. (прил. № 4), из которого следует, что как раз за два дня до назначенного судебного заседания - 15.11.2013 г. - процессуальное решение органа дознания отменено прокуратурой района, материал возвращен для проведения дополнительной проверки

Третий отказ в возбуждении уголовного дела

28 ноября 2013 года лейтенантом полиции Адаевым Д.В. (оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП № 4, Управления МВД России по г. Уфе) и майором полиции В.Р. Нураевым (и.о. начальника ОЭБ и ПК ОП № 4, Управления МВД России по г. Уфе) в третий раз было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (прил. № 7)

5 декабря 2013 года, мной было направлено заявление в Прокуратуру Ленинского района г.Уфы РБ, в котором, в том числе, ставился вопрос о возбуждении уголовного дела (прил. № 8)

В ответе прокуратуры от 17 декабря 2013 года мне указано, что по результатам дополнительной проверки оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП №4 Управления МВД России по г. Уфе постановлением от 28.11.2013 г., в возбуждении уголовного дела отказано, а при несогласии с принятым решением - моё право обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (прил. № 9). Такое отстранение прокуратуры от надзора за законностью показало, что с ее стороны мне отказано в государственной защите нарушенных имущественных прав

26 декабря 2013 года я обратился в Ленинский районный суд г. Уфы РБ с Заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ о признании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2013 года незаконным, необоснованным с обязанием Отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Уфе устранить допущенное нарушение (прил. № 10)

17 января 2014 года в судебном заседании, представитель прокуратуры Ленинского района г. Уфы предоставил Постановление об отмене постановления дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Дата вынесения Постановления - 17 января 2014 года (прил. № 11). С учетом аналогичных действий прокуратуры 18 ноября 2013 года можно видеть, что прокуратура неоднократно прилагала зависящие от нее меры по спасению авторитета "соседей".

Четвертый отказ в возбуждении уголовного дела

24 января 2014 года лейтенантом полиции Хаматдиновым Р.М. (оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП № 4, Управления МВД России по г. Уфе) и майором полиции Нураевым В.Р. (начальником ОЭБ и ПК ОП № 4, Управления МВД России по г. Уфе) в четвёртый раз было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (прил. № 12)

_-_

Во всех Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела повторяется признание события и состава преступления:

"Заполнение Галимовым P.M. в разделе «сведения о заявителе" поля «Руководитель постоянно действующего исполнительного органа» никоим образом не нарушило прав  ХХХХ."

Сотрудникам полиции многократно было установлено, что Галимов Р.М., своей рукой заполняя Заявление в регистрационный орган, внес в раздел "Сведения о заявителе" - позиция 4.1.1 - заведомо недостоверные сведения:

вместо "Лицо, действующее без доверенности от имени организации" он проставил знак ("галочку") в поле, где указано: "Руководитель постоянно действующего исполнительного органа". Через 5 дней после совершения этого действия в государственном реестре появилась запись о появлении абсолютно новой должности – "руководителя постоянно действующего исполнительного органа"

Существенно, что формирование единоличного "постоянно действующего исполнительного органа" в ТСЖ не предусмотрено ни законом, ни уставом – установленный при проверке факт нарушения требований закона, с очевидностью, подтверждает преступные намерения лица, заполнявшего форму для государственной регистрации изменений а ЕГРЮЛ

Что касается заявления анонимного должностного лица о том, что возведение лица, действующего без доверенности от имени организации, в статус руководителя несуществующего в природе

постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ, не затрагивает прав заявителя, причем "никоим образом" - считаю необходимым отметить следующее:

Это заявление не отвечает критерию разумности, поскольку так называемый "руководитель" на основании выписки из Устава вправе получить кредит, например, на 10 млн. руб. и самому распорядиться полученными деньгами; он может формально заключить договор на аренду стен дома по самой низкой (близкой к нулю) цене при условии доплаты ему лично определенных сумм наличными; он может, не спрашивая Правления ТСЖ, заключать иные сделки, подставляя счет организации. Присвоением прав руководителя

злоумышленник создал угрозу не только моим правам, но и имущественным правам всех жителей дома.

_-_

В качестве обоснований всех отмененных и последнего (пока не отмененного) Постановления сотрудники полиции приводят доводы, ставящие под сомнение адекватность лиц, чьи подписи стоят под процессуальными решениями:

Вместо проверки события и состава предполагаемого уголовного преступления "проверяющие" опрашивает гражданку Галимову З.Р.

о совершенно ином предмете – почему заявитель обращается "в различные инстанции".
В ходе опроса главного "фигуранта" – Галимова Р.М., проверяющему стало известно, что тот не согласен со своим реальным статусом; он не хочет быть председателем какого-то правления, он считает себя председателем всего ТСЖ:

"В ходе опроса Галимова P.M., стало известно, что в настоящее время он является председателем ТСЖ «Урал» "

В ходе опроса не названного (анонимного) представителя налоговой инспекции сотрудники полиции "установили" абсолютно не относящиеся к делу факты, был суд, суд что-то там решил (постановил), решение в законную силу не вступило. Но суды работают непрерывно, так что наличие или отсутствие каких-либо судебных решений (постановлений) не освобождает органы дознания и следствия исполнять свой служебный долг

Приведение в качестве доводов рассуждений на посторонние темы сотрудники полиции показывают, что многократные отмены выносимых ими Постановлений никак не влияют на их служебное положение, так что можно заполнять текст процессуального решения чем попало. Так, например, в Постановлении указано:

"Галимов P.M. предоставил учредительные документы ТСЖ «Урал» и пояснил, что подготовкой документов занимался юрист предприятия и какие либо существенные ошибки в заполнении учредительных документах ТСЖ «Урал» исключены"

Но, во-первых, речь идет об изменениях сведений в ЕГРЮЛ, но не о создании юридического лица.

Во-вторых, эта форма заполнялась не юристом – а непосредственно Галимовым Р.М. , о чем свидетельствует его личная подпись под заявлением.

Мало того, форма Заявления содержит Предупреждение о том, что проставляя свою подпись, податель Заявления подтверждает, что все сведения достоверны. Тем самым Государство возложило на лицо, подписавшее Заявление, ответственность за достоверность сведений.

В-третьих, в процессуальном документе распространяются явные нелепости о создании в нашей стране особой категории ни в чем не ошибающихся людей (юристы). Такие – с позволения сказать – "обоснования" иначе как издевательские не воспринимаются.

Полиция эти доводы о безошибочном поведении юриста, который не имеет отношения к заполнению формы Р14001, приводит каждый раз – из Постановления в Постановление.

Вынужден напомнить, что сотрудникам полиции надлежит руководствоваться ст. 6 Федерального закона "О полиции", которой установлено:

"Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на ... экономическую целесообразность, незаконные требования ... или какие-либо иные обстоятельства".  

Между тем обязательных мер по установлению виновного лица, сбору и закреплению доказательств, предъявлению обвинения, передачи дела в суд полиция так и не приступила, несмотря на истечение 138 дней со дня подачи Заявления о преступлении.

При этом прокуратура района демонстрирует свою беспомощность – заставить полицию принять решение по закону она не может, а отменять вынесенные постановления – по собственной инициативе – не хочет; по-видимому, ожидает жалоб в свой адрес или заявлений в суд со стороны заявителя. А только тогда – в интересах соблюдения видимости надзора – за пару часов рассмотрит Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и вынесет постановление об отмене. Такая «политика» - по сути – потакает нарушениям прав человека и гражданина со стороны органов дознания и следствия, хотя согласно ч.1 ст. 40.4 закона «О прокуратуре РФ» прокурор обязан «непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора”.

При формировании Жилищного кодекса РФ законодатель исходил из представлений о презумпции склонности председателя правления ТСЖ к правонарушениям, а потому исполнительный орган товарищества – правление – наделено особой обязанностью – контролировать соблюдение законодательства и требований устава (п.1 ст. 148 ЖК РФ). А кто может нарушать эти требования? Единственным лицом является – председатель правления ТСЖ, который наделен правом действовать без доверенности, но не является руководителем организации – он не самостоятельная фигура, он всего лишь исполнитель решений правления (ст. 149 ЖК РФ).

Председатели правлений ТСЖ во многих случаях стремятся захватить более широкие полномочия – и для этого идут на присвоение себе полномочий руководителя проставлением галочки в позиции 4.1.1 формы Р14001 не в поле «Лицо, действующее без доверенности», как это положено, а в другом поле – «Руководитель постоянно действующего исполнительного органа»

Обстоятельства, указанные в нашем первоначальном обращении получили подтверждение: в один из реестров, предусмотренных законодательством России - в нарушение требований закона и Устава товарищества, в нарушение решений Общего собрания товарищества, - избранным на выборную должность лицом было умышленно совершено деяние, попадающее под признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 285.3 УК РФ (“Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений”):

"Умышленное внесение должностным лицом в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений …- наказываются штрафом в размере … либопринудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок”.

Преступление имеет формальный состав и окончено в момент фактического искажения данных единого реестра. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

При наличии явных (неоспоримых) признаков состава преступления уголовное дело не возбуждается. Почему?

Никаких разумных объяснений 138-дневного упорного сопротивления требованиям процессуального закона со стороны сотрудников ОЭБ и ПК Отдела полиции №4 найти невозможно, кроме предположения о коррупционной заинтересованности. Согласно установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции …" (273-ФЗ) признаков коррупции – на коррупцию указывает нарушение должностными лицами закона в интересах какого-либо физического или юридического лица.

Только с этих позиций можно объяснить многократно повторяющиеся отказы в возбуждении уголовного дела при наличии явных признаков состава преступления. Новых доводов в защиту подозреваемого не приводится. В таком упорном нежелании подчиниться закону нам видится предательство - превращение органов правопорядка в свою противоположность

На основании изложенного ПРОШУ:

-       Провести служебную проверку прокуратуры Кировского района на предмет обеспечения эффективности прокурорского надзора за серией однотипных Постановлений сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела полиции №4 – суть которых, отказать в возбуждении уголовного дела по факту совершения действий, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285.1 УК РФ; при выявлении фактов неэффективного проведения надзорных мероприятий виновных лиц в порядке дисциплинарного наказания лишить премиальной надбавки за текущий квартал.

-       Обязать подчиненную прокуратуру свои обязанности исполнять в соответствии с требованиями Конституции РФ и законами России.

-       Своим решением отменить четвертое Постановление от 24 января 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела и потребовать безотлагательного принятия обоснованного и законного решения со стороны лиц, на рассмотрении которых находится мое обращение.

Приложения