Не оставим без поддержки жертву судьи Смирновой Е.В. Размажем довод: ОТСУТСТВИЕ не ОСВОБОЖДАЕТ

Ко мне обратилась одна из участниц нашего сообщества - с просьбой о помощи в противостоянии с ТСЖ "Пулклвское" ... Счет идет на 100 тысяч руб в круглых цифрах. А крупные минусы с нашей стороны - слабое знакомство с нормами права и слабые возможности для словесного порединка. С учетом этого упор юыл сделан на состязательные бумаги. Удалось засунуть в дело 6 письменных Возражений и кроме того мощное письменное Объяснение.

Суд все это отбросил и постановил стандартное - отсутствие договора не освобождает от обязанности ... 

Ладно. Никто и не надеялся на справедливый. Суд длился в общей сложности 2 года. За это время кое-что нарыли

А пока просто готовим Апелляционную жалабу. Хорошо наперченную

Судите по фрагментам.

---

В обжалуемом Решение отмечается, что начисления производились по тарифам, но оставлен без внимания вопрос – а за какой объем? В материалах дела нет актов приемки работ, что доказывает абсолютную несостоятельность так называемых расчетов, представленных истцом. По мнению одного из руководителей государства В.В. Путина «жильцы должны платить лишь за те услуги, которые они реально получают, а не за то, что им «рисуют» в квитанциях”

Для выстраивания цивилизованных отношений абсолютно недостаточно, как это сделано в Решении, ограничиться констатацией факта – «начисления за коммунальные услуги производились на основании утвержденных тарифов». Плата получается перемножением цены (тарифа) на объем. Мошеннические структуры в сфере ЖКХ, как правило, проставляют заведомо завышенные объемы. Поэтому, что касается платы за коммунальные услуги, в ходе судебного разбирательства важно установить – за какие объемы предъявляется счет? За вымышленные или принятые? За объемы, зарегистрированные приборами учета или рассчитанные по нормативам? В судебном решении отражено, что для суда это обстоятельство вообще не имеет никакого значения, суду безразлично, за какие именно объемы потребления каждого ресурса выставлены были счета.

Суду были представлены доказательства превышения предъявленных к оплате объемов в несколько раз против установленных нормативами (л.д. 222, 224-229,том 1). Был проведен пошаговый расчет размера платы, по горячему водоснабжению производится на основании Норматива потребления в месяц, определенного Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 «Об утверждения Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения» с учетом Нормативом расхода по горячему водоснабжению, приведенному в приложении к Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.07.2008 N 42-р.

Согласно приложения №2 к Распоряжению Комитета по тарифам СПб от 30.07.2008 №42-р для высокой степени благоустройства (х/водоснабжение, г/водоснабжение, канализация, ванна)  установлен Норматив потребления коммунальной услуги по г/водоснабжению в размере 4,56 куб м на человека в месяц. При сопоставлении размеров платы, приведенные в КВИТАНЦИЯХ с расчетными показателями получилось:

 Отсюда видно, что суммы в квитанциях ТСЖ были значительно завышены, в некоторых месяцах больше чем в 5 раз, против расчетных, а в целом по году почти в 4 раза.

Подобным образом были выполнены расчеты по холодному водоснабжению. Согласно позиции 1 Приложения №1 к Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 301-р «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на 2011 год» тариф для питьевой холодной воды составляет 13, 37 руб. за куб м (без НДС).
Согласно позиции 1 Приложения №1 к Распоряжению Комитета по тарифам  Санкт-Петербурга от 30.07.2008 №42-р норматив потребления холодного водоснабжения составляет 6,69 куб м на человека в месяц, а горячего – 4,56. Результаты расчета сведены в таблицу

Можно видеть, что суммы в квитанциях ТСЖ были завышены против расчетных в РАЗЫ, что доказывает наличие признаков обмана потребителей коммунальных услуг.

Представитель истца по умолчанию все приведенные доводы признала. Поэтому на основании ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд обязан был отметить в своем решении, что предъявляемые суммы якобы за неполную оплату коммунальных услуг являются завышенными как минимум в 2, а то и в 5 раз. Однако, судя по Решению, в нарушение требований ст. 12ГПК РФ, суд занял заведомо позицию игнорирования возражений одной из сторон по делу, чем нарушил требование равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ). Вместо создания «условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел” (ч.2 ст. 12 ГПК РФ), суд, как видим из Решения, уклонился не только от исследования доказательств завышения платы, но даже от отражения этого важного обстоятельства.

Вместе с тем, можно считать неоспоримым, что суду было ведомо о кратном завышении сумм, предъявляемых к оплате. При таких предпосылках вынесенное Именем Российской Федерации судебное Решение о признании иска с очевидностью указывает на признак «заведомость», что позволяет ставить вопрос о вынесении заведомо неправосудного решения (ч.1 ст. 305 УК РФ).

В действиях же истца по предъявлению заведомо завышенных объемов потребления коммунальных услуг усматриваются составы нескольких уголовно наказуемых деяний (159, 201,330 УК РФ)

    ---

В протоколе судебного заседания зафиксировано признание истца о том, что в состав платы за жилищные услуги включены затраты на содержание прилегающей территории, хотя земельный участок принадлежит иному лицу: «Собственником нашего земельного участка стала посторонняя организация … Мы решили убирать прилегающую территорию к дому самостоятельно» (л.д. 95, том 2). 

Во-первых, бремя содержания своей собственности лежит на собственнике. Это значит собственник земельного участка обязан убирать принадлежащую ему территорию.

Во-вторых, что подразумевается под словами «прилегающая территория», в суде не было установлено. Между тем земельный участок только тогда становится объектом права, когда установлены границы, точки координат, размер его площади.

В-третьих, закон возлагает на собственников, и на меня в том числе, обязанность по содержанию общего имущества, хотя этот вопрос спорный. Может быть поэтому Законодатель придает особое значение установлению состава   общего имущества и перечня работ и услуг по его содержанию, поскольку требует включения этих позиций в условия договора управления, обязательно заключаемого между управляющей организацией, в нашем случае – ТСЖ, и каждым собственником, причем в письменной форме (часть 1, пункты 1,2,3 части 2 ст. 162 ЖК РФ).

Ситуация с обслуживанием за счет собственников чужой территории была представлена в судебном Решении как повод найти основание по применению вместо расчетных цен на те или иные услуги и работы муниципальных тарифов (цитата из Решения):

«А поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включая размер платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, то согласно п.4 ст. 158 ЖК РФ такой размер устанавливается органом местного самоуправления … ".

С этим обоснованием согласиться невозможно. Применение тарифов на основании п.4 ст. 158 ЖК РФ – типичное (даже «хрестоматийное») нарушение законодательства со стороны управляющих организаций, действующих в обход установленных законом правил.

Во-первых, отметим, что в указанном пункте речь идет о РАЗМЕРЕ платы, а органом местного самоуправления в отношении рассматриваемого дома не принималось решения об установления РАЗМЕРА платы ни за содержание и ремонт помещений, ни за содержанием территории.

Во-вторых, в указанной норме, отмечено ключевое событие: ЕСЛИ собственники НЕ ПРИНЯЛИ на их ОБЩЕМ СОБРАНИИ решения… - Законодатель четко и ясно ведет речь о том, что на общем собрании был поставлен вопрос об установлении платы на содержание и ремонт ..., но собрание решения по этому вопросу НЕ ПРИНЯЛО. Почему не приняло? - Возможно, мнения разделились - и на принятие согласованного решения не хватило голосов.

Так что для доказательства права на применение размера платы, установленного органом власти, надо представить протокол общего собрания по вопросу "Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества". Протокол является доказательством определенного вида по смыслу ст. 60 ГПК РФ.

В-третьих, органы местного самоуправления не вправе распространять тарифы на дома, где собственники избрали способ управления. В Циркулярном письме от 5 марта 2009 № 6093-ФД/14 Минрегион РФ разъяснил: "Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случаях и в порядке, указанных в пунктах 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 . Установление органами местного самоуправления указанной платы В ИНЫХ СЛУЧАЯХ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ Российской Федерации."

В-четвертых, органы местного самоуправления не издавали распоряжения ввести для данного конкретного дома какие-либо тарифы

В-пятых, действующее законодательство исключает право общего собрания членов ТСЖ принять для разрешения любой вопрос за пределами, ограниченными ч. 2 ст. 145 ЖК РФ. Согласно п. 13 указанной нормы допустимо расширения круга компетенции вопросами, предусмотренными ЖК РФ или законами РФ. Но утверждение тарифов собранием не допускается никакими законами. Тарифы по своей природе есть результат властного волеизъявления. Тарифы может утверждать только орган власти.

Иное дело, что для неблаговидных целей выгодно обманным путем предложить собранию принять тариф вместо проведения установленной по закону процедуры определения размера платы на основе принятой сметы доходов и расходов

                                     ---

Судебное решение вынесено по заявлению несуществующего субъекта права, поскольку юридическое лицо – товарищество собственников жилья «Пулковское» - не находится по адресу, из которого исходило исковое заявление и по которому направлялись судебные повестки. Между тем согласно предписаниям государства сведения об адресе исполнительного органа юридического лица содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (ст. 5 закона 129-ФЗ), а потому доказательством уведомления юридического лица о судебном процессе является направление повесток точно по адресу юридического лица. Согласно Пост. Пл. ВС РФ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права (п.2). Полное соответствие упомянутой норме закона означает: товариществу принадлежит один адрес – тот адрес, который указан в ЕГРЮЛ.

Судя по Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 158-160 –на дату фотосъемки 14.01.2013) ТСЖ «Пулковское» зарегистрировано по адресу: Пулковское шоссе, д.30.корп.2, кв.44, а суд рассматривал исковое заявление и вынес решение относительно ТСЖ, исполнительный орган которого находится по другому адресу – в квартире 69

В исковом заявлении, поданном от имени ТСЖ, орган которого находится в одной квартире, оспариваются акты, которые, возможно, касаются ТСЖ с тем же названием, но находящимся по иному адресу, а потому на основании п.1 ч.1 ст. 134 и деф. 1 ст. 220 ГПК РФ дело подлежит прекращению 

- -

В ходе судебного разбирательства было заявлено, что полномочия председателя правления ТСЖ Петровой Т.Е. закончились еще 3 февраля 2013, поскольку ее полномочия ограничены сроком 2 года, тогда как избрание ее состоялось 2 февраля 2011. В протоколе судебного заседания зафиксировано признание этого обстоятельства – по словам Петровой Т.Е. – «полномочия продлились»,«выписка есть, а за 2011 год мы не стали вносить изменения в ЕГРЮЛ» (л.д. 97 том 2).

Тем самым имеется признание в нарушении требований закона о регистрации изменений в регистрационном органе, тогда как закон не допускает никаких исключений ни для кого.

При наличии упомянутого признания суд обязан был прекратить производство по делу. Прекращение производства по делу – форма окончания рассмотрения гражданского дела без вынесения решения вследствие выявления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у лица, обратившегося в суд, права на обращение в суд, или утрате им этого права в ходе процесса.

Согласно ч.5 ст. 5 Федерального закона №129-ФЗ (О гос. регистрации …) юридическое лицо обязано представить в регистрационный орган сведения об изменениях сведений, указанных в ч.1 указанной статьи, в частности о фамилии, имени и отчестве лица, избранного на должность лица, действующего от имени организации без доверенности (пункт “л”” части 1) в течение трех рабочих дней с момента изменения.

При этом избрание на выборную должность того же самого лица не освобождает от обязанности в 3-дневный срок представить в регистрационный орган соответствующие подтверждающие документы и оформить заявление о внесении изменений по форме Р14001 со ссылкой на свежий акт избрания и приложением надлежаще заверенной выписки.

Однако с февраля 2013 прошел почти год, так что установленный законом срок просрочен более чем в 100 раз.

Гражданское судопроизводство несет воспитательную функцию, оно должно прививать уважение к законам государства, и при выявлении обстоятельств: указывающих на явное нарушение требований закона не закрывать глаза на нарушения, а напротив сразу принимать определение о прекращении производства по делу. Суд не выполнил своего предназначения. Нанес ущерб авторитету судебной власти тем, что при выявления факта отсутствия госрегистрации лица, избранного на выборную должность, продолжил заседание как ни в чем не бывало.

Согласно ст. 25 закона №129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством России, а именно ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было неопровержимо доказано, что, по крайней мере с 3 февраля 2013 г., у третьих лиц – у суда, у госорганов, у собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ – нет никаких оснований считать Петрову Т.Е. председателем правления товарищества.

Таким образом, рассмотрение дела протекало с нарушением требований закона было возбуждено по исковому заявлению, предъявленному гражданином в интересах юридического лица при отсутствии права на предоставление его интересов, а потому на основании п.1 ч.1 ст. 134 и деф. 1 ст. 220 ГПК РФ дело подлежит прекращению 

             - - - 

Для любого суда существуют предписания – как действовать, чтобы вынесенное решение отвечало требованиями обоснованности и законности. Их знают даже студенты. Эти предписания просты: суд обязан выяснить, какие возникают отношения, кто является их участниками, какими нормами права они должны быть урегулированы; а затем из содержания этих норм надо выделить юридически значимые обстоятельства и провести проверку на их наличие (дефис 2 ст. 148 с учетом ст. 153 ГПК РФ и ч.2 ст. 56 ГПК РФ). Эту работу суд не провел. Оставил для себя полную свободу рук. При таких обстоятельствах мы вынуждены были сделать эту работу вместо суда подачей пяти Возражениях (л.д. 000), шести Ходатайствах (л.д. 000) и трех Объяснениях (л.д.000)

Содержательных возражений на наши обращения со стороны истца не последовало, таким образом суд обязан был исполнять предложенную нами программу. Мы пытались привлечь внимание суда именно к этому – ключевому – вопросу: на каком основании ТСЖ требует денежные средства?

Выяснилось: таких оснований нет! Согласно ст. 162 ЖК РФ между управляющей организацией и собственником помещения должен быть заключен договор, причем непременно в письменной форме, а условия договора должны предусматривать в частности указания на:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ договор заключается со всеми собственниками по единому образцу, принятому общим собранием членов ТСЖ.

Однако ТСЖ не имеет никаких намерений действовать в рамках закона, ТСЖ не имеет утвержденного собранием текста договора, отвечающего требованиям закона - нет утвержденного собранием состава общего имущества, нет установленного собранием Перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, не установлен порядок осуществления контроля за выполнением ТСЖ его обязательств по договору управления.

Поскольку согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом, отсутствие договора освобождает истца от оплаты предъявляемых счетов за жилищные услуги - в отсутствии договора в письменной форме права и обязанности регулируются гл.50 ГК РФ (“Действия в чужом интересе без поручения”). В такой ситуации право на получение вознаграждения за оказанные услуги зависит исключительно от доброй воли лица, в интересах которого совершались действия:

–       при одобрении действий действует ст. 982 ГК РФ,

–       при неодобрении – ст. 983 ГК РФ, – согласно которой действия в чужом интересе не влекут никаких обязанностей заинтересованного лица.

Логично выдержанная формула относительно правоотношений и договора могла бы выглядеть в таком виде:

Отсутствие договора в виде  подписанного сторонами документа означает в данном случае наличие правоотношений по оказанию возмездных услуг в порядке действий в чужом интересе без поручения,

Поскольку в нашем случае ответчик не одобряет действия истца, на основании ст.983 ГК РФ возможен единственный вывод: считать, что обязанности по оплате незаказанных услуг у ответчика не возникло.

Вместе с тем, сам по себе избранный истцом вариант получения денежных средств в обход порядка, установленного в законе, квалифицируется как злоупотребление правом:

“Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью … (злоупотребление правом)” (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску по умолчанию с нашими доводами согласился. При таких условиях согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ у суда наступает обязанность постановить Решение на этой позиции. Но судя по Решению, суд выступил вместо истца с возражением:

«Довод хххх М.Ю., выраженный также в ее самостоятельном иске к ТСЖ о нарушении управляющей компанией требований Стандарта о раскрытии информации не влияет на обязанность

собственников и членов его семьи нести бремя содержания жилого помещения и оплачивать предоставленные коммунальные услуги»

Таким возражением суд не опровергнул наших доводов о необходимости проверки в суде обстоятельств – заключен или не заключен договор. А что касается обязанности собственников участвовать в расходах, связанных с содержанием общего имущества (а не жилого помещения, как сказано в Решении), и оплачивать предоставленные коммунальные услуги, то на каждом заседании ответчик подтверждал готовность исполнить обязательства. Отказа от исполнения обязательств в протоколе судебного заседания и в состязательных бумагах не зафиксировано. Поэтому не возникло никаких оснований ни предъявления иска, ни для разрешения иск в интересах ТСЖ.

В соответствии с ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Как только будет заключен договор при наличии в свободном доступе информации, как минимум, о ценообразовании и объемах потребления, сразу последует оплата.

А вот оплачивать надуманные объемы потребления по надуманным (заведомо завышенным в разы) ценам организации, созданной по подложным документам, законопослушный гражданин не будет никогда! 

Адрес этого судьи на сайте 

Судьи России

город Санкт-Петербург

Московский районный

Смирнова Елена Валерьевна

Пока соотношение 

(-6) (+9)

http://судьи-россии.рф/sudiya.php?sudiya=19813

Поддержите

Надо сбить спесь