Изменим к лучшему судебную систему! Для начала - в ЖКХ

На модерации Отложенный

Как считает популярный российский заключенный – Михаил Ходорковский, в России идет крушение права. При этом сколько-нибудь позитивных изменений в судебной системе, - по мнению бывшего руководителя ЮКОСа, - невозможно добиться вне политического кризиса. См.http://www.rosbalt.ru/federal/2012/12/19/1073725.html.

А я думаю, что приступить к санации судебной системы РФ мы можем, и не дожидаясь ухода Путина (не без ведома которого, как полагают некоторые эксперты, Ходорковский и отбывает свой срок). http://echo.msk.ru/blog/efim/972730-echo/.

Залогом успешности такой санации может послужить контроль общества над государством в целом и, в частности, над судебной системой. См., например,http://www.iarex.ru/interviews/21483.html.

Как известно, больше всего споров происходит в сфере жилищных правоотношений. Быть может, поэтому планируется в регионах России создать сеть общественных организаций, которая и могла бы обеспечить контроль над ситуацией, складывающейся в названной сфере. См.http://www.aif.ru/money/article/50476.

Однако самым радикальным средством наведения порядка в ЖКХ мог бы стать общественный контроль над судопроизводством, который независимые эксперты могли бы осуществлять при посредстве СМИ и интернет-ресурсов.

Правосудное судебное решение из подвига должно превратиться в рутину, - пишет Михаил Ходорковский. Но это, добавлю, станет возможным лишь в том случае, если судей будет контролировать не только президент, который и назначает их на должность, но и общественность.

И тогда каждый судья будет осознавать, что любой, принятый им судебный акт, может стать предметом публичного анализа. А в качестве пробы пера предлагаю ознакомиться с анализом решения судьи Гужова.

В Кировский районный суд Казани я обратился с заявлением о признании незаконным общего собрания собственников жилого дома №31/53 по улице Урицкого и членов ЖСК «Заря-39». Сообщив, что с 2002 по 2010 год был собственником квартиры в этом доме.

Общие собрания собственников помещений в этом доме не проводились вплоть до декабря 2009 года. Лишь 27 декабря 2009 года ЖСК «Заря-39» организовал и провел «совместное» общее собрание собственников указанного жилого дома и членов ЖСК.

В своем заявлении я сослался на п. 2 ст. 129 ЖК РФ, в соответствие с которым на отношения собственности в МКД в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом кооператива распространяется действие главы 6 названного Кодекса.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД созывается по инициативе одного из собственников. А по п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Проведение общего собрания по инициативе управляющей организации закон не предусматривает.

Как это следует из системного толкования положений ст.ст. 45, 161, 162 ЖК РФ, вопрос о способе управления имуществом МКД и, следовательно, о порядке и особенностях такого управления относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии с п. 1. ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Управляющая организация, избранная собственниками помещений в МКД и являющаяся стороной по договорам управления, которые она обязана заключить с каждым собственником, вправе обратиться к общему собранию собственников помещений в МКД с предложениями об изменении условий договора.

Примечание. Это право обусловливает возможность управляющей организации инициировать общее собрание, поскольку иного способа изменить условия договора законом не установлено. См. постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2010 по делу N А53-20320/2009 и от 04.03.2010 по делу N А53-20321/2009.

В соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75 проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано (в ред.

Федеральных законов от 29.12.2006 N 251-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 27.07.2010 N 237-ФЗ).

Собственники помещений в доме №31/53 по ул. Урицкого в Казани способ управления МКД до настоящего времени не определили, ЖСК «Заря-39» в качестве организации, управляющей их общим имуществом, не избрали.

Сказанное означает, что названный ЖСК не был наделен правом инициировать общие собрания собственников помещений в указанном МКД ЖСК «Заря-39».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 161, 162, 129 ЖК РФ, ст.24, ст. 56 ГПК РФ, я попросил суд «совместное» общее собрание собственников МКД дома по улице Урицкого, №31/53 и членов ЖСК «Заря-39» от 27.12.2009 г. признать незаконным.

13 декабря 2012 года судья Кировского районного суда Казани, известный уже пользователям, Виктор Гужов, рассмотрев это заявление, в его принятии отказал, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Согласно этой норме, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Если же в исковом заявлении изменились, либо стороны, либо предмет, либо основания, судья отказать в принятии искового заявлении не вправе. Но судья Гужов нашел «достойный» выход из щекотливой ситуации. Он сослался на определение Судебной коллегии ВС РТ от 02.07.2012 года в принятии отказа Андурского Е.Я. от исковых требований к ЖСК «Заря-39» о признаниинедействительным решения общего собрания членов ЖСК от 27.12.2009 года. Это обстоятельство он счел достаточным основанием для возврата мне заявление о признании незаконным этого собрания.

Даже не слишком опытный юрист не счел бы идентичными такие предметы иска, как признание недействительным решения общего собрания и признание незаконным этого собрания. И, к слову, если по первому предмету срок исковой давности составляет 6 месяцев, то по второму – три года.

Я уж не говорю об основаниях названных заявлений. Они вообще не имеют между собой ничего общего: в первом случае я сослался на п.6 ст.46 ЖК РФ, а во втором – на п. 4 ст. 161 ЖК РФ.

Возникает несколько вопросов:

судья Гужов и в самом деле не понимает, что применение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предполагает не только наличие одних и тех же сторон, но так же и идентичность и предметов спора, и оснований иска?

А может быть, он вернул мое заявление, рассчитывая потрафить ЖСК «Заря-39»?

И, наконец, обладает ли Виктор Гужов квалификацией, достаточной, чтобы работать в должности судьи?

Когда на недавнем судебном заседании судья Гужов поинтересовался моим мнением о доверии суду, я дал уклончивый ответ. Заметив. Что у меня нет законных оснований для отвода суда.

Однажды я уже заявил, причем публично, что я – враг государства. Но я не враг общества, что могу подтвердить и теперь. Может возникнуть закономерный вопрос: долго ли я буду числить государство своим врагом? Отвечаю: ровно до тех пор, пока общество не осознает себя господином, слугой которого в норме и должно быть государство.

И последнее, на сей раз. Общество должно относиться к государству как учредитель относится к своему учреждению. Но это некороткий разговор…

Примечание

Чтобы принять участие в опросе "можем ли мы изменить к лучшему отечественную судебную систему", перейдите по ссылке http://maxpark.com/community/666/content/1720310