Newsland.com – место, где обсуждают новости.
Социальный новостной агрегатор №1 в Рунете: самое важное о событиях в России и в мире. Newsland.com - это современная дискуссионная платформа для обмена информацией и мнениями.
В режиме 24/7 Newsland.com информирует о самом важном и интересном: политика, экономика, финансы, общество, социально значимые темы. Пользователь Newsland.com не только получает полную новостную картину, но и имеет возможность донести до аудитории собственную точку зрения. Наши пользователи сами формируют информационную повестку дня – публикуют новости, пишут статьи и комментарии.
Комментарии
Поэтому, в соответствии с руководящим документом-Доктриной и исчерпав все дипломатические резервы, Советскому Союзу, практически ничего не оставалось делать, кроме как воспользоваться своим правом превентивного удара."
Гениальное оправдание агрессии !
Плюс к этому - официально было объявлено не о "превентивном ударе" а об обстеле артиллерией якобы с финской стороны.
Автор доказал прямо обратное - очевидную агрессию СССР. Да, и "забыл " что в СССР было уже создано новое "правительство Финляндии".
Что это? Шизофрения? Мания агрессивности? Или комкретинизм?
Танк этот образца 1918 года - самое "грозное" оружие финской армии...
Это доказывает вздорность компропаганды об агрессии "финской военщины" и доказывает агрессивность любого комрежима, в частности, сталинского.
А что б ещё понятней - сопоставить население Финляндии и СССР, численность вооружённых сил обеих стран, количество танков, самолётов, артиллерийских орудий.
Желательно ещё и отношение командиров к жизни рядовых бойцов - в Красной Армии и в финской - это, пожалуй, самое интересное. Мыслительные способности красных генералов и финских сравнивать не надо - и так всё ясно.
А потом попытаться ответить ещё на один вопрос - как же при таком раскладе финская армия смогла так накостылять Красной Армии?
Ну и в статье много лжи по фактам, просто некогда разбирать.
Заинтересована же она, по его мнению, в уступке СССР части своей наиболее развитой территории в обмен на пустые земли к северу и востоку.
В первую очередь, как было сказано еще на переговорах 12 октября, СССР претендует на острова Финского залива (архипелаг Бьорко, или Березовый) и военную базу на полуострове Ханко в горле залива. Плюс Петсамо (Печенга) и полуостров Рыбачий на севере.
Вроде, умеренно — для начала.
Но если бы финны уступили, назавтра СССР легко выдвинул бы более жесткие требования. При том что оборонный (и следовательно, переговорный) потенциал Финляндии был бы существенно подорван первой уступкой.
С военной точки зрения, как объяснял финский МИД, отдать Ханко — примерно то же самое, что для Британии согласиться на иностранную военную базу в Корнуолле.
Уступить стратегический контроль над Ла-Маншем.
Отодвинуть границу от Ленинграда — значит передать в руки СССР главный оборонительный пояс, который там выстроил Маннергейм, и остаться голым.
Словом, Финляндия не оценила заботы о ее интересах. ...."
Хрущёв «Время, люди, власть. Воспомина...
"сопоставить население Финляндии и СССР" и войска 3 рейха
"Мыслительные способности красных генералов и финских сравнивать не надо - и так всё ясно." - конечно ясно, когда нехилый кусок от Суоми под название Карельский перешеек вместе с Выборгом стал частью СССР, а теперь РФ, даже при бездарных красных командирах.
А разве не доказывает правдивость статьи тот факт, что официальные лица Финляндии когда-либо не затрагивали тему возврата отвоеванных у них земель, и они были бы в тренде? Потому что понимают, что сами накосячили.
Всё предыдущее было обычной практикой всех стран тогда, причем в бОльшей степени агрессором был явно СССР.
Тему возврата земель в Европе вообще никто не поднимал в принципе из официальных, до аннексии Крыма РФ. А тем полно и помимо РФ, например Трансильвания (Румыния/Венгрия).
Фины, после того как им дали независимость, могли бы быть с нами позговорчивей.
А на счет анексии весьма спорный вопрос. Некоторые и западные в т.ч. политики и юристы считают что анексии не было и их аргументы в пользу этого звучат убедительно.
Вы в истории знаете хоть один пример сговорчивости по смене границ при таких исходных данных ? Тем более, что выдвижение явно неприемлемых требований СССР маскировало подготовку аннексии Финляндии как это случилось с Прибалтикой, сперва тоже близкое - военные базы и ввод войск.
Что случилась аннексия Крыма - т.е. присоедтнение без согласия страны в которую он входил и это было признано всеми, в том числе и РФ - неоспоримый факт.
Нет ни одного аргумента против. Максимум - оправдать мотивы, но не законность произошедшего.
Разве Россия не должна была отклонить присоединение из-за такого нарушения? Нет: действие украинской конституции на Россию не распространяется.
Абстракция понятия «аннексия» дает поле для терминологических злоупотреблений и вводящих в заблуждение кривотолков. От одного из них, похоже, и пошла та международно-правовая стигма, которой Запад определяет российские действия в Крыму и пытается узаконить собственный гнев. Но эта стигма не более чем пропаганда. То, что произошло в Крыму, было не аннексией, а сецессией — отделением.
А то что произошло с финами - представьте ход событий ВОВ, не получи СССР полный контроль над акваторией Ладожского озера и обезопасил Мурманск, который находился вблизи финской территории
Даже использование уже размещенного на базах контингента для вмешательства во внутренние дела - уже агрессия и оккупация. А был переброшен и дополнительный контингент и без уведомления или согласования с Украиной.
В условиях оккупации референдум незаконен и по международному праву.
Ну и вообще Вы в принципе подменянете право целессобразностью.
Насчет "что было бы" - СССР не сделал зла Швеции - и Швеция всю войну была нейтральна.
Могла бы так и Финляндия. Кстати, Финляндия всю 2МВ НЕ находилась в состоянии войны с США и вроде Англией.
Под Мурманском СССР ничего не обезопасил а на прежнюю границу финны вышли очень быстро, включая побережье Ладоги.
Агрессия - это когда стреляют и убивают. А разве в Крыму кого то убили?
Или надо было дожидаться, когда в Крыму станет как в ДРН только масштабы конфликта были бы в разы больше. А может нашим ВМФ надо было уйти и все пустить на самотек, чтобы потом там стояли натовские вмф?
Т.е. с целесообразностью там все в порядке. Мы и так много за эти 25 лет упустили и потеряли.
"Могла бы так и Финляндия" - история не терпит сослагательных наклонений. Мы не знаем, как бы они себя повели, не предприняв мы меры.
И в адвокатах не нуждается ибо обвинение ей даже не предъявлялось.
Ваши опусы не в счет, жалкое частное мнение.
Да, финны сопротивлялись так что Сталин вынужден был изменить свои планы аннексии Финляндии, да и вообще бесконечного роста СССР путём присоединения новых и новых "республик".
И без всяких обоснований. Я же привел пример по аналогии - Швеция, и факт что на старую границу финны вышли за пренебрежимо малое всремя и без немцев.
Про целессобразность я не спорю, но насчет законности и агрессии - если Вас попросили под угрозой опорожнить карманы и снять часы - но обошлось без стреляния и убивания это разбой и не иначе.
А что до финнов, которые входили в состав российской империи вообще то, да и фиг с ними. Зато сейчас у моих родителей дача в живописном месте Карельского перешейка))
Или вот по военым потерям СССР 19млн - факт поставили госдумцы и "Бессмертный полк".
Может они и грантоеды конечно, только чьи.
Но совковые "историки" вообще были простиутки-содержанки и "колебались с линией партии".
Что же до логики - у Вас отсутвует элементарная, хотя может Wissenschaft der Logik Вы и "проходили", но явно больше историю КПСС и пр.
-------------------------------------
)))))))))))))))))))
До слез...))))))))))))))
(С) "финны пришли с оружием в руках на нашу землю." - аффтар, на названия "наших земель" посмотри, жуть какие русские - Наутси, Петсамо, Луостари....- язык свихнуть можно. )
А если серьёзно - огромная страна, напавшая на маленькую соседку, всегда и везде именуется АГРЕССОРОМ.
Но - если на маленькую страну напал СССР - это оказание интернациональной помощи трудящимся, которых угнетают помещики и капиталисты.
У коммунистов всё всегда через, простите, ЖОПУ.
Шла гражданская война, от империи отпочковывались национальные территории. Финны тоже вполне логично хотели объединить свои карельские земли воедино.
Так можно и Антоновский мятеж объявить сепаратистской агрессией Тамбовской области против молодой Советской республики. )
И тут же стал оказывать "интернациональную помощь" финским большевикам в их мятеже против финских властей. И немудрено - Ленин и его "гвардия"были помешаны на "мировой революции".
Все последующие события истекают из этого.
Прошел локальный мятеж в Петрограде с нелигитимной сменой правительства.
Не вижу большой разницы в поведении большевиков и белофинов.
В самой России были свои российские белые, не менее любившие родину, но желавшие иного пути ее развития.
А то "мая твая не понимай".
Я - про 1917. Какая там "нацистская Германия", милай ? )
Большевики хотели раздуть мировой пожар Интернационала. Обломилась утопия.
Россия - страна экстрасенсов? Всё знает, кто про что думает :)
Хорошая иллюстрация - старый анекдот:
Идут по лесу Винни Пух и Пятачёк за ним. Молчат. Прошли поле – молчат, вышли к озеру – молчат. Вдруг Винни Пух оборачивается и как даст Пятачку в морду. Тот в недоумении: - Винни, за что? Что я тебе плохого сделал?! - А почему ты, свинья, идёшь, всё время молчишь и всякую фигню про меня сочиняешь?!
А ещё почитайте Крылова ("Волк и ягнёнок") Это про вас