Даёшь равноправные выборы в Думу

На модерации Отложенный

В настоящее время мы наблюдаем как бы реформу избирательной системы. Занимаются реформой у нас, как обычно, не граждане России, кровно заинтересованные в этой реформе, а депутаты и ЦИК, т.е. те, кого нам и нужно отреформировать по итогам их работы за последние годы.

У нас много примеров, к чему приводят реформы, проводимые реформаторами в своей «вотчине».

Реформа образования силами Минобразования привела к появлению термина «выкидыши ЕГЭ», отсутствию спроса на выпускников ВУЗов ввиду плачевного качества получаемого ими «образования» и реформе РАН, которую в научных кругах называют «отсроченным приговором» РАН.

Реформа здравоохранения привела к недоступности медицинского обслуживания на большей части территории России, коммерциализации здравоохранения, забастовкам и массовым увольнениям медперсонала.

Реформа сельского хозяйства. Зайдите в продуктовый магазин и прикиньте процент продуктов отечественного производителя на полках.

Реформа правоохранительных органов … Признана провалившейся даже руководством страны.

Продолжать можно долго.

Итак, реформа Думы. Что мы, избиратели, хотели бы получить от Думы в результате реформы? Думаю, принципиальное улучшение работы. Как законодательной, так и текущей работы депутатов «на земле». Предлагаемые в статье изменения в принцип формирования Думы вполне соответствуют проводимым Думой реформам и политике Президента. Переход Мосгордумы на одномандатную систему формирования, переход Государственной Думы на смешанную систему выборов. Только их решения половинчатые и приведут к прямо противоположным ожидаемым избирателями результатам. Поэтому предлагаю довести эти реформы до логического завершения.

Решение проблемы

Я исхожу из того, что главной причиной неудовлетворительной работы депутатов является отсутствие реальной ответственности депутатов перед избирателями. Для исправления этого положения предлагаю следующее:

1. Выборы должны проводиться исключительно по одномандатным округам (никаких партийных списков)

Формирование Думы по партийным спискам порождает зависимость депутата от составителя списка, но никак не ответственность перед избирателями. К тому же возникают дополнительные проблемы, а именно, раз конкретно данного депутата никто не избирал, считается, что он избран ВСЕМ народом, ни перед кем не отвечает и не может быть отозван ИЗБИРАТЕЛЯМИ. Принцип свободного мандата депутата.

2. В законе должена быть прописана ответственность депутата за свою работу перед СВОИМИ избирателями (принцип императивного депутатского мандата).

Под императивным мандатом понимаются полномочия, полученные депутатом от своих избирателей при условии, что он обязан выполнять их наказы и нести перед ними ответственность за свои действия. В Российской Федерации Конституция полностью обходит вопрос о природе мандата депутата Государственной Думы. В целом можно считать, что императивный мандат отвергнут, поскольку права отзыва нет. В Мосгордуме подобное предложение рассматривалось, но не набрало достаточного количества голосов.

3.

В законе должен быть прописан механизм отзыва депутата СВОИМИ избирателями в случае неудовлетворительной работы депутата в Думе (скажем, через год работы в Думе группа избирателей может инициировать окружной референдум по оценке работы депутата, если работа признана неудовлетворительной, его в Думе заменяет тот кандидат, который занял второе место в выборах).

4. Правила выдвижения кандидатов в Думу должны быть едиными для ВСЕХ, партии просто общественные организации и наличие их представителей в Думе и других органах власти не должно давать преимуществ на этапе выдвижения кандидатов.

Каждый кандидат должен набрать некоторое количество подписей в свою поддержку. Заявленная сейчас цифра в 3% чрезмерна, явно служит для «отсечения» самовидвиженцев, думаю должна быть снижена до 1%, также не должно быть жёстких ограничений на сроки сбора подписей, а также не должно быть никаких фильтров. Избиратель сам разберётся, за кого стоит голосовать. Снимайте с выборов за недостоверную информацию или за сокрытие важных фактов биографии.

Без внесения перечисленных изменений будем строить демократию лет 200, как американцы. Следующие вопросы предлагается решать в одном пакете с вышеперечисленными, но они могут решаться и по отдельности.

5. Депутат свою работу проводит в своём избирательном округе, в Москву приезжает на сессии, на которых принимаются законы (скажем на пару недель в квартал, а то они от безделья производят кучу законодательной продукции, которая, на мой взгляд, больше похожа на законодательный мусор). Предварительные обсуждения законов можно проводить в интернете. На время пребывания в Москве обеспечиваются гостиницей и проездным на все виды транспорта. Служебные квартиры освободить, автопарк и обслуживающий персонал Думы минимизировать.

6. Вернуть порог явки (скажем 50%). Если явка на выборы ниже, выборы считать несостоявшимися, ЦИК распустить (если люди не идут на выборы, значит с избирательной системой что-то не то).

7. Вернуть работающую графу «против всех». Кандидаты, набравшие меньше голосов, чем графа "против всех", к участию во втором туре голосования не допускаются. Если эта графа набрала голосов больше всех кандидатов, назначаются перевыборы, провалившиеся кандидаты в повторных выборах не участвуют.

8. Поменять инструкции по проведению голосования и подсчёта голосов. Основа – неприкосновенность наблюдателя (ну это отдельная статья, интересная только специалистам).

9. Прописать принципы построения и комплектования Думы в Конституции, изменения возможны только через референдум.

Ожидаемый результат

1. В результате депутаты будут зависеть от мнения СВОЕГО избирателя и будут принимать законы, нужные народу, а не главе фракции, который может включить депутата в список на следующий срок, а может и не включить.

2. Депутаты, работа которых не будет устраивать СВОИХ избирателей, будут оперативно отлучаться от власти, а не отсиживать в Думе весь срок.

3. Равенство кандидатов на этапе выдвижения даёт дополнительные возможности для появления в Думе инициативных людей.