Религиозное мракобесие атеизма
С целью в корне пресечь кривотолки в отношении религии, как универсального феномена социяального бытия человечества, в научный оборот вводится следующее определение:
Религией является любая система взглядов, для принятия которой в качестве абсолютной истины полностью отсутствует не только необходимость, но и желательность логического её осмысления, а также попыток получения каких-либо теоретических и практических доказательств правильности её базовых постулатов.
О нежелательности весь наш скорбный разговор ещё впереди, а сейчас пока – про отсутствие необходимости. В качестве классического образца религиозного мировоззрения вполне сойдёт так называемый атеизм. Две причины такому выбору: во-первых, атеизм всем нам известен вовсе не по чьим-то там рассказам, а как часть обязательной к добровольному исповеданию преступной государственной идеологии, а во-вторых, как раз тем он и хорош, что слишком уж очевидный идиотизм его «доказательной» базы наиболее ярко высвечивает иррациональность религиозного подхода как такового к пониманию природы вещей и происхождения окружающей Вселенной.
Понятно, конечно, что никакая религия, в т.ч. и атеизм, таких задач перед собой никогда и не ставила. Единственной целью и смыслом всякой религиозной деятельности всегда было обеспечение максимально полного доступа для работников того или иного религиозного лохотрона в кошельки и к любому другому движимому и недвижимому имуществу населения так называемых "канонических" территорий, т.е. ареала предполагаемого или уже совершившегося распространения данной религии. Распространение религий и их замещение друг другом всегда осуществлялось при помощи самой отмороженной лжи в форме единственно верного учения в сочетании с показательно-запредельным зверством в отношении особо упёртых адептов религии предков, недоверчивых умников или просто чуждого элемента. И атеизм вместе с его якобы гуманизмом здесь вовсе не исключение (если кто не верит, тот смело может пройти по ссылке http://lib.ru/POLITOLOG/MELGUNOW/terror.txt, открыть книгу Мельгунова «Красный террор в России» и почитать яркие свидетельства очевидцев).
Так как в основе не только атеизма, а и вообще любого религиозного вероучения лежит чистая демагогия, то в научный оборот придётся ввести ещё одно определение:
Демагогией является любая попытка подмены факта каким-либо его толкованием с последующим представлением этого толкования в качестве самого факта.
Основной теоретический посыл атеизма заключён уже в его самоназвании и может быть выражен в двух словах: Бога нет. Так как доказательств этому тоже никаких нет, то в отсутствие Бога предлагается просто поверить сердцем, не задумываясь и лишних вопросов не задавая. Потому что стоит только призадуматься, как всему атеизму навстречу, точь-в-точь как айсберг к якобы непотопляемому "Титанику", выплывает вот какой вопрос из тумана неведенья: тогда откуда всё взялось?
Следуя логике атеистического вероучения, мы неминуемо упрёмся ветвистыми рогами невежества в необходимость беспричинного самовозникновения и саморазвития всей существующей Вселенной из абсолютного ничего при одновременной самоорганизации и постоянно нарастающем самоусложнении самовозникших же в её пределах систем в условиях действия второго закона термодинамики, т.е. бесконечно и безудержно нарастающей энтропии (степень неупорядоченности, т.е. хаотичности системы). Другими словами, налицо "факт" беспричинного «самосоздания» чего-то из ничего при его постоянном самоусложнении в условиях постоянного же стремления этого «самосоздаваемого» чего-то к самораспаду, что уж само по себе выглядит самым настоящим издевательством над наукой как таковой хотя бы уж в силу действия того научно установленного закона, который говорит о необходимости наличия естественной и адекватной причины у любого следствия.
Но как и все религиозные фанатики, атеисты – люди рогатые. Упёрлись вот на чём: второй-то закон сформулирован только для закрытых (изолированных в тепловом отношении) систем, а Земля, мол, система открытая, получающая энергию в виде тепла от Солнца, следовательно, 2-й Закон к ней неприменим, а значит неупорядоченные, простые и неживые структуры вполне могли самоусложниться до живых организмов, а потому – нет никакого Бога, более того – в нём и необходимости никакой нет и ура! Ура!! Уря-а-а!!!
На такой антинаучный бред и внимания бы обращать не стоило, если бы не какая-то странно избирательная внушаемость современного образованного и якобы думающего человека, готового поверить в любую чушь хрюкающую, лишь бы чушь эта хоть сколько-нибудь правдоподобно исключала возможность наличия во Вселенной её Создателя. Причём, вся ненависть мировой образованщины направлена почему-то против идеи именно библейского Бога. К этому интереснейшему моменту я ещё вернусь.
А в системе Солнце – Земля, т.е. в системе из двух сообщающихся между собой в тепловом отношении тел с разными температурами, от тела с большей температурой к телу с меньшей будет передано определенное количество тепла до полного выравнивания температуры обоих тел. При этом действительно будет иметь место некоторое понижение энтропии в отдающем теплоту теле (так что скорее на Солнце надо искать братьев по разуму). Но энтропия у отдающего тела уменьшится на меньшую величину, чем она увеличится у принимающего тела. То есть, в результате этого самопроизвольного процесса энтропия системы из двух тел после выравнивания температур станет больше суммы энтропий этих тел до начала процесса. Иначе говоря, самопроизвольный процесс передачи тепла от тела с высокой температурой к телу с низкой температурой приводит к повышению общей энтропии системы из этих двух тел.
Второй закон термодинамики действительно сформулирован для закрытых систем, т.е. систем без внешней подачи носителя энтропии – тепла: Энтропия изолированной системы стремится к максимуму. Никому и в голову не приходило, что нужно отдельно пояснять, что, мол, а уж в а-аткры-ы-ытых системах… Но нашлись особо очкастые «учёные», которые не видят необходимости попробовать понять, что любая система, получающая тепло извне, будет стремиться к дезорганизации и распаду в еще большей степени, чем в случае, когда она изолирована.
Наверное, во избежание таких вот милых рогатому сердцу "недоразумений", формулировку 2-го Закона следует расширить добавлением слова "даже": энтропия стремится к максимуму даже в изолированной системе, добавив при этом для особо "образованных", что в случае, когда система открыта для получения носителя энтропии извне, её собственная энтропия просто не может не нарастать, и нарастает она при этом гораздо быстрее, чем когда система изолирована.
Другими словами, саморазвитие материи "от простого к сложному" категорически запрещено вторым законом термодинамики и, собственно, уже этого совершенно достаточно, чтобы констатировать абсолютную антинаучность «теории эволюции».
Вот о чем, собственно, теория эволюции? О постепенном самоусложнении материи. Есть, мол, у неё такое фундаментальное свойство. Сингулярность, Большой взрыв, разлёт материи, потом из газопылевого облака образовалась Земля; затем, в "первичном бульоне" под ударами молний образовались аминокислоты, белки и ДНК, а затем опять же постепенное самоусложнение простейших форм жизни посредством мутаций и естественного отбора привело к развитию неких мутных студней до всего многообразия биологической жизни на планете в т.ч. и человека, который тоже вовсе не венец какой-то, а со временем эволюционирует ещё во что-то. Атеизм рисует человека исшедшим каким-то непонятным образом из вещества вселенной мучительным эволюционным процессом.
Проникнешься атеистической космологией, и собственной кожей начинаешь вдруг чувствовать за спиной миллиарды лет таинственного исхода из недр космоса, чуть ли не наяву переживаешь загадочные процессы перерождения неживой материи в простейшие организмы с дальнейшим появлением самых причудливых форм жизни, возникновением самосознания у обезьян и их победным превращением в человека...
И вот уже перед глазами кипит бесчисленными сингулярностями первичный вакуум, порождая бесчисленные же вселенные, среди которых иногда попадаются экземпляры с самым удивительным набором физических констант, обеспечивающим возможность самоорганизации материи от простого к сложному. Там зажигаются звёзды, и в сложнейших явлениях звездной эволюции возникают очаги разума, вспыхивающие ярким светом и трагично гаснущие в космических катастрофах – вечный океан материи, иногда выбрасывающий на берег времени изумительной красоты цивилизации, чтобы снова их поглотить, сохраняя в молчании свою тайну...
Впрочем, мы замечтались. Религиозные грёзы по природе своей сродни наркотическим галлюцинациям и ещё никогда никого ни до чего хорошего не доводили. А потому вернёмся лучше в нашу такую родную реальность, ибо всего вышесказанного попросту не могло быть, потому что не могло быть никогда. И вот почему: например, математическая вероятность того, что в результате случайных мутаций обезьяна могла превратиться в человека, а сама получиться из кого-то ещё, исчезающе мала.
Во-первых сами мутации чрезвычайно редки, они происходят в одном из каждых десяти миллионов удвоений молекулы ДНК (1х107). Эта цифра сразу же и ставит под вопрос истинность эволюционной модели, потому как для получения чего-то принципиально нового (крыльев и перьев у ящерицы вместе со всеми другими необходимыми для полёта изменениями) нужно невообразимое количество связанных мутаций. И не случайных, а целенаправленных, что само по себе уже профанирует саму идею эволюции. Шансы того, что две мутации будут связаны друг с другом это произведение отдельных вероятностей (107х107=1014). Это означает один шанс из ста триллионов. А если речь идет о четырех связанных мутациях, то шансы падают до одного к 1028!
Во-вторых, все эти редкие мутации бывают полезными, вредными и нейтральными. На нейтральные мутации можно не обращать внимания. Остаются вредные и полезные. Так вот из этих оставшихся, 99% составляют вредные мутации, ведущие к разрушительным и летальным последствиям для организма. А полезные мутации – это не то, что вы подумали, они не приводят к возникновению, скажем, отдела Брока (речевой центр) в головном мозгу обезьян. Их полезность заключается лишь в сведении на нет в последующих поколениях последствий некоторых вредных мутаций.
А в третьих, мутация – это всегда сбой в программе, ведущий только к уродству, что никоим образом не может стать причиной возникновения какой-то новой программы. Кто не верит, поинтересуйтесь у программистов знакомых. Ну и кроме всего прочего, отсюда следующего, потомку обезьян, в целях хотя бы возвращения себе человеческого облика, необходимо как-то осознать для себя одну совсем простую, прописную, можно сказать, истину: САМОНАПИСАННЫХ ПРОГРАММ НЕ БЫВАЕТ!
Второй закон термодинамики говорит о прямо противоположном теории эволюции: материя обладает фундаментальным свойством дезорганизации и саморазрушения. Попробуйте оставить дом без присмотра лет на десять… Если кто не верит, то всем поклонникам действительно научного мировоззрения настоятельно рекомендую к неоднократному просмотру фильм «Земля: Жизнь без людей»… А ведь законы термодинамики установлены эмпирически и являются законами универсального действия, т.е. не имеют исключений. Опять же, уже одного этого наличия одного только второго закона термодинамики достаточно для установления наличия во Вселенной её Создателя, ибо, кроме всего прочего, самоустанавливающихся законов не бывает. Законодатель нужен.
Логическим следствием второго закона термодинамики является необходимость существования Творца, Создателя Вселенной. Только Его постоянным всеприсутствием и постоянным деятельным вниманием можно объяснить появление и существование таких сложных высокоупорядоченных процессов и структур, как фотосинтез, синтез белка, сложные органические соединения, живые организмы, планета Земля и вообще Вселенная.
Но и без всех этих построений ясно, что для создания чего-либо нужен, во-первых – создатель, во-вторых – его творческий потенциал, а в третьих – его воля к созданию. Но нет, и не может быть никакой воли у того, кого нет. Некому и нечего создавать при отсутствии создателя. И незачем.
Так ведь и это ещё не весь изюм!
В биологии существует закон биогенеза, гласящий, что жизнь может происходить только от уже существующей жизни той же формы. Это тоже фундаментальный закон универсального действия. Закон этот подтверждён как теорией с экспериментальными доказательствами, так и повседневной реальностью. Казалось бы, ну что ещё надо рогатому? Посмотри на закон биогенеза, и всё понятно станет с происхождением жизни. Но рога, видимо, всё-таки обязывают…
Большой Акулич 2017-05-17
Это община грешников, стремящихся стать праведниками. (Патриарх)
https://www.youtube.com/watch?v=YO83MI3Ss3Q
.
Жизнь после …Смерти
— «Душа» является составной частью всего …Информационного Поля
«Космологическая Физика. Введение в теорию Информационного Поля Мироздания» :
http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL742010/p4201.html
.
.
.
.
.
— Всё …правильно !..
Так что не надо …отчаиваться
— Мы не умрём …в широком смысле
И религия здесь ...не причём
.
.
.
.
Лучшая смерть это в бою с оружием в рукаx защищая свою родину и xрамы своиx богов
https://www.youtube.com/watch?v=Yho5gDHLPsY
Редкие дебилы ваши религиозные физики))) Если у бессметрной души есть кейзоны в которых накапливается информация - то они когда-нибудь лопнут от переполнения - ведь загробная жизнь вечная))))) Ну и самый прикол - нахрена душе чужая блуждающая информация Поля? - ведь её может интересовать в большинстве родственники-друзья умершие или ещё живущие - а для сбора этой информации нужен целенаправленный поиск - нужны глаза, уши, и левитация))))
Деньги им нужны (от прихожан) - не более! И власть, если это у мусульман и пр...
Сами себе придумывают аргументацию и потом сами же ее безапелляционно развенчивают! Смешно...
Единственное с чем трудно не согласиться - теория существования Творца так же недоказуема как и теория его отсутствия. Ну хотя бы потому что сразу возникает куча вопросов к терминологии - что такое Бог и откуда он взялся. И вдруг выясняется, что по этому вопросу "сколько людей, столько и мнений" и спор в таких условиях совершенно бессмысленен.
2. знать что Он один...
--------------------------------------
ето не теория ето знание...!
Расскажите это индусам, китайцам, японцам ... Они ... так не считают
За то, что ты не к встрече с Ним готовишься, а здесь вот свой старческий маразм тиражируешь... :-)
Евангелие от Матфея глава 12
31 Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам;
32 если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем.
И не простится тебе вот за это:
иудаизм ето знание...!
недаром 613 запаведей навчинаються с
1. знать что есть Б-г...
2. знать что Он один...
ЗНАТЬ...! а не верить...!
Но попадаются некоторые слабовольные и необразованные.
А раз атеизм отнесли к религии, то уважайте чувства верующих!
1познанная
2непознанная
3непознаваемая,других не дано 3-это будущее оно корректируется прошлым.
Меня только веселит когда верующие обзывают атеистов слугами дьявола- ну надо же: дьявол их, а слуги мы!
в книге Бытие, Дьявол предстаёт перед нами в образе змея, обольстившего Еву соблазном вкусить плод (яблоко) с Древа Познания, в результате чего Ева и Адам согрешили гордыней и были из рая изгнаны, и обречены добывать хлеб свой в поте лица трудом тяжким. Как часть Божьего наказания за это, все обычные змеи вынуждены "ходить на чреве" и питаться "прахом земным".
В Евангелии Сатана предлагает Иисусу Христу: «Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее» (Лк.4:6).
Ну и какие по вашему могут быть намерения у сего персонажа? Неужто праведные? И вы можете сослаться на что-то авторитетное??
Я убежден, что боготворчества. Богов всегда выдумывали, эксплуатировали и, затем, выбрасывали, как банальный миф. Так было, есть и будет. Но это вопрос наличия.
А вот функции религий и богов - пусть даже выдуманных - это вопрос не однозначный. Там хватает и мракобесия, и резонов для человека и общества. Ведь до сих пор мы не знаем ни одного общества без религий. Есть выражение: "Как в не могу, так до богу".
Да и интеллектуалы в состоянии найти резоны в религиях - каждый по своему.
Наука, когда не знает причин явления поступает точно так же. И верит в свои теории с той же истовостью, а неверующих объявляет еретиками и устраивает на них гонения в виде отлучения от мест заработка, публикаций и т.д...
Ибо как известно есть ТРИ формы постижения Мира. 1 - чувственная - через Искусство. 2 - Фантастическая - через Религию, и 3 - Научная.
1.Так, когда Вы рассматриваете картину-шедевр Вы говорите - "Я в восхищении. Нет слов" - а они и НЕ нужны! Поскольку искусство создает в голове каждого СВОИ ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ощущения. 2.Религия - древнейший способ постижения мира постигает этот мир через свои ДОГМАТЫ. А кто эти догматы не воспринимает - тот ЕРЕТИК!
3.Ну а научный метод постижения мира предполагает именно БОРЬБУ со всяким догматизмом, ибо догмат в Науке это её окостенение и омертвление.
Наука – это высшая форма постижения мира – постижение в Понятиях. И если Вы не собираетесь выражать свою мысль в понятиях, то это у Вас и не наука вовсе… А мысль существует только в форме языка. Если Вы мысль не облечете в форму языка, хотя бы для себя, то Вы ее НИКОМУ не сможете передать. Так собака смотрит умными глазами и ВСЁ понимает? Поэтому сколько бы Вы не обретали «внутреннее понимание» без языка это и будет НЕЧеловеческое понимание, или Непонимание. Что ныне и наблюдается у автора....
1. Через веру
и
2. - через сомнение...
Я бы не стал так уж сразу называть их религией либо наукой, но действительно религия и наука произошли из них.
Искусство стоит рядом, но оно не является в полной мере ни тем - ни другим, оно происходит "из себя", но если хочет чем-то стать, склонится к тому - либо к другому. Таким образом я бы оценил его как промежуточную форму познания, необязательно существенную. Судя по сегодняшним (последнего века) успехам искусства, вообще несущественную :-(
Многие живут не размышляя им это и не нужно и наука даёт плоды всем. Кто из нас знает как работает его бытовая техника, какие законы использованы.. не все. Медицина тоже не всем понятна. В тоже время всё разбиение Мира на вотчины наук условно.
Но вернёмся к базовым знаниям. Наш Мир это материя и её взаимодействие и вроде места для Бога тут нет.. Но наука уже давно упёрлась в ряд вопросов. Например кто задумывался над тем что материя может трансформироваться, разрушаться, а законы её существования незыблемы. Кто задумывался над тем что всё в нашем Мире это энергия. Бог и есть наш Мир он просто сокрыт за теми законами на которых Мир держится и собственно эти законы и есть Он. В древности это знали, но постепенно жажда обладания и ощущений стёрла понимание сути нашего Мира.
Только вот сидящий со мной рядом атеист задает вопрос автору.
А откуда взялся Бог?
Кто его сотворил?
Откуда он взялся.
И мы возвращаемся к исходному состоянию, вопросу.
Может ли материя само организоваться чтобы произвести сверх разум, то есть Бога, или нет?
И что на это скажет термодинамика с ее подружкой, энтропией:-)))
Бог - несозданный! Невидимый, потому что несотворённый. Если бы он был видим, то его бы не было! всякая видимость сотворена, ибо она проявлена; но невидимый есть всегда, не нуждаясь в проявлении. Он есть всегда, и Он делает все вещи явными. Невидимый, потому что вечный, Он, не показываясь Сам, приводит к появлению всего.
Несотворенный, Он проявляет все вещи в видимости; видимость же присуща только вещам сотворенным, она есть не что иное, как рождение. Он рождает, Сам будучи нерожденным; Он не показывается нам в чувственном образе, но это дает чувственные образы всем вещам.
В чувственных образах появляются только сущности рожденные: действительно, прийти в жизнь есть не что иное, как появиться в ощущениях.
О, как! Вот вам и ответы! А кто-то из физиков, задавшись правильными вопросами, как воскликнул, что судя по всему массиву данных явных и неявных, Бог - это Абсолютное Ничто, если можно себе представить такое.
Бог - это бесконечно сложно и непостижимо и не следовало бы даже задавать таких вопросов:
"Может ли материя само организоваться чтобы произвести сверх разум, то есть Бога, или..."©
- а следовало бы смиренно веровать и заниматься своими делами.
Однако попробую помочь Вашему горю. Есть инструмент - катафатическая теология. Она немного говорит о Высшем, но кое-что говорит и то что говорит - всегда в превосходной степени. То есть Бог - это высшее, превосходящее, превосходящее всё и во всём... Но тогда можно задать вопрос :
- А что самое простое в этом мире? -
- и получим очевидный ответ - это опять он, Он, великий и всё превосходящий. Самый простой...
И вот ответ Вам - материи не надо самоорганизоваться и усложняться чтобы стать Богом, проще надо быть, проще :-)
И Бог, это и есть материя.
Ну тогда да:-)))
Но от этого мозги сворачиваются.
Нужно срочно пойти промыть.
Хоть и не рекомендуют врачи с утреца,
но пойду, приму стаканец, чтобы попытатся понять. :-)))
Ну да. А истина действительно в вине :-(
ЕСЛИ АТЕИЗМ - ЭТО РЕЛИГИЯ, то
вода - это безалкогольная водка;
некурящие курят отсутствие табака;
лысый - это цвет волос;
здоровье - это болезнь;
свобода - это рабство;
не собирать марки - это хобби;
вакуум - это газ;
воздержание - это поза в сексе.
Бог даёт различение по нравственности! Надо различать:
1. Вера Богу.
2. Вера в богов - идеалистический (ЛУКАВЫЙ) атеизм.
3. Материалистический атеизм
В 1917 году в России был преодолён идеалистический атеизм, а в 1991 году материалистический.
Идеалистический атеизм (гешефт на посредничестве между человеком и Богом) неизмеримо опаснее материалистического атеизма.
Атеизм - отрицание Бога или вера в рукотворных богов (лукавое отрицание).
Атеизм - патология мозга на почве оголтелого "я-центризма".
Канал связи у атеистов забит иудейками, "измами" и другим информационным мусором ("священными" писаниями).
"Я-центризм" не лечится!
Идеалистический (лукавый) атеизм - вера в богов. Ничего общего с верой Богу не имеет.
Матерью материалистического атеизма была тоталитарная средневековая христьянская церковь, а начало ему положил нарастающий протест против почти полного засилья институциональной христьянской церкви в западной цивилизации.
Атеисты опасные люди, их "я-центризм" неизбежно приводит к падениям!
Нравственность - соответствие мыслей поступков человека Богу (голосу СО-вести).
http://old.kpe.ru/rating/analytics/religion/219/ - Пять уровней понимания Бога
Хотя христьянство называют религией, но на самом деле идеалистический (ЛУКАВЫЙ) атеизм придумали бизнесмены. Методология бизнеса - отнимать и делить. Идеалистический атеизм отнимает у народов веру Богу по СО-вести без посредников, давая взамен веру в рукотворных богов, а эта вера обеспечивает фантастический гешефт, с которым не может сравняться даже гешефт на войнах и революциях.
Кодирующая фактологическая педагогика превращает людей в безмозглых говорящих мартышек.
Лучший раб тот, который считает себя свободным.
У отравленных иудейками и измышлениями людей здравомыслие отсутствует. Когда-нибудь люди прозреют и исключат проникновение разного рода измышлений социальных паразитов на уровень общественных отношений, но произойдёт это не раньше, чем придёт понимание ДОСТАТОЧНОСТИ образования.
Иудейки и измышления отрезают путь к знаниям.
https://www.youtube.com/watch?v=GW3vXu7HltU
Яндекс - " ЕДИНЕНИЕ Путь промысла Его неведом потому, что вера есть в него, но веры нет Ему! ".
=================================
А рогатому надо знать - есть ли загробная жизнь и как это доказать? И всё. Тут тебе и Иисус, тут тебе и Магомет.
Пример: возьмите в руку травинку и внимательно её рассмотрите. Задайте себе вопрос: может ли случайный закон эволюции и естественного отбора создать такое совершенство и красоту? Конечно же, нет!
Только всеумелый и всё предусмотревший Создатель может сделать такое.
А атеисты утверждают, что травинка создана сама собой, методом множественных проб и ошибок.
Поэтому их вера много крепче, чем вера большинства православных.
И не надо бороться с атеистами, ибо их, фом неверующих, создал тоже Г-дь. Но у нас с ними разные пути, вот и пойдём каждый по своему пути, а им пожелаем счастья и радостей в Новом году!
У автора с новогоднего бодуна путаются мысли. Как это нет логического осмысления? Гагарин летал, бога не видал.
" Демагогией является любая попытка подмены факта каким-либо его толкованием с последующим представлением этого толкования в качестве самого факта."©
- "демагогия" - узкоспециалированное понятие, обозначает одно - "народоговорение", или как сегодня расшифровывают: "разговоры в пользу бедных". Оттого что сегодня этим термином пытаются подменить все другие ситуация яснее не становится и это же говорит лишь о скудости нашего лексикона и убогости анализа и больше ни о чём не говорит.
Подмена фактов их толкованием имеет место быть и возведена в ранг закона в другом месте - это т.н. "протокольные предложения":
"ПРОТОКОЛЬНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
— в неопозитивизме это предложения, образующие эмпирический базис науки и познания вообще."©
- термин пока не вышел в широкие круги и наверное не выйдет, но это оно.
"Религией является любая система взглядов, для принятия которой в качестве абсолютной истины полностью отсутствует не только необходимость, но и желательность логического её осмысления, а также попыток получения каких-либо теоретических и практических доказательств правильности её базовых постулатов."©
- я бы сказал иначе:
"религия - это система взглядов, основанная на вере".
Этого было бы достаточно, если бы люди понимали, что вера есть самостоятельная единица, самостоятельная функция организма, не включающая разум и возможно превосходящая разум, но люди этого не понимают, в том числе благодаря лености толкователей и собственному недомыслию.
Как бы то ни было - расширять толкование не следует на мой взгляд, следует совершенствовать человеческое понимание, не придумывать новых слов, а возвращать смысл существующим.
Атеизм - это система взглядов, ориентированная на познание мира и изменение его.
В которой отрицание бога - всего лишь небольшой элемент.
Ну а потом пришло второе мгновение и с ним рутина, а там детишки, хозяйство, быт, отдохнуть опять же надо и религия превратилась в кормушку. Да. Вера в этой кормушке стала кормом.
С атеизмом всё произошло ещё быстрее. Веры в нём нет, он опирается на знания, а сумма знаний человечества к моменту появления атеизма не так велика (и сейчас невелика) и пробежав эту цепочку знаний (даже "недознаний" можно сказать, поскольку ни в одном из них нет окончательного полного знания) атеизм сосредоточился на единственной идее, в конце этой цепочки недознаний - на отрицании бога. Заметьте - они не называют себя материалистами, именно атеистами. Альфа и омега их "знаний".
Кавычки не случайны - именно этой идеей и ограничиваются знания атеистов, а это немного. Очень немного. Так что это не только небольшой элемент, но и единственный элемент атеизма.
Полагаю так.
То же самое можно сказать и об утверждении "Бог есть".
Эти вещи лежат в разных плоскостях.
А ведь если начать разбираться "так повелел бог" - объяснение только для наивных простачков. Ибо неизбежно встают вопросы - а почему он повелел именно тогда, именно в этом месте, и именно так.
Оба утверждения (и ваше и мое) бездоказательны и неинформативны. И то и другое - просто лозунги, рассчитанные не на разум, а на чувства без разума.
"Эти вещи лежат в разных плоскостях". Это какие? Атеизм и вера? Конечно в разных. А вот, атеизм и религия лежат в одной плоскости и отличаются друг от друга ответом на вопрос о бытие Бога. Религия дает положительный ответ, а атеизм - отрицательный. И ответ этот дают и религия и атеизм основываясь исключительно на вере. При этом религия понимает, что ответ этот основан исключительно на вере, а атеизм - нет. И забавно смотреть на то, как атеисты лезут из кожи вон пытаясь доказать, что их ответ основан на науке. И всегда безрезультатно.
Что религия сводит все объяснения к словам "так повелел Бог" - это фантазия атеистов (миф, ими распространяемый). Они всегда имели и имеют привычку рассуждать о вещах, о которых не имеют ни малейшего представления. Это их общий недостаток, вытекающий из тех свойств ума и характера, которые делают человека атеистом (низкий уровень образования и...
Для атеиста "бога нет"- только исходная.
Ну а то что есть "атеисты" в кавычках - так ведь и "верующих" в кавычках полным-полно.
Я дважды от корки до корки прочитал библию.
Чего подавляющее большинство "верующих" не сделало.
И хорошо помню, что там, например, знаменитые 10 заповедей даются со ссылкой на бога - он так заповедал. Без малейших попыток обосновать чем-то другим или как-то объяснить решение бога. Так что не втирайте мне что "так повелел бог" - это фантазия атеистов.
Это сам канонический текст. Как и в куче других мест: бог повелел - и надо не думать а тупо исполнять.
А вот автор статьи, взявшийся рассуждать об энтропии продемонстрировал свое невежество в том, о чем взялся рассуждать.
Для религии Бог - основа, а не финальная точка осмысления мира. Для науки Бог - конец представления о мире. А для атеистов "Бог нет" - исходная точка их ложных представлений о мире. Они ни с религией, ни с наукой не в ладах.
Библия не сводится к 10 заповедям. И, судя по тому, что вы слово "Бог" пишите с маленькой буквы, вы в ней ничего не поняли. И понять не могли. Бог - Творец неба и земли и всего, что есть, а бог - бес или дьявол. Раз вы Бога от бесов и дьявола не отличаете, то весьма сомнительно, что вы поняли то, о чем говорит Библия.
Вы уголовный кодекс видели? И где там обоснования каждой статьи? Может там как-то объясняется почему нельзя совершать то или иное преступление и почему за одно дается 5 лет, а ...
:-)
А УК я разумеется читал. Как и постатейные комментарии к нему (Вы о таком слышали?). Как и учебники по уголовному праву. Одно время выписывал бюллетень Верховного Суда итд.
И по религии - разумеется, читал не только библию. Но и например, подробные мудрствования на тему, что нового принес Иисус в религию. И Меня. И разумеется, религиеведческую литературу. И не только по христианству.
И в отличие от юриспруденции, где обоснования и даже монографии по статьям есть - нигде не встречал обоснований тех же 10 заповедей.
У Вас очень странное представление о вере. Вера предполагает бесконечный авторитет бога - если бог сказал - это абсолютная истина. Не подлежащая сомнению. И потому ни в каком обосновании не нуждающаяся.
Богословы занимаются толкованиями, а не поиском оснований.
И о науке странные представления. Наука - не досужая болтовня, которая может быть какой угодно. Религия может быть очень разной. христианство, ислам, буддизм, индуизм, синто, конфуцианство... вплоть до карго.
Вот Вам слова того же Планка
"Я всегда был глубоко религиозно настроен, но я не верю в личностного Бога, не говоря у...
А обоснование заповедей Божиих не читали? Ну как же так? За 20 с лишним веков этих обоснований отцами и учителями Церкви написано столько, что за всю жизнь не перечитать!
И наука может быть очень разной. Есть наука, а есть псевдонаука. Есть научные теории, подтверждаемые научными фактами, а ест и теории, которые противоречат научным фактам и являются всго лишь идеологическами построениями.
Религии тоже могут истинными и ложными. Как в науке на базе некотрых аксиом, не имеющих доказательства, строится научная теория, так и религия строится на основе аксиом-догматов, которые не имеют доказательства и не нуждающиеся в оном. Все остальное выводится из них путем логических построений не проиворечащих аксиомам и друг другу. Как правильность...
В начале своего опуса автор пишет:
"При этом действительно будет иметь место некоторое понижение энтропии в отдающем теплоту теле" То есть автор признает, что в отдельной части системы энтропия может понижаться"
Но отдельная часть - и есть "неизолированная система"
Но автор тут же заявляет, что для неизолированной системы:
"когда система открыта для получения носителя энтропии извне, её собственная энтропия просто не может не нарастать, и нарастает она при этом гораздо быстрее, чем когда система изолирована." (безграмотное выражение "получения носителя энтропии" комментировать не берусь)
Ну а с научной точки зрения - энтропия неизолированной системы может как увеличиваться, так и уменьшаться. И даже если энтропия системы увеличивается - в отдельных подсистемах она может и уменьшаться. Что с очевидностью следует из математического выражения для второго начала термодинамики. И постоянно встречается в технических расчетах и на ...
А с религией давно уже разобралась жизнь.
Никакое "освящение" не гарантирует безаварийный полет ракеты, например.
Ни один ни сто попов не решат ни одной научно-технической проблемы.
И социальных проблем церковь никогда не решала. Только была опиумом - дарила забвение и отвлечение. А часто - примитивно паразитировала и "дарила" нетерпимость и вражду.
И сейчас - РПЦ, почуяв поддержку властей, нагло полезла во все бочки затычкой.
Освящение ракет сществует совсем не для обеспечения безаварийного полета ракет. Кстати, и покраска ракет не гарантирует их безаварийного полета. Может их на этом основании не красить?
Попы, как и музыканты или врачи существют не для решения научно-технических проблем. Врачи должны лечить людей, музыканты - играть на музыкальных инструментах, попы - священнодействовать. И никто из них не собирается решать научно-технических проблем. Для их решения существуют ученые и инженеры. И многие из них веруют в Бога. И это им никак не мешает решать научно-технические проблемы.
Решение социальных проблем Церковь никогда не ставила своей целью, поэтому и не может отвечать за их решение или не решение. А опиумом для забвения и отвлечения народа всегда были атеистические утопии и революционные движения для достижения этих утопий.
Церковь никуда "нагло не лезет", а занимается своим делом. Она должна давать моральную оценку всем ...
Религия все свое время существования только и делает, что лезет куда попало.
Ну, например, в термодинамику и теорию эволюции.
:-)
А ученые не лезут в проблему неслиянности/нераздельности.
Что отличать добро от зла - дело Церкви. И кто же ее уполномочил? Она сама себя?
Я бы не против виртуальных игрищ в своей среде. Но церковь лезет диктовать свою хрень всем подряд. И не раз устраивала отнюдь не виртуальные кровавые игрища.
Я вот люблю котлеты с большим количеством чеснока. Для меня это - добро. Но я не лезу кому-то навязывать и обзывать нехорошими словами несогласных. И не претендую на всеобщность моих понятий о добре и зле.
А теория эволюции не является научной теорией, как показал Карл Поппер (кстати, атеист), т.к. не может быть ни верефицирована, ни фальсифицирована. И с точки зрения науки является совершенно бесполезной теорией.
"А ученые не лезут в проблему неслиянности/нераздельности". Вы в этом уверены? Есть много ученых (и кандидатов и докторов наук), которые приняли священный сан и продолжают работать в своей научной области. Вот вам пример как ученые лезут в богословие! И хорошо! И пусть лезут! Богословию от этого только польза!
Вообще-то любая мораль основана на религии. Поэтому и решать моральные вопросы более присуще религии чем науке. Если чти отца своего и матерь свою, не прелюбодействуй, не убивай, не воруй, не лжесвидетельствуй, не отнимай и не строй к...
:-)
"любая мораль основана на религии." - невежественное вранье.
Мораль есть в любом обществе и возникла задолго до религии.
Определенные нормы взаимоотношений есть уже у животных.
Как есть мораль и у первобытных племен.
Как есть она и у неверующих и никогда с религией не общавшихся.
И есть "заповеди" и у уголовников.
:-)
Это религия впитала и присоединила к себе моральные установки для поднятия собственного авторитета.
Ну и то, что мораль в разных обществах вовсе не одинакова, грамотному человеку вряд ли надо напоминать.
Как и то, что церковь сама неоднократно нарушала моральные законы.
И дело не только в словах. Религиозный человек морален - просто потому что "так приказал бог". То есть держится на страхе перед богом, адом. В лучшем случае - на бесконечном доверии и подчинении божьей воле.
Мораль неверующего держится на любви и сострадании к другим.
А это как говорят в Одессе - две большие разницы.
"Мораль есть в любом обществе и возникла задолго до религии". Беда только в том, что науке не известно ни одно безрелигиозное общество. Поэтому при всем вашем желании мораль никак не могла возникнуть задолго до религии.
Если у каждого человека своя мораль, то это значит, что никакой морали нет.
"Мораль неверующего держится на любви и сострадании к другим". Особенно это заметно когда он ножик в живот другому втыкает или из пистолета в другого стреляет, то здесь такая любовь и сострадание проявляются, что видны даже невооруженным глазом. А когда вор вынимает зарплату из кармана многодетной матери, то он такое сострадание к детям прявляет и такую любовь, что дальше некуда!
А когда верующий не втыкает ножик в живот другого и не стреляет в него из пистолета и не крадет последние деньги у бедных, а наоборот подает бедным и помогает им, то всем абсолютно наплевать на чем его мораль основана: страхе перед Богом или потому, что "так приказал Бог".
Во-вторых, основанная на догматике мораль неспособна к развитию. В моральном отношении религиозные люди - обскуранты.
Взять, например, отношение к гомосексуалам.
Факт есть факт - религия всегда выступала против прогресса.
Морали нет никакого надобности развиваться, ибо она полна отражает природу человека, которая не изменяется. В моральные принципы заложены указания Бога о том как должен жить человек, чтобы не превратиться в животное. Бог - неизменен и вечен. значит и мораль Им предписанная неизменна и вечна.
Изменение морали может потребовать только разврат человека и его опускание на уровень животного при попустительстве и удовлетворении своих страстей, искажающих природу человека (Например: Бог запретил гомосексуальные отношения, а развратный современный мир возвел их на уровень нормы жизни, Бог запретил инцест, а современный мир возвел его в норму, Бог запретил убийство, а сегодня убийство - норма жизни и кровь младенцев, убиваемых в утробах матерей, льется рекой). Поэтому современный мир и требует изменения морали в угоду своим похотям.
Даже в религиях мораль вовсе не одинакова. Например, по отношению к гомосексуализму, инцесту.
А что сейчас инцест норма - примите галоперидол и успокойтесь.
А про природу человека Вы имеете весьма неточные представления. Ибо черпаете сведения из мифов трехтысячелетней давности, причем бытовавших в очень узком регионе.
Согласен, что в религиях отношение к гомосексуализму и инцесту не одинаковое. например в сатанизме и атеизме. В этих религиях и гомосексуализм и инцест (кроме того и педофилия и множество других извращений) приветствуется.
А у вас о природе человека очень точные представления? Откуда почерпнуты? Уж, не из глупых ли атеистических агиток?
А о религии - понятия просто дремучие. И чтение Библии хоть 2, хоть 3, хоть 10 раз не поможет. Слишком иной уровень знаний надо иметь чтобы что-нибудь понять в Библии.
Вам даже простое предписание понятное всем нормальным людям: "Не вари козленка в молоке матери его" (Исх 23, 19), воспринимается как хрень. Хотя не надо быть семи пядей во лбу чтобы понять, что естественное чувство всех нормальных людей может возмущаться употреблением матернего молока для наиболее вкусного изготовления ее детеныша. Для нормальных людей подобное употребление молока матери - предел цинизма, а для вас непонятная хрень.
Только наиболее тупые и упертые атеисты считают, что верующие ничего кроме Библии не читают и что все образование священнослужителей заключается только в изучении Библии. На досуге поройтесь в интер...
И заодно с критическим разбором этого произведения
"Слуга двух господ
(об учебном пособии для Духовных учебных заведений
иерея Олега Мумрикова
«Концепция современного естествознания.
Христианско-апологетический аспект»)"
:-)
По вашим комментам я понял, что для вас непривычно работать с научной литературой. Если ссылаетесь на чье-либо мнение о чем-либо то в научной среде принято указывать автора этого мнения.
Мне уж не смешно...
Думаю хватит трясти воздух, нее вижу никакого смысла в дальнейшем общении.
Прощайте.
Вы не скажете, с какого перепоя я должен оформлять на МП все по ГОСТу?
Того, что я сообщил - вполне достаточно, чтобы отыскать за один клик.
И кстати - я же не подвергаю сомнению Ваши знания в богословии, хотя сомнения есть. Но я в этой области действительно не силен, так, кусочками знаком, потому и не лезу. А вот Вас все время заносит туда, где Вы ни уха ни рыла.
:-)
И причем здесь ваши знания по физике? Какое отношение физика имеет к теории эволюции?
Что по части второго начала термодинамики, что теории эволюции.
Автор статьи не разбирается ни в том ни в другом, но надувая щеки вещает на всю вселенную.
Впрочем в атеизме и религии он тоже не разбирается.
Для него главное - потрепаться и попытаться трепом продавить свою веру в бога как единственно возможное мировоззрение.
Хотя бы формулировку второго начала в математической а не трепологической форме знаете?
Нет?
Тогда трепач тут Вы.
Я профессиональный физик, старший научный сотрудник. И тратить свое время на просвещение тех, кто готов верить в любую хрень скучно.
Да и сможете ли Вы понять? (А то могли бы и сами заглянуть например в вики, или в любой учебник термодинамики. Например, классический учебник Нащокина "Техническая термодинамика")
У меня на компе примерно десяток учебников по этому предмету.
И не один десяток прочитанных книг по генетике и проч.. Ну например, хотя бы достаточно популярную Вы книгу Даддингтона "эволюционная ботаника" читали?
Нет?
Так чего лезете судить о чем-то.
И что я Вам смогу объяснить при Вашем глухом невежестве?
Особенно, если Вы изготовились упереться рогом и изо всей мочи защищать бормотание автора статьи.
Если Вы не в состоянии оценить уровень автора статьи - это Ваша проблема. Мне его убожество очевидно с лету.
Обратите внимание - Вы взялись защищать автора, сами не разбираясь в предмете. С чего бы?
Мне достатчно того, что Второе начало термодинамики утверждает, что структура любой замкнутой системы (то есть системы, закрытой для поступления энергии) неизбежно деградирут, разрушается. Во всех процессах существует магистральное направление, в котором процессы идут сами собой от более упорядоченного состояния к менее упорядоченному. Чем больше порядок системы, тем сложнее восстановит его в случае утраты структуры из беспорядка: несравненно проще разбить вазу, чем восстановить ее из мелких осколков. Для поддержания порядка необходимо постоянно вводить энергию, то есть сделать данную сстему открытой.
считается, что абсолютно закрытых систем в природе нет - это абстракция, однако некоторые могут считаться близкими к таковым. Данные системы находятся в состоянии внутреннего равновесия или стремятся к нему.
Энтропия - мера беспорядка системы или мера необратимого рассеивания энергии, которую невозможно превратить в работу. Чем ниже показатель энтропии, тем более структурирована, упорядочен...
Я знаком с некоторыми богословскими трудами. В частности, упоминал А.Меня.
И с первоисточником знаком куда лучше подавляющего большинства верующих.
Вот если бы автор с термодинамикой был знаком лучше большинства ученых.
:-)
И внимательнее читайте. Автор заявляет, что в неизолированной системе энтропия возрастает еще быстрее, чем в закрытой. Что есть лажа. И на основании этого делает "вывод" о несостоятельности теории эволюции. А это уже наглое вранье или патология, ибо теория эволюции с понятием энтропии вообще не оперирует.
Ну и так далее. Я не вижу смысла читать Вам тут длинные лекции, мне здесь за это не платят. Берите серьезную литературу и образовывайтесь.
И нее надо меня сравнивать с придурками.
Я обращался к серьезной религиозной и антирелигиозной литературе. Пусть и не в таком количестве как Вы.
А Вы беретесь подпевать придурку, не открыв ни одной серьезной книги, только на основании того, что вам его болтовня понравилась.
Разницу понимаете?
Вершина богословия - это Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский, Дионисий Ареопагит, Иоанн Златоустый, Максим Исповедник и многие другие, а совсем не А.Мень. Хотя и Мень полезен как популяризатор. Но таких популяризаторов и без него достаточно. И гораздо лучшего качества.
Теория эволюции уже имеет столько противников и доказательств ее несостоятельности (и не имеет ни одного доказательства своей состоятельности), что одни доказательством больше или одним - меньше, не имеет никакого значения.
К серьезной религиозной литературе вы еще не обращались. А любая антирелигиозная литература не может быть серьезной по определению. Вся антирелигиозная литература построена по одной и той же схеме: выдумывается миф о том, что якобы религия утверждает нечто (хотя религия никогда подобного не утверждала) и потом с блеском разбивается этот миф об этом самом нечто, якобы утверждаемом религией, и показывается его несостоятельность (хотя доказательства и в этом случае весьма спорны и критики не выдерживают).
Так, вселенная открытая или закрытая система?
Короче, против законов физики это всё...
Что до того, является ли Вселенная закрытой системой. Это спорный вопрос, но многие космологи согласны с тем, что, в результате, энтропия победит и температура везде выровняется. Это называется холодный ̶п̶*̶з̶д̶е̶ц̶ конец Вселенной. Но это произойдет ещё очень нескоро.
Вы можете сколько угодно говорить, что я не знаком с хорошими поварами, но мне неинтересны их эксперименты по изготовлению пирожных из прогнивших подметок.
Заниматься изучением их передержек и вранья мне неинтересно. Ознакомился с образцами - и ладушки.
А насчет вселенной - отвечу так: неизвестно.
Это только богословам все известно - даже сорт масла, на котором жарят грешников в аду.
:-)
Ну а Ваше мнение об эволюции мне просто скучно читать. Это звиздеж, почерпнутый из каких-то сортирных источников. Который говорит только о Вашем невежестве.
Что и неудивительно при Вашей религиозной упернутости.
Относительно очень и очень не скорого холодного п*здеца после выравнивания температыры. Если вселенная существует вечно, как говорят атеисты, то холодный п*здец уже давно должен был наступить сколь велико время на него бы не потребовать. Что такое очень, очень долго по сравнению с бесконечностью? Миг!
Друг мой, книги мало читать, их надо еще и понимать! Чтобы понимать Библию надо знать столько наук, что их простое перечисление займет несколько страниц машинописного текста.
Богословы "работают" с Откровением Божиим, как напрямую получаемом от Бога в процессе религиозного опыта, так и содержащегося в Священном Предании Православной Церкви. Библия - только часть Предания, записанная на бумаге, чтобы легче было ее передавать и хранить.
Про вселенную неизвестно? А про эволюцию известно? Кто же из атеистов присутствовал при совершении сей эволюции и наблюдал ее? Может кто-то поставил научные опыты, подтверждающие существование эволюции? Что бы ваши суждения о моем невежестве в области эволюции не выглядели как голословный треп, приведите, пожалуйста описание хоть одного научного пыта, подтверждающего существование эволюции. Или хотя бы один научный факт, подтверждающий гипотезу о существовании эволюции.
Вот что вот это значит: "А вам не все равно от чего погибнет планета? от перегрева или от расх*яривания атмосферы с дальнейшим перегревом планеты без атмосферы" я вообще не поняла. Речь о том, выжила ли бы Земля, если бы физика работала, а Бога нет. И ответ пока "однозначно да, а автор - дурак".
Как же выжила бы земля если мы с вами установили, что при малейшем изменении физических параметров она может перегреться и жизнь на ней исчезнет. При этом все равно что произойдет сначала: перегрев земли или исчезновение атмосферы. Получается, что физику надо заставлять работать именно так, как надо, чтобы жизнь не исчезла. Т.е. из всех возможностей выбрать и заставить работать физику именно так как нужно для возникновения и сохранения жизни. А для этого нужен разум (т.е. Бог) и случайное стечение обстоятельств здесь не поможет.
И физика без Бога не существует и не может существовать.
Студентам на экзамене тоже часто кажется, что они что-то "понимают". Но их ставит в тупик простейшая практическая задача.
Богословы могут трепаться сколько угодно, но никаких практических задач они не решают.
И то, что разные богословы приходят к разным выводам отнюдь не свидетельствует о разумности их занятий.
А если они получают откровения напрямую от бога - то это санитары недоглядели и пропустили инъекцию галоперидола.
:-)
А цикл Ренкина - он и в Африке и в Японии - цикл Ренкина.
И работающая, спроектированная по этому циклу установка будет работать, даже если сто придурков заявят что они ни хрена не поняли в термодинамике.
И ни в Корее ни во Вьетнаме работающую установку не построить, если кто-то придумает свою термодинамику.
А вот в области религий - в мире их полно и функционально они вполне заменимы. Хотя и откровенно не согласуются друг с другом. И в каждой есть свои богословы, гуру и интерпретаторы.
Заниматься Вашим образованием в области биологии не вижу смысла. Укажу только на новейшие данные по дешифровке ДНК человека, неандертальцев, палеоантропов ну и и прочих биологических видов. Ну а живое доказател...
"Практические задачи"? Это какие? Музыкант тоже не может решить практическую задачу, например, по стирке рубашки или по мытью полов. Скрипкой пол не помоншь, и не для мытья полов она предназначена. Но отсюда совсем не следует, что он трепется. А если еще практическую задачу формулирует атеист, то она совсем решению не поддается. Большинство "практических" задач атеистов - есть не что иное как утопии.
Есть люди слепые от рождения. Когда им говорят о многообразии и красочночти окружающего мира, то они тоже всегда зовут санитаров. Рожденный ползать - летать не может.
Бог тоже один и единствен. И если сто придурков (даже тысяча или десять тысяч) заявят, что Его нет, то Он все равно будет, несмотря на их заявления. Химия и астрология тоже взаимозаменимы (для придурков), но тоже не согласуются друг с другом. И в астрологии есть свои гуру и интерпретаторы.
И что за новейшие данные по дешифровке ДНК? Как они подтверждают эволюцию? Прямо на ДНК написано, что из неандертальца получился современный человек? Или пояснительная записка прилагается к ДНК...
Где Вы этой хрени насобирали?
С такими "базовыми знаниями" биологии с Вами не о чем дискутировать. Надо сажать Вас за парту и начинать со школьного уровня.
И Вы действительно блондинка или только прикидываетесь?
:-)
Вам выслать фото моего кошака, который весьма непохож на своего дикого предка?
(у него редкая порода - питерболд. Выведена в 1994 г. в Питере).
Или Вы по жизни путаете чиахуа и мастиффа?
:-)
"У филогенетиков есть свои трудности и свои противоречия, но сегодня мало кто сомневается в некоторых базовых идеях". Сегодня мало кто сомневается, а завтра сомневающихся будет больше.
Что такое чиахуа я не знаю. Знаю только что чихуахуа и мастифф обе относятся к плацентарным млекопитающим отряда хищных семейства псовых. При этом никакой эволюции не наблюдается. Что одна собока, что другая - тоже собака. Собака эволюционировала в собаку. Оригинально.
Что касается питерболда, то получен он от донского сфинкса и ориентальной кошки. Т.е. кошка плучена от кошки. И где здесь эволюция видов?
Напомню Вам что есть еще и вымершие саблезубые кошки. Ведь Вы принадлежность к виду определяете по словам. Если кита назовут слово "кошка" то Вы и этих животных отождествите.
Впрочем если хотите поиграть в слова вот вам: полба и пшеница.
:-)
Тут и слова разные!
Теория эволюции о том и говорит, что изменение происходит не скачком, даже ароморфозы.
И для серьезного изменения нужен серьезный срок.
"физический" спор двух безграмотных в физике людей.
Но по сути - прав Ваш оппонент: Земля до температуры Солнца никак нагреться не сможет.
Если изменения происходят не скачками и для серьезного изменения (перехода одного вида в другой) нужен серьезный срок, то палеонтология должна находить множество окаменевших переходных форм от вида к виду, но она их не находит. Находит только окаменевшие останки видов и ни одной переходной формы от вида к виду. Т.е. наука палеонтология научными методами бесспорно доказала бредовость теории эволюции.
И подучите таксономертию, что ли...
Я-то вот библию почитал. А Вы серьезные учебники физики и не открывали.
А школьные забыли.
Можно и черепа выстроить по линейке и утверждать, что от одного произошел другой. Только на самих останка никаких сведений о подобном переходе от вида к виду нет. и нет никаких доказательств подтверждающих, что так и было на самом деле. Поэтому эти ряды превращения одного вида в другой построены исходя исключительно из фантазий лжеученых-атеистов. И все доказательства, выдуманные ими, только в их головах и есть.
А настоящая наука ответила однозначно: никаких переходных форм не было и нет. Ни одна не найдена.
Ну пожалуйста: как правильно сто грамм или сто граммов? И в каком падеже стоит слово грамм?
Или попроще "в лесу стоит избушка". В каком падеже слово "лес"?
:-)
А Ваши религиозные чувства уважать я, как атеист, не обязан.
А чужие религиозные чувства уважают все нормальные люди. Кроме атеистов. так они же не люди, а высокоразвитые животные.
А с уважением - с фига ли я должен уважать тех, что кто не уважает атеистов?
Для Вас "бог" может быть имя собственное. Для меня - один из многих богов. А имя собственное - Элохим, Саваоф, Иегова, Иисус.
:-)
А не требующий много времени тест на знание русского языка вам оказался не по зубам.
:-)
Бог. Есть Бог - Творец всего, что есть. И есть боги, которые не являются творцами, а просто сотворенные создания - твари. Как различить на письме Бога от богов? Сегодня это делается употреблением большой (для Творца) и маленькой (для тварей) буквы "Б". Поэтому если кто-то пишет Бога-Творца с маленькой буквы, то это прежде всего значит, что прочитав библейские тексты, он ничего не понял в них.