Моё объяснение по поводу материалов из Следственного комитета и Генеральной прокуратуры

Председателю Комиссии Государственной Думы РФ

по контролю за достоверностью сведений о доходах,

об имуществе и обязательствах имущественного характера,

предоставляемых депутатами ГД ФС  РФ,

В.А. ВАСИЛЬЕВУ

Уважаемый Владимир Абдуалиевич!

                В отношении обращений, поступивших в Государственную Думу из Следственного комитета и Генеральной прокуратуры РФ, могу пояснить и заявить следующее.

1. 1.      Следственный комитет (СК) РФ, как утверждается в письме, провел проверку

некоего заявления (№ 201пр -116/12), о содержании которого мне до сих пор ничего не известно. Нет этого обращения и у членов Комиссии.

Более того, каких-либо попыток встретиться со мной и обсудить материалы этого заявления никто из сотрудников СК РФ не предпринял, несмотря на мои публичные заявления о готовности помочь СК РФ установить истину.

В этой ситуации я не исключаю, что речь идет о проверке анонимного обращения, что грубо противоречит российскому законодательству.

Именно поэтому мне до сих пор ничего не известно, о проверке каких материалов идет речь в обращении СК РФ в Государственную Думу РФ.

Дополнительно поясняю, что единственная встреча со следователем Е.А. Степановым состоялась 20.07 с.г. по моей инициативе, на которой мы коснулись не подписанного никем заявления, якобы поступившего по электронной почте от гражданина Болгарии И. Зартова (осужден в этой стране на длительный срок отбытия наказания за уголовное преступление).

«Выявленные» СК РФ данные о моем владении долями ряда коммерческих предприятий уже содержатся в моих декларациях, опубликованных в СМИ. Они относятся к прошлым периодам и никакого отношения к моей деятельности в качестве депутата ГД VI созыва не имеют.

Более того, владение мною долями указанных предприятий абсолютно законно (см. справку о некоторых юридических аспектах, связанных со статусом депутата ГД РФ).

В сентябре 2009 г. я по совету юристов заключил договоры о доверительном управлении принадлежащих мне долей перечисленных предприятий, хотя это в соответствии с действующим законодательством не является обязательным правовым действием.

Заявляя о том, что  «Гудков Г.В. не отрицал своего участия в предпринимательской деятельности»,  СК РФ намеренно вводит в заблуждение депутатов ГД РФ, выдавая свои желания за мои слова.

Считаю, что направление подобных материалов со стороны СК РФ является грубым нарушением моих прав, особенно с учетом публичных заявлений, содержащих ложную информацию, которые были сделаны руководством СК РФ российским СМИ.

В настоящее время мной подготовлен иск к СК РФ о защите моей чести и достоинства.

1. 2.      В отношении Генеральной прокуратуры РФ могу пояснить следующее.

В соответствии с Конституцией РФ Генеральный прокурор может обратиться в Государственную Думу только с предложением о снятии с депутата ГД РФ депутатской неприкосновенности.  В письме Ю.Я. Чайки содержится его мнение о том, что мною якобы допущены «условия … осуществления полномочий, а также этических норм».

Мне до сих пор не известно, нарушение каких полномочий вменяется мне Генеральной прокуратурой в вину, поскольку эти выводы сделаны Генеральным прокурором в одностороннем порядке. Каких-либо попыток общения со мной со стороны сотрудников Генеральной прокуратуры  в период так называемой проверки  не предпринималось. Последний служебный контакт состоялся в начале лета с.г. и заключался во вручении мне служебной медали Генеральной прокуратуры РФ.

Кроме повторения данных из моих деклараций в письме Генпрокуратуры голословно утверждается о лоббировании мною интересов близких мне и моей семье коммерческих структур.

Это совершенно не соответствует действительности и полностью опровергается текстами моих писем №№ ГГ-155 от 18.05.2012 и ГГ-210 от 06.07.2012 (именно они послужили основанием для ошибочных выводов Генпрокуратуры РФ).

В первом обращении я запрашиваю в прокуратуре Москвы данные о наличии у них уведомления о внеплановой проверке ЧОП «АБ «Пантан», а также информацию о том, ведет ли прокуратура Москвы мониторинг внеплановых проверок предприятий.

Обе эти правовые нормы четко прописаны в ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и были полностью проигнорированы руководством ГУВД г. Москвы при проверке ЧОП «АБ «Пантан».

Второе письмо было направлено мною в Генеральную прокуратуру спустя 50 дней (!). В нем я просил Генеральную прокуратуру  РФ обязать прокуратуру Москвы дать мне ответ на обращение от 18.05.2012 г., а также наказать виновных в столь долгой бюрократической проволочке.

Кстати, до сих пор  прокуратура Москвы не ответила мне по существу заданных вопросов.

Заявляя о ведении мною «предпринимательской деятельности», Ю.Я. Чайка вводит депутатов ГД РФ в заблуждение.

К сожалению, в Генеральной прокуратуре недостаточно полно изучили ФЗ «О статусе депутата Государственной Думы», а также ряд других важных правовых норм.

Так, например, в ноябре 2011 г. в ст. 6 этого закона был внесен с п. 2¹ , в котором прямо указано на законное право депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации владеть долями, акциями коммерческих структур и получать от них предусмотренный законом доход.

Обращаю Ваше внимание, что любой гражданин России, который приобрел хотя бы одну акцию любого предприятия, автоматически становится членом высшего органа управления коммерческой  структуры: общего собрания учредителей (акционеров).

Насколько мне известно, большая часть депутатского корпуса ГД РФ VI созыва владеют долями и акциями российских и зарубежных коммерческих структур.

Мне искренне жаль, что в Генеральной прокуратуре до сих пор не нашли возможности внимательно изучить Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П, которое гласит: "...Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности), однако и она влечет определенные экономические риски, поскольку само акционерное общество предпринимательскую деятельность осуществляет..."

Таким образом, всякие предположения Генерального прокурора о том, что я якобы занимаюсь предпринимательской деятельностью, не состоятельны.

И, наконец, еще один важный факт. Все события, указанные Генеральным прокурором в своем обращении в Государственную Думу, как видно по датам, к делам Государственной Думы VIсозыва (приступила к исполнению своих полномочий в декабре 2011 г.) не имеет.

В этой связи хочу отметить, что, к сожалению, Генеральная прокуратура злоупотребляет своими полномочиями и осознанно вводит в заблуждение руководство и депутатов ГД РФ.

Более того, Генеральный прокурор не вправе ставить перед Государственной Думой вопрос о досрочном прекращении полномочий депутатов, т.к. это противоречит нормам Конституции РФ и открывает дорогу к внесудебным расправам (п. 2 ст. 98).

С учетом изложенного прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать мое требование к руководству СК и Генеральной прокуратуры РФ принести публичные извинения в адрес руководства Государственной Думы, депутатского корпуса и меня лично в связи с изложенными фактами.

Приложение: __ л.

С уважением,

Геннадий Гудков