Почему немцы выбрали Гитлера, а не Тельмана?

\"Немцы предпочли Гитлера, потому что знали: Тельман отберет все, включая пивные\"

Александр Кабаков, автор знаменитого \"Невозвращенца\", \"Все поправимо\", \"Московских сказок\", выпустил свой первый исторический роман - \"Беглецъ\". Композиция книги хрестоматийна: некто находит и публикует рукопись неизвестного. А именно - дневник московского банковского служащего, человека состоятельного, но несчастного. С женой, живя под одной крышей, не общается. Взрослый сын за границей. Друзей ни во что не ставит. Регулярно прикладывается к рюмке. И больше всего на свете страшится оставить близких без средств к существованию. Дневник ведется с конца 1916 по июль 1917 года: за это время вместе со страной рушится и жизнь автора. О том, насколько описанное в романе похоже на сегодняшний день, с Александром Кабаковым разговаривала обозреватель \"Известий\".
вопрос: Мне очень понравилось одно мнение по поводу вашего романа - мол, написан он не от любви к истории, а от растерянности перед настоящим. Это так?

ответ: А я других русских исторических романов не знаю. На Западе историю в основном рассматривают холодно и беспристрастно. У нас так не умеют. Лучший исторический роман прошлого века независимо от его политической ангажированности - \"Петр Первый\" Алексея Николаевича Толстого. Это чистая сталинская политика, опрокинутая в историю.

в: Вы никогда исторических романов и не писали. \"Беглецъ\" - первый. С чего вдруг?

о: Меня интересует время, которое в нем изображено. Две революции 1917 года - это то, что, на мой взгляд, определило, развитие всего мира, по крайней мере, в ХХ веке. А России - и по сей день. Если бы не октябрьский переворот, то весьма сомнительно, что в Германии пришли бы к власти нацисты. Немцы оказались перед выбором между Тельманом и Гитлером. Они предпочли Гитлера, потому что точно знали: Тельман отберет все, включая пивные. Он строил бы социализм советского образца. Эти два режима - большевистский и гитлеровский - тесно сотрудничали. Я знал людей, которые побывали в пыточных гестапо и ЧК. Там действовали по одним и тем же методикам. Именно методикам - у них был профессиональный обмен. И я не вижу принципиальной разницы между массовым истреблением людей по расовому признаку и массовым же истреблением по социальному.
в: Вы начали писать роман до того, как заговорили о мировом экономическом кризисе? Очень хочется провести параллель между тем, что описано у вас, и сегодняшним днем...

о: Эта параллель абсолютно правильная. Много похожего. Но не в событиях, а в умонастроениях людей. Так совпало, что, когда ударил кризис, я в одной из книжек нашел определение Февральской революции: \"Банковский кризис конца 1916 года, закончившийся свержением самодержавия\". Это меня подтолкнуло.

в: Вы думали о сходстве людей, живущих в смутное время?
о: Февральской революции вовсе не предшествовало смутное время. Была монархия, на которую со второй половины XIX века, конечно, покушались всякого рода разбойники. Кроме того, страна вела войну. И сейчас не смутное время. Наоборот - тишина, порядок и благорастворение воздухов. Я думаю, что смуту в чистом виде мы уже пережили в 1990-х. А сейчас затишье перед возможной катастрофой.

в: Можете привести исторические параллели?

о: В конце 1916 года убили Распутина. Многие с облегчением вздохнули. Многие испугались. Но оказалось, что это было хирургическое вмешательство в раковую опухоль, после которого опухоль начинает расти неудержимо. И сейчас происходят события, которые заставляют многих вздохнуть, а многих испугаться. Тогда была война - сейчас мировой кризис. Не так страшно, не так кроваво, но серьезно.

в: Грозит ли нам еще и кризис власти?

о: Затрудняюсь ответить - по внешним проявлениям не скажешь. Но кризис развязывает инстинкты толпы - вот этого я боюсь.

в: Кто сейчас мог бы сыграть на этих инстинктах ?

о: Слава богу, я сейчас таких сил не вижу - настоящих буйных мало. Не видно Ленина, Троцкого, даже Керенского. Но я с ужасом думаю о том, что в 1917 году Ленина тоже никто не принимал всерьез. Это был один из политэмигрантов, глава малюсенькой партии, правда, хорошо законспирированной и прекрасно финансировавшейся. Черт его знает, может, кто-то и сейчас законспирировался.
в: Верится с трудом...

о: Да, времена немного другие. У царского правительства практически не было охранительных институтов. Знаменитая царская охранка по сравнению с нынешними спецслужбами - это же курам на смех. Поэтому в нынешних условиях законспирированная \"партия переворота\" невозможна. Разве что \"Аль-Каида\", но я не думаю, что она имеет какие-то виды на Россию.

в: Литературный прием, когда некий публикатор находит некую рукопись, - из области хрестоматий. Почему вы его выбрали?

о: Мой герой - чеховский и отчасти бунинский персонаж, доживший до революции. Он недаром с раздражением вспоминает \"Даму с собачкой\" - мол, все неправильно и адюльтер неправильно описан... Он боится оказаться ненужным, как боятся сотни тысяч стариков. Для изложения этого форма дневника очень удобна: человек говорит о себе то, что автор сказать о нем не имеет права. Кроме того, дневник позволяет создать атмосферу времени, лишь мельком упоминая какие-то детали - погоду на Пасху, биржевые котировки в тот или иной день... Прием с публикатором, конечно, старый, но он позволяет сделать дневник романом в романе. А вокруг есть еще роман нашедшего дневник, нашего современника. Он, например, дает возможность каркнуть в последних строчках насчет будущего и датировать роман 2013 годом.

в: И проверить, сбудется ли то, что вы предсказали - все, о чем вы написали в \"Невозвращенце\", сбылось...

о: Я ничего не предсказываю - я предостерегаю. История с предсказанием напоминает анекдот про чукчу, который пилит сук, на котором сидит. Прохожий ему говорит: \"Упадешь!\". Чукча отпилил сук, упал и подумал: \"Колдун, однако!\". С \"Беглецом\" то же - я не утверждаю, что так будет. Я показываю, что так было и, следовательно, может быть. И точно знаю: не следует пилить сук, на котором сидишь.