Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Почему в российском кино не стало шедевров?

Почему в российском кино не стало шедевров?
«Ника» в этом году стала последней из церемоний, венчающая своими наградами триумфаторов минувшего сезона. Стало быть, можно итожить то, что прожито и сделано отечественными кинематографистами.

Урожай, следует признать, неплохим. Правда, нет шедевров. Нет одного безусловного и безоговорочного лидера ни в эстетическом, ни в коммерческом разделах российского кинорепертуара. Есть фильмы чуть «равнее равных». И то, если судить на вкус и цвет, в чем, как известно, товарищей нет. Потому главные награды распределились среди нескольких фаворитов.

На «Золотом орле» торжествовало «Дикое поле» Михаила Калатозишвили. Оно получило три статуэтки, в том числе и в самой престижной номинации – «Лучший фильм».

Крылатая богиня победы «Ника» предпочла «Стиляг» Валерия Тодоровского. Она назвала его «лучшим фильмом» и одарила его еще несколькими статуэтками во второстепенных номинациях.

Не обделенным ее вниманием оказался другой фаворит сезона – «Бумажный солдат» Алексея Германа-младшего. На «Нике» он повторил свой успех на Венецианском фестивале – тоже две награды, и тоже, как в Венеции, за лучшую режиссуру и за лучшую операторскую работу.

«Белый слон» (Премия Гильдии российских кинокритиков) отличил «Пленного» Алексея Учителя за операторскую работу Юрия Клименко.

Не остались незамеченными «Юрьев день» (Кирилл Серебренников), «Живи и помни» (Александр Прошкин) – они преуспели в актерских номинациях – актрисы Ксения Рапопорт и Дарья Мороз.

Случилось несколько обнадеживающих дебютов – «Шультес» Бакура Бакарадзе («Белый слон») и «Все умрут, а я останусь» Валерии Гай Германика («Ника»).

Ко всему прочему, Гильдия операторов на церемонии «Белый квадрат» признала лучшим оператором года Игоря Клебанова за фильм «Мираж».

Блокбастеру «Адмиралъ» сильно подфартило с «золотыми орлами» - картина получила сразу несколько статуэток, и столь же категорически не повезло с благосклонностью крылатой богини «Ника» - она его практически не заметила.

Самым пока крупным неудачником по части наград оказался фильм Федора Бондарчука «Обитаемый остров». Но это пока. Вскорости, выйдет его вторая часть и, надо думать, в наступающем премиальном сезоне футурологическая эпопея Бондарчука не останется без фестивальных и академических поощрений.

Впрочем, есть еще одна картина из тех, что заслуживают лучшей премиальной судьбы. Это – «Морфий» Алексея Балабанова. Впрочем, при своем крайнем радикализме эта лента вряд ли могла рассчитывать на иную как фестивальную, так и коммерческую участь.

В принципе, давно пора смириться с тем, что призы людьми даются, а люди могут обмануться. Потому награды наградами. Орлы, львы, слоны, ники и прочие статуэтки – это важная маркировка ценности являющихся на свет божий киносочинений, но не сертификат от всевышнего.

Если уж до конца быть верным сути дела, то надо сказать, что в кино маркировка картин не так важна, как маркировка картинами времени, в потоке которого мы купаемся – кто с отвращением, кто с наслаждением. Кто – со смыслом, а кто – и без оного.

Все-таки, примем во внимание, что искусство кино – это не телевидение. Это не служба сервиса. По крайней мере, в первую очередь. Это, если угодно в первую очередь, служба рефлексии. По поводу ли себя, своей страны, ее прошлого, ее будущего… По поводу рвущихся связей времен, исчезающих империй, дряхлеющих мифов, истлевающих ценностей, сменяющихся парадигм и т.д.

Вот, если с этой стороны подойти к тому, что дала за год отечественная киноиндустрия, то есть о чем поговорить, подумать. Во всяком случае, можно увидеть довольно рельефную картину умонастроений в обществе. Не в масле, конечно, но все-таки.

К «Дикому полю» у критиков была масса претензий по части того, что фильм снят по сценарию, написанному полтора десятка лет назад, что картина устарела, не родившись.

Тогда, как, на мой взгляд, режиссер Калатозишвили всего лишь обнажил остроту того, что едва обозначилось 15 лет назад, а именно: отдельность тела страны от головных представлений о ней, о ее бытии, о ее выживании.

«Бумажный солдат» задался вопросом: отчего «бумажные солдаты», посетившие сей мир в его минуты роковые, готовые шагнуть в огонь однажды, не блаженны и не счастливы? Отчего страна, рванув в Космос, в будущее, еще в минувшем тысячелетии, ментально продолжает и сегодня пребывать в «диком поле»? От того, что она заселена «сознательными лайками», усталыми верблюдами, бездомными овчарками, «бумажными солдатами» с лирическими душами, поэтами, догадавшимися с умом и талантом родиться в России? Или по какой другой причине?

В какой-то степени на эти и другие сакраментальные вопросы отвечает балабановский «Морфий».

Здесь опять «дикое поле». Только заснеженное. Опять минута роковая – Октябрь 17-го. И опять сей мир в его минуту роковую посетил доктор, чтобы дело делать, господа.

Господа стали товарищами, а доктор – законченным морфинистом.

Исторические отступления от современной действительности позволяют понять Россию умом. Пространства и темнота в рай не пускают. Стартуя в Космос с того места, где еще недавно стояли гулаговские бараки, далеко не улетишь по определению.

Обольщаться можно. Но сколько можно обольщаться?..

Сколько живем, столько и можно. Потому, что ничего другого не остается. Тогда и является такая картина, как «Стиляги» Валерия Тодоровского.

Это картина о том, как мы, пережившие советскую власть, когда-то были молоды. И еще о том, как хорошо нам было, когда нам было плохо. То есть, когда сидели уже не за колючей проволокой, но еще за железным занавесом. И пели то, что нельзя было петь. И танцевали так, как не положено было танцевать. И одевались так, чтобы отличаться, если не судьбой, то наружностью.

Сегодня мы, как никогда, склонны впадать в ностальгию. Причем не столько по прошлому, не по ушедшему времени, не по потерянным пространствам, не по утраченной солидарности, а просто по ностальгическим переживаниям.

Таково наше сегодняшнее состояние: перед лицом хаотической реальности ощущаешь сладость тоски по тоске о чем-то ином.

Я уже устал повторять шварцевскую формулу, но повторю еще раз: «Когда жизнь кажется сломленной, она вновь поднимает голову». Она справедлива и по отношению к кино, кто бы чтобы не говорил про его кризис.
Тем более, что уже через месяц, другой случится «Кинотавр» - промежуточный финиш нового сезона российского кино.

***

Нужна еще одна оговорка. Я не говорю, что фильмы, которые были помянуты выше, мне полюбились. 
Фильмы, как люди. Они не обязаны быть твоими родственниками или близкими друзьями. Или единомышленниками и соратниками. Ты не обязан в них влюбляться и сожительствовать с ними.

У каждого, конечно, есть такие картины, с которыми зритель связан душевными и духовными узами. Притом на всю жизнь. Их немного – раз-два и обчелся. Много больше тех, с кем ты просто дружил, и тех, кого от души и сердцем любил, к которым потом чувства остыли. Впрочем, память о них осталась.

Последние лучше не пересматривать – ты их можешь не узнать, тебе может стать неловко за себя и за когда-то любимую картину.

Что правда, то правда, сегодня мало картин, в которые влюбляешься, к которым привязываешься. Но достаточно тех, которые можно назвать интересными собеседниками. С которыми интересно поговорить, поспорить «за жизнь», «за прошлое» и даже «за будущее».

Которые будят, если не чувство, то мысль. Что уже не мало, по нынешним временам.
Источник: www.rian.ru
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (179)

ighor

комментирует материал 12.04.2009 #

А все потому, что ожидают очередной лубок от Михалкова. И мимо полетают действительно шедевры \"Четыре\", \"Живой\", \"Сволочи\". Да и те же \"Мы из будущего\".

user avatar
Лешик

отвечает ighor на комментарий 13.04.2009 #

\"Сволочи\" - шедевр? Это не шутка?

user avatar
turha

отвечает Лешик на комментарий 13.04.2009 #

Такой же шедевр, как \"Четыре\"

user avatar
Лешик

отвечает turha на комментарий 13.04.2009 #

\"Четыре\" не видел. Спасибо, что сказали: теперь и не стану смотреть :)

user avatar
ighor

отвечает Лешик на комментарий 13.04.2009 #

Не стоит смотреть. Это не для Вас. Для Вас есть только один фильм и Вы его должны смотреть с утра до вечера. \"Поцелуй не для прессы\".

user avatar
Лешик

отвечает ighor на комментарий 13.04.2009 #

Любите решать за других? Прекрасно характеризует :)))

user avatar
ighor

отвечает Лешик на комментарий 13.04.2009 #

Не решаю, а советую. Зачем смотреть на фильм показывающий истинное лицо России. Лучше приукрашенные слащавые ленты. С героями олигархами, моделями. А там показана мерзость. Умирающая в беспробудном пьянстве российская деревня. Это я про фильм \"Четыре\".

user avatar
Лешик

отвечает ighor на комментарий 13.04.2009 #

\"Сволочи\" - фильм фактологически лживый. \"Истинное лицо России\", может, и не достаточно красиво, но определенно - некрасиво оно совершенно иначе, чем там выдумано.

\"Четыре\" - не смотрел, о чем сказал сразу. Если вы не согласны с оценкой Турха, возможно, следовало сказать не мне гадость, а ему об этом :)))

Кстати, советов никто не спрашивал, а склонность решать видна и в том, что вы начисто позабыли спросить, люблю ли я глянец, блондинок и гламур ;)

user avatar
ighor

отвечает Лешик на комментарий 13.04.2009 #

Приношу Вам свои извинения. Забываю, что не на сцене в КВН, и скупой текст иногда не передает иронию. Не принимайте все так близко к сердцу.

\"Сволочи\" - это не документальный фильм. Это художественный вымысел, который мог вполне быть. Был или не был - это уже нам с Вами решать. Это кино. И даже тот факт, что оно обсуждается говорит о том, что фильм неординарен.

А \"Четыре\" посмотрите. Я его посмотрел после того, как Говорухин назвал его мерзостью. Всегда хочу иметь свое мнение.

user avatar
Лешик

отвечает ighor на комментарий 13.04.2009 #

Не думаю, что могло. Хотя, конечно, вымысел возможен в художественных произведениях, но если это позиционируется как нечто историческое, то он не должен перерастать в откровенные враки. Имхо, конечно. Обсуждалось бы значительно меньше, если бы не бешеная раскрутка. Розовый танк вон тоже обсуждается...

А \"Четыре\" - вообще, о чем фильм? Про деревню - это понятно. А сюжет?

user avatar
ighor

отвечает Лешик на комментарий 13.04.2009 #

О жизни в российской деревне. Девушка, некогда вырвавшаяся из нее, едет на похороны своей сестры. В деревне одни старухи и юродивые. Есть налет мистики. Не буду дальше рассказывать. Просто рекомендую посмотреть. Это точно отличающийся от других фильм.

user avatar
turha

отвечает Лешик на комментарий 16.04.2009 #

Филь о том, что в сталинские времена была разработана методика клонирования людей, почему-то всегда четверками. Вот про жизнь этих клонов и показывают, включая пьянки и геронтофилию.

user avatar
Лешик

отвечает turha на комментарий 16.04.2009 #

Мда. Вот это фантазии у сценаристов. Где только такие грибы собирают. Пожалуй, все же посмотрю. Хотя предполагаю, что не понравится.

user avatar
Basile56

отвечает ighor на комментарий 13.04.2009 #

...если Пугачева оправится на Красной площади---все будут обсуждать пол-года..,согласитесь, что поступок будет тоже не ординарен....любой худ.вымысел в любом случае преследует какую-то цель....а теза ,что в войне победили штрафники да пацаны мало играет на истинный смысл победы народа,кстати нашего с Вами...

user avatar
ighor

отвечает Basile56 на комментарий 13.04.2009 #

А чем Красная площадь хуже любого другого места, если припекло? Или опять к овеянному совком образу будем возвращаться?

А войну выиграли как раз и штрафники, и такие же пацаны, и миллионы других простых людей, таких же как мой отец, ушедший на нее ополченцем.

user avatar
Basile56

отвечает ighor на комментарий 13.04.2009 #

...да кто спорит,вся страна воевала,инче ее бы просто не было..те кто\" овеевал\" отнюдь не придурки были,знали что делают,употреляя слово совок,плюете в того,о ком только что написали.. жили как могли, как умели, до сих пор их наследство совковое проедаем, про план Дропшот слыхивали...так это наши совки руку приложили к тому,чтобы он не осуществился..

user avatar
bss-44

отвечает ighor на комментарий 13.04.2009 #

Почитайте Жукова ,Штеменко и т.д. штрафников было не более 10% .Или посчитайте сколько в СА в период войны было бригад,дивизий ,корпусов и т.д. \"прорыва\" только в них были подразделения штрафников .А что касается пацанов и людей -согласен .Войну выиграл НАРОД!

user avatar
ighor

отвечает bss-44 на комментарий 13.04.2009 #

Тема штрафников была на многие года табу. Может быть впервые она прозвучала у Виктора Некрасова. Затем были \"штрафбаты\" Высоцкого. Лично не знал ни одного. Да и отец ничего не рассказывал. Он был разведчик.

Но что же такое 10% от воюющих. Эти 10% погибали после первого боя на 99,99. И вновь пополнялись. Сколько людей прошло через них практически неизвестно.

Но если честно, то последние кадры сериала \"Штрафбат\" впечатлил - где был преставлен список всех штрафрот, штрафбатальонов.

user avatar
ighor

отвечает bss-44 на комментарий 13.04.2009 #

Даже если бы это была правда, то мы бы о ней никогда не узнали, как и о многом том, о чем действительно было бы стыдно.

user avatar
Андрей 106162

отвечает ighor на комментарий 13.04.2009 #

Да ладно тебе. Нашел что в пример ставить. По определению в том статусе, в котором находится почти бывшая россия, не может быть ничего объективного и толкового (хорошего) в исскустве. Если страна деградировала, то деградировала по всем структурам. И все эти твои примерчики, это твоё субъективное мнение. лично меня от них только услышу, что русский, \"на дух воротит\".

user avatar
bchsh

комментирует материал 12.04.2009 #

Нормальные и интересные фильмы.

Американские \"шедевры\" с ними и близко не стояли.....

user avatar
Phanata

комментирует материал 12.04.2009 #

интересно, если в этом году, как объявлено, кино совсем не снимут, то в следующем всяких Ник-Золотых орлов не будет?

user avatar
ighor

отвечает Phanata на комментарий 12.04.2009 #

Не снимут на государственные бабаки. А на свои снимай что хочешь.

user avatar
snn1964

отвечает ighor на комментарий 13.04.2009 #

наоборот! денег никто не вкладывает окромя госудаства:)

user avatar
bonanza

отвечает snn1964 на комментарий 13.04.2009 #

Это вы меня ткните лицом в тот эпос, деньги в создание которого вложило государство.

user avatar
snn1964

отвечает bonanza на комментарий 13.04.2009 #

ну вот сейчас выйдет утомленные солнцем-2, например

user avatar
А.Н.Зрячкин

отвечает snn1964 на комментарий 13.04.2009 #

а это разве ШЕДЕВР?

user avatar
ighor

отвечает snn1964 на комментарий 13.04.2009 #

Вся страна в едином порыве будет восторгаться новым шедевром. Только мелкие и мерзкие злопыхатели будут оставлять свои злобные комментарии.

user avatar
bolex

отвечает ighor на комментарий 13.04.2009 #

Кто не будет восторгаться - тот будет \"клеветником на прошлое нашего народа, безграмотным в историческом плане придурком\" (с) bss-44

user avatar
Basile56

отвечает ighor на комментарий 13.04.2009 #

...какой дурак на свои пьет,если халява есть...

user avatar
jeeves

отвечает Phanata на комментарий 13.04.2009 #

Государство, по-моему, только пообещало урезать финансирование, но совсем прекратить его оно просто не может. Это же такая волна недовольства поднимется!

user avatar
Vanyamba

комментирует материал 12.04.2009 #

Причин на мой взгляд несколько. Первая причина в низком престиже кинематографа в России. Зритель от кинематографиста не ждёт ничего, что бы могло его удивить, и кинематографист это знает. Вторая причина в том, что кинематографист не очень-то и умеет удивить зрителя.

user avatar
Киргуду!

отвечает Vanyamba на комментарий 12.04.2009 #

javascript:void(0);,может подскажешь чем вообще любой кинематографист может хоть как-то удивить зрителя?Закончилось время прорывов в искусстве, науке и технике.Сплошной ремикс и дежавю в мировом масштабе.В лучшем случае апгрэйд существующего.Видимо человечество исчерпало себя.Когда начнётся агония,надеюсь в конвульсионной сперме вылезет что-нибудь существенное.Но после огромного эпохального шага Гюнтера фон Хаггенса двинуться дальше очень трудно.Хотя,если объеденить усилия пластификаторов и робототехников,можно создавать движущихся роботов из трупов.Многие богатые люди наверняка захотят иметь таких кукол родственников,жён и любовниц.Последних,разумеется,молодых,ипабельных.Может они даже сфинансируют работы по ускорению создания искуственного интеллекта и с застоем будет покончено.

user avatar
Smoker

отвечает Киргуду! на комментарий 13.04.2009 #

Похоже, вы обсмотрелись фантастических фильмов ужасов, а потому высказываете такие пессимистичные мысли.

user avatar
Vanyamba

отвечает Киргуду! на комментарий 13.04.2009 #

\"может подскажешь чем вообще любой кинематографист может хоть как-то удивить зрителя?\"

Эта фраза для современного российского кинематографа то же, что и ленинское \"важнейшим из искусств\" для российского же того времени. Причин, как я уже сказал, несколько. Низкий престиж профессии и невысокий профессиональный уровень. Это основные причины.

user avatar
Omnibus

отвечает Vanyamba на комментарий 13.04.2009 #

Ну, насчет низкого престижа профессии я бы не согласился... а вот насчет невысокого профессионального уровня - да. Проблема - в среднем. В непрестижности практически ЛЮБОЙ профессии, любой РАБОТЫ. Престижен менеджмент, маркетинг. Сделать то, что будет продано - в максимальном количестве и подороже. Несмотря на то, что ЭТОГО в нашей жизни становится все больше, с кино это как-то не очень охотно прокатывает. Сколько бы ни было вложено труда и денег, луковый Слингсби-суп по-прежнему напоминает на вкус мысло (см. хорошее кино про Дживса и Вустера). Вывод - дело-то не в кино, а В ОБЩЕМ. Но так как это В ОБЩЕМ изменить трудно/невозможно, соответственно, и кино получаем такое же, как Слингсби-суп.

user avatar
Vanyamba

отвечает Omnibus на комментарий 13.04.2009 #

Анализируя проблему среднего, я пришёл к выводу, что престижность профессии определяет диапазон профессионального специалистов. То есть чем выше престиж, тем больший профессиональный уровень можно встретить. В качестве иллюстрации можно привести уборщицу. Плохого уборщика уволят, хороший так и останется уборщиком, слишком хороший имеет больше шансов стать начальником по уборке. Таким образом из профессии в другую профессию в данном примере уйдёт плохой уборщик. Скорее всего, в какую-нибудь престижную профессию, чтобы не быть уволенным. Следовательно, престиж - основа.

user avatar
optimistka571

отвечает Vanyamba на комментарий 13.04.2009 #

Второе скорее. Искуство вторично. Корни в материальной жизни.

user avatar
Omnibus

отвечает Vanyamba на комментарий 13.04.2009 #

Причин, на мой взгляд, тоже несколько. Первая - а нужно ли вообще столько кино? Чтоб каждый день что-то новенькое, как платья у Пэрис Хилтон? Зритель ничего не ждет от кинематографиста? Да, я - точно ничего не жду. Уж ничего хорошего - стопроцентно. Пересматривать старое намного интереснее. Порой думаешь - а ЗАЧЕМ снимать новое, когда есть ТАКОЕ старое? Потом вспоминаешь - а, да, все же кушать хотят. Ну, вот, когда снимаешь ради того, чтобы \"кушать\", получаешь соответствующий лизурьтат. Кинематографист не очень-то умеет удивить зрителя? Ребята, ХВАТИТ меня удивлять. Удивлять примитивностью сюжетов и наивняком построений. В качестве примера в тысячный раз скажу: бегущего кабана убить ножом невозможно (это из фильма Lost). Кого-то удивляет такое в кино? Меня тоже - сам факт: ЗА КОГО НАС ДЕРЖАТ??? Точно так же невозможно весело бежать из ограбленного банка с чемоданом золотых слитков. Такой чемодан должен весить около 300 кг. Вот когда перестанут снимать ПОДОБНОЕ, тогда для меня лично будут иметь значение как само кино, так и награды за фильмы. А пока нас будут пытаться УДИВИТЬ - это будет на уровне вручения призов детишкам в песочнице за самую красивую собачку, вышитую на рубашечке.

P.S. \"Стиляги\" - неполхое кинцо. В \"Бумажного солдата\" не всмотрелся - может быть, надо повторить. \"Морфий\" - крайний радикализм??? м-да-а-а... ну, наверное, для гламурных домохозяек, ни разу не нюхавших, не куривших и не коловших... В остальном - посредственно. Я такие кино называю \"малобюджетными\" - независимо от состава актеров и набора декорацый.

user avatar
Vanyamba

отвечает Omnibus на комментарий 13.04.2009 #

Нужно ли столько кино - ответ даёт математика. Если в среднем на тысячу обычных фильмов приходится один шедевр, то чем больше фильмов будет снято, тем больше будет шедевров.

user avatar
Vanyamba

отвечает Omnibus на комментарий 13.04.2009 #

Нужно ли столько кино - ответ даёт математика. Если в среднем на тысячу обычных фильмов приходится один шедевр, то чем больше фильмов будет снято, тем больше будет шедевров.

user avatar
Omnibus

отвечает Vanyamba на комментарий 13.04.2009 #

О-о, а вот это, имхо, рассчитать/запрограммировать нельзя. Если бы на тысячу фильмов ДЕЙСТВИТЕЛЬНО приходился один шедевр - это было бы гениально. Как подсчет удачных кадров с фотопленки: если на 36 штук один или два хороших - это БОЛЬШАЯ удача. Но ведь это В СРЕДНЕМ! Может ведь и ни одного не получиться. Так что математика тут относительна - скорее уж, теория вероятности. Опять же играет роль время - понимание тех или иных шедевров и шедевральности вообще как феномена, восприимчивость ко всему этому. А случайности? Пушкин мог не родиться, а потенциальный талантливый режиссер - в детстве попасть под машину. Да и само кино... вполне допускаю возможность такого времени / стечения обстоятельств, когда снимать кино будет менее интересно, чем его ДЕЛАТЬ (т.е. жить). По себе знаю, что моменты экстрима снимать интереснее тогда, когда собственно экстрим закончился, и ты сидишь дома и рассматриваешь крохи отснятого. А в самый момент довольно часто бывает и не до того... неизвестно, чем процесс кончится, хорошим или плохим :-)

user avatar
Aaliyah

комментирует материал 12.04.2009 #

ИМХО основная причина - тупенькое подражание Западу. Впрочем, наверное, всё же иногда \"шедеврики\" малюсенькие проскакивают. Например, я все же могу выделить \"Стиляги\", \"Бумажный солдат\", \"Морфий\" ну и, допустим, \"Все умрут...\" (хотя у нас вроде эти фильмы ни на что не претендовали).

user avatar
Smoker

отвечает Aaliyah на комментарий 13.04.2009 #

Я думаю, что после того, как фильм \"Все умрут, а я останусь\" получил свои премии на Западе, то на наши местные премии ему глубоко наплевать. Не думаю, что режиссеру эта Ника безразлична.

user avatar
dixi2155

комментирует материал 12.04.2009 #

Киношедевры могут родить киногиганты!А заморыш теодоровский и шкурник михалков могут только одно-набить машну и дать скудный корм жалкой ватаге отечественных актеров которые готовы служить любым богам!!!

user avatar
gerbertspb

отвечает dixi2155 на комментарий 13.04.2009 #

Полностью согласен, шедевры буржуям не нужны, им нужен \"Орбит без сахара\" и море порнухи...Одна Собчак на ТВ чего стоит-пошлая дура...

user avatar
Историк 4852

отвечает gerbertspb на комментарий 13.04.2009 #

Зато коммунистам как нужны! И ещё какие шедевры! \"Взятие Берлина\", \"Ленин в 18-м году\", \"Чапаев\" идеологический (неслучайно это после него пошли анекдоты про Васильиваныча)...Хватит впадать в истерику и делить кино по классовому признаку. \"Буржуи\" сняли в Голливуде \"Клеопатру\", \"Унесённых ветром\" и ещё кучу картин для людей с большим умом и высокой душой. А то, что \"наши\" в этом самом Голливуде только \"Пилу\" в 5 частях закупают - так это надо с них и спрашивать, а не заниматься тут агитацией за красных.

Собчак, кстати, в моём представлении - просто очень умная баба. Она нашла свой образ, заняла свою ячейку и стрижёт бабло. Если кого и надо презирать и ненавидеть - так это малолетнее быдло, массово фанатеющее от \"Дома-2\". Не смотрели бы - рейтинга бы не было - и Ксюхи на ТВ тоже бы не было.

user avatar
Omnibus

отвечает Историк 4852 на комментарий 13.04.2009 #

\"Малолетнее быдло\" есть более продукт жизнедеятельности г-жи Ксении Собчак, чем наоборот. А из \"малолетнего\" довольно быстро вырастает \"многолетнее\", которое управляет показами \"духовной пищи\" для очередного \"малолетнего\". В этом плане г-жа Собчак умна, но... наполовину где-то, раз продолжает подобное. Мне в данном случае ближе понятие \"познать возможность, чтоб отказаться\" (с). Примерно аналогичная ситивацыя - в мировой экономике, кою зарвавшиеся менеджеры своими умами и стараниями довели до финансового кризиса, если не сказать больше.

user avatar
Историк 4852

отвечает Omnibus на комментарий 14.04.2009 #

По поводу менеджеров - полностью с Вами согласен, спорить не о чем. По поводу Собчак... взаимосвязанные процессы тут... сперва \"пипл хавает\" Ксюхины творения, а потом остальное ТВ начинает подстраиваться - типа, вы хотите секса, мата и дебилов на телеэкране? Их есть у нас... И Ксюха тут явно не первопроходец и не главный персонаж. По мне так от \"Программы максимум\" и т.п. на НТВ вреда куда больше, чем от \"Дома-2\". А уж особенно если в воскресенье вечером перебирать каналы: на НТВ копание в грязном белье, а на первом - \"Две звезды\", где Собчак вполне себе ничего выступает в роли ведущей шоу.... Сказать могу только по личному опыту: общаюсь всё-таки регулярно со студентами. Молодёжь разная. Очень многих от \"Дома-2\" и т.п. абсолютно реально тошнит - точнее, им там смотреть нечего; бесконечные перебранки очень быстро утомляют.

user avatar
snn1964

комментирует материал 13.04.2009 #

а мне \"Стиляги\" понравились.

а морфия, солдата, поле, день и германику смотреть не хочу

user avatar
bombarda

отвечает snn1964 на комментарий 13.04.2009 #

Со стилягами согласен. Свежо и красочно. Наш ответ унылости и будничности серой реальности.

user avatar
lobzik

отвечает bombarda на комментарий 13.04.2009 #

Стиляги и Мы из будущего - показательный момент. Так уж случайно получается так, что все самые популярные фильмы нашего времени повествуют нам о прошлом?

user avatar
Лешик

отвечает lobzik на комментарий 13.04.2009 #

Ностальгия? В смысле, у авторов и зрителей. Или вы не об этом?

user avatar
Историк 4852

отвечает lobzik на комментарий 13.04.2009 #

Нет, не случайно. По прошествии лет события всегда оцениваются спокойнее. Сами подумайте - из многочисленных \"фильмов о войне\" наилучшие сняты никак не ранее конца 50-х гг., через 15 лет после её окончания. \"На злобу дня\" - это всегда пропаганда. Большое видится на расстоянии.

user avatar
Omnibus

отвечает lobzik на комментарий 13.04.2009 #

Кое-что переосмысливается просто. Хотя элемент ностальгии тоже есть. Оба фильма оценил. Дочь тоже оценила (14 лет), хотя за \"Мы из будущего\" чуть не силком усадил. Втянулась... досмотрела... задумалась...

user avatar
dixi2155

отвечает bombarda на комментарий 13.04.2009 #

Если мы и дальше будем устраивать танцы на погосте истории такие радости как у героев стиляг нам обеспечены в будущем в искусстве и жизни!!!Что хорошо тодоровским то смерть нашей культуре!

user avatar
don_alba

отвечает snn1964 на комментарий 13.04.2009 #

А почему смотреть не хотите? Какое-то заранее предвзятое необоснованное отношение или же отзывы зрителей вам не нравятся?

user avatar
snn1964

отвечает don_alba на комментарий 13.04.2009 #

я не буду, конечно, зарекаться:) но пока мне хватило \"груза 200\"- посмотрел чтоб составить собственное представление и решил что сколько смогу - обойдусь без самобытного авторского кино.

user avatar
Delyaga

отвечает snn1964 на комментарий 13.04.2009 #

И мне \"Стиляги \" понравились, 4 балла ставлю. И \"Мы из будущего \" - 4,5 балла )))

user avatar
snn1964

отвечает Delyaga на комментарий 13.04.2009 #

обоим по 5 баллов:) я добрый. а что еще у вас есть с хорошими оценками?

user avatar
Delyaga

отвечает snn1964 на комментарий 13.04.2009 #

Из отечественных новых ничего... Вот \"Я и Марли\" мелодрамка, на 4 балла )))

user avatar
Omnibus

отвечает Delyaga на комментарий 13.04.2009 #

\"Залечь на дно в Брюгге\". На троечку - но на хорошую троечку :-) Теперь у нас стало расхожей фразой: \"А где это Брюгге? - Это в Бельгии\".

user avatar
Историк 4852

отвечает snn1964 на комментарий 13.04.2009 #

Согласен. И в части \"Стиляг\", и в части \"смотреть не хочу\". Особенно Балабанова. Выбирать такую тематику для своих фильмов может только озабоченный садист-дегенерат (я в целом про его фильмографию).

user avatar
romiross

комментирует материал 13.04.2009 #

До нас докатила волна голливудских спецэффектов и показушности. Для эмоций и чувств нет места.

user avatar
livansky_kedr

отвечает romiross на комментарий 13.04.2009 #

И почему-то сразу вспомнился Бондарчук со своим \"Обитаемым островом\". Актерской игры - ноль. Убогие попытки русских аниматоров воссоздать красивую картинку. Грустно, товарищи.

user avatar
frenchpress

отвечает livansky_kedr на комментарий 13.04.2009 #

Зато посмеяться можно. Хоть создатели этого фильма вроде и не собирались рассмешить зрителя, но он все равно получился гораздо забавнее, чем какая-нибудь дурацкая \"Любовь в большом городе\".

user avatar
jeeves

комментирует материал 13.04.2009 #

Ну не скажите! Хватает шедевров, просто нынче модно прикидываться циниками и утверждать, что все современные достижения культуры и искусства - это пустое.

user avatar
optimistka571

отвечает jeeves на комментарий 13.04.2009 #

Цинизм ни при чем. В культуре действительно упадок. И это не случайно. В 90-е гг мы уже проходили нечто подобное. Тогда, чтобы выжить , театр ставили вовсе непотребное (Стриптиз \"Муха-цокотуха\"), в кино снимались и снимаются блокбастер, боевики, чернуха - которые так нравятся тем, кто не хочет думать и жаждет адреналинчику.

А сейчас то же самое. \"Стиляги\" - ну не тянет на искусство. Грамотно сделанная работв. И не больше. Есть в фильме пара эпизодов, а остальное - поверхностная чушь. Просто выбора нет, вот и награждают. А уж \"шедевр\" Бондарчука?! Это очень на любителя. Не искусство все это, а развлечение.

user avatar
Лешик

отвечает optimistka571 на комментарий 13.04.2009 #

Не в культуре упадок, а тусовка конкуренции не терпит. Попробуйте придти со стороны, без денег, но - с шедевром :)

Как придете - так уйдете. Не напечатают, не снимут, не выставят, не... что еще там, вписывайте. Спонсоров тоже не море. Многие таланты пишут в стол, рисуют для своих и т.д.

user avatar
happyser

отвечает Лешик на комментарий 13.04.2009 #

Полностью согласен, посмотрите на Германа младешго, парень разговаривать нормально не умеет... как он при этом может снимать хорошие фильмы?

user avatar
Батька

отвечает optimistka571 на комментарий 13.04.2009 #

А что на ваш взгляд можно назвать искусством? Это ж субъективная оценка, и всегда таковой была. Искусство оценивает кто? Нет, не жюри, нее критики, а люди. Если настало время чернухи, порно, боевиков и т.п., то значит этот вид искусства востребован и его нужно делать. И делать на \"отлично\". Меня честно говоря возмущает тот факт, что фильм, собравший неплохую кассу в прокате, все хают. Если смотрят, значит нравится людям. Во времена прошлые тоже и вальс не признавали, и Бетховена и ещё многих, творивших вечное. Я согласен, что \"Обитаемый остров\" на вечное не тянет. Да и многие картины. Но свое место имеют по праву.

user avatar
Basile56

отвечает Батька на комментарий 13.04.2009 #

...да смотрят потому что думают...а вдруг...а больше по привычке .. себя показать-на людей посмотреть....и пронесу хоть тресну я часы свои воскресные,хоть с пьяной твоей роже,а в наряде.....как говаривал Высоцкий...

user avatar
Оракул

отвечает jeeves на комментарий 13.04.2009 #

Просто нормальные фильмы до нас не доходят. Не коммерческие проекты.:-))

user avatar
turha

отвечает Оракул на комментарий 13.04.2009 #

Возможно. Но это было всегда и в советское время и сейчас. В советское время принято все сваливать на цензуру, но виновата не только она. Просто все \"творческие\" союзы - это тусовка, куда постороннему не понять. В своем кругу создают \"шедевры\", в своем кругу друг друга хвалят. Исключения были и есть, но они крайне редки.

user avatar
Оракул

отвечает turha на комментарий 13.04.2009 #

\"За что же, не боясь греха, Кукушка хвалит петуха? За то, что хвалит он кукушку!\".:)) Разгонять это сборище (кинематографистов) нужно, они как собака на сене. Сами не могут и другим не дают. :-))

user avatar
bss-44

отвечает jeeves на комментарий 13.04.2009 #

Если клевета на прошлое нашего народа ,всяческие измышления и домыслы безграмотных в историческом плане придурков это шедевры -Тады -ОЙ!

user avatar
pavlov-61

отвечает jeeves на комментарий 13.04.2009 #

Согласен, коллега! Это Вы Гордона наверное имели ввиду? Опять - согласен. Но, справедливости ради, надо признать, что сюжетов-то всего 16, и к нашему счастью ли, сожалению, их ВСЕ уже описал Вильям, наш понимаете ли, Шекспир, 500 лет тому... А нынешние - лишь интерпритируют, кто талантливо, кто - бездарно. Согласитесь - Катерина, бегающая по сцене с голым задом, не матерящаяся, а матом разговаривающая, к Островскому не имеет никакого отношения, а в афише - \"А.Н. Островский, \"Гроза\" и ВСЕ билеты - проданы!!! Это - грустно, если не сказать - гнусно.

user avatar
vedomost

комментирует материал 13.04.2009 #

Период застоя творчества обусловлен периодом застоя государства в целом. Общество, вдарившееся в капитализм, не может рождать разумное, доброе, вечное.

user avatar
Лешик

отвечает vedomost на комментарий 13.04.2009 #

В т.наз. \"застойные времена\" создано немало шедевров. Говорю не о кино - тут я совсем не спец.

user avatar
Loladed

отвечает Лешик на комментарий 13.04.2009 #

Согласен с Вами. Замечу, что это справедливо и для кино. Очень много шедевров в США появилось как раз во время депрессии. Возможно, Вы подметили важную особенность развития общества...

user avatar
Историк 4852

отвечает vedomost на комментарий 13.04.2009 #

Это вы расскажите американцам, снявшим \"Клеопатру\", \"Унесённых ветром\" и ещё десятки киношедевров, до которых никогда не доростало и не могло дорости по определению идеологизированное советское кино, где если уж что историческое - так только на фоне непримиримой классовой борьбы.

user avatar
Оракул

комментирует материал 13.04.2009 #

Потому что фильмы не творцы снимают, а барыги убогие. Шедевр - товар штучный. А сейчас конвейер прёт. Ширпотреб штампованный.:-))

user avatar
Vinylworm

отвечает Оракул на комментарий 13.04.2009 #

Как быть с Данелией, Гайдаем, Эльдяром Рязановым, выпускавшими шедевры потоком?

user avatar
Оракул

отвечает Vinylworm на комментарий 13.04.2009 #

Они фильмы творили, а не шедевры штамповали, тупо ради денег. Другое отношение было. Сейчас тоже есть такие, но возможно им просто не дают снимать. Рынок, мля. :-))

user avatar
Kis_Kis

комментирует материал 13.04.2009 #

Цитата:\"К «Дикому полю» у критиков была масса претензий по части того, что фильм снят по сценарию, написанному полтора десятка лет назад, что картина устарела, не родившись.\"

Интересно, в какой стране живут эти критики?

\"Есть мнение, что картина устарела...\" - вот в какой стране!

Луцик и Саморядов - авторы сценария - гении.

Почти каждый их сценарий - шедевр. Особый мир.

Поэзия на вечные темы, которые никогда не устареют.

После \"Дикого поля\" специально посмотрел всё, снятое по их сценариям, и искренне пожалел, что не знал о них раньше.

Спасибо \"Орлу\" и \"Нике\", что отметили этих сценаристов. И всем режиссерам, поставившим фильмы по их сценариям.

Кто не видел - если любите настоящее наше кино - бросайте всё и смотрите.

user avatar
ivann

отвечает Kis_Kis на комментарий 13.04.2009 #

Луцик и Саморядов 15 лет пишут??? И вот статуэтки их нашли!!! Ха?

user avatar
Kis_Kis

отвечает ivann на комментарий 13.04.2009 #

Их давно нет в живых. Гении, как правило, долго не живут. Увы...

Не ёрничайте, посмотрите, будете несколько дней ходить под впечатлением.

user avatar
vkbogdan

комментирует материал 13.04.2009 #

Я НЕ СМОТРЕЛ НИ ОДНОГО ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ФИЛЬМОВ,и не страдаю от этого.Потому что знаю,что ничего они мне не принесут. Потому что знаю,что из искусства изгнали чувства,или отправили их на задний план,а впустили Жёлтого дъявола,с чем моя душа,рождённая,обученная и отработавшая при Советской власти,категорически не согласна.А потому,как не пыжьтесь,фильмов вроде \"Летят журавли,\" \"Председатель\",\"Простая история\" вам не поставить.Даже \"Женщины\"....

user avatar
gerbertspb

отвечает vkbogdan на комментарий 13.04.2009 #

Правильно деньги есть, а талант купить за них нельзя...Потому и снимают одну ложь на прошлое, да пошлятину и порнуху на настоящее...пигмеи...ни Роммов, ни Козинцевых, ни Гайдаев и др. среди них нет...так шушера залетная.

user avatar
KnZinoviev

комментирует материал 13.04.2009 #

Здравствуйте, коллеги и неравнодушные! По крайней мере к культуре и культуре театра, кино, книг, к искусству.

Ники это хорошо и орлы неплохо и вообще награду получить - стоящее дело! Дорожка, платья, светочи шефствуют, округлые зады никому не известных актрис-звёзд, не в силах прикрыть грудя, и взрыв оваций кое как ковыляющим нашим любимицам...

Понятное дело, что на безрыбье всё в дело пойдёт. Но ведь корень-то есть этого самого неприятия слабых лент. Есть! Как-то мсье Соловьев, который очень даже умеет поговорить о кино и фильмы снимал очаровательные, поставил \"ЧАЙКУ\" в театре. Более тошнотворного спектакля придумать сложно, а по тем деньгам, кто помнит спектакль - миллион ушёл.

Это я всё подбираюсь к основным козырям - отчего нет шедевров!

Во первых мы сами, последние годы воспитанные на нешедеврах, шедевр запросто можем и не заметить! Как не заметить настоящую красоту среди девочек на улице, в кино, где угодно, внимая тем, кто непонятно как является для всех нас как явление красоты на конкурсе!!! Мы мало ходим в кино. Причин несколько и не последний из них - некрасивое поведение в кинозалах молодёжи, а телек, он притушивает кино. Вторая - действительно так мало ХОРОШЕГО, что уже и разбираться не до суг, что стоит смотреть, что нет! А тем более, что любую газету открой - там так о кино расскажут, что бегом побежишь. А как первый канал нас прессует в телепрограмме ВРЕМЯ о своих \"шедеврах\"!!! Но беда кроется и в головах у наших мастеров экрана и в жестокой для нас, зрителей, попытке перетащить американский способ явления картинки зрителю и в том, о чём уже многие написали - кровь, пули и кто-то что-то делит, никоем образом не стоящее внимания. Шахназаров снимает \"Всадник по имени смерть\" и делает полную халтуру - это показатель! Бондарчук снимает \"9 роту\" и делает полную халтуру и так далее!!! И снимать разучились и играть разучились и смотреть!

Как пример, чтобы уж точно понятно было о чём я! Почитать Гиляровского и авторов тех лет, то наши пра-прадеды умудрялись стаканов по девять чаю выпить, затем борщика навернуть, да телятины кусман... Я не понимаю - куда это вмещалось!!!

Так и нынешние - что-то наворачивают, а смотреть не интересно! Корни живой картинки затёрлись мельканием лиц и совсем потеряны чувства... Как будто из окна смотришь на улицу.

Во вторник пойду прощаться с Евгением Весником и почему - потому как он не только зрительный мой нерв щекотал, но и духовный, чем и заслужил моё желание прийти и попросить у него прощения и ему простить и до встречи там!

...

Ну а диапазон нашей дури широк - кому-то и \"Сволочи\" шедевр, кому-то \"Летят журавли\" - пустой кинофильм! А кино делать должны бы люди с ранимой кожей души!

user avatar
petrov-vodkin

отвечает KnZinoviev на комментарий 13.04.2009 #

еслиб русские были воспитаны на шедеврах как вы утверждаете то у власти в России также были бы сегодня шедевры а не проходимцы плодами которых мы наслаждаемся. РОссийский телек действительно притушивает кино а канал иранского телевидения на HOT BIRD который до недавнего назывался WIND.TV вещает только оскаровские фильмы такого качества что приходишь в себя только после просмотра фильма настолько эти ленты великолепны . Видно что не зря хлеб едят режиссеры Америки.А кинотеатр в таком случае на меня наводит дрожь при одной мысли что ты будешь в нем сидеть и дышать воздухом с тысячью зрителей источающими свой запах изо рта выпускающими выхлопные газы шумящие . Хорошее кино нужно смотреть одному а не в компании как и читать к нигу в абсолютной тишине хорошую я имею в виде а не макулатуру сегодняшнюю.я насмотрелся при советской власти кино в кинотеатрах за свою жизнь - выходишь как из зверинца надышавшись испарениями .А насчет -кому-то ... шедевр Я имея возможноость смотреть по телевизору весь мир не смотрю русских каналов за всю жизнь опротивело это занятие смотрю лучшие фильмы планеты в своем кинотеатре плюнул на действительность происходящую в теле и кино мире россии потому что этот мир позорен и кошмарен.

user avatar
KnZinoviev

отвечает petrov-vodkin на комментарий 14.04.2009 #

Спасибо!

Но во многом с вами не могу согласиться!

Начиная с книг - сколько их перечитано в электричках, совершенно не замечая окружающего - потому как КНИГА брала верх!

Находясь в театре и в кинотеатре (Позавчера был в Малом) я не испытываю таких мучений как вы, даже удивляюсь вашим переживаниям...

И в третьих - ОСКАРОВСКИЕ премии далеко не всегда говорят о том, что фильм по настоящему фильм! Кроме наших, начиная с \"Радуги\"! Американские оскароносцы на особую, африканскую по развитию публику хорошо действуют!

А вот имя себе взяли на сайте художника! Ай я й я й!

user avatar
Omnibus

отвечает KnZinoviev на комментарий 13.04.2009 #

Добрый день :-) а мы Молоховец читаем - про обеды первой-второй категории - и тому же удивляемся :-) а случай умерщвления от обжорства на слуху только один - \"лукавый дедушка\" Крылов :-) Всё абсолютно верно... только вот насчет дэвушек... в начале... точно - шедевр разглядеть трудно, потому как ВСЕ подстроились уже под ширпотреб... а когда скажешь какой, что ты есть шедевр, не поверит... потому как именно сегодня не накрасилась - не намазалась - не похудела - не выспалась и др. Так что замечать-то замечаем :-) ан сознание-то уже \"перестроено\"...

user avatar
АтмосФер

комментирует материал 13.04.2009 #

Довольно-таки хороший получился фильм \"Стиляги\"!

Не возникло желания посмотреть \"Необитаемый Остров\" Бондарчука.

После \"Девятой роты\" как-то сложилось впечатление, что гений отцов отдыхает на детях.



Но вообще-то Бондарчук ещё не потерян для кинематографа - хуже и безнадёжнее ситуация только с бездарными Егором Кончаловским и Тимуром Бекмакбетовым! Там уже патология.

user avatar
Евразия:)

отвечает АтмосФер на комментарий 13.04.2009 #

Вы смотрели Тодоровского-старшего \"Какая чудная игра\"? \"Стилягам\" сына до него танцевать и танцевать.

user avatar
petrov-vodkin

комментирует материал 13.04.2009 #

кризис в кино россии пришел с уходом со сцены настоящих артистов - Ульянов Лавров Ефремов Жженов и десятков друих которым на смену пришли абсолютные бездари - по этой причине даже фамилии их не запоминаютсяю Помню лишь главного представителя этой шушеры Бондарчука потому что его отец играл хорошо и знаменито. ничто не вечно под луной и кинематограф - не исключение особенно в России

user avatar
ANDY67

отвечает petrov-vodkin на комментарий 13.04.2009 #

Фамилии их запоминаются, потому что все они - дети и внуки известных отцов и дедов. Правда, сами из себя ничего не представляют. Что вы хотите, феодализм, господа!

user avatar
Omnibus

отвечает ANDY67 на комментарий 13.04.2009 #

\"Трудовые династии\" :-))) кого ни возьми, совершенно верно. На задней обложке кулинарной книги Юли Высоцкой - во весь ростик сын ее - с подписью - \"Петенька Великий\". У кого-то есть сомнения, КЕМ он вырастет?

user avatar
А.Н.Зрячкин

комментирует материал 13.04.2009 #

Сегодня, когда господствует культ потребления под лозунгом \"Пипл схавает\", снимать шедевры, которые по определению учат разумному, доброму, вечному - просто невыгодно. В моде наоборот, антишедевральные творения. И не дай Бог кто-то пойдёт против моды - раздавят к чёртовой бабушке.

Только владельцы киноиндустрии не учитывают одного - НАРОД ИСТОСКОВАЛСЯ ПО БЫЛОМУ. Потому сейчас аншлаги не на названных \"премиальных\" фильмах, а на сеансах \"Тараса Бульбы\" - вышедшего менее двух недель назад...

user avatar
Omnibus

отвечает А.Н.Зрячкин на комментарий 13.04.2009 #

Меня в этом плане сильно одно зарубежное кинцо смущает: \"Доктор Хаус\". Неужели ПРАВДА - или тоже подгонка под \"пипл схавает\" - но о-очень тщательная? Вот не могу для себя определить...

user avatar
zuxraxa

комментирует материал 13.04.2009 #

наши фильмы это слепое копирование американцев, начиная с сюжета и заканчивая плохой игрой актеров. Только русский мат как-то некрасиво звучит по сравнению с ихним...

user avatar
А.Н.Зрячкин

отвечает zuxraxa на комментарий 13.04.2009 #

а про фильм \"Тарас Бульба\" вы такого же мнения?

user avatar
zuxraxa

отвечает А.Н.Зрячкин на комментарий 13.04.2009 #

я не смотрела его! потому, что читала и мне этого предостаточно!

user avatar
Aodaliya_Ren

отвечает zuxraxa на комментарий 13.04.2009 #

Нет, читали Вы ВСЕГО ЛИШЬ Гоголя. А Гоголь не знал Бандеру и Ющенко. Поэтому Гоголь много написал НЕПРАВИЛЬНО. А современные режиссёры со сценаристами ИСПРАВИЛИ недочёты классика. Поэтому, во избежание путаницы, этот фильм надо назвать по-другому. Не \"Тарас Бульба\", а \"Taras Bulba\". Согласитесь, новый вариант -- куда более подходящее название для современного киношедевра.

user avatar
Aodaliya_Ren

отвечает zuxraxa на комментарий 13.04.2009 #

Господи, \"некрасиво ПО СРАВНЕНИЮ С ИХНИМ\" -- а Вы попробуйте в англоязычной среде, среди нормальных людей, поматериться по-английски. У них это вызовет точно такое же отвращение, как у нас с Вами русский мат. А то, что сейчас и у них, и у нас тотальное засилье серых и вульгарных личностей, прячущих за матерщиной своё внутреннее банкротство -- это совсем не значит, что мы должны копировать заморских \"факачей\", потому что \"ихнее звучит красивее нашего\".

user avatar
zuxraxa

отвечает Aodaliya_Ren на комментарий 13.04.2009 #

да не надо ничего копировать! надо создавать свое, а мат вообще нигде не уместен! Я могу припомнить много фильмо, из последних увиденных, которые мне понравилоись, но среди них нет русских!

user avatar
Aodaliya_Ren

отвечает zuxraxa на комментарий 13.04.2009 #

А я не могу припомнить ни одного из \"последних\" фильмов, который бы мне понравился. Пройдитесь, так сказать, корявым пальцем по списку оскароносцев -- сплошной понос и римейк римейка. С тех пор, как ценность кинофильмов приравняли к их кассовости, мир заполнился кино-калом.



А, нет, вспомнил -- мне понравился \"свежий\" фильм \"Битва у Красной Скалы\". Но он, увы, не американский. Почему увы -- да потому, что для российских как кинопроизводителей, так и кинозрителей солнце с 1991-го года стало вставать на Западе.

user avatar
zuxraxa

отвечает Aodaliya_Ren на комментарий 13.04.2009 #

прошлась \"корявым пальцем\". Как Вам \"Пианист\" оскароносный кал? или римейк римейка. Но в одном я согласна, мы могли снимать только про \"светлое будущее\"

user avatar
mig-off

комментирует материал 13.04.2009 #

Из всех смотрел \"Стиляги\", \"Морфий\", \"Юрьев день\".

\"Стиляги \"- согласен, отличный фильм, первый настоящий мюзикл, динамичный, с настроением, добрый и оптимистичный фильм.

Морфий - переврали и испоганили замечательные рассказы Булгакова ,самый провальный фильм Балабанова.

\"Юрьев день\" - унылая, претенциозная тошниловка, старательно сделанная, чтобы понравиться западным фестивальным кинокритикам.

user avatar
Aodaliya_Ren

отвечает mig-off на комментарий 13.04.2009 #

Как занятно, в СВОЁ время стиляги были подонками общества, а теперь про них снимают фильмы. Воистину, \"кто был ничем, тот стал всем\".

user avatar
mig-off

отвечает Aodaliya_Ren на комментарий 13.04.2009 #

Чем хуже правители справляются с хозяйством (страной), тем чаще им нужно записывать кого-то в подонки, которые виноваты во всех несчастьях народа.

user avatar
Aodaliya_Ren

отвечает mig-off на комментарий 13.04.2009 #

Да правители-то тут совсем и ни при чём. Я говорю об отношении народа к этим самым стилягам. Народ стиляг презирал. Глубоко презирал. В то время народ ещё не знал, что обезъянничать и косить \"под штатников\" -- это высшая доблесть. Тёмный был народ. Но правители тут всё равно ни при чём. А вот кстати американские \"правители\" записали в подонки Осаму Бин Ладена с \"Аль-Каидой\" -- это тоже показатель ухудшения их управленческих способностей?

user avatar
mig-off

отвечает Aodaliya_Ren на комментарий 13.04.2009 #

Народ всегда с готовностью презирает того, на кого укажут сверху. Позавчера стиляг, вчера Солженицина, сегодня Ходорковского.

\"Аль-Каида\" - проект американской администрации. Экономика уже в 2001 г. была в кризисе, надо было: 1. отвлечь внимание от этого факта, 2. закрутить гайки в стране, 3. поправить дела за счет иракской нефти. Бен Ладена не нашли, но сентября 2001 - ни одного даже близкого по масштабам теракта не было. Вопрос: была ли аль-каида? Действительно ли полтора десятка полуграмотных фанатиков смогли это сделать? Как они, не умеющие водить даже маленькие частные самолеты, так виртуозно направили огромные боинги в башни, как они сумели обойти несколько уровней ПВО Пентагона?

user avatar
ighor

отвечает mig-off на комментарий 13.04.2009 #

Идея им пришла не самостоятельно. Был реальный пример. Вспомните сентябрь 1999 года.

user avatar
ivann

отвечает mig-off на комментарий 13.04.2009 #

О! как! Солженицин и Ходорковский рядышком? Сейчас появится великомученник праведный, белый и пушистый?

user avatar
mig-off

отвечает ivann на комментарий 13.04.2009 #

В данном смысле - да, рядышком. Оба были в свое время людьми уважаемыми властью. А потом вождь указал пальцем - подонок! И куча дерьма на человека, и теперь он враг, вредитель, источник всех народных бед.

user avatar
Omnibus

отвечает Aodaliya_Ren на комментарий 13.04.2009 #

Переосмысление, чего проще... Вот, в Нижегородской области музей генерала Власова создают - хорошо это или плохо? Сразу не ответишь, а задумаешься... Главная же фраза \"Стиляг\" - в конце: \"В Америке нет стиляг\". Тоже заставляет мозги почесать.

user avatar
v_elena

отвечает mig-off на комментарий 13.04.2009 #

Смотрела \"Юрьев день\" недавно по первому каналу, более скучный фильм сложно представить. До конца не досмотрела, но интересно чем дело кончилось - расскажите, пожалуйста)))

user avatar
Aaliyah

отвечает v_elena на комментарий 13.04.2009 #

Согласна, бесконечно затянутый нудный фильм. Закончилось всё тем, что родной сын к ней в итоге не вернулся. И вроде как она пришла к выводу, что на Земле такое случается - люди просто исчезают и не возвращаются.

user avatar
mig-off

отвечает v_elena на комментарий 13.04.2009 #

И правильно сделали. Звезда мировой оперы, вместо того чтобы искать сына, идет идет в народ искать сермяжную правду: хлещет самогонку, спит с местным ментом, убирает дерьмо за уголовниками, подает \"утку\" больным в тубдиспансере. Хэппи энд - с благостным лицом поет в церковном хоре, где на нее покрикивает руководительница хора.

user avatar
v_elena

отвечает mig-off на комментарий 13.04.2009 #

Наверное, если отбросить всю бредовость сценария, можно разглядеть глубокий смысл, но у меня не получилось!!! Я давольно много за последние полтора года поездила по российской глубинке и такого утрированной и надуманной \"простой, русской\" житухи нигде не встречала.

Ну и Бог - судья сценаристам и режессеру!

user avatar
mig-off

отвечает v_elena на комментарий 13.04.2009 #

Я недавно год прожил в маленьком провинциальном городке Воронежской области (это дальше от Москвы чем Юрьев-Польский, в котором все происходит) и еще два там часто бывал наездами. Ничего похожего с тем, что показано в фильме. Не живет народ такой скотской жизнью .Нет, кто-то конечно живет, не отрицаю, это и в Москве есть и в Питере, не надо в провинцию забираться. Но не в целом, не в массе, и не так. Я и деревнях бывал. Да, бедно, да пьют и пьют по черному, но если это не бомжи, то в доме чисто, и стен таких обшарпанных нет, и в магазине много товаров как в московских супермаркетах.

user avatar
sibaas

комментирует материал 13.04.2009 #

То, что АВТОР статьи попытался донести до читателей свои эмоции, очень показательно. Никакого \"разбора\" технической стороны вопроса, никаких в строгом смысле этого слова \"недоработок и недостатков\" перечисленных фильмов в статье - нет. И показательно это именно потому что АВТОР, как и большинство людей мается как раз не от того, что смотреть нечего, а от того, что на уровне ощущений НЕ МОЖЕТ влюбиться. Это как раз делает его частью БОЛЬШИНСТВА.

Влюбиться в чужой труд - однозначно сделать его ШЕДЕВРОМ для себя (хотя бы), то есть совершить внутренний ПОСТУПОК, не требуя ничего взамен.

Я в полном восторге от \"Дикого поля\". Фильм является шедевром. Его посмотрел, и снова хочется посмотреть, как говорит мой друг режиссер - посмотрел СТИЛЯГИ, и сразу захотелось купить ДВД. Разбирая структуру фильма, раскладывая на маленькие атомы все использованные в фильме мифологемы, я не получу бОльшего удовольствия. Я просто наслаждаюсь полноценным, гармоничным фильмом, принимая все его недостатки, как уникальные особенности любимого существа.

\"Юрьев день\" прекрасен хотя бы тем, что он НЕ В ФОРМАТЕ. Он снят ради одной единственной фразы, снят очень здорово, Кирилл Серебренников заслуживает любых наград, так же, как гениальная актриса Раппопорт и сценарист Арабов.

Субъективно, конечно. Но если честно - в этом списке зря вообще упомянули Бондарчука. как снимал человек видеоклипы, так не может остановиться. Хотите посмотреть красивые картинки НИ О ЧЕМ - идите на Бондарчука. Вот тут как раз все в порядке со структурой, убойный кастинг, и... пустота.

Что касается Балабанова - не видела. Да, наверное, и не посмотрю в ближайшие лет пять ни одного его \"шедевра\". Трэш в моем понимании это все-таки не просто ужасный шум, а что-то хотя бы отдаленно согласующееся с ценностью человеческой жизни (и моей жизни, как зрителя - тоже), со всеми вытекающими.

user avatar
Omnibus

отвечает sibaas на комментарий 13.04.2009 #

Проблема в том, что влюбиться в некий чужой труд каждый в отдельности может... ну, не каждый, так многие. А задача-то состоит в том, чтобы ВСЕХ ВЛЮБИТЬ, по крайней мере, подавляющее большинство. А иначе, вроде как, и фильм не фильм... Мне нравится \"Однажды в Америке\", я бы каждый год ему новый приз давал :-) а его сейчас В ПРОДАЖЕ не найти. Вам нравится то, что не в формате (увы, не смотрел \"Юрьев день\", надо будет) - ну, и разве это плохо? Да, плохо - для режиссера, продюсера, актеров - им МАЛО. Мало Вас, меня и даже полупустого кинотеатра. Им важны только полные залы, полный успех, гарантированная премия там-то и там-то. Точно так же, увы, и с людьми: любая дэвушка стремится ВЫГЛЯДЕТЬ - хотя кто-то один, может быть даже, единственный будет любить ее и некрашеной, и нечесаной, и - страшно сказать - немодной... :-))) С большим приветом

user avatar
sibaas

отвечает Omnibus на комментарий 13.04.2009 #

цитата:>

А вы сами где работаете? сдается мне, вы - продюсер или хотите стать таковым. Потому как не знаю ни одного талантливого режиссера, которому нужна гарантированная премия. В творчестве важно сказать, и если повезет - тебя услышат.

В коммерции важно отпиарить и полные залы не являются гарантией того, что вы сняли шедевр. Возможно, мы с Вами по-разному понимаем смысл шедевральности. Если вы говорите о \"чем-то большем\", чем радость обретенного друга \"в лице \" любимого фильма, тогда - о чем?

Если честно, я счиатю шедевром фильм \"САД\", режиссера Сергея Овчарова. послушайте, что пишут о нем сами авторы: \" Все герои любят друг друга без взаимности. В душе мечта о Деньгах борется с мечтой о Любви.\"

В статье АВТОРА по-моему, происходит то же самое.

user avatar
Omnibus

отвечает sibaas на комментарий 13.04.2009 #

Нет, не продюсер я :-) хотя, наверное, интересно бы было. А режиссером - еще интереснее :-) только поздно уже. А говорю я как раз о том же, о чем говорите Вы, т.е. более согласен с Вами, чем наоборот.

user avatar
iesun

комментирует материал 13.04.2009 #

Кому нужен отечественный киношедевр посмотрите фильм \"Русалка\" Анны Меликян. специально просмотрел комменты - нет ничего о нем. А фильм достойный. гляньте, правда.

user avatar
Klamm

отвечает iesun на комментарий 13.04.2009 #

Достоинство \"Русалки\" в том, что идея содрана с французской \"Амели\".

user avatar
iesun

отвечает Klamm на комментарий 13.04.2009 #

Странно, вы сами так считате или вычитали где-то? Сегодня зашел на сайт фильма и там тоже на эту тему режиссера спрашивали.

Галдеж все это с претензией на остроту ума и глаза.

(не в силах сейчас раписываться, но дело не в том кто чью идею спер, а как ее воплотил в жизнь)

user avatar
Klamm

отвечает iesun на комментарий 14.04.2009 #

Этот фильм подавали с претензией на новое русское кино, оказалось калька с французского задрипанного фильма. Сюжет содран, все художественные приемы уже сто раз видели, игра актеров особо не впечатляет. Что Вас так в \"Русалке\" поразило-то?

user avatar
Basile56

комментирует материал 13.04.2009 #

что бы сделать кино-шедевр-нужен человек- шедевр..

user avatar
vladnestchem

комментирует материал 13.04.2009 #

Шедевров не стало потому, что стало слишком много \"доморощенных звезд\", которые толком и русского языка не знают, не говоря о каком-либо таланте! Смотреть противно!

user avatar
Klamm

комментирует материал 13.04.2009 #

Все как всегда: понаснимали говна и сами себя же премируют за это.

user avatar
bss-44

комментирует материал 13.04.2009 #

Наверно потому ,что союз киноматографов возглавляет человек умеющий вовремя лизнуть и вовремя гавкнуть! Такие \"гайдаев\" не пропустят! Они же ИХ затмят !

user avatar
Moldavan

комментирует материал 13.04.2009 #

Шедвров почему нет интересно? Потому что тупые и бездарные, и потому что система устроена так, что всплывает говно. Государство говнянное построили.

user avatar
Kostik0033

комментирует материал 13.04.2009 #

Нет созидающей философии у общества, соответственно нет соответствующей идеологии и в конце концов идей нет.

И не только тут, везде одинаково.

user avatar
дураолюм

комментирует материал 13.04.2009 #

Лучшие фильмы последних лет:Дикое поле и Юрьев день-потому,что это та правда, от которой стынут жилы и сводит мозг.Кино далекое от затхлой и убогой, о которой они все мечтают, псевдоамериканской жизни московской тусовни.Если это кино не доходит до них,пора ВСЕ ЧТО НЕ НРАВИТСЯ, менять.Тогда,я думаю ,дойдет.Кино не для московской элиты,а для провинциальной элиты,которая живет,умирает ,также как и герои названных фильмов,исполняет безропотно свой долг и везет весь этот воз на своих плечах уже несколько десятков лет без надежды на изменения в недалеком будущем.

user avatar
vladmir1234

комментирует материал 13.04.2009 #

всё великое просто .ДЕГРОДАЦИЯ. Мудрец:Россию не возможно поббедить её только можно разложить.(Вильгельм Кайзер).(Рос)

user avatar
sargon

комментирует материал 13.04.2009 #

Мне понравился фильм «Обитаемый остров»: наконец-то сняли российскую фантастику с большим бюджетом, чуть ли не первую со времён «Через тернии к звёздам». А то у нас снимают в основном либо исторические фильмы, либо про нашу действительность.

user avatar
Индигирка

комментирует материал 14.04.2009 #

Зато свобода офигительная. Да и кинематографисты выглядет хорошо - взгляд уверенный, кожа холеная, в очередях не стоят ....... И это менять на то, что было? Ни за что!!!

user avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com