Курс доллара взлетел выше 71 рубля

Я оценил Вашу оговорочку про "это столетие", коллега!)))

Естественно, что вспоминать столетие прошлое, когда только в 1992 году инфляция в России составила 2508,84% (Две тысячи пятьсот восемь целых с сотыми долями)), а во все остальные годы, до 1996 года, исчислялась трёхзначными цифрами. На фоне которых даже "Чёрный август" 1998, с его 84,43%, выглядит чем-то незначительным.

И кстати, разрешите поблагодарить Вас за подачу мне аргумента против Вас!
Ведь, некогда доллар в России уже был по 200 рублей. И даже значительно дороже!
Так, к примеру, по состоянию на 31 декабря 1997 года 1 доллар США стоил 5960 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят) российских рублей - значительно дороже 200.
... просто, не нужно забывать про те финты с ушами, что умеет проделывать Центробанк под видом деноминации по курсу 1:1000, как то имело место в 1998 году.

Но оставим все эти мелочи?!
Ведь сказано: "Цыплят по осени считают", а 21 век лишь начался - рано ещё делать выводы и сравнения.

Совсем недавно. Если вспомнить Россию до Путина, то - небо и земля, а если 90-е, то аж в дрожь бросает, инфляция достигала более 2 000%.

Прочитал поправки в конституцию и что-то не заметил там пункта об отмене выборов и вечном правлении Путина. Зато есть много о суверенитете, о социальных гарантиях, о территориальной целостности, традиционных и духовных ценностях и еще много полезного.

Не сомневаюсь, что народ проголосует за поправки, даже пиндосы, британцы и канадцы агитируют "за", вывешивая флаги пидоров... :)

А что значит "Россия до Путина", позвольте спросить?
... разве таковая существовала?

Вынужден Вам напомнить, что Владимир Владимирович Путин пришёл в российскую власть, в команду одного из одиознейших её создателей - Анатолию Собчаку, в 1990 году - ещё в эпоху СССР!

И на протяжении всех эти, для кого - проклятых, а для кого и - золотых, 90-х годов, он принимал активнейшее участие в деятельности властной вертикали в России!
Он был в числе тех, кто как раз и создавал весь тот беспредел 90-х, о котором Вы говорите.

И как раз тогда, когда инфляция в России составила 2508% (Две тысячи пятьсот восемь процентов, 1992 год) ВВП был председателем Комитета по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга — заместителем мэра Санкт-Петербурга, председателем Комитета по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга.
... так что говоря о вводящих в дрожь 90-х годах, давайте будет отдавать должное и одному из их авторов - Владимиру Владимировичу Путину?

И что мог сделать председатель Комитета по внешним связям мэрии в рамках огромной страны? Когда Путин носил портфель Собчака, как многие здесь уверяют, Россией правили совсем другие люди. В свою очередь вынужден вам напомнить, что то время было эпохой ЕБНа и его команды чубайсов, гайдаров, набиулиных, березовских и оных. Мелкий клерк против системы - ничто!
Назначив Путина на пост президента ЕБН грубо просчитался, все пошло не по плану "Боже благослови Америку" и это факт, в международной повестке подтверждением тому "Мюнхенская речь" 2007г., а во внутренней - достаточно посмотреть, как изменились зарплаты, пенсии и прочее, лень расшифровывать...
Так что не нужно приписывать тех заслуг тому, кто их не заслуживает...

Есть такой хороший, захватывающий сериал. Называется "Путинизм как он есть".
Гляньте на досуге. Там затронутый Вами вопрос очень неплохо рассматривается. Причём, с предъявлением конкретных документов.
Здесь же, боюсь, немного не тот формат, чтобы вести рассказы на эти темы?

Была такая смешная передача, где музыкант Сергей Курёхин и журналист Сергей Шолохов объяснили с помощью чертежей и научных обоснований, что Ленин - Гриб.
Да чего уж далеко ходить, совсем недавно "доказали", что Гейц скоро всех чипирует через вакцину, а вышки 5g ему в этом помогут. Очень убедительно.
И главное, что многие в это верят... )))

Смешных передач бывает много. Тем более, Шарль де-Талейран (министр иностранных дел 3-х французских режимов), очень неплохо понимавший в политике, не случайно сказал: "Язык дан человеку чтобы скрывать свои мысли".
... тем не менее, непререкаемые решения судов, подчас, вводящие человека на эшафот, тоже выносятся на основании всё тех же слов!

Может быть, дело в том, кто говорит, от чего проистекает либо доверие, либо недоверие к говорящему? Ведь, не всем можно верить на слово. Свидетельствующий сам должен быть проверен на честность своих высказываний.

Вот, к примеру, насколько правдивы "единая россия", обещавшая, при восхождении на политическую арену, россиянам так и не сбывшуюся манну небесную? Или насколько можно доверять Путину, обещавшему не поднимать пенсионный возраст или продлевать свои президентские полномочия путём внесения изменений в Конституцию, а потом поправшего свои обещания?

В этом сериальчике, мой друг, даются свидетельства очень многих, как физических, так и юридических лиц. В том числе, иностранных спецслужб или судебные откровения многих интересных людей. Т.е. как раз именно те источники, что принимаются судом как истина. Может быть, в этом отношении, в этих показаниях действительно есть правда?
... судить только зрителю.

Да, иностранные "друзья без галстуков", снявшие этот фильм так же могут быть заподозрены в инсинуациях. Но факт лживости путинского режима лежит у всех на виду, а потому, выбирая между свидетельствами этих двух противоборствующих сторон, ВВП уже не обладает индульгенцией.
... так, не будем обсуждать того, чего не видели?
... захотите - посмотрите. Вы же - свободный дееспособный человек, способный реализовывать своё конституционное право на доступ к информации.

Сколько людей, столько и мнений, даже правда у каждого своя. Единственное, что незыблемо, это истина, как недостижимое совершенство.
Но порой в погоне за недостижимым совершенством, мы незаметно для себя, начинаем лить воду на мельницу своих врагов, и что самое интересное, из самых лучших побуждений.
Надеюсь, я ясно выразился...
Фильмец конечно же посмотрю, хотя бы для общего развития.

Посмотрите. Но так же из лучших побуждений, разрешите всё же указать на одну Вашу ошибку здесь?

Дело в том, что истина отнюдь не незыблема. Истина всегда относительна. (Любой из учебников Логики). Ибо, абсолютной истины нет по определению. Для её выработки необходимо обладать абсолютно полным спектром фактов и методов их оценки, а также быть способным всё это корректно обработать. Ни человек, ни созданные им, как производное - несовершенные машины, на это не способны. Поэтому все знания человечества - та самая истина, всегда относительны.

Хороший пример этой относительности - законы Механики. Когда бытовавшие со времён Ньютона его законы, в связи с разработкой Общей теории относительности, оказались уточнены. Ибо, не учитывали свойства материи на скоростях, близких к скорости света.
... поэтому в следующий раз насчёт абсолютности истины не заблуждайтесь, мой друг.

Никакой ошибки нет. Читать нужно полностью, а не до запятой - "истина, как недостижимое совершенство"... )))

Вы явно используете какую-то гуманистическую литературу, которой привычно не брезгуется наделять себя истиной в последней инстанции?

Однако понятие "Истина" гораздо шире и глубже, нежели то принято считать какими-нибудь (извините, если ненароком обижаю) филологами. Логика и Философия, как науки, очень серьёзно рассматривают этот вопрос и ответ на него однозначен. (Пример мною Вам приведён абсолютно конкретно, и я рад, что Вы не взялись его опровергать. Надеюсь, Вы понимаете, что даже одного примера исключений из правил достаточно для того, чтобы доказать что это правило не абсолютно?)
Кстати, относительность истины признаёт и Этика. Что, в частности, проявляется в цитируемой Вами фразе!

Давайте признаем, что для того, чтобы определить цель (ведь, именно о стремлении к ней (цели) говорит здесь слово "недостижимое" - что предполагается достигать?) то эту цель нужно видеть. Если мы этой цели не видим, то она для нас по определению уже несовершенна - ибо, её наличие, облик, содержание и местоположение мы лишь предполагаем, но не знаем её параметров воочию, достоверно. Не так ли?
Если бы мы воочию видели цель - ту самую истину, то могли бы её прекрасно разглядеть и изучить, а стало быть и разработать пути её достижения. И тогда бы она уже не была бы недостижимой.

К тому же, в точных науках, которые так же оперируют понятием "Истина", нет понятий "Совершенство" - там есть или истина, или ложь. Т.о. в приведённой Вами фразе мы, как максимум, видим лишь частный, исключительно гуманитарный случай вопроса.
... а скорее всего, обыкновенный афоризм?