Русские, хватит \"убивать в себе\" - пора создавать

ну это из социальной психологии, разве что... тоска... Скажем, двор подмести, от несбыточной любви-то... 8))
Предпочитаю Фрейда, классику...

sublimate гл. | Вебстер | фразы | g-sort
общ. делаться более возвышенным; очищаться; облагораживаться; сублимировать; придавать возвышенный характер; возвышать
книжн., психол. сублимировать (особ. половое влечение)

Суть та же, только другими словами. На счет двора...возможно.
Вспомните фильм с Челентано "Укрощение строптивого", там есть
эпизод, когда он в сильном возбуждении выскакивает во двор
и начинает яростно колоть дрова

#}

Так это ж юмор режиссера!... пародия на сублимацию. А психологически это просто выброс эмоций...

У Маяковского:
\"Любить -- это значит в глубь двора
вбежать, и до ночи грачьей,
блестя топором, рубить дрова,
силой своей играючи...\"

Суть-то здесь не в \"рубить дрова\", а в \"играть силой\"... а это уже нефизическое... 8)

Значит "списали" плагиаторы. Это у меня так, к слову пришлось...

#}

Здорово Маяковский сублимировал свою энергию. Как не плюс Маяковскому? Конечно, плюс!

А про Челентано почему забыли? Он в "Укрощении строптивого" действовал как раз по рецепту Маяковского. Ему тоже плюс надо. А за отсутствием - мне.

#}

Челентано завсегда готова облагодетельствовать.
С Вами - напряжёнка, отлучили меня от Вашей персоны на несколько часов, углядели шкурный интерес. Потом - всегда пожалуйста: и Вам, и Челентано

Ничего страшного. С Вашими комментами как с подарками: главное - внимание.

#}

:)

По-моему, Вы ближе к истине.

Интересно, как в данном аксепте можно сублимировать голод...

#}

У Вас понимание Толстого и Достоевского идёт от школьной программы. По сути повторяете ленинские тезисы. Говорю не в осуждение, просто констатирую факт.
Скажу Вам больше, лично я нахожу, что и Раскольников и Гамлет совершенно неверно толкуются нашей школой, что несложно доказать на самих текстах. К сожалению не знаю как их интерпретирует Европа, но, боюсь, не лучше.
Что касается "Войны и мира", то я первый раз её, недочитав, засунул подальше, а во второй мне было жаль, что кончилась.

#}

Увы, в школе на уроках литературы мне было скучно. Предпочитала читать сама, и побольше, побольше! Возможно, потому и нахожусь на таком уровне отношений. Я ведь даже не помню, что о Раскольникове в школе говорили! не помню - и не жалею. А "Войну и мир" сразу прочитала всю ... но в середине читала через силу, просто потому, что бросать не люблю.
Второй раз читала "избранное" - ведь читала то, что уже знала, и выбирала поэтому интересные для себя части.
Третий раз читать, наверное, не буду, но кто знает? Точно не смогла во второй раз прочесть "Воскресенье", даже и не пыталась. Не перечла ни одной книги Достоевского - одного раза хватила. Что касается классики, перечитывала радостно Чехова, Бунина, Вересаева... Булгакова, конечно, Алексея Толстого (Хождение по мукам), а Достоевского - нет.
... и мне даже не стыдно ;-)

#}

Это верно. По моему школьная программа по литературе составлена с целью привить как можно большему числу учеников стойкое отвращение к этому предмету...

#}

Ещё от учителей зависит, но в основном , конечно, косность - как минимум.

#}

Так ведь школьная программа довольно гибкая. Гибкостью нужно пользоваться.

Вы путаете литературу с физкультурой.

#}

В литературе физкультурницы не запрещаются.

Скорее реализм, чем прагматизм, хотя это, видимо, зависит от высоты полета (мысли - не карьеры)).
Непротивление злу насилием так же непонятно большинству, как христианское "ударили по левой щеке, подставь правую". Характерный парадокс: чем меньше люди понимают о чем речь, тем с большим жаром берутся опровергать...
А понять толстовщину, в общем-то, не так уж и сложно: нужно полностью отказаться от своего я, своего ЭГО - пристрастий, желаний, претензий и т.д. Между прочим, путь, по которому йоги карабкаются в свои колесницы. И тогда все становится логичным.
Другое дело, что понять - не значит принять. Потому что даже если "понять", требующее не так уж и много усилий, многие не могут, то "принять" - тем более. Даже из тех, кто понял... Собственно, опять же картина, повторяющая ситуацию с верой.
О каком предательстве вы говорите, бог с вами! Вы хотите, чтобы человек в 80 лет придерживался взглядов двадцатилетнего, а иначе он предатель?.. Хе-хе, на знаю даже, что на это и ответить...
Сомневаться, это как раз хорошо. De omnibus dubitandum - сомневайся во всем! :)
Да уж, пожалели бы классиков. Что-то их тут так и треплют все кому не лень...

#}

Понять - для этого отказаться от своего ЭГО - от желаний, пристрастий, чувств, мыслей, своей уникальности и неповторимости
== каждый человек, по моему мнению, уникален и неповторим ==
и отказавшись от себя, можно принять "толстовщину".
Возникает вопрос 1: а кто же тогда "тот" (отказавшийся), кто толстовщину понял? Отказавшийся от себя, безличный, по сути, "никто".
Вопрос 2, нужно ли такое понимание и принятие, и Вопрос 3, кому нужно?
Не так все просто, думаю

#}

А вот в этом-то вся и суть, в этом вся и сложность. В чем искать смысл - в этой жизни и реализации в ней, или внутри себя, в недеянии, в совершенствовании своего вечного Я. Выбор каждый делает сам...

"Истина в том, что недеяние тем не менее является деянием, а деяние становится недеянием, деяние является причиной недеяния, в недеянии нет ничего, что бы не участвовало в деянии». Если это положение применить к цигун, то можно увидеть его большую практическую ценность. Деяние - это мышление, недеяние - это отсутствие мыслей. Недеяние - это не пустота, это состояние забвения и памяти одновременно, это выход из круговорота жизни и смерти, в нем только дух и нет мысли, нет формы, нет постоянства. Недеяние - это просветление, озарение."

#}

1. Кто толстовщину понял, тот еще никто. Я, например. Вопрос о том, кто толстовщину принял. Я таких вокруг себя не знаю. Возможно, они и есть, но я просто не знаю...
2. Как уже сказал, каждый решает сам. Один деятельно бьет морды всем неправым, другой считает, что и эта неправость - неслучайна и тоже имеет право быть. При этом далеко не у каждого считающего получается эти самые морды не бить. Бить-то, вот же парадокс, оно ж всегда легче...
3. Самому себе. Только самому себе. Вопрос отношения к жизни, внутренней философии, поэтому сугубо интимный.
Разумеется, непросто. Поэтому и говорю - уж не трогали бы вы, что ли, классиков...

#}

Вот уж кого защищать не нужно, так это классиков. Кстати, их-то я и не трогаю, если всерьез и искренне. В рамках моего мировоззрения Толстой - одно, "толстовщина" - другое
И Вы совершенно правы: каждый решает для себя. При этом каждый уважает выбор другого. Это и есть свобода (хоть в чем-то, но свобода).
Думаю, нельзя отстаивать положение: "истина - одна". это то же самое, что отстаивать "настоящесть" какой-либо одной религии. Результат: войны, непримиримость. Убивать для того, чтобы доказать свою правоту - это ведь напоминает что-то очень знакомое, верно?

#}

Я классиков не защищаю, я их жалею :)
Если серьезно, трогать их, в смысле критики мимоходом, наверно не стоит. Глупцы классиками не становятся.
Про "истина - одна" я, простите, не понял. Я как бы об этом и не говорил. То бишь говорил, но не об этом...

#}

И тем не менее: истина одна.

#}

Господа, сейчас выйдем на уровень "объективное" - "субъективное". Или на уровень ценностей. Но в таком контексте сложно /невозможно будет дискутировать.
Ценности лучше не обсуждать. Не осуждать.
или
если уж говорить об истине
будем дифференцировать понятия "истина" и "правда". Наверное, так.
Потому что, вот пример: я говорю, что мне холодно. Возражают: не ври, тепло. Так холодно же, руки замерзли! это истина или нет?

#}