Новый этап

 Каждый исследователь имеет свою манеру в изучении чего-то.

Можно изучать процесс «изнутри», можно изучать «снаружи». Часто кажется, что изучать «изнутри» - опасно ... но это только кажется ))) Это достаточно своеобразный подход: так как исследователь полностью отдается изучаемому процессу, но при этом контролирует его ход - это совмещение двух взаимоисключающих процесса ))) а что делать?...

 Проект «Банк Интеллекта» меня заинтересовал тем, что я встретила попытку построить регламентированный процесс взаимодействия людей, которые обладают некой сходной чертой – интеллектом.

Ранее, я встречала и изучала различные общества, которые объединяли людей по их «больной точке». Данное сообщество не отличалось в этом ничем новым, кроме того, что был пОнят «новый вид больной точки» - необходимость в общении с подобными тебе людьми. Не знаю, конечно, почему это было пОнято на этом сообществе, если цель его создания иная, но это не важно.

Обычно, сообщества объединяют людей с подобными «проблема», оберегая «больных» одним недугом. То есть, сам недуг тщательно скрывается, а общность создает комфортные условия для поддержания и даже развития самого недуга.

В данном случае, вышло, что люди с «новым видом больной точки» сами знают свой диагноз (необходимость в общении с себе подобными). Потому, сообщество не должно создавать условия скрытия этого недуга или условия, которые бы развивали его. Этим «больным» не нужна атмосфера защищенности, поощрения и т.д. Им нужна возможность превращения этого недуга в полезный результат.

И тут возникает очень интересный вопрос: а нужно ли создавать механизм взаимодействия для таких больных? Они создадут его сами для себя, когда соберутся в одном месте в нужное время? или....

Допустим, МЫ собрались....

О чем нам вести беседу?

Отсюда сразу вопрос мировоззренческого плана: что может влиять на будущее, скажем, нашего мира?

Грубо, в этот вопрос можно включить все вопросы, которые связаны с общим направлением (есть ли общее понимания направления?)

Если уже и вести беседу, тогда любое познание и развитие мысли соблюдает следующие этапы: формулировка задачи (мысли), поиск причины (если задача была сформулирована, значит, в ее решении есть потребность), моделирование «идеального решения задачи», стратегия преодоления расстояния между теперешним положением и будущим идеальным, вывод (ы).

Этот пункт по сути – это алгоритм рассмотрения любой задачи.

Есть ли смысл закреплять этап за каждым отдельным человеком, при условии, что актуальная задача, может увлекать за собой и давать возможность всем работать во всех направлениях и таким образом получить результат иного порядка?...

С одной стороны, что дает закрепление одного человека за каждым этапом?

– прогнозируемое продвижение работы, но в достаточно «насильственной» форме. Причиной может быть даже банальная незаинтересованность в поставленной проблеме. Факт принятых на себя обязательств «включиться в работу не зависимо от своих убеждений», теоретически может поставить на конвейер достижение желаемого результата - готовое решение любой поставленной задачи. Но мы получим не творческий ответ....

С другой стороны. Не принятие на себя никаких обязательств, допускает такие «риски»:

- заданный кем-то вопрос, может не получить вообще отзывов – но, это говорит о неактуальности вопроса;

- каждый член сообщества может делать хаотичные и непредсказуемые движения – что сохраняет понятие «добровольности», которое, в свою очередь, «угрожает» несостоятельности такого взаимодействия – НО это не буде критической проблемой, если этапы не закреплены за каждым отдельным человеком;

- даже теоретическое отсутствие стабильности подобной организации – но в этом ответе мы возвращаемся к основной задаче, которая преследуется – общение с подобными людьми, а не необходимость в стабильности и защищенности.

Если же исчезли люди, которые хотят продолжать беседу, значит, исчезла и общая схожесть;

Если есть желание сохранить некие отношения и только из-за этого создавать структуру, значит есть потребность в защищенности и стабильности.

Безусловно, что это базовая потребность каждого человека...но тут снова нужно переходить к вопросам мировоззренческого плана:

в Ком можно найти защищенность и стабильность?...и есть ли смысл выстраивать искусственные общества, если ты ответил на предыдущий вопрос?