Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Сергей А Алфёров

Россия, Москва
Заявка на добавление в друзья

Разговор с визави о гудвилле и не только...

            Визави:

Посмотрел, как Вы "поднаехали" (при проблемах с ссылкой - пометьте адрес и нажмите Enter) на товарища, который, защищая Девятова, пытался объясниться с вами, что есть гудвил в его (и необходимом) понимании. Тоже хочу чуть прокомментироваться по этому поводу:

1. тот товарищ прав, когда говорит, что нужно различать гудвил и НМА (нематериальные активы), гудвил и его "присвоение" через капитал и отражение этого присвоения в бухгалтерских терминах. Есть некое явление и некий факт (гудвил), и есть последующее манипулирование с ним (НМА). Это - разные вещи;

2. Ваше же утверждение о том, что есть труд и лишь сермяжная потребность в товарах и услугах - и этого достаточно, а остальное и сверх этого - от лукавого, не совсем верно и, по-моему, грешит упрощенчеством. Причем, в таком упрощении есть невольное манипулирование читателем. Ну как же, простые, кондовые вещи типа потребностей - вот, что верно, а остальное - игра воспаленного ума финансистов... Так это сквозит в Ваших тезисах. И, вроде как, даже неловко возражать против псевдолозунга "все просто" (как это утверждает тот же Алферов);

3. но есть начало всему, начальные стадии развития, и есть последующее усложнение и развитие этого начала. Это же верно и в экономике. Так, можно думать, что в основе стоимости (и, стало быть, активов, капитала) - затраченное время труда или, по-другому, "труд в его общественной необходимой мере, выраженной через время". Но спросим себя: "А что в самом времени ценного и как эта ценность через труд переносится на стоимость и, может быть, в конечном итоге и составляет ее суть?" Ценно само время как затраченное и дефицит его ресурса (стало быть, приоритеты его распределения)? Какие свое качество человек переносит через труд на стоимость? И тогда чем на самом деле обмениваются люди через стоимость (кроме, конечно, вещей или услуг, т.е. потребительных стоимостей)?

4. на эти вопросы могут быть 2 полярных ответа: обмениваются (1) как сейчас (по К.Марксу) - абстрактным временем, затраченным со среднеобщественной производительностью труда, т.е. мы оперируем тут физическим трудом, или (2) неким качеством труда, в котором выражаются компетенции человека, но компетенции умственного труда, а не физического. Мы тогда оперируем трудом умственным и ситуацией, когда когнитив является главным активом. А компетенции умственного труда, в отличие от компетенций физического труда, менее нормированы, так как каждый раз стоят задачи творческие. Это больше "будущие компетенции", чем настоящие.Это больше потенциал, чем достигнутый уровень. И вот это, примерно, и выражает "гудвил". Как попытка перейти к другому измерению человека в экономике, оценки переноса иного (следующего для экономики и цивилизационного шага) качества человека;

5. в этом смысле стоимость - воплощенное качество человека. Напрямую - через гудвил (особенно тогда, когда физический труд будет вытеснен и заменен на автоматику и роботов в 21 веке) или косевнно, ненапрямую - через затраченное время;

6. можно, конечно, повторять за Алферовым, что "все просто" (примерно так же, как вчера на встрече с Путиным рабочий предложил вернуть звание "герой труда"), а экономика - это "очень простая вещь". Время у нас такое - все упрощать.... И не нужно нам переходить к оценке умственного труда и компетенций к тому. Можно оставаться в старом подходе и продолжать ресурсно оценивать человека как часть производственного процесса;

7. но все равно остаются вопросы для Будущего и будущей, новой экономики в 21-22-23-и т.д. веках. Что, на самом деле, выражается в труде человека при создании стоимости, в ситуации, когда физический труд заменен на роботехнический и когда активом стали знания? И тогда что тут будет "гудвил" - обманка, НМА или оценка того самого нового качества труда, когда цивилизационно человечество подошло к тому, что стало способным это качество выразить, оценить и выстроить вокруг него экономику, систему разделения труда?

С уважением, Игорь.

 

 

            Уважаемый, Игорь.

 

___ Люблю такие Тексты. В этих словах – не высокомерие «интернетовских троллей», но внутреннее вдохновение. Ощущение прикосновения к настоящему даёт простор. Вот в этом смысле – Люблю. У меня ещё нет ответа, он появится сам, но меня не напрягает – потому что здорово, по сути, по «общей будущности»; и без лишнего. Есть вызов перспективы. Есть вскрытие проблемы, есть важная постановка. Ведь главное, чтобы был поставлен вопрос…

___ Есть ощущение Истины и возможности прийти к ней вместе. Надо только убрать смешения, в том числе разнотолки… Надо только чуть постараться – и выйдем вместе… к Простоте.

___ Вопрос только в одном – идти по пунктам визави, или самому по целине, предложенной визави…? Как получится. Счас перечитаю – и с Богом.

___ Так. Идём одновременно по приподнятой (обозначенной) целине и по пунктам, но по своим пунктам. (То, что пишет Игорь – и есть Просто! Большая суть, Большая Простота. И взывает к Простоте…:)

 

1. Наверное, со Смита зафиксировано, но понятно – было и есть – каждому, кто начинает обмен, что он экономит время! Идёт обмен свободным временем. То есть возможностью его использования на другое, нежели на производство меняемого товара. И в силу очевидной разности интересов и возможностей (попросту – людей), экономической рациональностью это не разрешается в факте прямых отношений 2-х людей. Но как ни странно – разрешается при массовом производстве. Что вообще-то понятно – закон больших чисел, стохастические системы – а попросту, усреднение. Что и есть диагноз нашего времени – усреднение человека. Расчеловечивание. Объективное. Вроде бы… Объективное, но преодолеваемое, если сделать грамотно, а не влезть в апокалипсис. То есть человек будет и должен становиться одновременно более автономным, и более человечным. Одновременно!! Любое искажение сваливает его и общество в пропасть. С одной стороны – «каждый сам за себя», война «микро-космосов», «атлантизм – политический и исторический». С другой – толпа, стадо, мразь и мрак; ведомые… Две пропасти, а между ними идём мы по гребню…

 

2. Много испорченных терминов оставляет человечество. И нельзя игнорировать их привнесённую историей испорченность! Нельзя что-то забыть, отбросить из их исторического наполнения. Иначе рискуем повторением…

___ Но были исходно хорошие, светлые, восходящие к мечте; и были исходно приспособленные к неправильному, то есть манипулятивные. Термин «гудвилл» относится ко вторым. И не надо его отмывать! Не надо пытаться отделить вместе с ним его некую «идеальную составляющую», его некую правильность. Нет. Надо определить, что мерещится и скрыто за ним, взять Это, дав ему своё, настоящее имя.

___ То, что открылось правильное даже за неправильным (даже сатана не может ничего придумать нового, а может лишь исказить; что с него возьмёшь – обезьяна), надо определить, в том числе новым именем. А открылось то принципиально человеческое – творческая суть! Которую экономика тоже хочет оценить. И вот здесь как раз то и интересно.

___ Здесь действительный вызов экономоцентризма (всяких капитализмов, как проявлений). Здесь! Не в противоречии Труда и Капитала. Это – выдуманная марксова фигня, технически разрешаемая. Вызов – в противоречии творческой и космической сути Человека и ограничений, выявляемых и создаваемых капитализмом! Вызов – метафизический.

___ Итак. Можно ли и нужно ли оценивать творчество? Творческий вклад? Творческий потенциал?.. Как? И в составе чего?..

___ Здесь 2 раздела вопросов. Первый раздел – о чём мы говорим. И это очень важно, потому что навскидку названное (3 понятия) имеет разное отношение к экономике и возможности оценки! Второй раздел – технологический, но принципиально влияющий на адекватность использования, и то есть в обратную – на понимание сути.

___ Вот об этом надо говорить. Вопрос – здесь и сейчас? Или отдельно, специально, спокойно, проектно, системно… – короче, отложив? Но перспектива дальнейшего движения, вроде, понятна? Так ведь? Или будут коррективы маршрута?..

___ Но прежде чем что-то оценивать и делить, надо понимать источники этого что-то. Оно сначала – должно быть; то есть это вопрос – бытия, онтологический вопрос… Всякие экономические технологии не могут противоречить природе Предмета…Так что же есть Творчество и откуда оно берётся?? Вот – исходный вопрос!

 

3. Повторим вопросы Игоря.

___ Спросим себя: "А что в самом времени ценного и как эта ценность через труд переносится на стоимость и, может быть, в конечном итоге и составляет ее суть?" Ценно затраченное время и дефицит его ресурса (стало быть, приоритеты его распределения)? Какие свои качества человек переносит через труд на стоимость? И тогда чем на самом деле обмениваются люди через стоимость (кроме, конечно, вещей или услуг, т.е. потребительных стоимостей)?

___ На эти вопросы могут быть 2 полярных ответа:

обмениваются (1) как сейчас (по К.Марксу) - абстрактным временем, затраченным со среднеобщественной производительностью труда, т.е. мы оперируем тут физическим трудом,

или (2) неким качеством труда, в котором выражаются компетенции человека, но компетенции умственного труда, а не физического.

___ Мы тогда оперируем трудом умственным и ситуацией, когда когнитив является главным активом. А компетенции умственного труда, в отличие от компетенций физического труда, менее нормированы, так как каждый раз стоят задачи творческие. Это больше "будущие компетенции", чем настоящие. Это более – потенциал, нежели достигнутый уровень. И вот это, примерно, и выражает "гудвил". Как попытка перейти к другому измерению человека в экономике, оценки переноса иного (следующего для экономики и цивилизационного шага) качества человека.

___ В этом смысле стоимость – воплощенное качество человека. Напрямую – через гудвил (особенно тогда, когда физический труд будет вытеснен и заменен на автоматику и роботов в 21 веке) или косвенно, ненапрямую - через затраченное время.

___ Что, на самом деле, выражается в труде человека при создании стоимости, в ситуации, когда физический труд заменен на роботехнический и когда активом стали знания? И тогда что тут будет "гудвил" - обманка, НМА или оценка того самого нового качества труда, когда цивилизационно человечество подошло к тому, что стало способным это качество выразить, оценить и выстроить вокруг него экономику, систему разделения труда?

___Значит, не нужно нам переходить к оценке умственного труда, к оценке компетенций? Можно оставаться в старом подходе и продолжать ресурсно оценивать человека, как часть производственного процесса?

 

4. Ответим.

(1) Чем обмениваются? Своими неудовлетворёнными желаниями – когда обменщиков/обманщиков двое; ЭТО ТО И ЕСТЬ ТОТ ЛЕГЕНДАРНЫЙ РЫНОК, то есть в чистом виде, теоретическом. А в любом расширенном общественном производстве его – чистого – в реальности уже не найдёте, независимо от форм собственности; никакой капитализм тут ни при чём. Но это к слову, для определённости экономического блуда (и вызова на себя огня). Разница в макро-экономике между историческими капитализмом и социализмом – количественная и по степени открытости. Качество возникало и было – в организации труда (в чём было и наследие исторической Руси), а к глобальному планированию капитализм сам приходит и давно это использует. Главная разница – в общественных целях, смыслах. Потому то в СССР и надо было беречь именно их.

___ Но вернёмся к вопросам. Что всеми верхними «подходами с разной стороны» хочется сказать тем, кто ищет меру стоимости вслед за Марксом? Схоластикой занимаетесь, братцы! Приучили вас, что вопросы стоимости в экономике – это сверх-наука, это ключ к пониманию экономики, её «кощеева игла». Что вообще политэкономия – и есть фундамент в науке экономике… Только почему то реальные экономисты и их смыслы сами по себе, а преподаватели политэкономии и их смыслы – сами по себе… Странная какая-то шизофреническая наука… Потому то в СССР реальную экономическую науку делали практики, определяли соотношения параметров, зависимости и пропорции равновесных распределений; дело делали. И никакая политэкономия не то, что была не нужна – просто шарахались от неё. Потому что бред, абстракционизм. Потому то до 1929 года и не знали большевики – что делать то по Марксу практически. А потом засучили рукава, и стали общее дело делать. Общее – и в этом был прорыв.

___ Вот никак не получается прямо ответить, уж больно многое цепляет… Ещё раз. Двое обмениваются, как хотят (или могут). В массе обменов появляется некая усреднённость, «средняя цена по больнице» – пардон – по рынку. Так с мониторингом и статистикой появляется информационная возможность общего планирования – более-менее адекватного. Теперь – очень аккуратно, через управление налогами и прибылью – можно централизовать часть добавочной стоимости (установленной дельты расширенного воспроизводства). Ради чего?? Вот – вопрос! В капитализме – для одного. В настоящем социализме – для другого. Вопрос то – в распределении! Для чего, зачем?... Те самые – русские вопросы о смыслах.

___ Так, опять, значит, увлеклись описанием общей картины; ну а что же делать, коль понимание и описание может не совпадать, и тогда вообще взаимопонимания у собеседников никакого не будет… Ну ничего, так кругами – глядишь и нарежем резьбу. Теперь переходим к конкретно умственному труду. И вот здесь-то как раз и проявляется то, что этот труд по-разному оценивается в разных системах – вслед пониманию, что есть человек и как взаимосвязан в обществе. Это тот самый случай, когда понимание предмета зависит от системы, в которой наблюдается. То есть стоимость, связанная с оценкой труда – это не независимый некий природный феномен, но контекстный общественной системе. То есть некий «универсализм» и особая научность Маркса и его последователей есть абстракция и чистой воды схоластика. Как говорится, вот вам бабушка и Юрьев день… Тпру, приехали, слазьте.

___ Вы думаете, что категория стоимости содержит истину, несёт истину, даёт какое-то универсальное понимание. А это не так. Она – относительна. И все поколения «учёных», занимавшиеся ею (как поиском философского камня) отдельно самой по себе, а не в конкретных реальных отношениях, занимались – пардон – ерундой…

___ Стоимость – а мы говорим об обменной стоимости, а не о затратной – так вот стоимость, как некое реальное содержание, прямо связана с общественными отношениями! Это – главное! И кроме того, она меняется в зависимости от контекста обмена. Вот – реальность. А не та схоластика – что такое «чудное» в ней содержится? В этой «неуловимости» и погоне за ней, она похожа на капитал. На категорию капитала. На то, которое, как мёд – «и есть, и нет»; в зависимости от оборота, от использования… (но это отдельный разговор, см. «Исторические процессы и экономические процессы», п.9). В этих категориях, в этих отношениях тот же эффект целостности-конкретности, что и в вопросе соотношения единицы стоимости и денежной единицы. Напомним выводы по этому вопросу в следующем отдельном пункте.

___ Ну а конкретно то в текущей теме – что и как – спросите вы… Так что же содержится в общественно усреднённой стоимости: количество затраченного времени или инновационное качество, изобретательский уровень? Или по другому (?), что должно поддерживать общество: физический труд или умственный потенциал? В этих 2-х формулировках вопроса мы сразу видим 2 вещи:

(1) схоластику вроде фундаментальных проблем,

(2) постановку проблемы технологии (критериев) инвестирования и инноватизации.

В первом случае хочется ругаться матом и орать – ДА НИЧЕГО НЕ СОДЕРЖИТСЯ! Люди покупают не потому, что «содержится» ещё что-то, кроме того, что им НАДО. А вот дальше вступает общественное регулирование, его механизмы. Практические механизмы, связанные с устройством власти и принятым общественным целеполаганием! Отсюда и идут технологии и инноватизации, и инвестирования: через частный интерес, капитализацию и особые «клубно-скрытые» механизмы согласования/продвижения интересов, или через, скажем так, «централизованные открытые фонды». Это – два полюса, и они оба подвержены извращению, то есть превращению в крайности. А должны быть – как два крыла для полёта.

___ И дальше что? Когнитив-актив? Ну да, да, помним, луковицы тюльпанов начала 17-го века помним, благодетеля, фингея (финансового гения) Д.Лоу начала 18-го века помним, Ротшильдов начала 19-го, ФРС и 1-ю мировую начала 20-го, бренды доткомов и башни-близнецы начала 21 века тоже помним… Гудвиллы, НМА, торговые марки, репутация и депутация, деривативы, биржевые игры, финслухи для финолухов, рейтинговые агенства, пузыри и киллеры – всё мазано одним и давно. А как звучит!.. Ничто ни ново под луной. Лишь дураки постоянно обновляются; как это и понимал старый еврей.

___ И нам ещё – не дай Бог – предстоит увидеть размах спекуляций гудвиллом, спекуляций оценками потенциала людей! Это будет страшнее спекуляций валютами. И русские – бедные – опять бросятся догонять и доказывать тем оседлавшим, что недооценены… Бред…

___ И страшно – рейтинговые агентства на коммерческой основе определяющие индексы креативной состоятельности городов и весей, безработные финансовых рейтинговых агентств, переключившиеся по веянию времени определять нашу инвестиционность, капиталоёмкость, конкурентоспособность и право на существование… Несколько лет назад одному страдателю по финансово-информационным пузырям я писал о недалёкой перспективе финансовых спецопераций с фин-спецназом – достаточно лишь допустить, как нормальное, как ценностно-реальное и с замкнутыми на это социальными технологиями, представление о мире и человеке, как части финансовых технологий. Вот этот самый «гудвилл» и будет частью такого будущего.

___ А что ещё сказать на это – «стоимость - воплощенное качество человека»… Под впечатлением увиденного я просто снимаю ответы на вопросы последних 2-х абзацев. Не могу отвечать по технологической сути, когда втянут в исходно отвергаемое мной. Но если Игорь настаивает, мы продолжим.

___ Теперь вам понятны звенья одной цепи и логика западных финансизма-спекулятизма-схоластизма-марксизма и прочего мраксизма/мракобесия? Это – состояние мозгов, диагноз. Вся эта зараза – ну никак нас не отпускает в своей вроде бы научности.

___ Так Запад увлёк своей схоластикой, увлёк в дебри и в поля, как девочек. Что ж, бывает с чувственно-увлекающимися натурами, каковой всегда и считали Россию. Так может пора…

 

5. Главным феноменом экономики – и теоретической, и практической – является стоимость. Тогда и главной «единицей экономики» является именно единица стоимости. И здесь возникают вопросы. Единица валюты и единица стоимости: как и что здесь соотносится?.. Может ли быть единица стоимости? Если «да», то какова её мера? Да и что такое стоимость в экономике? Что конкретно является единицей стоимости, эталоном стоимости?

___ Себестоимость – это «затратная стоимость», а «общеэкономическая стоимость» формируется при обмене. Стоимость – это имманентная характеристика товара. Но она – не имманентная характеристика продукта! Стоимость – это сравнение 2-х товаров. Мерило товара – другой товар. Особенность экономики, как естественного процесса такова, что эталоном стоимости является сам товар. Но это ещё не полный, не практический ответ на вопрос о единице стоимости (потому что не знаем пока этого товара, если он есть конечно). И ещё нет ответа о единице валюты.

___ Для решения нашей задачи нахождения меры всей экономики мы должны определить особенность мерной величины этого «Товара»; что сам измеряет этот «единичный Товар»?

___ Начнём снизу (тем более есть предложения производить деньги внизу: или вместе с товарами, или производя энергию). На уровне микро-экономики (производства) мы неизбежно редуцируемся, определяя стоимость при ценообразовании, когда принимаем, что процесс создания товара и формирования цены через затраты как раз и задаёт появление определённого количества денег. Тем самым мы входим в инфляционный порочный круг с положительной обратной связью по соотношению цена товара – количество дензнаков. Нельзя совмещать и смешивать определение экономической стоимости и ценообразование продукта. А отрицая это, мы неизбежно переходим на макро-уровень (обмена).

___ Так вот. Единицу стоимости даёт вся реальная экономика в целом, все товары и услуги в целом! Даёт, как отношение всей находящейся в обороте получившей цену товарной массы к «объему учётных сертификатов» этих стоимостей, то есть к объёму денег (к денежной массе). Так происходит в каждый момент экономического движения; и с определённой степенью «неопределённости», задаваемой наличием 2-х стоимостей: затратной и обменной. Отсюда – задача адекватности мониторинга и определения соотношения товарных и денежных потоков. И в том числе – задача определения понятия товара в современной экономике.

___ В экономике – и в том элемент её метафизики – происходит одновременно и создание инструмента (товаров), и измерение (деньгами) – но не как при ценообразовании на микро-уровне. На макро-уровне, опираясь на уже состоявшееся «статус кво» (и не создавая эффектов положительной обратной связи резкими управленческими движениями, несогласованными по времени реакций в системе) происходит измерение достаточно инерционной суммовой экономической стоимости и одновременно уточнение количества денег (или «цены деления» денег). Так нормируются деньги; для чего посредником-критерием служат как раз естественно-научные измерители затрат энергии в целом по экономике. Ещё раз надо обратить внимание на важность критерия «по затратам энергии», чтобы не подвести эмиссию просто под рост цен в экономике (не раз говорили о важности вещественного фактора в экономике, что здесь и учитывается).

___ Но факт для макро-экономики остаётся фактом – инструмент влияет на измерение. Что нам уже знакомо из физики микромира. И здесь стратегия поведения очень похожа…

___ Таким образом, при таком понимании целостной экономики, как основания собственно единицы её измерения, мы понимаем и то, что единица стоимости и есть единица существующей денежной массы. Мы можем говорить о соответствии единицы стоимости и денежной единицы, лишь рассматривая экономику целостно! Вот так сходятся и друг друга утверждают целостный взгляд на экономику и единство (тождество) единицы стоимости и денежной единицы.

___ Факт, который мы воспринимаем, как аксиому, как очевидность – то, что денежная единица это и есть единица стоимости. Так – на уровне здравого смысла; так должно быть. Но реальную экономику можно превратить в систему кривых и взаимоотражающихся зеркал, где эта основная связь полностью нарушена и иллюзорна. Так происходит в экономике с раздробленными товарной и финансовой сферами и соответствующей вымороченной наукой (системой понятий). Вернуться к целостности из такого вымороченного состояния, иначе, как изнутри здравой системы понятий целостной экономики, невозможно. Тот «очевидный факт» устанавливается только в «целостной экономике».

___ Выводимое (и утверждаемое) в целостной экономике тождество является внутренним (имманентным) её свойством и качеством, раскрываемым изнутри. Достаточно чуть-чуть исказить общий строй (порядок, гармонию), чтобы очевидности уже не воспринимались… Извне здоровой экономической системы, то есть в предустановках, приоритетах и аспектах отдельных выделенных под-систем, очевидность видится плохо. Но велики соблазны… Также, как и во внутреннем мире человека.

 

6. Итог (промежуточный).

___ Экономика – это просто. Человек – сложен. Экономика становится сложной, когда становится сама по себе, для себя, из себя; то есть как самоцель. Но она сразу становится проста, то есть соответствует здравому смыслу, предустановленному пониманию порядка вещей, как только воспринимается, как часть общества, в целом, воспринимается частью задач и смыслов общества.

___ Сложность нужна – и она множится – для получения степеней. Потому правда во всей полноте с таким трудом, натугой живёт с остепенёнными и исходит от них. Там – постоянная неполнота, полу-правда, плю-рализм; иначе доктора наук по экономике и юриспруденции станут не нужны. Это наблюдается в 90% случаев, у 80% докторов…

___ А вот так этот текст подытожил «Д.А.». «Любая экономическая теория, создаваемая в том или ином времени, эпохе, всегда, ориентируется на «ценностный модус», существующий в обществе; это представление для экономики является «модой». Мода не обязана соотноситься с мировоззренческой ценностью; и в этом является определённым диагнозом. Так вот в феодальном обществе ценился труд, а с капиталистической интенсификацией труд теряет свою уникальность и начинает цениться время. А под каждую эпоху – если традиция не определяюща – тут же возникает модная теория, которая закладывает «новую ценность» в основу стоимости, определяет денежный эквивалент новой ценности. И тут же возникает обратная связь: экономика начинает влиять на ценность, меняя её стоимость. А на отрыве от ценности просто труда возникают пирамиды, новые лишь в терминологии… Суть же в том, что:

1. Экономика должна отражать и выражать мировоззренческие, а не модные ценности,

2. Экономика не должна иметь «обратной связи» по ценностям, то есть «раскручивать ценности». Экономика – это исполнительный механизм. Исполнительный механизм не расставляет ценности. Исполнительный механизм лишь должен их не искажать

 

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (10)

Андрей Яшник

комментирует материал 04.04.2013 #

Просмотрел по диагонали ибо иначе не мог. После этого уместно задать вопрос: "Ну и что?" Можно начинать сначала.
Какова цель всей этой работы?
1. Вы знаете что такое экономика - я нет. Это также как и что такое система.
Я предложил только абстрактное представление экономики как объекта исследования. Это элементы и связи между ними.
По поводу стоимости - в любом магазине есть ценник , где отображается в данное конкретное время и месте стоимость данного товара.

no avatar
Сергей А Алфёров

отвечает Андрей Яшник на комментарий 04.04.2013 #

Понимаете, Андрей, вся разводка западной политэкономии, включая Маркса строится на абсолютизации "стоимости"...
Плюс к этому - начинается розыгрыш рейтингования человеческого потенциала - попросту фашизма...
Если - коротко.

no avatar
Дмитрий Щелин

комментирует материал 04.04.2013 #

Почерпнул для себя много нового. Спасибо, Сергей! И насчет рейтингования человеческого потенциала ты совершенно прав - фашизм, только глобальный.

no avatar
Андрей Yu

комментирует материал 05.04.2013 #

Прошу извинить за упрощенчество. :-)
Что такое экономика? Это всего лишь торговля, своим и чужим. И каждый норовит урвать больше.
Была ли экономика в мире, который создан в повести Стругацких "Полдень. XXII век"? Не было. Думаю, что в конечном итоге человечество к этому и придет. Если останется в живых.

no avatar
Сергей А Алфёров

отвечает Андрей Yu на комментарий 05.04.2013 #

Вы правильно прочитали текст... Но набравши темп (и раж) сразу стали выплёскивать ребёнка. Экономика, как естественная хозяйственная деятельность человека, здесь то причём??
Андрей, это похоже на провокацию. Но я то вас знаю.
Вот в том то и проблема, что вы не один среди хороших людей, кто походя расправляется с целостностью и полнотой. Именно так разводили и разводят людей...

no avatar
Андрей Yu

отвечает Сергей А Алфёров на комментарий 05.04.2013 #

Никакой провокации! Я лишь предельно упростил.
Очевидно у нас разночтение в терминах. Я, например, ясно различаю производственно-хозяйственную деятельность и экономику.

no avatar
Юрий Арсентьев

комментирует материал 05.04.2013 #

Как уже неоднократно замечено, как только начинается «опровержения» Маркса, так сразу «опровергающий» скатывается к банальной глупости. Данный случай – не исключение. Маркс не придумывал различные теоретические новшества, а исследовал Процессы, как они есть! В жизни! Это коренное расхождение Маркса и представленной статьи.
«кто ищет меру стоимости»? – ставит вопрос с ног на голову. Меру стоимости Чего? Например. Изготовление такого то изделия Стоит определенных затрат Труда! Изготовление такого то изделия Стоит определенных затрат Энергии! Изготовление такого то изделия Стоит определенных затрат Усилий! Избавление от запора тоже СТОИТ определенных усилий!!!! Так что? Нужно оплачивать Усилия каждого посетившего туалет??? У Маркса Вы подобной дури не найдете… Потому как Маркс идет от ДЕНЕГ, к стоимости, но никак не наоборот… А Деньги – средство обмена Трудом!!! А стоимость – ДЕНЕЖНОЕ выражение затраченного Труда!!! http://maxpark.com/community/4909/content/1611032
«Потому то до 1929 года и не знали большевики – что делать то по Марксу» - так потому и не знали, что оказались просто НЕГРАМОТНЫМИ! Так зачем же Неграмотность еще и культивировать???

no avatar
Юрий Арсентьев

отвечает Юрий Арсентьев на комментарий 05.04.2013 #

Гудвиллы – вообще прикол. «Джоконда» или «Венера Милосская» - это НЕ Творчество? Или задача гудвиллов свести «Джоконду» к куску колбасы??? Или Творчество на панель????
Нелепости представленного материала можно продолжать и продолжать... Вот только зачем????

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com