МАНИФЕСТ РЕАЛЬНОГО КОММУНИЗМА. Введение
На модерации
Отложенный
По просьбе трудящихся начинаю выкладывать отдельные главы МРК для обсуждения. Привычка не позволит читателям принять текст сразу. Но многие задумаются. И к тому же самому придут через много лет.XX век показал миру, что коммунистическая идея, идея освобождения человечества от любых форм эксплуатации и обеспечения свободного развития каждой личности, не какой-то миф о недостижимом идеале, а вполне реальный и неизбежный этап развития человечества.Революционные бури XX века позволили человечеству получить огромный опыт в попытках разных стран реализовать на практике идею нового общественного строя, решить задачу перехода от капитализма к социализму.На этом пути, у каждой из стран социалистического развития, были огромные, захватывающие дух, достижения, но были и неизбежные ошибки на неизведанном пути в будущее.Одной из стратегических ошибок стала попытка как можно быстрее проскочить этап перехода от капитализма к социализму. Это было желанием не только руководства стран, строивших и строящих социализм, но и подавляющего большинства населения этих стран. Энтузиазм и нетерпение масс, ожидавших от руководства каждой из таких стран, не рассказов о необходимости длительного пути, на котором должны были быть преодолены пережитки буржуазного общества, проведена демократизация системы управления и многое другое, привело к тому, что в 1936 году в СССР, например, было объявлено о построении социализма. Между тем, строительство социализма, не было завершено и к моменту распада СССР в 1991 году. Спустя несколько десятилетий после 1936 г., страна уже рапортовала о близком завершении строительства коммунизма, но фактически, все ещё, оставалась на начальном этапе перехода от капитализма к социализму. Ни в одной из стран социалистического лагеря социализм так и не был реализован в полной мере.Тем не менее, желание народов, строящих социализм, впервые в мире, «на ощупь» ощутить плоды своего труда, которые должны были созреть в результате их непростой работы по построению нового мира, было настолько велико, что заставляло и руководителей этих народов, и идеологов построения новых общественных отношений, выдавать желаемое за реализованное. Это не могло не привести, в конечном счете, к явным противоречиям в обществе, которое, со временем, начинало осознавать несоответствие реального уровня общественного развития и того, что каждый понимал под действительно социалистическим обществом. Это стало одной из причин отступления социализма под напором капитализма, удачно пропагандировавшего остальному человечеству фасад общества потребления. Но человечество, получив возможность заглянуть в будущее устройство общественных отношений, уже никогда не сможет забыть о том, что мечта о лучшем образе жизни не миф, не идеал, и что она может стать реальностью.Коммунистическая идея обязательно воплотится в жизнь. Это следующий за капитализмом шаг развития цивилизации. Это прекрасно понимает и буржуазия. Именно поэтому, она сама, во многих странах, инициирует создание квазикоммунистических и социал-демократических партий, которые она держит под своим контролем. Деятельность этих партий нацелена на удержание равновесия в общественных отношениях между буржуазией и пролетариатом. Буржуазия видит свою задачу в нахождении некоего компромисса между угнетателями и угнетенными. Для нее это вариант возможного сохранения себя у власти еще на довольно длительный период. Квазикоммунистические и социал-демократические партии могут парламентским путем даже получать власть, но, находясь под полным контролем буржуазии, они никогда не приступят к реальному строительству социализма. Вся их практическая деятельность будет состоять лишь в улучшении капитализма, снижении уровня эксплуатации трудящихся до уровня ниже взрывоопасного, а также увеличения доли государственной собственности в некоторых отраслях экономики. В конечном счете, деятельность подобных партий будет нацелена на сохранение капитализма как общественного строя. После того, как такая задача будет выполнена, власть опять будет передаваться партиям, напрямую представляющим буржуазию.Революционное преобразование общества путем участия в парламентских выборах, в условиях, когда весь этот процесс находится под контролем буржуазии, невозможно. Исключением могут быть только случаи, когда правящая верхушка буржуазии ослаблена внутренними или внешними факторами. При отсутствии таких, дестабилизирующих буржуазию факторов. участие в буржуазных выборах может быть только второстепенной задачей в деятельности политической организации коммунистов. И только для использования парламентской трибуны в целях расширения своего политического и идеологического влияния.Единственный путь борьбы с твердо стоящей на ногах буржуазией - это путь революционной борьбы с нею.Революционное противостояние может принимать самые разнообразные формы. Это необязательно форма вооруженного восстания. Но и такой путь может быть выбран народом, если его поставят в безвыходное положение, например, запрещая свободно высказывать свое мнение или противостоять насилию над ним. Или, если буржуазная власть будет запрещать создание политических организаций коммунистов, ставя информационные, политические, экономические или другие барьеры для участия коммунистов в выборах или ограничивая их в возможности распространять свои взгляды среди населения.Революционное переустройство общества может использовать и такие мирные формы борьбы с буржуазной властью, как забастовки, политические стачки, проведение акций неповиновения, создание теневых органов власти, которые будут представлять свои варианты решения государственных и местных проблем и многие другие мирные формы борьбы с буржуазией.Необходимость появления Манифеста реального коммунизма обусловлена тем, что уже давно назрела необходимость учесть тот опыт, который дали в XX веке попытки претворить в жизнь коммунистическую идею.
Но и не только это. Пришла пора более пристально заглянуть не только в прошлое, но и в будущее. Настала пора больше внимания уделить описанию самого общества будущего и от схематического его представления перейти к показу того, каким в реальности будет это общество на разных этапах своего формирования. Вот это и есть задача Манифеста реального коммунизма. Опыт строительства социализма и коммунизма в XX веке, показал, что одной из причин относительного неуспеха этих попыток, стал застой в развитии самого коммунистического учения. В значительной степени этому способствовал призыв самих основателей коммунистической идеологии заниматься ближайшими задачами и не пытаться фантазировать на тему о том, каким будет более далекое будущее.Но после победы в России Октябрьской революции 1917 года коммунисты быстро поняли, что реальные задачи по созданию нового общества будут куда более масштабными, чем это представлялось. Первоочередные задачи по организации социалистического строительства решались на энтузиазме народных масс. За ближайшими практическими целями, задача постоянного развития науки о коммунизме отошла на второй план. Теория перестала учитывать перспективы, которые открывались с развитием цивилизации.Эта ошибка, в итоге, дорого обошлась народам Советского Союза и ряда других стран.Представляя новый взгляд на коммунистическую теорию, мы пытаемся учесть опыт социалистического строительства, накопленный в XX веке, существующий уровень и тенденции научно-технического развития человечества.Сегодня мы по иному смотрим и на сроки, и на этапы строительства коммунистического общества.
Манифест реального коммунизма представляет иной, отличный от ранее принятого в классической коммунистической идеологии, взгляд на этапы развития общества будущего. Вот эти этапы:
1. Революционный переход власти в руки пролетариата;2. Переходный этап от капитализма к социализму;3. Социализм;4. Переходный период от социализма к коммунизму;5. Коммунизм. Стало очевидно, что социализм и коммунизм, хотя и являются родственными этапами общественного развития человеческой цивилизации, но, все же, каждый из них является самостоятельным общественным строем, а не «фазой» в рамках строительства коммунизма.Их нельзя рассматривать как один общественный строй хотя бы потому, что:Социализм – это:- классовое общество; - общество основанное на общественной собственности в форме государственной;- строй, который использует как форму управления государство, со всеми присущими государству атрибутами, в том числе классовый аппарат управления и подавления в интересах определенных классов.Коммунизм же – это:- бесклассовое общество;- общество основанное на высшей форме общественной собственности - общенародной;- общество в котором впервые государство утрачивает свою роль и превращается в общественное самоуправление на основе прямого народовластия. Переходный период от капитализма к социализму, занимает намного больший временной отрезок, чем это представлялось ранее. В зависимости от уровня общественного и экономического развития он может занимать от многих десятилетий до сотен лет. Все переходные периоды принадлежат тому обществу, построение которого, является целью данного переходного периода. Они представляют собой незрелую, начальную фазу строящегося общества. Как капитализм начинается с эпохи накопления капитала, так и социализм начинается с создания нового экономического и общественного уклада жизни. В исторической оценке право называть себя социалистическим общество получает с момента взятия власти и начала строительства социализма. Тоже самое, касается и коммунистического общества на этапе переходного периода от социализма к коммунизму.История цивилизации не знала случаев, когда новый общественный строй при своем формировании не проходил бы до своего становления через переходный период. Но история оценивала каждый общественный строй как уже сформировавшееся и развитое общество определенного типа. Странно было бы не считать капитализмом, например, этап первоначального накопления капитала. Задача рассмотрения обществ, следующих за коммунизмом в этой работе не ставилась, но Манифест реального коммунизма подразумевает, что коммунизм не является конечной целью общественного развития, обладает своими недостатками и идеалом может являться только на каком-то историческом этапе. Развитие человечества непременно породит новые общественные идеи. Некоторые из этих идей очевидны и сегодня, но рассуждать о них преждевременно.
Комментарии
А то что в союзе увели идеологию в сторону с этим я согласен на все 100%
Но есть одно но. Что понимать под эксплуатацией. На мой взгляд общепринятое в марксизме определение требует уточнения. По-моему, в сегодняшнем варианте определения, не учитывается многие другие возможности кроме отъема капиталистом прибавочного продукта.
Уж если что я и пиарил так это средство достижение того что вы хотите и без всяких партийных надстроек, которые, как показало и показывает время, народу дорого обходятся.
Для меня обидно другое. Я не вижу пока особого интереса к представляемой концепции. Не привыкли у нас люди заглядывать в будущее.
Я знаю, что будущее будет таким. Потому что:
Владимир Бурдюгов, человек из будущего.
Но, по-видимому, они все-же плохо знают меня, Бурдюгова Владимира Викторовича, не имеющего обыкновения лгать своим читателям и скрывать перед ними свое лицо. Как политическое, так и физическое.
Представляемая теория не выдумка, не прожектерство. Это выверенная концепция будущего, разработанная на основе знания перспектив развития разрабатываемых уже сегодня программ научно-технического развития цивилизации. При этом разработка МРК велась с учетом проверки предполагаемых результатов по возможным обратным связям. До сих пор, по моим сведениям, такой работы никто не проводил.
И не боюсь быть непонятым: Так будет.
Владимир Бурдюгов, человек из будущего.
Если хотите, представляйте здесь же не ссылку, а текст положения, которое Вы хотите обсуждать. Иначе смысл пустопорожнего пережевывания пустышки не имеет смысла. Привет Великому Новгороду.
Вопрос по другому поводу. Хорошо ли Вы знаете восток своей области? В частности, дороги, водные ресурсы?
Что касается "коммунистов борющихся с духом народа", то тут мы с Вами не договоримся.
Что же касается обсуждения темы "анархизм", то я решил написать отдельную статью по анархизму и вывесить ее на обсуждение. Но это не скоро. Сейчас много срочных дел, которые не отложишь.
Коснусь, скорее всего, только вашей его версии. Пишу я обычно зло. Боюсь обидеть, но по другому у меня не получается. Вам сообщу, когда вывешу. Но, полагаю, что Вам будет на руку любая версия с упоминанием названия вашего "воспитанного". Тем более, написанная мной.
Можно ли упомянуть в новом тексте столь упрямо скрываемую Вами Вашу реальную фамилию?
а это вам для статьи: мысли вслух. Согласен, что создание стратегии анархизма на данном этапе ни к чему! Согласен, что индивидуум изначально анархичен, и не только на определённый процент, а на абсолютное восприятие... Ваше утверждение, что люди даже не знают, что они анархисты, так же считаю верным, и вот почему:
1) человек эгоистичен от природы, но он всегда правильно понимает, когда нарушаются его, и лично его, права (человек способен наплевать на права других, если он твёрдо уверен, что ему за это ничего не будет; а если твёрдо не уверен, то он, хотя бы осторожен, но никогда не нагл до поры...);
Пока закончу, но подтверждаю, что вышеизложенное и есть главная психологическая и базисная основа для анархичности любого человека, так как это заложено генетически!
Система нынешняя противоестественна, как искусственный институт подавления личности в форме государства и его несправедливых институтов насилия над конкретными людьми.
Моя реальная фамилия для жителей инета ничего не значит, вы просто скажите спорил с Раслесом и многие поймут что это не кто нибудь а именно я, набери в яндексе для любопытства. это как псевдоним для артиста... не меняю.
Мои воззрения и рассуждения по поводу анархизма можете найти вот здесь: http://forum.nov.ru
Было это ещё в бурные последние годы перестройки прошлого века.
Я считал себя истинным демократом, возможно немного либеральным и эта убеждённость была осознана, Но судьба занесла меня в Институт переходного периода в Москве. Там спецы по заказу политиков делали разные психологические штучки для выявления истинной природы психологии поведения человека, на чём она базируется и что из этого светит. Разговаривая за скромным обедом мне предложили пройти тест.
Вопросов 200 не меньше, причём якобы чушь какое блюдо предпочтёте : борщь, макороны, пельмени, кусок окорока.... какую приправу выберете (перечень) какие женщины больше нравятся (по цвету волос, по фигуре по складу характера... как ответите начальнику на поощьрение, выговор замечание.... ит.п.
Минут через 15 после обработки данных на местном компе мне вынесли вердикт: да вы батенька: 96% АНАРХИСТ!
Однако как человек прагматичный я поставил себе галочку и принялся изучать Анархизм как явление в себе и в мировой истории.
Первое с чем я столкнулся это неприкрытая агрессия практически любого государства и советской России особенно против анархизма как физической так и культурно бытовой. Большевики судя по всему прекрасно понимали кто их главный враг поэтому к физическим мерам добавили пропагандистские навешивая на анархистов штампы и ярлыки бандитов алкашей безбашенных гуляк воров и придурков.
Вот в плену этих продуктов Совпрофа я и пребывал добрые 33года, именно они и вызвали моё возмущение.
Ныне в свои 44 узнав суть и природу анархизма, я нехочу быть кем либо иным кроме Анархиста.
Анархизм это высшая (в обозримом будущем) ступень социального поведения человека, способного существовать без надзора присмотра и запугивания государства. Анархист человек - самодостаточный!
Конечно, Вы не имеете никакого отношения к анархизму. Вы даже не представляете что это такое и сколько у него разновидностей. Демократы, видите ли, по странной опросной технологии определили в Вас анархиста. Вы даже не сообразили, что Вас просто кинули, когда Вы захотели преференций за свое предательство той, пусть и не лучшей, советской власти, которая, все же была куда более прогрессивной, чем то, что сейчас имеется в мире. Вам дали возможность почувствовать себя тем, кем Вам хотелось стать - человеком для власти безвредным. Власть дала Вам возможность стать защитником капитализма. Вы можете опровергать это сколько угодно, но это присуще Вашей профессиональной юридической деятельности.
Вам дали возможность стать микробуржуем, хотя Вы этого даже не осознали и полагаете, что добились этого сами. Вам дали возможность быть при власти. Не слишком близко, но и не столь далеко, чтобы она не смогла Вас контролировать. Вашу фомилию узнать нетрудно. Хотя бы по телефону 906 2005668. Но нужно ли это делать? Не знаю. Статью писать, думаю бессмысленно. Оставайтесь в уверенности, что никто не узнает о Вашем предательстве. Будущее не за В...
Будущие за нами, а вы уже в прошлом, только никак не хотите этого понять.
Микробуржуй? это что? Да я знаю что это, это самостоятельный человек который не унижается перед чиновником не ждёт подачки и не надеется на государство и пенсию. Но с вашей стороны это подленький приёмчик любимый коммунистами уничтожающих сильным духом смелых и самостоятельных людей умеющих думать объявляя их врагами народа!
Да вы хоть обманифестесь не быть по вашему. Анархия как стояла так и будет стоять на страже много полярного мира используя свою не предсказуемость ответов на попытки разных стран правительств и групп овладеть мировым господством среди которых и неудачники коммунисты.
Что же касается что прогрессивнее? То мне не нравится, когда меня обкрадывают. Делайте выводы.
Хочу обратить Ваше внимание, что это лишь введение в МРК. Собственно анализ задач на будущее и пути к нему в других главах Манифеста. Но, полагаю, что даже во введении можно увадеть, что то, что предлагается, существенно отличается от имеющегося.
- при нём в мирное время не падают реальные доходы среднего работяги;
- его советский вариант, стартовав с 4% мировой промышленной продукции при 9% населения, к финишу вырос до 14.5% (по советским данным, до 20%) при 5,5% населения;
- его теоретический вариант предполагает равную оплату за равнополезный труд. Всё прочее, т.е., расслоение доходов - лучший путь перегрызться за кусок в стиле первобытных. То, что пролетариат слез с конвейера и сел за комп, дела не меняет.
- Эйнштейн наверняка не дурак:
(http://) garshin.ru/history/politics/_htm/why-socialism.htm
Как раз во Введении можно ожидать объяснения со стороны автора, зачем предпринят этот труд. Этого "зачем" в Вашем Введении нет. А в условиях, когда налицо массовое разочарование в коммунистической доктрине, просто необходимо объяснить, почему спасаться всем вместе (но в меру возможностей) лучше, чем спасаться самому (но в полную силу, ограбив остальных).
Если можете подсказать как сделать лучше, буду рад.
Кстати подход к оценке ЧС или другой С. в этом Манифесте другой и схема Энгельса, уложившего суть ком идеи в одну фразу здесь не работает. Но это тоже в другом разделе.
- А также с общественной, но только для тех, кто понимает, что это такое.
Разочарование в коммунистической доктрине есть следствие всемирного триумфа фурсенковского образования и напряжёнки с рабочими местами для телеведущих и журналистов. Не посодействуешь разочарованию - вытурят с волчьим билетом.
При социализме, по определению, спасаться не нужно будет ни вместе, ни порознь - просто не от кого. А вот сейчас нужно именно спасаться и только вместе, так как кризис и прочие напасти сегодня обчистят соседа, а завтра тебя.
Я пытаюсь получить от людей, считающих себя коммунистами (а таких в сети довольно много), ответ на вопрос, почему они предпочитают спасать всех, почему они за равенство. Получаемые ответы не соответствуют масштабу выбора. Один считает, что прогресс человечества (по факту) измеряется движением от элитаризма к эгалитаризму, и хочет содействовать прогрессу. Другой ответил "Меня так воспитали".
У Маркса есть основание - линейное продолжение крупного машинного производства с массовым пролетариатом. Но сейчас мы живем за пределами этой модели. И Ваше - "обкрадывают" - слишком эмоционально-личное, чтобы быть основанием для переустройства общества.
Как Вы понимаете равенство, когда упоминаете это слово? Я в данном случае, согласен с Энгельсом, который понимал его в смысле преодоления классовых различий. Все остальные высказывания о равенстве, например, как каждому поровну, считал идиотизмом.
Я считаю, что человеческое общество самоорганизуется в исторически определенные (и неповторимые) общественные структуры, из которых выживают наиболее устойчивые к разрушительным внешним воздействиям. И живут, пока хватает этой устойчивости. Проектировать структуру будущего - бессмысленное занятие. Можно прогнозировать, а манифест - неадекватная форма для представления прогноза.
Если прогнозировать, то нужно явно сообщить принятые сценарные условия. Вот не будет (уже нет) промышленного пролетариата. Вот занятость в промышленности и сельском хозяйстве становится очень низкой. Вот люди, отделенные от производства, теряют мотивацию к освоению научной картины мира. Вот ...
Суд истории для коммунизма уже свершился, приговор вынесен. Чтобы пересмотреть дело нужно предъявить новые обстоятельства. А не "как я вижу".
Жаль, что Вы так засекретились и я могу только предполагать с кем разговариваю, но не могу быть уверенным.
Полагаю, насколько это не соответствует тому Марксу, которого читали Вы, можете судить только Вы.
Я рассматриваю марксизм на новом этапе. Вижу новые тенденции, поэтому делаю выводы. Маркс написал 4 тома Капитала, а опубликовал только 1.
Не публиковал, потому что сам с собой не был согласен. Прошло несколько лет после написания и появились новые тенденции развития капитализма. и Маркс дорабатывал до самой смерти ранее сделанные определения. И до самой смерти так и не счел, что неопубликованные 2, 3 и 4 тома готовы к изданию.
О каком суде истории Вы говорите? Ни социализма, ни коммунизма не было нигде. Назвать можно как угодно, но нужно же смотреть правде в глаза.
Удачи мне в попытках разъяснить, что же из себя будет представлять общество будущего.
"Теоретический вариант", к сожалению, не дает способа измерить творческий труд. Не знаю, застали ли Вы череду экспериментов в поздне-советское время по формализации оценки творческого труда. Всё оказалось безрезультатным.
Совершенно провальным оказалось преодоление "теоретического варианта" в оценке труда управленцев. Показатель "ответственность труда" привел к рождению класса советской бюрократии. Причем - на производстве, в первую очередь. А уж потом - в советских и партийных органах.
Так что придумать, захотеть социализм - это слишком мало для успеха. Нужны серьёзные новые соображения для реанимации старого проекта, учитывающие новые реалии нашего мира.
Все-таки, основная причина "разочарования" - смена технологического уклада. Ну, нет массового класса промышленных рабочих. И больше никогда не будет. И счастье промышленного рабочего - освобождение от необходимости продавать свою физическую силу - уже не актуально для подавляющего числа современных людей.
А спасаемся мы (всю историю человечества) не друг от друга, а от сюрпризов окружающей среды. В этом - цель технического и организационного прогресса. И эта цель актуальна всегда. Всё остальное (включая экономический кризис) мелкие (внутричеловеческие) происшествия на основном маршруте.
Смена технологического уклада не виновата, так как продажа мускулов или мозгов с точки зрения классовых интересов одно и то же. Я лично, пересев за комп, разницы не чувствую, и коллеги тихонько похныкивают на те же темы и теми же словами.
Технический прогресс почему-то не мешает социальному регрессу, который стал намного опаснее, чем лесные пожары и наводнения. Тем фактом, что двум миллиардам двуногих лохов жрать нечего (с устойчивой тенденцией к росту числа голодающих), мы обязаны не эрозии почв, а капитализму на его сегодняшней ультраимпериалистической стадии. Наиболее толковый рецепт спасения от массового одичания и есть марксизм.
Идею тотального нормирования НИОКР прекрасно помню, даже сам как молодой специалист поставил какую-то частную задачу на компьютер. Бред был уже на уровне идеи. Как консультативный вариант для прогнозирования стоимости ещё годилось, но попытка жёстко связать это с планированием и с оплатой труда была глупостью. Кто-то не мог смириться с тем, что есть специфические виды работы, которые и при социализме может оценить только рынок и только по конечному результату. Кроме того, есть принципиально некоммерческие отрасли, которые во всём мире субсидируются на глазок. Всё это никоим образом не противоречит принципу оплаты по труду, если не понимать его совсем уж примитивно.
Между прочим, попытки измерения неизмеримого - не монополия СССР. Знаком с двумя здешними шарлатанскими фирмами, пробивающими подобные проекты, ещё "круче" и глупее, чем наши. Презентации супер, деньги срываются немаленькие, результаты скромнее. Один проект похоронили, вокруг другого идёт подковёрная борьба.
Он, между прочим, тянул всю советскую промышленность, да так, что будущие предприниматели из торговли не успевали прятать продукцию под прилавок. Я с этими бюрократами был неплохо знаком, хотя сам к их сословию не принадлежал, и впечатления остались, в основном, очень хорошие. И никаким классом они не были, не нужно вторить профессиональным нытикам и адвокатам сегодняшних зажравшихся менеджеров, изобретающим алиби типа "а тогда тоже была эксплуатация".
Классический рабочий покупал у капиталиста право "соединиться" со средством производства. Причем средство производства - большая машина - требовали совместного труда множества рабочих.
Работник, продающий мозги сегодня, имеет возможность (и очевидную перспективу) быть собственником используемого средства производства. И уж точно - он собственник своих мозгов. Он - никак не пролетарий.
Кроме того, мускульная сила расходуется, а мозги от эксплуатации (когда работают не только пальцы на клавиатуре) только крепчает.
Так что не нужно придуриваться пролетарием.
А прогресс - так он уменьшил количество лохов, которым жрать нечего. Раньше голодали почти все.
У Вас перспектива - не пролетаризация, а превращение в "нового ремесленника", которых уже значительная часть от трудящихся. А "новый ремесленник" - прочная база капитализма. Так что у Вас неправильная классовая ориентация. Так бывает.
Я могу быть собственником своего компа, но он, отдельно взятый, имеет право на жизнь только в сказках мелкобуржуазных романтиков типа Гайдара о малом бизнесе. Аналогично, рабочий и в 19-м веке мог слезть с конвейера, купить тачку и стать новым ремесленником. Результат один и тот же - в 99% случаев банкротство. Следы наблюдаю каждый день в виде массы вывесок "сдаётся помещение..." там, где ещё вчера были мелкие фирмы.
Моё средство производства - сеть из полутора тысяч компьютеров. И организация та же самая - конвейер, доступ к которому мы 8 часов в день покупаем у работодателя. В совместном труде только в зоне моей видимости участвуют 40 человек. Всё как 200 лет назад, только конвейер многомерный и не непрерывный.
"мускульная сила расходуется"
- безвозвратно расходуются только нервные клетки, всё остальное восстанавливается. Не вижу различий. Если, конечно, не исходить из народного верования времён Гражданской войны: головой работает кровосос-б...
"А прогресс - так он уменьшил количество лохов, которым жрать нечего"
- А регресс, победив прогресс, в одной только Африке удвоил, хотя до 1970 года она росла. В Штатах реальная зарплата усыхает с тех же времён, в Германии с середины 90-х. Норма прибыли растёт, как на дрожжах.
И я здесь не говорю о создании фирмы (то есть о наличии у меня наемных работников). Я работаю сам или в кооперации с несколькими спецами. В этом варианте банкротство - это как и банкротство физического лица.
Насчет эсплуатации сети из полутора тысяч компьютеров персоналом численностью в 40 спецов - это что-то очень специфическое. Вызывает сомнение - или это не творческий (интеллектуальный) труд, или нет необходимости им всем дружно нажимать кнопки "в зоне Вашей видимости", продавая 8 часов своей жизни. Хотя, конечно, есть call-центры и подобные структуры. Но это далеко не массовый вариант.
Нервные клетки, точно, не расходуются. В этом отношении можно не беспокоиться. Кстати, потребление питания мозгом практически не зависит от собственно обработки им информации. Зависит от эмоций.
Норма прибыли точно растет? Как бы с уменьшением доли живого труда она должна падать.
Что росло в Африке раньше, а теперь упало, я не понял.
Кстати, в позднесоветское время имели место стихийные попытки ухода от дефективной системы оплаты труда (всякие бригадные подряды, коэф-ты трудового частия). Но это подрывало позиции производственной бюрократии и поэтому тормозилось. Читал о реальной ситуации, когда несколько подразделений начали работать на общем подряде под руководством выборного бригадира, но при этом сохранились начальники подразделений, не имеющие производственных функций.
- В отличие от общих принципов оплаты по труду их можно понимать примитивно. Вы как инженер-конструктор получаете твёрдый оклад. Если Ваше предприятие работает выше всех похвал, то при нормальном (теоретическом) хозмеханизме у него имеется прибыль, часть которой Вы получаете дополнительно в виде премии. В противном случае Вы три месяца следуете пожеланию "чтоб ты жил на одну зарплату". При этом лично Ваш героический вклад не играет никакой роли - не потому что я и Ваш директор хотим Вас обидеть. Просто Ваш труд по природе таков, что его объективно не измеришь ни хронометром, ни линейкой, ни кочергой.
По теории рынок есть чужеродный фактор для коммунизма, но не для социализма. Но честную уравниловку я лично считаю меньшим грехом, чем расплодившиеся к концу 70-х шарлатанские схемы премирования.
В Африке росла, а теперь падает наполняемость желудка. А также национальный доход, безопасность, грамотность и качество окружающей среды. Растут преступность, заболеваемость, баобабы, небоскрёбы и демократия российского типа.
"Нервные клетки, точно, не расходуются."
- Это малоизученные физиологические особенности тружеников малого бизнеса.
В Африке люди катастрофически быстро размножаются. Империализм в этом деле "засветился" только снижением детской смертности.
А насчет мозга - так действительно обработка информации не требует дополнительного (относительно бытового, так сказать, состояния) питания. Творческому человеку не нужны дополнительные калории. Прямо, вечный двигатель очередного рода. И уж точно энергопотребление не зависит от качества мыслительной деятельности. Это принципиально разрывает связь между результатами интеллектуального труда и "справедливой оплатой". И отрывает путь к коммунистической уравниловке. И делает сомнительными попытки административного нормирования такого труда.
Но мы ведь начали с коммунизма, с декларации его неизбежности. Или хотя бы возможности. Автор статьи конструирует новое общество. И не он один - вот что интересно. Это экзотический эффект углубленного изучения марксизма-ленинизма в СССР, при котором категорически не рекомендовалось сравнивать теорию с конкретной жизнью. Вот и продолжают люди, плотно задернув шторы и выбросив телевизор, конструировать мир по великим книгам. Кто - по Библии, кто - по Марксу.
"категорически не рекомендовалось сравнивать теорию с конкретной жизнью"
- Конечно, не рекомендовалось. Потому что теорию, переписав её куски на лозунги, реализовали ровно наполовину. Сначала по объективным причинам, потом ума не хватило. Ни кафедры, ни с трибуны и не сравнивали, но на семинарах и в статьях полным ходом, несмотря на всю категоричность рекомендаций.
Но теория-то чем провинилась?! И чем виновато её углублённое изучение? Если кто-то, решив поэкспериментировать с Законом всемирного тяготения, шлёпнулся с печки на пол, - его проблемы. То есть, проблемы нашего несостоявшегося социализма.
Что касается неизбежности коммунизма, то она, на мой взгляд небезусловна. Вполне возможно, что человечество предпочтёт путь леммингов и даже усовершенствует его, доведя сброс поголовья до 100%. Третьего пути не вижу. НТП не предлагать, из социального тупика он никогда н...
На мой взгляд, сейчас реализуется "глобальный апартеид".
Есть несколько сотен семей, которые настолько богаты, что для них главное - сохранение своего благополчия. Эту задачу они могут решить, если будут монопольно владеть основными лимитированными природными ресурсами и продавать их остальному миру по монопольной цене. Уровень цены будет настолько высоким, что вынудит остальной мир технологически деградировать. Соответственно, сократится рост населения и разрушение природы.
Мирового правительства не будет - "нижнему миру" будет предаставлена свобода самоорганизации. Лишь бы не сорганизовались слишком большие сообщества, не добрались до оружия массового поражения, не нарушали экологические нормы.
"Нижний мир" сорганизуется в территориальные сообщества разного калибра и с раличными вариантами общественно-политического устройства. Будут пограничные войны, но только с применением легкого оружия.
В дальнейшем дело может дойти до формирования изолированных каст.
Важно, что семьи "верхнего мира" экстерриториальны, вненациональны. И нет привелегированных стран ("золотого м...
Вообще-то говоря, если бы даже только Россия перенесла производство некоторых видов вооружения для своей Армии в Северную Корею, то Северная Корея могла бы не только соперничать с Южной по благоденствию, но и уйти бы далеко вперед.
А что если назвать одну вещь своим именем, т.е., переходный этап от капитализма к социализму диктатурой пролетариата? Кто-то, может, испугается, зато ясность будет полная.
То предложение о котором Вы пишете, описано в разделе о переходных периодах.
и хотя начинаю я с того, что в начальный период после революционного перехода власти в руки пролетариата государственная власть не может быть ничем иным, кроме как диктатурой пролетариата, все не так очевидно в дальнейшем развитии. Вроде бы так, как Вы пишете, но не так. Этот подход к власти не может быть очень длительным. Вообще-то, задача государства диктатуры пролетариата - уничтожить пролетариат. То есть уничтожить (поднять на другой уровень жизни) тех, "кому нечего терять кроме своих цепей. И если у нас через 73 года был пролетариат, то значит плохо строили социализм. Задача ликвидации пролетариата как класса идет параллельно со строительством социализма. И эта задача решалась в СССР. Хотя уделялось ей внимания меньше чем хотелось бы. Например, производство товаров группы "Б", во многом оставалось в загоне. И это была одна из причин нашего проигрыша.
Власть должна трансформироваться в народовластие. Каким должно быть само народовластие, вопрос для другого опуса.
Но начнем мы именно с Вашего, ленинского и моего взгляда на организац...
Насчёт группы "Б" вспоминаю дискуссию двух академиков при раннем Горбачёве. Аганбегян утверждал, что мы довели машиностроение чуть ли не до разрухи, а Шмелёв сказал примерно то же, пишете Вы. Кто был прав? По-моему, оба понемногу. Корень зла был в том, что с некоторых пор у предприятий обеих групп исчезла заинтересованность во внедрении новых технологий: подводных камней хоть отбавляй, при неудаче прощай, карьера и премии, в случае успеха родное министерство врубит такой план, что хоть вешайся. Результат: снижение темпов роста с 9 до 4.5% и вынужденно - оборонка шутить не любит - раздутые инвестиции в группу "А", ничуть не мешавшие ей доводить саму себя до разрухи (сильное преувеличение, конечно, но застой был).
Повышенный должностной оклад - признак классовой принадлежности? В высшей степени оригинальная трактовка классов.
Повышенный должностной оклад породил особый экономический интерес, часто противоположный интересам остального общества.
Кстати, это характерно не только для СССР. Корпоративная бюрократия капиталистического предприятия имеет тот же врожденный дефект.