Первый поединок в эфире в "Блог-ринге": вам слово...

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=xccUf3aYo9I#!

Но уже говорила и повторю: интернет не у всех скоростной и широкополосный ((, что, по сути, "обнуляет" саму задумку полемики в режиме реального времени.

Вообще- то, я от имени и по поручению говорю только в судах, во всех других случаях от имени всех не выступаю, как и не навязываюсь лично Вам со своим общением.

1."Интернет не у всех скоростной и широкополосный".

2. "Что, по сути, "обнуляет" саму задумку".

А "задумка"-то - не для "всех"...

Ваш ответ мне - ну просто запись в дневнике за разговоры на уроке :). Осталось только подать на подпись родителям. Спасибо за урок по теме "Умение договариваться".

Удачи, Александр)!

Не выдержать публике больше 10 минут.

Для начала так.

Потом посмотрим.

Сообщите, пожалуйста, время, если не сложно.

Правда, завтра 2 операции...

Лучше Вы определитесь со своими планами. Мы к Вам подстроимся.

И 400 дней неиспользованного отпуска.

Даже в газету попал из-за этого.

Если главный отпустит, то с 28 возьму хоть 2 недели.

Это требует пояснения.

Это точное название - зачин.

Главное должно начаться только после обсуждения этого видео и текстов, которые за ним последуют.

Кто сказал, что один из участников уже победил?

Так и мы с вами в ближайшей перспективе можем оказаться лишними людьми, портящими им вид из окна...

Социальный дарвинизм, пропагандируемый Евгением, родил чудовищ - Гитлера например.

И в принципе - как итог своего логического развития, ничего другого родить не сможет.

Самоограничение не явиться чудом и не наведет "порядок" изнутри. Как не смогли опомниться от навождения в свое время немцы...

Должен быть выработан культурный ограничитель "эго". С условием такого ограничителя - "ура эго", "да здравствует эго" и так далее.

Комментарий удален модератором

Средства производства какое отношение имеют к золотым унитазам и голодающим в Африке?

Арифметика Пупкина, 4 класс. Или закон сохранения массы. Если что то от одного тела убавилось - то не исчезает, а к чему то другому прибавляется.

Тот, кто владеет золотыми унитазами - об этом знает, и из чувства социальной справедливости мог бы ограничить чуть-чуть, еле еле требования своего эго в пользу умирающих от тяжелого труда и бедности, работающих до изнеможения людей.

Не понимаю, почему не может быть культурных ограничителей эго? Разве вся (почти что) художественная литература не об этом? Да взять хотя бы сказку "о рыбаке и рыбке".

Ну разве не хорошо было бы - ограничить ВОВРЕМЯ желания "старушки" и жить припеваюче купчихой, чем стяжать себе (у аналога сказки, братьев Гримм - господом богом ) и остаться в итоге у разбитого корыта.

И что такое "разбитое корыто" в наше время, глобальное, вы представляете?

Комментарий удален модератором

Ответа на вопрос не наше.

И вообще ничего не понял.

Роль ведущего требует повторить вопрос и добиться ответа, понятного для участников обсуждения.

Еще раз:

Какое отношение "средства производства" имеют к золотым унитазам и голодающим?

Про отношение предметов роскоши к бедности я думал (мечтал) объясняют в 4 классе с.ш.

Но, видимо, это излишне, так как детям понятно сие по опыту наблюдения за внешним миром. То есть - примеры вокруг - так и "режут" глаз.

Например - пенсионэры - то, что они бедны, и не имеют возможности путешествовать по миру, как это делают их западноевропейские одногодки, их внуки очень хорошо знают ( квартирки, где пэнсион проживают им на денек-два бывают очень нужны, крайне необходимы без жильцов, для известных "дел")

А начальники пенсионных фондов (даже районного уровня) крайне богаты. Об этом можно с уверенностью судить по блеску драгоценностей их дам. (бриллианты искрятся характерно). Маркам сверхдорогих машин, площади квартир в домах, близко к которым не подойдешь (вдруг золотой унитаз обнаружишь?) из за строгой охраны и огороженной территории.

Можно сделать вывод - что пенсионэры - это "средство производства" начальников пенсионных фондов, из которых золотые унитазы "выжимаются" как вода из постиранного белья - скруткой с усилием рук.

Но "проследить" по бумагам, как превращаются нищенская пенсия масс пенсионеров в золотой унитаз председателя фонда нищих пенсионеров - нельзя. увы.

Мы можем лишь предположить, что любой исследователь этой темы, даже наделенный "корочкой" "журналист", если сунет свой любопытный нос в это дело - тут же получит на этот нос "прищепку". Сначала - золотую. Если не успокоиться, и будет продолжать исследование - может быть и в "натуре", в виде избиения ( и такое, увы, случается)

Ефим (комм ниже) как то "надыбал" инфы. Спасибо ему. Но эта инфа - явный политический "слив". Мы не знаем (но догадываемся) каково же настоящее положение "дел" в этой сфере "производственных отношений".

Кроме личных предвзятых догадок - у нас больше "ничего нет" сэр... увы.

Вы не объяснили про "средства производства" и "золотые унитазы", но добавили "пенсионеров" и "чиновников".

Стало еще непонятнее.

Негры в африке - далеко. Может они на пляжиках лежат, и на солнышко глядят, все глядят, все глядят, и маников в своих кошельках не находят...

Капиталист в офисе на стотом этаже в небоскребе манхэттэне сидит - его тоже отсюда не разглядеть.

И про связь между богатством банкира и бедностью негра - нам ни за что не догадаться.

Ни - в жизь!

А с примером пенсионера и директора пенсионного фонда - мы сможем. Этож мы наблюдаем перед собой. А найдя связь (в понимании мироусстройства) между бедными массами пэнсов, и богатством председателей фондов - сможем апроксимировать это понимание на мироусстройство в целом.

Таким образом, я предлагаю упростить пример до понятного (и ощущаемого) всем и каждым в нашем ... в нашей рашке, как соизволяют называть страну ваши любимчики "либералы".

Ваши представления о том, как устроена экономика, - из той же серии.

"Наставите" на пути правильного понимания...

Внимательно слушаю...

Обязательно отвечу отдельным текстом.

Но из собственного опыта знаю, что ликвидация экономической безграмотности требует практики.

Не обязательно заводить бизнес. Достаточно разок сыграть в "Инвестор" - игру, сделанную Р.Киосаки.

Рассмешили, Александр.

Пять лет я изучал экономику в институте - и знания, полученные за эти годы (плюс самообразование в последующие ) - ничего не значат? По сравнению с игрой?

В таком случае, мне понятны ваши позиции по некоторым принципиальным теоретическим вопросам. Как и Остап Бендер (в сходной ситуации) я мог бы гордо сказать "Что же - вопросов больше не имеем". "зовите Черносвитова" :-)))

Но, скорее всего, Вы "дока" в "вопросах "происхождения" нравственности.

Эта тема интересна и мне.

Таким образом, диалог и дискуссия в "эту степь" с моей стороны - далеко еще не завершена, будем надеятся.

Под воздействием харизмы ЕБН, а так же за наличием возможностей (хорошие корты были в шаговой доступности, во дворце ДДС, что в конце Рабочей улицы, бесплатно!!!. Дворец был построен на деньги от доходов 50Х50 «спотрлото» - тоже, «игры» ))) я начал самостоятельно (без тренера) тренироваться в большой теннис. И когда мы с товарисчем, таким же, как и я, «голым» энтузиастом, стали хорошо играть – то подошли к «чувакам», которые играли профессионально, но, по причинам возраста – не так уж и хорошо.

Наше «Давайте сыграем» звучало так же дерзко, как и «пойдем выдем»))) и по негласному дворовому этикету не предполагало отказа, а так же предвещало яркие личные впечатления – но ребята отказались с нами играть в несколько высокомерной манере.

Я говорю – «я же у Вас выиграю…»

А он отвечает (видел как мы играем, мы ж на соседних кортах) – «Наверное, выигаешь» (спортивная «форма» у меня была великолепная) – но несмотря на это, играешь ты неправильно, и играть с тобой мне – не интересно. Извини, Братан)))

Но постепенно понял.

«Чуваки» те – были абсолютно правы.

Аналогично получается и у нас с Вами.

Вы способны (подключив харизму) выиграть со мной дискуссию на тему экономики в макспарк-ринге. Опираясь на некоторые, понятные таким же как и вы, непрофессионалам забавные игровые аналогии…

Но мне это – не интересно.

Так же как было неинтересно играть партию в теннис стареньким спортсменам с нами, накаченными молодыми резвыми быками, пышашими энергией самоутверждения в невежестве (спортивном).

Надеюсь, поймете правильно, и без обид..

Если Вы до сих пор воображаете, что то-то понимаете в экономике, - это опасное заблуждение.

Переведите, пожалуйста.

То есть то, что вы можете увидеть глазами - то, что, по вашему дилетантскому мнению, есть неправильность (ведь Тигр держит клюшку не так ) - это не есть так на самом деле.

На самом деле этот хват (кажущийся вам неправильным) - продукт тщательнейшего размышления, анализа всего своего предшествующего опыта, это ставка на результат...

По этому ваш бесцеремонный совет (как у нас в совке принято) гольфисту - будет настолько бестактным и .... "сверхнаглым", что я предположил, что естественной реакцией для гольфиста будет впасть в ступор, что во внешних проявлениях может проявиться как онемение. И взгляд с характерными для удивления признаками большой силы.

Можно, мнить себя великим экономистом, прочитав одну книжку.

Но настоящие экономисты читали их сотни.

Район, где я живу, расположен (слава Богу) далеко от места офиса ООО ммм. Но даже и в мой дом вошли и в мою квартиру позвонили защитники Мавроди. Они просили поставить подпись (конец века примерно) под прошением о том, чтобы ему продолжать свою деятельность. Как было видно из текста бумаг, предлагавшихся мне для подписания, и не деятельности вовсе, а великой экономической миссии по возрождения новой России, процветания и богатства его народа…

Дело было вечером, делать было нечего…

Я совершил ошибку.

Я иногда сознательно совершаю ошибки.

Например, зная как обыграть наперсточника, и одновременно – что его обыграть невозможно, ставлю опыт )))

Объяснить приверженцам ммм то, что их вид бизнеса относится к играм с конечным числом игроков, и изначально заключает в себе крушение и банкротство и обнищание энтого самого населения – оказалось НЕВОЗМОЖНЫМ.

Ни примеры из жизни Америки, Чикаго, 20 годы

Ни отрывки из рассказов ОГенри о том, что поведшиеся на такие схемы в 20 годах прошлого

Ни простые арифметические действия с цифрами..

Не действовало ничего. Абсолютно.

Ни один логически довод не воспринимался.

Я в их мнении оказался – ничего не понимающим в экономике. Душителем частной инициативы и ретроградом. Тупым совком, тормозом экономики и так далее…

Я не понимаю, как можно не понимать элементарную схему мошенничества, предложенного Мавроди? Как можно не понимать, даже тем, кто попал в «начало» его схемы, что они грабят своих же граждан? Но знаю, что мой однокурсник, попавшись в его схему – делал вид (на самом деле знал) что «не понимает» что это мошенничество.

Я не знаю как объяснить зомбированному ( а если это не так, то предложите другой термин) что он зомбирован. Не хватает квалификации или/и харизмы, сэээр… увы, простите. Я – не способен объяснить не хотящим понимать людям то, что и так очевидно, и как бы, говоря образно, «на лбу написано» у людей, подобных Мавроди и Властелины – большими крупными буквами. И им подобным.

Бизнесом (спекуляциями) в том числе тоже.

http://maxpark.com/community/2100/content/1784362

Для этого до 18 часов нужно определиться с решением.

На сегодня главная проблема ясна: "Как бороться с неудержным ростом народонаселения при гипертрофированном росте индивидуального потребления?"

Капитализм требует непрерывного роста потребления. Это основа его существования. Иначе - кризисы, безработица, обнищание масс, войны, революции, разруха.

Мне нравится тезис "альтруиста" Алексея Сучкова:

"Общество должно найти какие-то ограничители (пока что не найденные и не сформулированные) для ограничения, причем добровольного...Обращаю внимание на то, что это ограничение не должно иметь формы внешнего принуждения, а должно быть какой то формой воздействия КУЛЬТУРЫ на личность".

Я, как человек верующий, добавил бы - и РЕЛИГИИ.

Нашим "духовным отцам" - деятелям культуры, литераторам, священнослужителям необходим новый подход к пропаганде "антиэгоистических " моральных ценностей.

Ролик просмотреть не удалось, ни звука нормального и торможение.:)

Важно понимать, что "попустительство" разрастанию "эго" может сделать его рост бесконтрольным, а последствия такого роста - печальными для всех, в том числе ни в чем не повинных масс людей.

А так же то, что "принцип удовольствия" может "работать" не только на базе "эго", но и на базе "отдачи". Нужно только время, мудрость и желание...

Можно сделать вывод: Что эгоизм в живом организме как первооснова, надолго и неистребим, только вот его проявления могут выражаться в разных формах, меняя всего лишь оболочку. Ну это мой личный взгляд.

Цитата: =Не важно из чего именно "произрастает" альтруизм.=

Думаю что важно. Если в полной мере понимать процесс перехода из первобытного эгоизма в некую цивилизованную форму - альтруизм, то можно создать условия для этого перехода и не только можно, но и нужно.

К сожалению - неудачная попытка.

Преобразователи общества забыли о настоящих целях преобразований и заменили их иными - экономико-эгоистическими. Чем обрекли эксперимент на провал, крах.

Кстати, сейчас та же проблема не знают как дальше быть.

Эгоизм это то, что присуще животному миру, и вшито в геном как модель поведения.

Мы, в молодом возрасте не можем (да и не нужно) этому чувству противиться.

Но со взрослением, и включением в стандарт поведения новых, благоприобретеных генов, отличающих человека от животного, появляются предпосылки поведения альтруистического.

Обе тенденции в человеке становятся примерно равными - альтруизм и эго.

И человек должен сделать СОЗНАТЕЛЬНО вывод о том, что для него является предпочтительным путем его душевного развития....

Кстати, прямо в тему, водопадом на мою мельницу (простите за образное сравнение)

http://maxpark.com/community/2100/content/1784362

Для этого до 18 часов нужно определиться с решением.

Для этого до 18 часов нужно определиться с решением.

Но, мне кажется, самое главное: научиться договариваться.

В социальной практике современного мира - его практическая реализация.

Думаю, что Вы можете вывести обсуждение из эмоционального тупика.

Заходите ко мне в ГУГЛ+.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Вы отступаете перед препятствиями?

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Его делали для американских домохозяек, которые в жизни не прочитали ни одной книжки.

Вам мешает избыток образования. Попробуйте представить себя теткой, которая едет в машине с кучей детей, домашних животных и покупок. У нее свободен только один палец и одна извилина, чтобы настроить Гугл+...

Представили?

Теперь у Вас всё получится...

Комментарий удален модератором

Я - за. И не только в америках, но и у нас в стране так же этот налог необходим. Но прежде принятия закона аналогичного абамовскому - нужно поставить заслон вывозу капиталов...

А вы?

Не могу в это поверить.

Истерику устроить в СМИ (по сценариям женских истерик) это они могут. У них для инсценировок таких истерик - уже сценаристы наняты, и им авансы выплачены. Операторы с камерами наизготовку стоят, команды ждут "мотор"...Увидим мы слезки богатых, услышим, как им жить тяжело и мерзко в стране этой гадкой и противной. Где они "заработали" тяжким трудом сокровища свои несметные и которые НИГДЕ В МИРЕ, заработать бы не смогли - потому что ДЕЛАТЬ (производить) ничего не умеют.

Теперь, оказалось, что у некоторых людей созданного продукта оказалось больше чем у других. Оставим в стороне вопрос справедливости присвоения этого продукта и положим, что обладатели по праву являются собственниками созданного продукта. Таким образом, речь может идти о том, как его поделить. Я думаю, что если всё отнять у производителя и разделить в соответствие с потребностями между людьми, это будет не справедливо и не рационально. Не так ли?

Значит надо делить по какому-то критерию, но в любом случае потери производителя не должны существенно сказаться на эффективности производства. В противном случае общество проиграет. Значит эта задача оптимального управления, причём существенно нелинейная. Однако во главе угла всегда должны стоять интересы производителя, ибо без него об удовлетворении человеческих потребностей говорить не придётся.

Поэтому я не собираюсь возражать Вам по поводу социальной составляющей, которая справедливо должна присутствовать в демократическом обществе. Однако всегда надо помнить о руке производящего и дающего. Он должен стоять на пьедестале.

Но и Вы поймите, средняя прибыль в РФ - 40% против 10% мировой средней прибыли.

Я уверен, что и из 35% прибыли они бы "работали" так же сноровисто, как и из 40%.

Но "жмут" из жадности и гипертрофированно раздутого нетрудовыми доходами "эго" эти несчастные и ничего для них не значащие (кроме владения предметами наподобие золотого унитаза) деньги. Это не каптитал, идущий на развитие производства и обеспещивающие рабочие места и зарплату населению.

Это роскошь, это деньги на ветер, на "понты"... без которых вполне может обойтись современный человек, если его воспитывали или он сам впитал любую из культур нашего многонационального государства.

Для этого до 18 часов нужно определиться с решением.

Нужно всячески лелеять производственный капитал и даже - поддерживать его в рамках государственных программ, давать налоговые льготы, и так далее.

Но реальность такова, что 1% богатых увеличил за год свои богатства на 60%

Идут ли 60% этого роста в производство, в увеличение числа рабочих мест и сокращение безработицы? Или в улучшение качества жизни креативщиков - инженеров разработчиков?

Ответ, увы, отрицательный.

Именно по этой причине я выбрал пример с золотыми унитазами. Как пример нерационального транжиривания ресурса планеты ЗЕМЛЯ.

Если бы, к примеру, то что у богатых идет на предметы кича, шло бы на дело - к примеру на программы по высадке экспедиции на Марсе - у меня бы (лично) не было возражений в их безумных тратах. Или, если бы существовали программы по борьбе с голодной смертью в Африке - тоже.

Гордимся же мы нашим Третьяковым - так же гордились бы и их именами...

Что касается налога на роскошь и вообще о налогообложении физических и юридических лиц. Этот вопрос заслуживает отдельного обсуждения, но Вам я отвечу.

Я поражён, почему люди не задумываются о сути налогообложения, источнике налога и права на существования конкретного вида налога.

(Окончание следует).

На мой взгляд, любой налог по существу является частью создаваемого плательщиком продукта, передаваемой в распоряжении властей для выполнения функций, которые им поручило общество. Поэтому, во-первых, налог нельзя рассматривать, как наказание, а, во-вторых, налог должен быть долей дохода налогоплательщика и не может назначаться в отрыве от него, а сумма всех налогов не должна превосходить доход. При отсутствии дохода, никакого налога не должно быть. Таким образом, любые налоги с физических и юридических лиц в отрыве от дохода носят фискальный характер оброка и не могут иметь права на существование. Если физическое или юридическое лицо честно, в результате своей деятельности, получил доход, полностью заплатил налоги и на оставшиеся средства приобрёл какое-то имущество, в том числе и роскошь, как кому-то кажется, почему он должен платить ещё какие-то поборы? Ссылки при ответе на этот вопрос на опыт «запада» некорректны, т. к. глупость, и в прямом и в переносном смысле, не имеет границ.

Вор, естественно должен сидеть в тюрьме, с этим никто не спорит. Ну, так ловите вора, отнимайте награбленное, наказывайте его, но при чём тут налоги?

Только от самого предпринимателя зависит, сколько прибавочного продукта он пустит на расширение и совершенствование производства.

======================================

"Каково бы ни было индивидуальное благо каждого, достичь его можно только в обществе и посредством общества."

Уже давно всем понятно, что производительные силы общества достигли такого могущества, что могут сделать безбедным существования всех людей на планете.

И только частный характер присвоения созданного продукта этому мешает.

И если на "западе" это поняли и пытаются сгладить это противоречие, то у нас повторяя зады "запада"

объявляют это глупостью.

Неужели Вы думаете, что на западе не знают и не понимают как работать с собственностью.

======================================

Точно по Марксу, как и завещал великий учитель, только никому об этом не трезвонят и не объявляют. Но собственность частную уничтожают. Уничтожают не в смысле разрушают, а в смысле овладевают, учатся управлять, снимают отчуждение. И то, что Вы называете глупостью, и является конкретным примером.

Пожалуйста, не томите.

У меня предложение. Чтобы лучше понимать друг друга, надо определиться в терминах и понятиях. Может мы говорим об одном и том же, но на разных языках. Я предлагаю Вам ознакомиться с книгой "После коммунизма". Вы можете не читать ее полностью, а ознакомиться с содержанием двух глав. Если Вы с мыслями изложенными в ней не согласны, тогда продолжим дискуссию. А если согласитесь, то продолжим общение, но уже на языке понятном нам обоим. 1.это короткая статья с выдержкой из книги

http://maxpark.com/community/1190/content/862024

а здесь сама книга

http://www.ckp.ru/biblio/p/platonov/ac/index_ac.htm

Больше томить не буду. :))) Надеюсь Вам понравится.

Для этого до 18 часов нужно определиться с решением.

Я, конечно, посмотрю то, что Вы предлагаете, но лучше возражения воспринимать не через посредников.

Наша тема - попытка определится к понятиям альтруизм и эгоизм.

Не является ли "эго" причиной карьерного краха Сердюкова (и сердюковых) "эгоизм"?

Страсть к блеску брюликов и шикарным личным условиям, заставляющая рисковать карьерой, нарушать закон - откуда она берется у массы чиновников?

Я утверждаю, что основа этого явления, и вообще основа правонарушений - это эгоизм. Ради блеска мишуры люди в массовых количествах бросаются нарушать закон, чтобы быть быть обладателям чего то там, без чего, как им КАЖЕТСЯ, им жизнь не мила...

Бизнесмен же - находясь в сходной ситуации, и так же оказавшийся рабом своего РАЗРОСШЕГОСЯ НЕ ВМЕРУ эго - в историческом прошлом человечества не имел никаких ограничений. По причине относительной ограниченности ресурса, которым владел.

Все, наверное помнят чудесный детский мультик "волшебный олень".

По моему мнению нужно поставить со стороны культуры - ограничитель потребления у свехбогатых людей. Для их же блага. Чтобы они не сходили с ума и не утопали в своей горе золота.

Я себе представляю это именно так.

Имеется ввиду, что если общество вдруг (по мановению волшебной палочки) станет альтруистическим, то с точки зрения "банального эгоизма" - такое общество в большей мере сможет удовлетворить любой аппетит своего эго. Простая математика.

Но, в отличие от Игорька, я хоть и принимаю такую интерпретацию альтруизма (как эгоизма вышей формы, эгоизма "общественно-развитого") но считаю, что можно смотреть в этом направлении и дальше.

Почему мы эгоисты?

Потому что эгоизм удовлетворяет "принцип удовольствия". И никак иначе.

Удовольствиями (до поры до времени) являются действия, направленные к "я"

Но со временем и со взрослением у человека возникает потребность к социализации.

Задачи, стоящие перед человечеством, не имеют решения в индивидуальном.

Необходимы усилия коллективные

И социальная справедливость при решении таких грандиозных задач.

И когда я (и многие ) приводят примеры недопустимости разрастания эго до безразмерной величины, то не имеют ввиду вообще "искоренение" "уничтожение" "обуздание" чувства, встроенного в мозг человека и являющейся одной из основных функций его организма.

Речь идет всего лишь о мерах (законодательных, культурных предписаний) к эго "разрастающемуся."

То есть, любая живая ткань в норме - чем то ограничена. А если эта ткань начинает вдруг разрастаться без контроля (генов в данном случае) то это означает болезнь. Называется такая болезнь - раковая опухоль. Так же и в применении к нравственным понятиям. Разросшееся без предела эго - это болезнь. Раковая опухоль души.

Высший эшелон политиков и бизнесменов - захватила эпидемия этой болезни.

Они уподобились баю из мультика "волшебный олень" который не мог насытится золотом.

Неужели все хотят погибнуть?

Неужели "Сердюковы" начавшие штамповаться нашей культурой в массовых количествах, наводнившее в экономике все, удушающие государство, ведущие к его развалу, не являются примером того, что этому явлению должен быть поставлен заслон как бы "снизу"? (не уверен что термин "снизу" правильный). Неужели общественное порицание или презрение - не имеет "вес" в нашем обществе, и пойманный за руку коррупционер - гордиться собой за содеянное, и ему не стыдно перед обществом.

Если любое общество терпит (а особенно от своих выборных) то, что кому то на это общество "плевать с высокой колокольни" - то туда ему и дорога.

Здоровое общество должно повелевать и вырабатывать нормы морали и строго спрашивать с "зарвавшихся". Иначе "Путины" и "путинизм" станут бесконечными и не зависящими от персоналий. (что в общем и целом - происходит)

Комментарий удален модератором

Вы напрасно не присутствовали на финальной встрече. Она получилась невразумительной и просто выкидышем. А могла бы получиться динамичной и полезной, если бы Александр провёл бы её в форме заключительных дебатов между нами. Спасибо Александру, что он вырезал моё неуклюжее и торопливое выступление. Мне кажется, что лучше всё-таки провести эту встречу повторно, но в формате поочерёдных коротких (до 30 секунд) высказываний и возражений сторон.

Почти вся художественная литература об этом. Это главное направление всего эпоса... всех времен и народов.

Сказка о рыбаке и рыбке (народная немецкая сказка, переписанная Пушкиным)

Мультфильм "золотой олень"

Изречение в библии " скорее верблюд пройдет сквозь игольное ушко, чем богатый попадет в рай"

Семья Князей Куракиных из "Война и мир" отличающаяся повышенной (в сравнении с нормой) эгоизмом.

Прототип "Финансиста" Теодора Драйзера, (забыл фамилию) - погибший в роскоши и в одиночестве.

"Американская трагедия" того же Драйзера.

Георгадзе - расследование накопительского инстинкта члена политбюро (не помню, может быть журналы "Огонек" конца 80 годов.

Дело Сердюкова - будущие описания падения и прерождения чиновника

Дело "оборотней"

Дело (10 летней давности ) Дальэнерго.

"Широко закрытыми глазами" - последний фильм Стенли Кубрика.

Славянский эпос про кащея бессмертного "... там кащей над златом чахнет"

Традиции буддизма.

И так далее и тому подобное... (выше - это краткий список," на вскидку")

Наметилась тенденция замалчивать творчество Пелевина.

А в последнем (не знаю вышло ли очередное в этом году) романе S.N.U.F.F. - антиутопии показан как раз такой мир будущего, в котором эго у людей не укрощено. (правда, интересно?). То есть каким будет будущее, если богатеи будут продолжать обогащаться, а бедные - бороться за выживание?

Показан мир в котором войны устраиваются для развлечения. Богатым остается утешаться видом и осознанием классового неравенства, потому что больше развлекаться - нечем. Не существует в мире ничего (все познано) кроме удовлетворения этого детского комплекса неполноценности и поиска обьекта для любви, наиболее полно могущего удовлетворить некий мифически архетип. Весь мир состоит из имитаций - глупых, убогих, тешащих временно эго индивидуалиста, и не могущих его (потому что сразу становится "этого мало")удовлетворить. Внутренние драмы и скука и схождение с ума, людей рожденых стать ТВОРЦАМИ...

Я вполне понимаю, что у каждого может быть различные отношения к названным формам поведения человека и довольно часто любой человек не против, чтобы его сосед был альтруистом. Я также понимаю, что эгоистические намерения в обществе в некоторых случаях гражданским обществом должны быть ограничены, скажем в форме антимонопольного законодательства. Но надо понимать, что человек не в силах полностью отменить действие объективных законов. По крайней мере, он пока не научился это делать, и я боюсь, что если он когда-нибудь научится это делать, это может обернуться катастрофой для человечества.

И вот сидят ПИСАТЕЛЬ, УЧЕНЫЙ, И СТАЛКЕР - и смотрят внутрь себя, и спрашивают - а не поздно им откинуть от себя скверну, поразившую род человеческий?

И бояться что поздно.

И не заходят.

А вы думали, почему ТАРКОВСКИЙ гений?

Потому что чувствовал все такие сложные вещи и умел показать.

А это не "хухры мухры" - не каждый художник так может высказаться...

Антаниони...

Бергман...

В чем кратко смысл их кино высказываний? Если обобщить? - "Не давайте своему эго - воли, рыбяты - хуже будет..."

Вот пример - борьба с табакокурением по всему миру.

ЭГО человека говорит ему - хочу курить, и все на том, хочу и точка. А общество налагает ограничения, создает ему искусственные трудности - то цену на пачку сигарет до астрономической доведет, то запрет на курение в общественных местах введет, то пачку сигарет так изукрасит, что в руки противно брать... И все понимают, что это правильно, что так и нужно поступать. Курильщик вынужден под воздействием мер социума усмирять свое эго. Как бы скрутить его и согласится с социумом.

И все понимают - что это правильный путь.

Так почему же не скрутить более вредное эго ведущее к растранжириванию ресурса планета земля на никчемные бесполезные предметы венцом которых золотой унитаз?

Ради счастья и процветания всего человечества?

Кого мы боимся?

Разве это никчемная цель - победить на земле голод и голодную смерть?

Потому что оборотной стороной расцвета тщеславий и раскидывания понтов - стоит смерть, голод и отчаяние обкрадываемых людей труда.

Сформулируйте, пожалуйста, тему.

Подведем итог. Вот что у меня получилось:

ЭГО - это механизм, возникший в ходе эволюции в животном мире, и доставшийся нам от нашего далекого прошлого как побудительный к действию импульс, идущий из глубин психики.

Однако, отличие человеческого от животного состоит в том, что человек способен преобразовывать, и прежде всего сдерживать внутри себя, обуревающие его животные инстинкты. Вехой на пути эволюционного развития стала способность сдержать позыв к каннибализму и инцесту - что и превратило древних обезьянок в человека. Теперь перед человечеством (эволюцией человека) стоит задача - научиться сдержать свое эго, ставшее не только разрушительной силой, но так же силой влияющей, на потепление и изменение климата (производство бесполезных товаров) и морских течений.

Эго - это то, что нужно держать под контролем. Разросшееся бесконтрольное эго может овладеть разрушительным ресурсом. Герострат и Нерон - напоминание нам об этом из прошлого...

Заходите!