Александр Митта
Охота на медведя в условиях рыночной конкуренции
В советские годы мы каждый раз привозили с Берлинского кинофестиваля своего «Серебряного медведя». Правда, этого «медведя» немцы за глаза называли Affen Bär – то есть, «обезьяний медведь». Вообще-то из премии Берлинале для режиссера всегда следовал очень оптимистический вывод. Его уровень, а соответственно востребованность и возможности, существенно возрастали. Режиссер заключал интересные договора, его картины распространялись по миру. Но наш Affen Bär ничего не менял. Это была просто дань уважения к сильному соседу. Дома мы все же гордились своим «медведем», и в результате все были довольны.
Сегодня нам далеко и до той гордости. Мы рады, если нас вообще берут в какой-нибудь конкурс, пусть даже на последние позиции, лишь бы засветиться в сообществе больших мастеров и знаменитых картин. Кстати, то фестивальное кино, которое у нас считается как бы альтернативой мейнстриму, уже мода позапрошлого года. Сегодня мейнстрим и арт-хаус соединяются вместе, и на фестивалях идут картины, крепко сколоченные, с выверенным сюжетом, с бесконечным количеством удивительных поворотов. Это нормальная тенденция – зритель хочет, чтобы его эмоции подвергались какой-то агрессии, он хочет волноваться и переживать. Ведущие мастера, занимающие действительно прочные позиции в мировом кинематографе, своими работами подтверждают этот факт. Такие картины покупаются, такие картины расходятся. А мы получаем снисходительные оценки где-то на последних рядах и считаем, что это хорошо. Нет, совсем нехорошо. Кино должно увлекать зрителей, должно открывать новые темы, говорить о современных проблемах,
Нет никакого всемирного заговора. Никто изначально не настроен против российского кино. Но качество, увы, действительно не слишком высокое. Конечно, прекрасно, что наши мастера арт-хауса наконец-то обратили свой благостный взор на сюжеты, пусть даже и переделанные из картин семидесятилетней давности. Но только такие сюжеты люди уже не едят, особенно фестивальная публика. Они ждут чего-то нового и энергичного. Что неудивительно, ведь кино должно вести зрителя к тому состоянию, которое древние греки называли катарсисом. Сегодня это невозможно без уверенного владения сюжетом.
Арт-хаусная ветвь российского кино выглядит провинциально, потому что тренд изменился. После того, как на двух подряд фестивалях Даррен Аронофски, один из лучших арт-хаусных режиссеров, использовал всю аргументацию мейнстрима, чтобы получить главную премию сперва за «Рестлера», а потом за «Черного Лебедя». Это картины, где конфликты, непрерывной цепью воздействуя на зрителя, тащат его к кульминации. Совсем недавно это больше касалось триллеров и боевиков, жанровых картин. Сегодня это уже серьезная необходимость для раскрытия авторской мысли.
В последние годы уровень сценарного мастерства в сериалах становится ощутимо выше. В американских сериалах это уже заметно. Кино постепенно становится жанровым подразделением кинематографа. Это как рассказ, новелла или короткая повесть. А сериалы можно сравнить с длинными романами, занимающими иногда по несколько сезонов. Это естественное развитие кинематографа. И фестиваль показывает, какой вывод из этой тенденции делает американское и европейское кино. Сейчас на остросюжетном поле работают такие виртуозы, так как Содерберг, который всегда балансировал между арт-хаусом и мейнстримом, между высоким искусством и развлечением. Билли Аугуст - прекрасный режиссер, который делает очень серьезные картины, но в то же время понимает, что сейчас востребована энергичная рука режиссера, который способен схватить зрителя за шкирку и тащить в нужном направлении. Зрители того и ждут. Печальное одиночество российского кино, которое не принимать на Западе и которому нет места в российском прокате, делает наш путь бесперспективным.
Поэтому инициативы Госкино, связанные с поощрением и фестивального направления, и фильмов для широкой зрительской аудитории, выглядят очень своевременными. Деньги, которые выделяют на кино, теперь будут разделены. Похоже, что поддержка станет более внятной и адресной. Не хватает только одного – кто будет показывать российское кино и кто его сможет увидеть? Никто не будет делать всерьез кино для зрителя, пока у продюсера нет никаких оснований на этого зрителя рассчитывать. И пока это так, продюсеры будут у самих себя воровать. По-другому они не могут выжить. Сегодня продюсер – это тот, кто умело засовывает себе за щеку треть бюджета, а на оставшиеся деньги снимает фильм, не думая о том, кто, где и когда будет его смотреть. Потому что никто, никогда и нигде смотреть его не будет. Не будут смотреть в России – нет места. Не будут смотреть на фестивалях – нет качества.
В обществе широко распространенно мнение, что советское кино – вот где было настоящее качество! Но это не так. В прежние годы наш кинематограф не имел никакой конкуренции с западным. Все, что мы делали, зритель был вынужден хавать. Хочешь - не хочешь, а придешь в кинотеатр, где тебе поставят тебе картину производства Мосфильм, казахской или минской киностудии. И без вариантов.
Время от времени, конечно, появлялись картины, которые действительно увлекали зрителя - какое-нибудь приключение, прекрасная драма как «Москва слезам не верит» или Гайдай. Но этого было слишком мало. Сегодня же ощущение такое, будто только из этих достижений и состояло советское кино. Но вы посмотрите в полном объеме, что мы делали – поток тупой и верноподданнической продукции, которую и фильмом не всегда назовешь. Что-то получалось качественным – например, изображение, потому что картины делались бесконечно долго. У оператора была возможность вытягивать каждый кадр. Сейчас это сложнее, однако невероятно выросло качество пленки и цифрового изображения. Только техника не сможет заставить наши мозги писать интересные сценарии и умело снимать по ним фильмы. Это может сделать обучение.
Что мы имеем в итоге? Необученные или слабо обученные режиссеры. Продюсеры, которые начали свою деятельность в 90е, когда главным критерием для них было, сколько ты можешь украсть из бюджета фильма. Сегодня именно они в основном заполняют продюсерское поле. У них нет оснований переучиваться. Потому что зрители ушли в американское кино. В то же время попытки квотировать кинотеатры, заставить их на 20-30% оставлять место под наши фильмы, бессмысленны. Залы будут просто пустовать, а владельцы кинотеатров - терпеть убытки, только и всего. Есть еще точка зрения, что сначала нужно научиться снимать, а потом уже решать вопрос с прокатом. Но и это глупость. Нельзя делить. Мы должны иметь место, где можем показывать кино. Но за это место должна идти борьба. Нет конкуренции – нет роста качества. Это всеобщая ситуация, она везде такова, в том числе и в искусстве.
А что касается фестивалей, то пока у нас на вывоз есть Сокуров и Кира Муратова - два больших и серьезных режиссера. Но на этом, пожалуй, и всё. И если не заняться решением проблемы отечественного кинематографа всерьез, то очень скоро мы отстанем совсем безнадежно. Тем более, что на «обезьяньего медведя» рассчитывать уже точно не приходится.
Добавить в закладки
Пригласить к обсуждениюВсе комментарии (186)
комментирует материал 21.02.2013 #
Пока киноиндустрия будет обойдена вниманием государства, российского "кина не будет".
отвечает на комментарий 23.02.2013 #
Какие вы все кровожадные! Истребить швондеров и прочих дураков!
Зачем истреблять? Отнять у них портфели (право решать) - вот наша задача!!!
Только так можно победить извечную нашу проблему - беду России №1.
А затем можно будет решить и все отстальные проблемы.
Иначе - никак!
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Автор пишет: "Все, что мы делали, зритель был вынужден хавать. Хочешь - не хочешь, а придешь в кинотеатр, где тебе поставят тебе картину производства Мосфильм, казахской или минской киностудии. И без вариантов."
Мягко говоря он просто врет. Во-первых, 30-40% на советских экранах были зарубежные фильмы. И это были, как правило, лучшие фильмы.
А во-вторых, в советское время я смотрел практически все фильмы, выходящие на экран. Были замечательные фильмы, были и похуже, но все-равно смотрибельные. А в постсоветское время новые фильмы у меня, как правило, вызывают отвращение: в кинотеатры я уже не хожу, да и по телевизору современные фильмы практически не смотрю, зато старые советские смотрю с удовольствием.
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Может автор себя имел в виду? Самокритично!..
Вопрос, почему никто из "больших" в постсоветское время ничего большого так и не сделал?!.. И Митта не сделал.
отвечает на комментарий 23.02.2013 #
"Москва слезам не верит", "Иди и смотри" - их троже Гайдай снял? Гайдай-то как раз сдулся, уже "Спортлото-82" смотреть невозможно. А вот Меньшов ухитрялся снимать кино и после.
отвечает на комментарий 21.02.2013 #
Чего ради обойдена ?
Отнюдь, уж кому-кому а нам грех жаловаться на сюжет и прочие прелести в жизни о коих пишет Митта, вот только кто же, тому же Митте разрешит это все экранизировать, да он и сам не особо рвется.
Зачем ?
Всяку хрень, на потребу власти, снимать куда как прибыльней и безопасней.
отвечает на комментарий 21.02.2013 #
Минус от путиноида или сталиниста для меня как тринадцатая зарплата на Урал вагон заводе. ))
отвечает на комментарий 21.02.2013 #
Дождешься от этих крохоборов, все норовят задарма минусов напихать ))
отвечает на комментарий 21.02.2013 #
Хрень, говорите?
"Друг мой, Колька", "Экипаж", документальные фильмы о людях России - если это хрень, то что тогда жизнь, независимо от потребы власти?
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
В украинском фольклоре есть такая поговорка: "-Хто всрався? - Невістка! Так и у тебя, за что бы разговор ни зашёл - во всем власть виновата... Ты уже даже не смешон...
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
А я тебе хохлятска рожа не клоун, хочешь посмеяться засунь себе чуб между ног.
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Разве что, поэтому и не надоедает клацать бессмысленно, при этом упиваюсь кажущимся остроумием.
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Зато киноиндустрия не обойдена вниманием мигалкова. И доколе это так, кина не будет!
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Но они просили свободы как раз от государства, а сейчас опять государство виновато.
отвечает на комментарий 23.02.2013 #
У нас вообще-то рынок, причем тут поддержка государства? Где, в какой стране государство лезет в бизнес киноиндустрии? И народных артистов нигде нет, а есть лауреаты Оскара и других известных кинопремий.
отвечает на комментарий 21.02.2013 #
нельзя.в России блаженных бить нельзя.а вот кто его спонсирует, того надо сразу вешать
отвечает на комментарий 21.02.2013 #
не он блаженный,а вот кто на его дебильные фильмы бабло дает,вот тот подонок и гавнюк.а кто его избирает и дает ему власть- это лица нестандартной ориентации, пассивного характера с зоофильным уклоном
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Я, например! Ни пидор, ни зоофил... просто художник... Так по секрету могу сказать -часто смотрю! Как осточертеет восхваление евреев у Урсулюка, так сразу достаю Михалкова.
отвечает на комментарий 23.02.2013 #
нельзя, он олигарх.
Современое кино - оно либо снимается олигархами, либо зависит от олигархов.
Вместо худсоветов сегодня все решают продюсеры - а вот их вкусу у мсеня веры нет. Если кого и мудохать ногами - то не столько Мигалкина, сколько Эрнста и его летающую свинью "Централ партнершип".
комментирует материал 21.02.2013 #
Консерватизм не в моде? Прогрессом считается арт-хаус, но ведь идейные решения неисчерпаемы и классика, как двигатель новизны, должна вывести на новые рубежи переживаний зрителей. Оглянитесь, и там, Вы увидете "не паханное поле" новизны, всего, что не сделано в прошлые времена.
комментирует материал 21.02.2013 #
Пока наши фильмы будут сплошь о любви к комфорту , никому на Западе они не будут интересны .
И призов мы не получим...
отвечает на комментарий 21.02.2013 #
Не обобщайте. Ни Александр Митта, ни Кира Муратова, Ни Александр Сокуров, Ни Леонид Гайдай - никто из них о комфорте не пёкся.
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Эти -то как раз призы на международных кинофестивалях и брали.
Речь идёт о сегодняшних наших фильмах и режиссёрах.
комментирует материал 21.02.2013 #
Раствориться в общечеловеческих стандартах никогда не поздно.А это и значит, перестать быть самим собой.И, в любом случае, занять нишу в развлекалове, не более.И не о конкуренции надо говорить в русле общечеловеческого Арт-хауса, а о сохранении своего, наработанного своей культурой.
комментирует материал 21.02.2013 #
Понятие "обезьяний медведь" применительно ко многим областям деятельности в современной России. И дело не столько в средствах, сколько в отношении к специалистам, а в последние десятилетия и к их подготовке.
комментирует материал 21.02.2013 #
Фигня какая-то. Это с чего ради советское кино вдруг стало заслуживать внимания строго из-за отсутствия конкуренции? Это чё, Шукшина, Данелию и Захарова можно заменить чем-то западным? Фигня ещё раз. Это Митта старался изо всего сделать чё-то напряжённое. Хучь Сказку странствий взять хучь Экипаж. А выходилоо как-то не очень. Но совкино-то тут при чём? Ежли ручёнки-то кривоваты....
отвечает на комментарий 21.02.2013 #
Вы сейчас какую статью обсуждаете? Разве кто-то говорит о замене Шукшина и Данелии на что-то западное? И Шукшин, и Данелия заняли свое достойное место в истории. Они уже памятники. Но невозможно ведь всю жизнь смотреть только Шукшина и Данелию. К тому же, их не так и много - у того же Куросавы у одного фильмов больше, чем у этих двоих.
Речь о том, что если посмотреть на процент достойных фильмов в общей массе советской кинопродукции, то эти показатели будут навряд ли будут высокими. Я, например, прекрасно помню всякий киношлак, обильно сдобренный пропагандой, или мультики, где престарелые заслуженные артисты своими скрипучими голосами озвучивали зайчиков и белочек. Каждый раз показ по телевидению или в кинотеатре действительно хорошего фильма становился целым событием, которое потом неделю все обсуждали.
Сегодня, к счастью, дефицит можно решается при желании - можно купить двд-плеер и посмотреть любые фильмы. Но опять-таки за счет доступа к мировой сокровищнице.
Резюмируя - да, ситуация с отечественным кино совершенно не радует. Но при этом идеализировать советскую киноиндустрию просто смешно. Надо двигаться вперед, а не назад.
отвечает на комментарий 21.02.2013 #
Наше так слвано ложится в парашу.
Ихнее тоже приятно на вид.
Но не уступит качеством наше
Да и количеством не удивит.
Иваси
Я захожу на страницу my-hit.ru и убеждаюсь, что в западном кино шлака никак не меньше.
Если не больше.
отвечает на комментарий 21.02.2013 #
Это не шлак - это кино, рассчитанное на определенную аудиторию. Это коммерческий продукт, и кто-то его покупает, так же, как покупают и кока-колу.
Но в советское время множество фильмов делались вообще не для аудитории, а для решения иных задач, мало связанных с запросами зрителя. Это так же, как выпуск никому не нужной продукции, заполнявшей полки - например, обуви, которую носили только потому, что другой не было.
Кстати, довольно странно, что Вы ищете серьезное кино на сайте с названием "Май хит". С таким же успехом можно искать серьезную публицистику в журнале "Семь дней".
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
В том и беда, что искусство забыло о своём священном назначении - возвышать человека, стараться сделать его лучше, чище. А оно, наоборот, эксплуатирует его низменные "основные инстинкты" и тем только делает людей гаже!
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Прекрасно замечено, хотя не ново! И стоит повторять это. Про американское кино... У моей жены, страстишка - покупать новинки на дисках. Более 5 минут, и меня начинает подташнивать... Чтоб не загадить ковер - выключаю.
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Можно не повторять, но тогда можно и вовсе не говорить о проблеме, если она и так лежит на поверхности.
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Армянское радио спросили:"-Правда ли,что Чайковский был гомосексуалистом?"
Армянское радио ответило:
"Правда. Но лубим ми его нэ толька за это..."
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Во-первых, и про идеологически-выдержанные совфильмы тоже можно сказать, что это не говно, а сделано под целевую аудиторию. Абсолютное сходство. Просто аудитории разные. Но разве это меняет дело?
Что же до my-hit, то во-первых, укажите-ка серьёзный (с вашей, продвинутой токи зрения) фильм, которого бы там не было.
Во-вторых, если поглядеть на другие сайты, типа ivi.. да их много, чё я буду их тут всех перечислять, то картина станет только ещё хуже.
И в третьих, я тут не распальцовками занимаюсь, строя из себя непревзойдённокго кино-эксперта, а высказываю своё посконное мнение. Потому, попрошу по-существу его оспаривать, а не объяснять мне сколь я убог в своём понимании кино.
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Прежде всего, у меня и в мыслях не было обсуждать непосредственно Вас и ваши качества. Я всего лишь выразил удивление по поводу одного из Ваших аругментов. Зачем воспринимать сразу его так личностно? Мы же обсуждаем не друг друга, а некую тему, правда?
Да, идеологически-выдержанные тоже сделаны под целевую аудиторию. С той лишь разницей, что коммерческое кино делается, исходя из запросов аудитории - типа "чего изволите". А идеологически-выдержанные делаются по принципу "жри, сука, че дают - другого все равно не будет". Аудитории разные - в первом случае широкие массы, во втором случае начальство. Однако начальство само по себе не потребляет такую продукцию.
Насчет май хита, возможно, я не совсем прав. Я просто не пользуюсь такими сайтами. На первый взгляд там просто все в кучу. Когда я хочу посмотреть какой-нибудь фильм, я использую другие возможности Интернета - читаю отзывы, мнения критиков, делаю для себя какие-то выводы, ищу фильмы определенных режиссеров. Потому что просто так рыться в куче фильмов, наугад - это все равно, что вывалить всю одежду из торгового центра в одну гигантскую кучу, залезть на нее и пытаться подобрать себе что-то.
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Ну зачем же рыться наугад? Во-первых, там есть опция "поиск". Вводите название и скорее всего получаете искомое. Во-вторых, там есть список отзывов. Я вообще читаю отзывы и на них ориентируюсь. Спасибо добровольным рецензентам. Поэтому никакого слепого рытья в куче всякой всячины тут нет.
Что же до целевых аудиторий, то так или иначе это связано с рекламой. И это объединяет шлак западного кино и советского. Рекламировали разное. Однако в обоих случаях цель была и остаётся впарить своё, а не оставить след в душе. Потому я не вижу промеж имя разницы. "Ведь вы этого достойны" на мой непросвящённый взгляд ничем не лучше "Летайте самолётами Аэрофлота". Может тонкие ценители этого кала будут возмущены, но такой уж я невежа.
Однако, за перебранкой мы отошли от центральной исходной темы. Я настаиваю на том, что советское кино обладало совершенно самостоятельной ценностью вне зависимости от мировой конъюнктуры. Ну не получил Захаров призов кинофестивалей и что с того? По-моему, так ничего. Западу нравится что-то своё, нам своё. А Митта настаивает на том, что нам должно нравится строго то же самое. И на это я пойтить никак не могу.
отвечает на комментарий 26.02.2013 #
Ну разве в призах дело, уважаемый Соболь?
Конечно, советское кино обладало самостоятельной ценностью. Но часто эта ценность - ценность экзотики, а не искусства как такового.
Вот представьте себе. что в деревне живет гармонист Вася. Его любит вся деревня. И он нигде более не выступает. Никуда не выезжает. Да, в таких условиях он имеет возможность развить в себе некие самобытные качества. Но по факту более вероятно, что он замкнется в пределах своего формата "лучший гармонист деревни Гадюкино".
Я совсем не думаю, что "Западу нравится что-то свое...". Настоящее искусство - за пределами национальных субкультур. Пушкина или Толстого читают во всем мире. Шекспира и Сервантеса читают в России. А про гармониста Васю знают разве что в соседней деревне.
отвечает на комментарий 26.02.2013 #
Категорически не согласен!
Глобализация, кою вы проповедуете, есть сиречь стандартизация - она просто-таки смертельна для искусства, точно также как и для всех других сфер интеллектуальной деятельности, например, науки.
Излагать здесь подробный анализ причин такого явления не позволяет формат. Однако, есть прекрасное изложение всего этого в художественной форме.
Это повесть В.Маканина "Где сходилось небо с холмами"
http://lib.ru/PROZA/MAKANIN/nebo.txt
Рекомендую.
отвечает на комментарий 26.02.2013 #
Думаю, Иван, что внутреняя ценность национального искусства и художественной литературы в общем не зависят от всемирного признания. Салтыков -Щедрин - несомненно, гораздо более умный человек, чем Достоевский и Толстой, а также лучший писатель, чем Достоевский. Он никогда не станет и не был известен за пределами России так, как два названных автора.
Маяковский и Хлебников - великие поэты. Они непереводимы.
Персидская и санскритская поэзия, будучи катастрофически сложны и требующие огромной подготовки и вкуса, никогда не будут известны за пределами знатоков культуры.
А сколько требуется усердия, чтобы понять непревосходимое совершенство джайнского храма Ранкакпур! И кто же готов разиввать себя ради этого?
А суфийский вокал и музыка каввали? Это БОЖЕСТВЕННО в строгом смысле слова. Но многие ли это оценят?
Все это - самое настоящее искусство.
отвечает на комментарий 26.02.2013 #
Андрей, я согласен, что внутренняя ценность национального искусства не зависит от всемирного признания. Но кино - это нечто большее, чем чистое искусство. Это еще и технологии, и рынки, и прокат, и продакшн, и много чего еще сопутствующего.
К тому же, в контексте разговора - так ли много в том массовом советском кино, которое снималось, так сказать, для внутреннего употребления, такого искусства, для понимания которого требуется уровень ценителей каввали? Так ли много там картин, сопоставимых с поэзией Хлебникова?
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Естественно, не меньше - там кинопроизводство находится на совершенно другом уровне по масштабам. Соответственно и киношлака и качественных фильмов у них больше. А вообще...
"Глава 37 Голливудские крепостные
Мы сидели с одним американским кинематографистом в маленьком голливудском кафе, убранном, как многие из них, в каком-то багдадском стиле.
Стоял знойный декабрьский вечерок, и входные двери кафе были широко открыты. Сухой ветер стучал листьями уличных пальм.
– Вы хотите знать, – говорил кинематографист, – почему мы, со своей изумительной техникой, со своими прекрасными актерами, с режиссерами, среди которых есть лучшие художники мира, почему мы, делающие иногда, но очень редко, превосходные фильмы, почему мы день и ночь изготовляем наши возмутительные, идиотские картины, от которых зритель мало-помалу тупеет? Вы хотите это знать? Извольте, я вам расскажу.
Кинематографист заказал рюмку «шерри»...."
Далее см. Одноэтажная Америка, Ильф и Петров
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
А вот мультики не трожь . Все права показа на мультики под корень скупили . Говно не тащут .
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Все познается в сравнении. Но сей час сравнивать советское кино не с чем.
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Откуда ты такой умный? Куросаву знает. Киношлак... сдобренный пропагандой.. престарелые артисты скрипучими голосами. Откуда столько чванства, тупого высокомерия, грубого невежества? Масквич, наверно? Или питерский недоучка?
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
У тебя есть какие-то конкретные соображения по поводу сказанного мною? Или ты просто хочешь обо мне лично поговорить?
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Нет, не лично о тебе. Сегодня, например, будут вручать очередную медаль черноголовой бульбашке Пьехе. За что? Только вчера она закончила петь в гей -клубах, за что ей пеняли на ЦТ. Заслуженные, народные - Киркоров, Михайлов. Самый порядочный из антисоветчиков - киноактёр Смехов, он здравомысленно отказался от всех советских званий. Будут вручать медаль Тереховой, Михалков уже устал от наград, Митта - наш герой, периодически тоже ходит за наградами. Пьеха в программе у Познера заявила: советской культуры не было, об этом же говорит Митта. Зачем они за медалями ходят? Я хотел вам просто сказать: советская культура была. Если вы отрицаете, не ходите за медалями. Кроме того, мы ждём, ну покажите нам что-нибудь из куросавы и прочих, чтобы мы вздрогнули и сказали: ДА - ЭТО ИСКУССТВО.
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Посмотрите фильмы Куосавы и вздрогнете. Но, возможно, вы не понимаете искусства?
Ваш склочный тон говорит в пользу такой догадки.
отвечает на комментарий 23.02.2013 #
Каждый понимает искусство по своему, я Вам своих вкусов не навязываю. Вы восхищены творчеством куросавы - бог Вам судья, для меня достаточно Эйзенштейна, Герасимова, Бондарчука, Гайдая, т.е. я являюсь поклонником отечественного кино. Этим мы и отличаемся - для Вас советской культуры не существует. Я и не пытаюсь навязывать свою точку зрения, просто обращаюсь к современной культурной элите(в Вашем лице тоже) - ну продемонстрируйте что-нибудь обществу. Существует для этого телевидение, прокат и т.д. Почему по ТВ Куросаву не показываете, а только московские саги? Кстати, советские фильмы представлены на экранах достаточно.
отвечает на комментарий 23.02.2013 #
ой чо - правда?
"И это все о нем"
трилогия об Анискине
"Туманность Андромеды"
"День за днем" (!!!!! он выметал публику с улиц по вечерам за год до Штирлица)
чегойто я этого не вижу по ТВ.
отвечает на комментарий 23.02.2013 #
изволили пукнуть в лужу.
Если взять весь массив советского кино за один год - там будет в любом году масса шедевров. Уже такой трюк делали ведь, то ли с 75, то ли с 76 годом. Процент отстоя - не старджоновские 90, а от силы процентов 15-20.
А вот сегодня...
отвечает на комментарий 26.02.2013 #
Вопрос, что Вы считаете шедевром. Я лично не берусь что-то утверждать, потому как не являюсь киноэкспертом. Все, что я помню с тех времен - постоянный дефицит смотрибельного кино. Хотя, возможно, это было связано с ограничением доступа к мировому кинематографу, и одновременно с отсутствием аппаратуры для самостоятельного просмотра кино.
отвечает на комментарий 21.02.2013 #
А ещё могут быть глазёнки кривоваты - у смотрящих отличные фильмы.
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
А с этим я и спорить не буду - ваша правда.
Как там говаривал Незнайка: "Не доросли они ещё до моей музыки".
комментирует материал 21.02.2013 #
Мне, кажется, что в наше время снять хорошее кино даже самому лучшему мастеру трудно в России. Это ж как надо извернуться, чтобы из хапугохалявного состояния социума, что то "нацедить".
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Вовсе не трудно. И все басни про "бюджет" - это занавеска из которой выпрыгивает жадная рука продюсера. Уверен, что хорошие фильмы снимаются и сейчас. Просто их протолкнуть на экран неимоверно трудно. Да, к тому же публика стала попкорно-кокакольной, бандерлоговой, которой серьёзные фильмы не нужны.
комментирует материал 21.02.2013 #
Когда портрет известного человека напишет художник,зрителям не нужно объяснять кто это.А когда намалюет маляр,тогда нужно подписывать кого он намалевал.Так и современные режиссеры занимаются не своим делом.
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Сейчас вообще, уникальное время, никто не хочет ни лечить, ни учить, ни снимать фильмы, сейчас все рубят бабло и только. "Ничего личного", как говорят янки. Но, без личного и невозможно создать шедевр.
комментирует материал 21.02.2013 #
Хорошая статья. Недавно по телеканалу "Deutche Welle" в передаче о Берлинском кинофестивале показали фрагменты фильмов одного из конкурсантов австрийского режиссера, ранее получавшего призы в Венеции, Каннах и Берлине, к сожалению фамилию режиссера я не запомнила. Он спокойным и беспристрастным взглядом показывает в фильме проблемы,характерные для современного общества: в одном фильме говорит и показывает о проблемах группы современных молодых людей, проживающих в хостеле,о чем говорят, чем занимаются, что их волнует. Абсолютно объективно, практически документально. В другом отрывке автор показывает, что в любови к Христу и вере люди иногда заходят так далеко, что эта любовь у них носит не только духовную, но и плотскую форму: женщина раздевается до нага перед распятием Христа, как перед мужем.Автор обращает внимание зрителя на проблемы, которые видит в современном ему обществе,без оглядки на то, что ему разрешат сказать, а за что его посадят. Возможно это у нас? Это оскорбление чувств верующих, уголовное преследование и 5 лет тюрьмы. Как могут конкурировать фильиы, снятые в таких разных условиях и под таким разным углом зрения?
отвечает на комментарий 21.02.2013 #
Там 21 век с его сегодняшними проблемами и особенностями, у нас феодализм с присущим ему мракобесием и уголовным преследованием государством своих граждан за любую малость, за исключением реальных уголовных преступлениий и миллиардной безнаказанной тотальной коррупции. 5 лет тюрьмы, 7 лет тюрьмы, 10 лет тюрьмы, кто больше? Сколько можно выезжать на хороших, но оставшихся в прошлом фильмах Гайдая,Данелии, Рязанова? Время ушло вперед, изменилось общество, изменились проблемы и болячки, зритель хочет видеть то, что его волнует сейчас, свои проблемы и пути их решения, своего современника и его особенности, а не только классику. Зрителя нельзя загнать в кинотеатры на русские фильмы, как стадо баранов. Зрителя надо фильмом "зацепить", "задеть за живое", заставить забыть о попкорне и жевательном рефлексе.Чем Вы можете его зацепить, господа? Разве что очередным уголовным сроком?
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Да, всё изменилось. Но, до тех пор, пока не будет найдена и показана возможность что-то изменить, невозможно создать шедевр. Люди искусства должны идти впереди своего времени и показывать людям путь, по которому стоит идти. Но, никто не знает этого пути, все ведут зрителя, как Иван Сусанин, сами не зная куда.
"Поэт в России больше чем поэт". Это же относится ик художникам кино. Однако, они об этом забыли. И пока не вспомнят, кино будет некудышним.
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Шедевр не обязательно должен показывать выход,путь, по которому стоит идти,но он всегда должен показывать то,что есть, правдиво отражать реальную жизнь и проблемы, которые реально волнуют зрителя."Вокзад для двоих" не предлагает решения существующих проблем, но он иногда с грустью иногда с юмором показывает реальную жизнь поколения со всеми ее проблемами и особенностями на фоне истории знакомства и любви двух человек помноженные на талант и видение режиссера. Покажите жизнь человека в современной России такой какая она есть, расскажите о ней на примере жизни нескольких героев из разных возрастных и социальных групп, покажите реальные проблемы человека, общества и государства только правдиво и талантливо, без оглядки и пресмыкания, и будет шедевр, понятный зрителям любого кинофестиваля. Живое, правдивое и талантливое люди чувствуют и понимают интуитивно, подсознательно.
отвечает на комментарий 23.02.2013 #
Однако, в наше особенное время, художник должен быть светлым ангелом. Иначе он не сможет заставить зрителей полюбить его картину. Лицемерие особенно видно в искусстве.
отвечает на комментарий 23.02.2013 #
Хотелось бы,чтобы светлым был не только художник, чтобы побольше светлых людей было в нашей стране и мире, но это только наши с Вами благие пожелания, а реальность от них сильно отличается. Как Вы думаете Звягинцев в картине "Елена" светлый художник? А картина эта ,пожалуй, лучшее,что я видела в последнее время о современной жизни в нашем кино.
отвечает на комментарий 23.02.2013 #
Вы извините мою темноту, я русские фильмы почти не смотрю. Не люблю эти бесконечные сериалы про золушек и сватов.
отвечает на комментарий 23.02.2013 #
Вам не за что извиняться, это просто Ваши предпочтения, имеете право. Сериалы я тоже практически не смотрю, "Елена"-это не сериал, если будет время и желание, посмотрите, рекомендую.
отвечает на комментарий 11.03.2013 #
Елена - прекрасный фильм. Но Остров Лунгина - это что-то. Я считаю, что это всё-таки лучший из лучших фильмов за последние лет 10-15, реально мировой уровень.
Есть и просто очень интересные фильмы. "Последняя сказка Риты", например... Не могу сказать, что шедевр мирового кинематографа, но очень. очень неплохо. Не ожидал от Ринаты. Может быть, потому и торкнуло.
Есть прекрасные актеры в России, есть новые, свежие режиссеры.
Митта и прав, и неправ.
На хороший товар всегда найдутся покупатели. Снимайте хорошие фильмы - их будут прокатывать в кинотеатрах, на них люди пойдут. А на Бекмамбетова я не пойду даже, если с Анджолиной Джоли.
отвечает на комментарий 12.03.2013 #
Не все. Остров - это отдельно.
Дирижер тоже неплохой фильм, но не Остров.
Неплохой фильм был Даун Хаус
отвечает на комментарий 12.03.2013 #
Мне нравятся фильмы Лунгина: "Свадьба", "Царь", "Остров". Давно хочу посмотреть российский фильм "Дом" о семейных ценностях, но пока не нашла.
отвечает на комментарий 12.03.2013 #
Царь" мне не понравился вовсе.
"Дом" смотрел. Очень хороший фильм. Рекомендую.
Есть онлайн
http://kinoprosmotr.net/drama/1195-dom.html
отвечает на комментарий 14.03.2013 #
Спасибо большое за рекомендацию, где найти фильм "Дом". То, что наши оценки фильмов не во всем совпадают -это нормально. Сколько людей, столько и мнений.
отвечает на комментарий 23.02.2013 #
вы сравниваете теплое с мягким.
Перво-наперво советская парадигма исходила из взглядов, перпендикулярных средне-западным. Западные исследователи просто не понимали советского менталитета. Отсюда и проблемы с сегодняшним днем, кстати. Нам переносят то, то еще вчера (а многое - и 200 лет назад) было табу. И удивляются, чего это мы сопротивляемся.
комментирует материал 21.02.2013 #
До середины 80-х многие издания тоже не были востребованы. Потом объявили гласность. Печатать стали всё, что интересовало и волновало народ, почтальоны замучились тяжеленные сумки таскать. Кино, оно конечно несколько другое, там Говорухин, например, с его "Так жить нельзя" и пропутинским штабом, а в нём и Михалков, и Бондарчук, и Меньшов... Тошнит до рвоты.
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Ну насчет Говорухинского Так жить нельзя . Посмотрите Муровсий " Капитализм История любви" ... и сглотните .
отвечает на комментарий 23.02.2013 #
Тем не менее Меньшов сделал то что сделал. И "Ширли-Мырли", который ухитрился остаться актуальным и сегодня, и отказ прремировать "Сволочей".
отвечает на комментарий 23.02.2013 #
Противно смотреть фильмы, слушать песни и читать книги лизоблюдов, а их в предвыборном штабе Путина, который возглаввлял Говорухин, было до обидного много.
комментирует материал 21.02.2013 #
Когда, после перестройки появилась возможность смотреть американские фильмы - я просто с ума сходила, так они мне нравились. Такие краски, такие сюжеты, такие герои - невозможно было устоять. Какое русское кино? Что там было смотреть? Опять уныние, опять "все умерли", скучно, уныло, растянуто. А вот американские фильмы - это да! И добро там всегда побеждает! Ведь кино - это всегда история, и очень хочется, чтобы она благополучно закончилась.
Но в последние годы мне наскучило и американское кино. Я бы с удовольствием посмотрела фильм о нашей современной жизни в России. Знаете, она сейчас у многих становится лучше, невзирая на непрекращающиеся трудности. Во всяком случае интересно было бы увидеть героя, способного решать проблемы, но без всякой подлости. А сюжет - неужели профессиональному сценаристу не закрутить его, как положено? "Титаник" - титаником, что, у нас своих катастроф было мало? Я на "Экипаж" в свое время раз 5 ходила. А потом еще всякий раз по телевизору смотрела!
отвечает на комментарий 21.02.2013 #
У нас даже дети не отрываясь смотрят и теперь "Экипаж". Конечно, те беды по сравнению с нынешними - кошкины слёзки. Тем не менее.
отвечает на комментарий 21.02.2013 #
Мне вот еще чем нравится этот фильм - мы, россияне, видим себя в этом фильме такими, какими нам всегда хотелось быть, но не всегда удавалось - решительными, удачливыми, харизматичными.
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Вы точно подметили! Да мы с мужем, пересматривая "Экипаж" в 17 раз и сами похахатываем над ремонтом самолета прямо в воздухе. Но, с другой стороны, мы готовы смириться с условностью ситуации. А то как же смотреть, например "Крепкий орешек"? И всего Стивена Сигала, и тот же "Титаник"? Да любой экшен. Ведь бывает же мы сами говорим "Да,врет! Но как красиво!"
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Я люблю ФИЛЬМЫ-катастрофы. Где-то читала, что это помогает справляться с внутренними неосознанными страхами. Возможно... Но не столь важно.Я просто их люблю.
А в Титанике, конечно, победило Добро. Ведь любовь - светлая, страстная, жертвенная - это и есть высшая форма добра?
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Из фильмов-катастроф очень нравится "Аэроплан"! И там добро победило, и страхи неосознанные ушли!..
отвечает на комментарий 23.02.2013 #
Ну это дело вкуса! Я все же надеюсь, что можно (хотя бы мне, как блондинке!)))
Нет, правда, я была потрясена фильмом 2012. Реально, страшно!
комментирует материал 21.02.2013 #
/«…что касается фестивалей, то пока у нас на вывоз есть Сокуров и Кира Муратова - два больших и серьезных режиссера. Но на этом, пожалуй, и всё»./
Интересно как!
Я то, (по серости своей!) полагал, что список «больших и серьёзных режиссёров» у нас возглавляет Андрей Звягинцев, «Возвращение» которого получило «Золотого льва» Венецианского кинофестиваля…
комментирует материал 21.02.2013 #
Мнение интересно, но самого мнения и не видать.
Констатация от мастера это ничто, из того, что МАСТЕР может и должен выдать!!!
комментирует материал 21.02.2013 #
Не совсем согласен с мнением Митта о советском кино. У нас постоянно было несколько кинорежиссеров, делающих от 5до 10 талантливых картин каждый год. Кстати Митта один из
них. Сейчас чуть не каждую неделю мы вспоминаем замечательных артистов и режиссеров
советского времени. Сегодня умер один из них- Алексей Герман.
комментирует материал 21.02.2013 #
Если пытаться делать фильм для получения фестивального приза, то ты этот приз никогда не получишь. "Искусство должно быть понятно народу"- когда поймёшь смысл этого выражения, только тогда и будут тебя смотреть, и будешь получать фестивальные призы. Понять здесь нужно 2 вещи : 1) искусство, а не продукция для масс; 2) народу, а не критикам.
Параджанов и Довженко это понимали, а сейчас из наших режиссёров этого почти никто не понимает.
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Нынешнему народу понятны фильмы на уровне "основных инстинктов" и потому делать конкурсные фильмы, опираясь на эту аудиторию - невозможно. Их можно делать только для малой части аудитории, интеллектуальной, а не жующих чипсы и пьющих колу
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
А может, потому и жуют чипсы, запивая колой, что это интереснее происходящего на экране?
комментирует материал 21.02.2013 #
Уважаемый Александр, почему когда многое было под запретом, кино пропускалось через сита худсоветов появлялись настоящие шедевры?
Почему сейчас, когда разрешено всё, любой взгляд, сюжет, любая трактовка событий этих шедевров нет? Что пропали все разом талантливые режиссёры и сценаристы? Вы говорите что может помочь обучение? Да, сейчас, если есть деньги, можно позволить учиться за границей, где угодно, у самых известных мировых мастеров.Вот только талант, как правило, редко совмещается с большими деньгами.Обладателям больших денег ничего уже не надо, а тем, кто имея талант начинает в первую очередь считать деньги они притупляют чувства.Мы живём на переломе времён , сколько выплеснулось негатива, боли, разочарования и унижения, а светлого, жизнеутверждающего кино катастрофически не хватает. Художник должен прежде всего быть властителем душ своих граждан, а если ему сказать нечего какой смысл гоняться за "обезьяньими медведями"?
комментирует материал 22.02.2013 #
Вспомним классику мирового кино- картины Андрея Тарковского, как гнобили его у себя и чиновники от культуры, и коллеги по цеху из- за зависти. "Нет пророка в своем Отечестве"- не любят у нас подвижников ( проще, хапнуть сейчас миллионы, чем задуматься о возвышенном- ...... заняться своей Душой)
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Может Тарковский и мировой классик , но зануда ещё та . И не будь от таким "гонимым" в СССР врядли он был бы так востребованным на "западе".
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Бондарчук прямо говорил Тарковскому "не понимает НАШ народ Ваше кино.."(!?) и зарубил " Ностальгию" на Канны. Как всегда- от имени толпы, с ног на голову переворачиваем- "слушаем но не слышим, смотрим но не видим...."
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Кино это всё-таки для молодых . Не могу знать что говорил Б-чук Т-му в таких интелектуальных сферах вращаться не довелось . Если на "Гений дзюдо" или в "Джазе только девушки" было непросто попасть в кинотеатры , то Т-го ходили только садо-мазо больные на всю голову .
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
...и на индийские толпами ломились, а серьезные фильмы надо смотреть духовно и культурно подготовленному Зрителю. По вашему, молодые (вижу, Слава Богу! не вся такая молодежь!) смотрит только развлекаловку, а для души нет места Классике! Вот где- "разруха в головах....."
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Да , ты прав ломились женщины , а мы за ними тащились . А куда деваться было ? Не потащишься - получишь в постели Тар-го ,а хотелось молодым-то , ну.. вспомни , джага джагА.
Но я нашёл таки выход . Не обращал внимания на актёров , а смотрел на природу и животный мир - это что-то какие краски , какие дворцы , какие звери грациозные ..... . Классику надо показывать только очень талантливым режиссёрам , актёрам , и , боже упаси от модерна - лучшего способа привить устойчивое отвращение от всего хорошего , доброго, светлого...... Если кого и процитировал , то перед покойным извиняюсь дико , а живой пусть радуется.....
комментирует материал 22.02.2013 #
Возможно, основная масса бандерлогов действительно смотрит американское кино. Но, основная масса интеллектуальных зрителей предпочитает ВВС, Францию, Германию, Италию.
отвечает на комментарий 23.02.2013 #
Если вы не относите себя к думающим людям - ваше право жевать чипсы.
отвечает на комментарий 25.02.2013 #
Гендальф тоже был серый, А Саруман вроде бы как белый. Вы такой же, весь в белом?
комментирует материал 22.02.2013 #
как и во всех областях нашей жизни в кинематографе прервана очень важная нить .Связь поколений.Выпали из жизни уехавшие и умершие в 90-х, кто мог бы передать опыт, туда же выпали не родившиеся и погибшие в детстве в 90-х, те, кто мог бы принять этот опыт.Образовалась огромная яма.Вот мы через нее и прыгаем ломая руки, ноги, души и сердца(кто чем занимается).И не только собственные, но и чужие.
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Никто тот опыт и не собирался перенимать - его объявили "низкого качества" и т.д. Знать бы им тогда, каким будет "качество" в ближайшие 20 лет и далее!..
отвечает на комментарий 23.02.2013 #
Да хоть чем объявляйте, если народ способный этот опыт передать подался за бугор, а тот которому надо его передать не родился, опыт просто потерян.
отвечает на комментарий 23.02.2013 #
Хм, блин.Опять-двадцать пять. да какое качество может быть без количества?Такое же как и количество.Один учитель 10 учеников, 2 учителя 20 учеников.Один хороший учитель 10 хороших учеников, два хороших учителя 20 учеников.Что тут заумного-то для понимания?
комментирует материал 22.02.2013 #
Денег, говорите, мало? Так езжайте за границу и снимайте кино там, в чем проблема? Раз такой умный и талантливый, почему не богат? Да вон и в России столько миллиардеров.
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
" И долго буду тем любезен я народу,
Что чувства добрые я лирой пробуждал
И в наш жестокий век восславил я свободу,
И милость к падшим призывал." А.С. Пушкин
В этих словах,наверное, квинтэссенция творчества
любого большого художника.
" Красному(красивому) и дурак рад." Т.е. инстинктивно самый ущербный человек тянется
к прекрасному, к совершенству.
Кроме тех, "кто на(у)кушался и перекушал".Их,пардон, более физиологические проблемы беспокоят.((((
Впрочем, они, богатые и успешные, всех, кто "имеет меньше лярдаUSD " и за людей-то не считают.
комментирует материал 22.02.2013 #
Ну и митта, ну и паршивец! Советское кино было некачественным - это надо же угораздить. Пока такие митты будут в кинематографе - век счастья не видать. За 70 лет советской власти можно навскидку назвать 70 фильмов, которые и сейчас люди с удовольствием смотрят - это свидетельство высокого качества. Смотрели и зарубежные фильмы, ни один киношедевр не прошёл мимо внимания зрителей. Покажите сейчас хотя бы один достойный зарубежный фильм.
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
По всем большим праздникам(и не только), по всему Советскому Союзу, все смотрят и смотреть будут советское кино!
отвечает на комментарий 23.02.2013 #
К сожалению не все. Посмотрите по ветке, сколько их -шадриных, перелоговых- вслед за миттой охаивающих советский кинематограф, в целом культуру.
комментирует материал 22.02.2013 #
Спорить с таким мастером, как А.Митта -не собираюсь... Только за фильм "Экипаж" его можно уважать, не говоря о других...
Но свое мнение о фильмах последнего времени - выскажу!
Почти все фильмы последнего времени направлены на дискриминацию советской эпохи... всё ставится с ног на голову! Чего стОит только фильм "Служу Советскому Союзу", почти все Михалковские, "Адмирал", "Бумажный солдат" - да всех не перечислить...
Вчера закончили показывать "Страсти по Чапаю"...
Зачем нужно было снимать такой фильм?
Одна цель:
запачкать грязью легендарного героя гражданской войны и показать (внушить) народу, что революция - это плохо, чего очень боится воровская власть...
О художественных достоинствах говорить не приходится... Ну нет таланта Бабушкина (из настоящего фильма)
Но кто же сейчас показывает такие фильмы как: "Чапаев", "Коммунист", "Человек с ружьем" и другие имевшие огромное воспитательное значение...
Только говорим о воспитании патриотизма... может " чапаев" из "Страстей по Чапаю" поможет в этом? Сомневаюсь... Морально разложившийся герой в этом не помощник...
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Виктор мне наоборот понравился фильм про настоящего Чапая-народного героя.И я увидел натуральную гражданскую войну.Единственный нормальный фильм за последние 30 лет где нет пропаганды ни за белых ни за красных
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Я не навязываю Вам своего мнения - я высказал свое!
Как это нет пропаганды? Приведу только один пример:
Чапаев, прощаясь с Татьяной, говорит, примерно, следующие слова:
- Революция - это грязь и братоубийство...
Чем могут подтвердить авторы фильма, что Чапаев это говорил? Рядом никого не было, а Татьяна и ее сопровождающий тут же были убиты казаками...
А что говорил отец Чапаева, помните?
- Я бы ноги выдернул тому, кто вложил вам в головы мысль о революции...
Имелся ввиду, естественно, Ленин...
Это что, комиссар Фурманов написал такое??? Это все из пальца высосано! И только в угоду действующей воровской власти, которая дрожит только об упоминании Ленина, Сталина, революции...
Конечно, Вы можете сказать, что фильм - самостоятельное художественное произведение, а не документальный фильм о Чапае... Это верно...
Но у нас сейчас модно стало копаться в грязном белье великих людей, таких как:
Чайковский, Ленин, Сталин и т.д. - все выискивают их пороки... Лучше бы в нынешних "копались"
Зачем было показывать связь Чапаева с женой Фурманова? Только для того, чтобы очернить его... хотя этот факт не подтверждают никакие документы...
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Людям, "создающим" такое, интересно именно это!.. Они даже очернить никого не хотят - они, именно копаются и снимают это для тех, кто по их мнению "хавает"!..
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Так вот и пусть снимают фильмы про горбачевых, елциных, чубайсов, и т.д. а не лезут своими грязными загребущими руками к народным героям! Нечего делать из них себе подобных, как, например, сделали с Котовским!
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Ниже написал то же самое.Приятно удивил и снято нормально.Пропаганды нет,но тема социальной справедливости,вдруг снова затронута.Смотрели с женой,и некоторые фразы героев, я заранее, произносил вслух.Следом их повторяли они,иногда слово-в-слово,особенно Чапаев. Предсказал,что когда будет тонуть(снято как в "Пирл-Харборе),вспомнит свою первую любовь.Терпеть не могу,когда (у американцев особенно)многое угадать можно,но здесь именно то,что нужно.Как напрашивалось,как должно быть.Как я бы снял. .Единственный ремейк,за который не стыдно.А Чапай там вовсе не запачкан,наоборот -больше раскрыт характер.Бабочкин создал образ,я бы сказал "героическо-комический",нет,вовсе не плохой,однако, с которого пошли анекдоты,а здесь ...иное.Но сочувствуешь как тому,первому.
комментирует материал 22.02.2013 #
Я помню слова Аллы Пугачевой на заре перестройки,что если бы она пела все то,что хочет,то она была бы счастлива и более популярна.Она запела все,что хочет.Сейчас я её ненавижу.Можно вспомнить Великого Гайдая,который создал Легенды,который тоже говорил,что его талант сдерживает цензура.И что он создал после цензуры?Может все таки нашим "творцам" стоит напоминать о народе? Ведь голливуд ведет киноагитацию отнюдь,не потому что они так хотят,а потому,что их режиссеров направляют
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
От Гайдая не слышал про цензуру. У него, по-моему очень многое проходило... Скорее Рязанов жаловался на это,но его постсоветские фильмы ужасающи!..
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Вот насчёт "Дерибасовской",соглашусь.Смотрел лишь раз и больше не хочется.А все его остальные,-сколько угодно !!!
комментирует материал 22.02.2013 #
Александр!Я всегда с уважением отношусь к нашему кино,но вы пишите о продюссорах которые "стаят вопрос сколько ты можешь украсть из бюджета фильма" главным вопросом,но беда нас в том ,что "сколько ты можешь украсть из бюджета" это практически главный вопрос у всех,кто к этому бюджету имеет доступ и этот доступ продолжаеться.А начинался он с верхушки не нашей власти,и закончиться он должен там же.Когда перестанет воровать верховная власть,тогда перестанут воровать и те кто ворует в кино.Обидно,но пока ничего не получится.
комментирует материал 22.02.2013 #
А вот и экранизируйте "Час Быка" - очень злободневно получится. Там же, кстати, очень неплохие рассуждения о взаимоотношениях власти с искусством...
комментирует материал 22.02.2013 #
Хорошая статья.
И вот о чём подумалось. Если всё время идти на поводу у массового зрителя, то очень скоро будут сниматься фильмы, тревожащие только животные инстинкты. Нив коем случае нельзя идти на поводу у массового зрителя. Нужно всё время его приподнимать. А если не приподнимать, то в быдло скатимся. И не нужно бояться "сложных" тем.
Я разговаривала с сельчанами после просмотра фильма Звягинцева "Елена".
Согласитесь, далеко не развлекательный. Но сколько было откликов, как сердечно восприняли.
Мы - народ - ребёнок, нам нельзя позволять смотреть то, что мы хотим, как нельзя давать мороженое по требованию капризули, больного ангиной. Нас бы ещё понянчили заботливые, умные руки.
А Вам за Ваши фильмы - низкий поклон! Ждём ещё.
отвечает на комментарий 23.02.2013 #
Глядите, Татьяна, лоб от усердия не расшибите. То, о чём Вы пишите, называется культуртрегерство, явление неразвитого прошлого. Народ не надо ни поднимать, ни опускать, просто искусство должно быть искусством.
отвечает на комментарий 23.02.2013 #
Не могу с Вами согласиться. Исскусство - прикладная к человеку вещь. Человек - больше искусства. Это только кажется, что всё существует само по себе. На самом деле - всё - во всём и всё взаимосвязано. Да, я понимаю, что моё предложение - шаг назад. В этом Вы совершенно правы. Мы бы хотели другого, но пока не подросли. А те, кто подросли... Немного могут позаботиться о невозросших, ну, таких, например, как я.
Истинно говорю, не знаю, что для меня лучше и что для меня полезнее. Одно понимаю, что если меня давят чернотой, пусть даже и талантливой, то жить не хочется. А когда приглашают размышлять, соучаствовать в свете и любви, мне хорошо.)
отвечает на комментарий 23.02.2013 #
Татьяна! Вы рассуждаете материалистически и в это я ВАс поддерживаю. Человек - больше искусства, потому что действительность выше объекта и субъекта, но искусство больше, чем реальная жизнь. Последний абзац полностью согласуется с моими представлениями.
отвечает на комментарий 23.02.2013 #
Понимаю, что рассуждаю материалистически, хотя профессионально занимаюсь тем, что "больше, чем жизнь". И уверяю Вас, что искусства там нет. Оно принадлежит Земле. Я раньше тоже возводила его на высоту и полагала, что выше и нет ничего. Что оно, порой, превосходит и религии, поскольку, настоящее искусство - невыразимо.
Подумала, и соглашусь с Вами в том, что оно - прежде всего должно быть искусством. А с "симулякрами" к людям лучше не подступать.
комментирует материал 22.02.2013 #
Ну да, все наши призы на фестивалях, все гениальные режиссеры - от Эйзенштейна и Чухрая до Бондарчука (Сергея), Шукшина, Матвеева и Тарковского - это все некачественное кино, вот "Экипаж" и "Граница" видимо настоящее...
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Дело вкуса на самом деле, "Любовь по русски" - снято очень по русски, по крайней мере я так думаю. А в список можно добавить - Быкова Ролана и Леонида, Михалкова Никиту - раннее кино, Меньшова и Данелия, гениального Гайдая, Мотыля и Козинцева, и это далеко не все. А кого сегодня из наших можно поставить даже не рядом, а хотя бы близко?
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
И кстати - сравнивая Матвеева и Митту, как-то Митта не на первом плане...
комментирует материал 22.02.2013 #
"В советские годы мы каждый раз привозили с Берлинского кинофестиваля своего «Серебряного медведя».
"В обществе широко распространенно мнение, что советское кино – вот где было настоящее качество! Но это не так"
У автора раздвоение личности?
комментирует материал 22.02.2013 #
аффтар, вроде как корчит с себя мыслителя только интеллектом не вытягивает. Да, в Союзе фильмы создавались долго, мучительно долго, но зато и фильмов типа "Бригада" или "Челюсти" не выпускали. Был какой то минимальный класс, ниже которого совковое кино не опускалось. А седня на экраны гонят всякое фуфло не выдерживающее элементарной критики.
отвечает на комментарий 22.02.2013 #
Я как-то посмотрел фильм "В джазе только девушки", причем там показывали что вырезала "советская цензура", так правильно вырезала - убрали то, что было вставлено для натягивания метража. Фильм стал симпатичнее и легче для восприятия...
комментирует материал 22.02.2013 #
Кстати...Приятно удивила новая версия "Чапаева".Если сначала,напрягала игра актёров на уровне "народного театра",потом всё устаканилось.Зато взяты, не затёртые и надоевшие,слащавые,высокооплачиваемые морды.Как обычные люди,-кто умней,кто не очень,но этим и симпатичен. И Чапай стал от серии к серии,всё более человеческим и настоящим.Короче,-Верю !И работа каскадёров впечатляет.А больше всего удивило,что вновь с экрана поднята тема социальной справедливости.Решились-таки.
Фильм удивил...Единственный,удавшийся ремейк.Просто...принял эстафету у старого фильма,и не уронил...Бюджет бы им- как Михалкову ...
Авторам-благодарность и признательность.
комментирует материал 22.02.2013 #
Александр Наумович! Ведь Вы то есть, да это я Ваш сосед по квартире пишу, наверное Ленинградский проспект д14 помните?
А я вот Ваши детские стихи помню: "Нажимаю на рычаг и рубашка на плечах" из "Чудо кровати" Махните стариной оставьте россиянам еще хоть один свой ШЕДЕВР!!!
комментирует материал 23.02.2013 #
неверная формулировка.
не "никто не настроен против нашего кино изначально".
а
"никто не инастроен против российского-советского-снова российского хуже, чем это было задано еще в 19-м веке".
Мне напомнить, как Оноре Домье стебался над дикой Россией в серии иллюстраций для "Истории России"?
Или какую пургу гнал про "заговор русских канцлеров с целью захвата мирового господста" дедушка Энгельс?
Ненависть и подозрительность по отношению к "азиатской России" - это весь XIX век. Россия в Европе, с тех пор как она туда ворвалась в XVIII веке - это таджик-гастарбайтер. Только это сильный таджик-гастарбайтер, поэтому его и терпят.
А про то, что тогда было множество тупых киношек - мнээээээ..... как-то в сети выкладывался полный список советского кино за 75 или 76 год. Ну мягко говоря не один десяток шедевров и просто интересных фильмов.
А сегодня - киношники, вы чего еще хотите? Ваш ВГИК давно перешел на платное обучение - и кто туда пойдет? Боле мерзкого и гадкого графомана, чеам современный расейский киносценарист, я не найду. Сценаристы - первая беда, кастинг - другая беда, режиссура - только третья. Впрочем, одно тащит за собой другое.
комментирует материал 23.02.2013 #
А ведь сам-то из советского кино вырос. Стыдно хаять родной дом, хоть и мастер!)))
комментирует материал 26.02.2013 #
В прежние годы наш кинематограф не имел никакой конкуренции с западным. Все, что мы делали, зритель был вынужден хавать
===
Правильно, но это везде так, везде зритель вынужден хавать. И в Голливуде есть кино, а есть хавка. Гениев не хватает чтобы загрузить прокат, нигде. Но у нас были хорошие режиссеры, пусть у них не было голливудской технологии, но кино они делали. А вот потом, с перестройкой, в искусство ломанулся народ пробивной, вся та шушара, которую Булгаков так не любил. Это руководители и организаторы искусства, председатели всевозможных президиумов и союзов, с их многочисленными родственниками.
комментирует материал 12.03.2013 #
Им нравятся "КАК Я ПРОВЁЛ ЭТИМ ЛЕТОМ" и "ОВСЯНКИ",
а нам нравятся "БЕЛЫЙ ТИГР", "2 ДНЯ" и "ПАССАЖИРКА".
Подробности см. в журнале "Математика в школе".
Комментировать