Так где же стратегия для России?

Так где же стратегия для России?

- Почему экономика России топчется на месте?

- Да потому, что не знает куда идти!

Последнее время всё чаще средства массовой информации оповещают российскую общественность о появлении очередной стратегии развития России. То Кудрина, то Глазьева, то Совета Федерации, то Правительства. В них озвучиваются варианты социально-экономического и иного развития. Ну что ж, бывает. Только вот, с чего бы это сейчас и так рьяно? Ведь сколько шума было, когда были озвучены разработки полутора тысяч экспертов, работавших целый год и выдавших на гора более 600 страниц доклада о "Стратегии 2020"(Википедия вообще 864 страниц насчитала). А потом их подкрепили "стратегические" майские Указы Президента РФ. Даже Закон был принят о стратегическом планировании. А до того была Концепция социально-экономического развития. А до неё ещё и Концепция почившего Минрегиона. Так много натворили, наворотили. Зачем же опять огород городить? Выборы Президента не скоро, а уж до 2020 года еще больше.

Странным это всё кажется лишь несведущим. Но даже они знают, что экономика России топчется на месте, накопления тают, а социальные гарантии пересматриваются. А если развития нет, то значит с планами и стратегиями что-то не так. Не работают они!

Попробуем разобраться "простыми словами" в чём дело. Одной какой-то, основной причины "неработы" стратегий нет. В этих документах, какой не возьми, множество шаблонных ошибок и огрехов, безалаберности и невежества, псевдонаучности и эклектики. Перспективы не амбициозны, планируемые достижения смахивают на признания в провалах. Да по другому и быть не может даже когда документ готовит десяток заинтересованных в спокойной жизни исполнителей. А уж когда таких исполнителей тысячи..! Вот, хотя бы "Стратегия 2020" или Закон о стратегическом планировании. Смею Вас уверить, что их "достижения" характерны и для всех остальных указанных стратегических разработок под эгидой Правительства последнего десятилетия. Да и, видимо, будущих. Что особенно развеселило? Покажу.

1. Вот и Закон есть, вслед за Концепцией!

или

Ещё раз о стратегическом концепциолизировании пустозвонства .

Итак, несколько "ласковых" о Законе о стратегическом планировании. Появление Закона о стратегическом планировании (далее ЗСП) радостно анонсировалось нашей прессой, но вызвало неоднозначную реакцию в экспертном сообществе. С одной стороны, давно пора иметь в стране реальное целеполагание, обоснованную на перспективу и скоординированную деятельность властных органов, эталон- стандарт, к которому стремится в своем развитии российское сообщество, миссию, говоря маркетинговым языком.

Только вот , можно ли выработать единое понимание указанного. Не понадобятся ли затем: отдельный Закон о стратегическом целеполагании, Закон о согласовании деятельности всех уровней власти при реализации деятельности по достижению стратегических целей, Закон о согласовании стратегий и концепций и т.д.? Действительно ли это нечто необходимое?

1.1. Первый взгляд, или Нудно о нудном.

Рассматриваемый Закон занимает в Word 62 страницы. Однако значительные размеры не привели к снятию множества вопросов, без ответа на которые стратегическое планирование просто невозможно.

Так что же представляет из себя Закон о стратегическом планировании (ЗСП)?

При первом ознакомлении выясняется, что Закон - это нудная инструкция по составлению "стратегических документов". В этой инструкции кратко расписана система согласований и продвижений между ведомствами этих документов, принципиальная схема. Указаны принципы этого движения, ограничения, внешние признаки соответствия документа требованиям инструкции и т.д.

Это даже не регламент, а лишь подступы к нему. Своеобразная широта подходов, без мелочных обоснований, в сочетании с абсолютной уверенностью в абсолютной же отлаженности работы отдельных частей этой схемы и наличии отработанной технологии подготовки этими частями подготавливаемого документа, видимо, должна вдохновлять на появление желания у исполнителей достигнуть результата.

Другими словами - ЗСП описывает в общих чертах подготовку каких-то непонятно зачем нужных "бумаг". Хотя, если оценивать работу чиновников по количеству произведенных ими документов ("бумаг"), то тогда понятно. Но нужно ли?

Простой же человек, пожелавший понять стратагемы российского государственного управления, мало что для себя почерпнет. Может быть Закон стимулирует инициативу у исполнителей, вооружает его новым инструментом управления и регулирования? Увы! ЗСП стимулирует лишь ЗаСыПание его читателя. Кажется, что разработчики старательно стремились запутать, "заговорить" желающего понять необходимость этого достижения экономико-юридической мысли.

Даже описанные в Законе основополагающие определения не вносят ясности. Вот, например, стратегия - это для чего? Каковы рамки стратегического планирования? Да и что такое стратегия? Обычно считается, что стратегия - это основные подходы и принципы деятельности по достижению цели. Время реализации стратегии - это время от постановки цели до её достижения. У авторов закона цель - это не конечный результат движения к изначально определенному состоянию, а результат выбора метода измерения. Это как полный желудок и счастье. Набить желудок можно. Но будет ли счастье? Поэтому наполнение желудка достижимо абсолютно, а счастья - относительно. И как узнать едоку, если чуть-чуть не доел, это счастье или нет? Проще считать, что счастье вообще недостижимо (знающий поймёт, о чем это я).

В ЗСП смешиваются вопросы текущего и стратегического управления сообществом. Стратегическое управление предполагает постановку и решение конкретных задач поэтапной деятельности и, в случае необходимости, внесение изменений в базовые подходы по достижению целей стратегии. Закон же ставит задачи текущей координации, в том числе и в целеполагании. Но в таком случае стратегия просто не может быть реализована! Цель-то деятельности всё время меняется!

Это противоречие может возникнуть у читателя только, если он не понимает логику разработчиков Закона. ЗСП не предполагает, как итог деятельности, разработку обоснованной стратегии развития сообществ. Он предполагает, как результат, ПОДГОТОВКУ ДОКУМЕНТА. Что будет заложено в этот документ - это уже другой вопрос.

Фактически, разработчикам удалось узаконить форсайтовскую эклектическую технологию подготовки концепций-программ. Форсайтовцы разработали свою коммерческую систему быстрого создания наукоподобных документов для продажи кому угодно, в том числе и властным органам, с целью облагораживания и экспертного подкрепления их деятельности перед населением и вышестоящими структурами. Так, может быть, здесь создана постоянная основа для деятельности авральных форсайт-бригад, в которых остепененные технологи будут осуществлять интеллектуальный "чёс" по стране, как это было при подготовке программ развития территорий? Тогда десятки миллионов брали за одну программу. И подготовили их множество за какие-то недели. Неужели Минрегион канул, но дело его живет?

Ведь, в самом деле, даже принципы, провозглашенные в ЗСП как методологическая основа, сомнительны. Вот, например, "принцип прозрачности". Прозрачности перед кем? Очевидно, что на стадии разработки любой документ сопровождается аналитикой, рассматривающей различные варианты, к которым приведет его реализация. В том числе и фантастическими с позиции своей адекватности действующим когнитивным стереотипам. Публикация таких вариантов, на стадии разработки документов стратегического развития, в условиях жесткой политической борьбы, открывает широкие возможности для дискредитации как самой стратегии, так и её разработчиков.

Или "Принцип измеряемости целей" - здесь достижимость цели ставится в зависимость от методик определения её достижения. Грубо говоря, будет ли то или иное состояние считаться соответствующим достижению поставленной цели, связывают ни с заранее избранным в стратегии эталоном, а с субъективным выбором критериев для оценки состояния (помните: "Врач сказал в морг? Значит в морг!").

Сразу вспоминаются постоянные хождения по властным кабинетам представителей финансируемых с Запада общественных организаций в начале 90-х (их теперь называют "иностранными агентами"). Они все, как один, требовали доступа к проектам документов, служебным запискам, ссылаясь на необходимость "прозрачности власти".

1.2.Нет идей, пиши Закон?.

Так что же всё-таки даёт сообществу документ, анонсированный, как прорыв, позволяющий сформулировать новую парадигму государственного управления и регулирования? Посмею высказать своё мнение. Ничего не даёт.

Помимо перечисления возможных документов текущего и перспективного планирования, которые и так подготавливаются на всех уровнях власти и местного самоуправления, в Законе делается попытка увязать их в некую взаимосвязанную систему, координируемую и перенастраиваемую в текущем режиме. Так вот, в реальности это не может быть реализовано. Для этого имеются как основополагающие для государственного строительства на основе имеющейся Конституции причины, так и чисто технические, технологические несоответствия и натяжек.

Напомню, что в Конституции заложены кроме всего прочего и такие принципы как:

- принцип разделения государственного управления и местного самоуправления,

- принцип федеральной организации власти,

- принцип социальной основы управления.

Этим принципам прямо противоречит принятый Закон.

Например, связка власть-муниципалитеты. Самостоятельная стратегия для муниципалитета возможна только тогда, когда он имеет на долгосрочную перспективу постоянное, существенное, независимое финансирование. Если муниципалитет живет полностью или частично на дотации, то самостоятельное стратегическое планирование для него не возможно. Не случайно, что перевод районных властей в разряд местного самоуправления на этих самых местах трактовался как сбрасывание ответственности за состояние жизни населения с плеч власти на самотек. Мол: "Вы теперь свободны. Самоорганизовывайтесь и процветайте. Никто вам больше не мешает." Эта свобода привела к тому, что 80% муниципалитетов страны не могут свести концы с концами. Закон разрешает муниципалитетам разрабатывать "стратегические документы". А вот на какие шиши их реализовывать, не сообщает.

А принцип федеральной организации власти? Урезали доходы регионов - ладно. Определяете, что из предложений регионов по крупным проектам будете финансировать - ладно. Определяете какие проекты будете сами реализовывать в регионах - ладно. Так не возлагайте ответственность за свои просчеты на регионы! Давайте уж изначально определим - за региональные проекты должно нести ответственность региональное руководство. Всегда! Не сделал, что обещал - свободен! Но уж и за федеральные проекты должны отвечать федеральные чиновники! А не стрелочники! И почему нужно ждать окончательного развала проекта? Кто отменил текущий контроль?

А если в регионе не смогли реализовать собственные проекты, то это их проблемы. Почему федеральные чиновники присвоили себе право решать за регионы, что им там планировать на перспективу, какую внутреннюю стратегию принимать? Для выделения средств на региональные проекты должны существовать общегосударственные критерии, а не конкурсы. А размер фонда финансирования утверждаться не Правительством, а Федеральным собранием.

Принцип социальной основы управления предполагает, что реализация любого государственного проекта должна приводить к реальному улучшению социальной обстановки в стране (как минимум в регионе). Нет социальной составляющей проекта - не должно быть и федерального финансирования. Как так получается, что финансируемые государством проекты не касаются интересов большей части населения. Дороги для богатых, транспорт для богатых, образование для богатых, медицина для богатых...

Понятно, что богатые имеют возможность платить за преимущества. Но почему, если бюджетник - значит бедный. Что для бедных достойных внимания государства людей делается? Как не возмущаться, когда Лучший учитель года вынужден работать на две ставки, чтобы получать среднюю по стране зарплату. Но ведь ставка предполагает полную загрузку работника. Если он работает на две ставки, то это значит, что он работает на износ, в ущерб своему здоровью, своим близким, своим ученикам. Но так вынуждены работать большинство учителей страны! На ставку не проживешь!

Закон вообще не заморачивается деталями. Может на то он и закон? Разработчики с легкостью провозглашают как прекрасно работающие (Иначе зачем их предлагать для использования?) многие из проблемных для государственного управления страны вопросов. Конечно, хотелось бы, чтобы многочисленные регламенты и инструкции, методики и распоряжения, Указы и Постановления выполнялись без сучка и задоринки. Но... вернемся к Закону.

В Законе выдается желаемое за действительное:

- в организации деятельности,

- в контроле за деятельностью,

- в оценке эффективности деятельности,

- в оценке результата.

То есть, весь процесс реализации решений органов власти основан на допущении о готовности к этому механизмов управления. Потому-то и приходится по каждому более или менее серьёзному поводу на "ручное управление", что это не так.

1.3. Это концепция или справочник? Форсайт в действии.

Ноги у этого Закона растут из Концепции, созданной ликвидированным Минрегионом. Не знаю почему? Может потому, что часть функций и работников МРН перешли в Минэконом?

Насколько я слышал, хотя эта Концепция существовала только в виде проекта, основные её идеи проявились затем и в рассматриваемом Законе, и в Концепции социально-экономического развития РФ, и в "Стратегии 2020". Преемственность разработчиков хорошо прослеживается. Почему я на ней заостряю внимание? Да потому, что, рассматривая её, можно наглядно проиллюстрировать особенности, победившего в России уже как 10 лет "форсайтовского" подхода в подготовке документов стратегического характера. Подхода, который раз за разом показывает свою абсурдность. Почему же им пользуются, часто даже не подозревая что это такое?

Он имеет определенную привлекательность для "ответственных" лиц. Поясню:

- Прежде всего, "форсайтовский" подход предполагает максимальное использование при подготовке "стратегического" документа авторитетных, остепененных, широко известных экспертов. Не важно, что привлекаемые специалисты придерживаются противоположных взглядов на освещаемую проблему. Главное - это статус. Заполучив в состав авторов группу статусных фигур, организаторы "форсайта" заранее обеспечивают документу базовую авторитетность, защищенность от критики менее статусных экспертов. Как сказал один из известнейших форсайтеров: " Пусть покажут бумажку, где написано, что критики умнее академиков из авторского коллектива".

- "Форсайт" основан на эклектическом подходе. Противоположные подходы и утверждения в "форсайтовских" разработках мирно уживаются друг с другом. Для того, чтобы добиться этого форсайтеры используют простой прием, используя выражения типа: "В тоже время...", "Следует учесть...", "Однако возможно и...", перекладывая ответственность за принятые решения на исполнителей их рекомендаций.

- Анализ при "Форсайте" сплошь и рядом подменяется перечнем. Перечисляюся все возможные аспекты проблемы, все известные особенности объектов воздействия, все возможные действия по изменению объекта, а затем предлагается исполнителю самостоятельно принять решение.

- Выводы при "Форсайте" неоднозначны и всегда предполагают возможную ошибку, требование уточнений, подчеркивание ограниченности информации у разработчиков "стратегического" документа.

- Документ у форсайтеров должен получиться объемным, насыщенным противоречивой статистикой, таблицами, специальной терминологией. Все делается для того, чтобы заказчик не мог оспорить правильность подходов разработчиков и применимость документа на практике.

- В таких документах часто делаются ссылки на необходимость специальной подготовки исполнителей, специального обучения, без которого использовать полученный документ на практике крайне сложно, если вообще возможно.

- Документ форсайтеры обещают подготовить в кратчайшие сроки и в соответствии со всеми требованиями нужных для его одобрения ведомств. Они обещают беспрепятственное прохождение согласований и одобрений в необходимых для этого структурах. Более того, часто можно проследить связь форсайтеров с теми, кто обеспечивает появление нормативных актов, которые содержат требования подготовки "стратегических" документов на местах.

Я перечислил только самые основные особенности так широко распространенной сегодня практики подготовки всевозможных концепций, комплексных программ, планов и стратегий. В большинстве случаев требование их подготовки предполагает последующий "интеллектуальный чёс" на местах. А почему бы и нет? Артисты чешут по праздникам и юбилеям, "интеллектуальные эксперты" - по Законам, Постановлениям и Указам.

При такой практике непонятно, как вообще может быть разработана реализуемая стратегии развития страны.

II. От стихии рынка к лучшим временам?

К сожалению, представление о необходимости нахождения и корректировки соотношения общераспространенного и индивидуального воспринимается в органах государственной власти с трудом. Да и понятно, что гораздо проще работать по шаблону. Делай, как написано в учебнике или в заключении авторитета, и никто не сможет обвинить тебя в допущенном провале. Только вот как быть, если действительность не совпадает с описаниями? Подогнать действительность под описания!

2.1. Стратегия равномерного (выравнивающего) развития и её современная интерпретация.

В настоящее время в практике государственного стратегического планирования, как и в доперестроечные времена, господствует подход, согласно которому, задача государственного регулирования развитием страны сводится к более или менее равномерному развитию народного хозяйства по всем направлениям. Такой подход не отрицает выделение "прорывных", опережающих направлений государственного стимулирования, но, в целом, развитие страны в перспективе рассматривается как рост от достигнутого по всем направлениям регулирования.

Нечто подобное было и при советской власти, когда лозунг "экономной экономики" сопровождался лозунгом "стирания граней". Тогда ставился вопрос всеобщего выравнивания, повсеместного стирания границ уровня жизни и развития. Стирались грани между умственным трудом и физическим, между регионами, между городом и деревней, между национальностями... Происходило своеобразное приведение к среднему.

Этот подход, в общем-то, вполне разумен, рационален, наименее конфликтен при обсуждении перспектив, но... Он неизбежно ведет к застою, к консервации устоявшихся отношений.

Особенно ярко проявлялась абсурдность такого похода в попытке выровнять уровни жизни между территориями страны. Регионы были настолько несравнимы по уровню жизни, что даже десятилетия напряженной работы развитых регионов не могли привести их население хотя бы к видимости бытового равенства. Более того, чем больше производилось усилий в этом направлении, тем меньше становилось возможностей на самодостаточное их развитие. Ускоренное развитие добывающих отраслей создавало видимость экономического роста окраин. Но в перспективе, добывающая промышленность не могла стать основой "бытового" выравнивая, поскольку с истощением добычи, разрушалась основа финансирования территорий.

Регионы были неравноправны и политически. Больше прав и возможностей в СССР имели союзные республики, которые и получали лучшие куски общегосударственного пирога. Далее следовали автономии. А уж остальное приходилось на области и края Российской Федерации. Разделение труда в общем народно-хозяйственном комплексе с одной стороны укрепляло единство страны, но, с другой стороны, закрепляло и консервировало неравноправные производственные отношения.

А к чему может привести консервация искусственно созданной диспропорции производственных отношений хорошо известно из советской практики. Напомню в общих чертах, что это было и к чему привело.

В теории построения экономики коммунизма было несколько главных принципов, которые не грех периодически вспоминать и сегодня. Вот, например, принцип преобладающего развития группы А над группой Б. Если перевести на нормальный язык - то этот принцип можно озвучить так: "Были бы кости, а мясо нарастет!". Преобладание производства средств производства над производством предметов потребления, это из разряда создания той самой удочки, которая потом сама накормит голодного. Этот подход не учитывает одну простую истину. Чтобы воспользоваться удочкой, нужно, чтобы в реке была рыба.

Вот и получилось в СССР, что кости построили, а мясо нарастить не смогли. Страна была первой в мире и по цементу, и по тракторам, и по ракетным двигателям, и "по балету". Только вот жизнь обычных людей шла по принципу "от дефицита к дефициту". Дефицит пытались ликвидировать с помощью наращивания производства однотипной продукции и унификации жизни людей. Считалось, что было бы количество, а качество потом подтянем. Было бы самое необходимое, а отсутствие "деликатесов" (излишеств) перетерпим. Пока, мол, в дефиците качественные жилье, мебель, одежда, но придет время - и качество подтянем. Зато ни кому не обидно - у всех всё одинаковое. А те, кто не хотят ждать - это "мещане" и "вещисты".

Все силы уходили на создание "базы" экономики. Развитие из "социально-экономического" превратилось просто в "экономическое". Как пели "Любэ": "Хлеба нет, но полно гуталина". К началу перестройки при всеобщей занятости группа А в 3 раза превышала группу Б. Экономика бытового дефицита была построена. За счет чего можно было побороть всеобщий "дефицит"? Естественно, урезая производство "гуталина" в пользу производства "хлеба", то есть повернуть его (производство) к повседневным нуждам населения, сделать экономику "социальной".

Однако, большие объемы производства неизбежно требовали и больших вложений по его переориентации. Вроде бы, и нужно-то всего ничего переналадить. Просто вместо танков (тракторов) делать стиральные машины, вместо многоквартирных громад строить коттеджи, вместо... А для этого нужно отказаться от претензий на глобальное влияние в мире.

В этом и была суть идеи Перестройки. Но оказалось, что за каждым произведенным промышленностью болтом скрывается очень тонко настроенная система общегосударственных производственных связей и зависимостей, система струн государственного инструмента. Чтобы такая система порождала гармоничную мелодию все струны должны быть настроены по одному камертону. Если несколько струн ослабить или перетянуть, то инструмент будет диссонировать. Вместо стройной мелодии он будет порождать какофонию. А для одновременной перестройки всех струн государственной экономики в середине 80-х не было необходимых условий и возможностей.

Вот и появилась идея, пустить все преобразования на самотек. Мол, "рука рынка" сама всё поставит на нужные места. А чтобы прошлое не мешало, нужно быстро уничтожить всю предыдущую систему государственного управления и регулирования. "Сначала будет трудно",- говорили разрушители. - "А потом, лет так через 50, наступит процветание". Только вот захотят ли окружающие страны получить нового сильного конкурента во всемирной битве за прибыль? Зачем им радостно наблюдать за становлением нового сильного бойца? Не лучше ли сделать его, пока он слаб, рабом и следить, чтобы никогда не стал угрозой? Исторические прецеденты имеются. Именно так поступали спартанцы с илотами.

Один вопрос оставался без ответа. Возможно ли создать успешное конкурентное государство, когда базовые условия его становления значительно уступают соперникам? Ну ладно ресурсы, ладно климат, ладно технологии... Но люди. Их то быстро не переделаешь. В советской системе каждый "винтик" должен был знать своё место. А если ждать, когда нынешние "вымрут", то не пропадет ли сама потребность в новой стратегии? На смену "вымершим" придут те, кто никогда не видел себя жителем процветающей страны. Для них жизнь в своей стране будет восприниматься как прозябание, а жизнь на Западе - предел мечтаний. Что сможет дать импульс для возрождения страны?

Временной рамочный ориентир для стратегии - это поколение (25 лет). Именно в этих рамках должны начинаться и заканчиваться стратегические проекты. Именно это тот интервал, который позволяет сохранить идентичность преобразованного с преобразуемым. А примерно через два поколения приходит закрепление в общественном сознании нового качества, как нормального. Поэтому начинать возрождение через 50 лет - это просто строить заново. А ведь найдутся и те, кто не хочет ни какого возрождения.

В России ломку удалось приостановить пока 25 лет ещё не прошло. Но слой молодежи, скептически настроенный по отношению к будущему страны уже появился. Он пока немногочисленен. Но, если не будет преобразований, направленных на положительное позиционирование сегодняшней молодежи в будущем страны, то слой негативных скептиков будет расти и тормозить её интенсивное развитие.

Пример у нас перед глазами в братской Украине. Правда, там формирование этого слоя проходило ускоренно в связи с проведением направленной на это политики властей. Но ведь и в России с самых верхних эшелонов около властной элиты нет-нет, да и раздаются голоса тех, кто считает Россию страной-лузером, страной неудачником (страна дауншифтер). Уходящее поколение воспринимает такие высказывания крайне негативно, но часть молодежи верит. Да и почему бы не поверить? Ведь ей не с чем сравнивать.

Получается, что на сегодняшний день в России развивается две идеологемы:

- для пожилых, Россия - социальное государство,

- для молодых, Россия - страна неудачник.

Сосуществование этих двух представлений разрушительно сказывается на мобилизационных перспективах реализации объектов стратегического экономического проектирования.

В самых общих чертах принцип выравнивания в экономике сводится к "развитию по всем фронтам". Внешним признаком следования такому подходу является требование равномерного увеличения/уменьшение бюджета страны по всем направлениям. Политическая борьба при этом сводится к изменению пропорций, соотношений между отдельными направлениями.

На деле, размывание средств по направлениям приводит к постепенной равномерной деградации при сокращении бюджета или застою при его незначительном росте.

В современной России примером использования для долгосрочного планирования стратегии равномерного развития является "Стратегия 2020". Более 600 страниц её текста описывают предложения по вложения средств в множество мелких не связанных между проектов, реализация которых не приведет к качественным изменениям в экономике страны. Перечисление того, что рано или поздно нужно будет сделать, не просто полезно, оно необходимо, так как представляет из себя своеобразный каталог потребностей территорий и отраслей, того, что не плохо было бы сделать. Но этот каталог создан для нынешних условий. Так сказать, тактика местного значения. Реализация крупных общегосударственных прорывных проектов может эти условия существенно изменить.

2. 2. "Стратегия 2020"

В 2004 году в областной администрации, где я тогда работал было решено внедрить компьютерный информационно-аналитический комплекс, который, по заявлениям разработчиков, был успешно внедрен в соседнем регионе. Комплекс должен был вывести на современный уровень не только документооборот, но и всю деятельность по подготовке, принятию и реализации любых решений органов власти субъектов Российской Федерации.

Когда подключили меня, решение о внедрении комплекса было уже принято. Мне прочили в деталях разобраться в его возможностях. Особенно, по применению Комплекса в разработке решений и контроле за их выполнением. И я попытался разобраться. Прежде всего я стал читать два тома Описания проекта (в целом 700 страниц). Чем дольше читал, тем больше вопросов возникало. Отдельные части Описания противоречили друг другу. Многие выглядели (или прямо являлись) копированием какого-то другого документа, причём, для другого региона.

Я сел, собрался и за ночь одолел "документ". Одни словеса, и мало смысла.

На следующий день я пришел к разработчикам и предложил ответить на мои вопросы. Но разработчики даже не пытались. Они сразу сознались, что описание создано именно в расчете на то, что его ни кто не одолеет. На самом деле там полная чушь. Но есть ТО. Вот в нем всё, как есть описано, что будет сделано. И всего 300 страниц. Я забрал ТО и одолел и его. Видимо и здесь был расчет на то, что специалистов не найдется.

Я доложил начальству, а в ответ мне и поручили "довести всё до ума", поскольку был приказ из Центра.

Вот и "Стратегия 2020" рассчитана на неспециалистов. Собрали полторы тысячи "экспертов", предложили написать, по форсайтовской схеме, всё что они считают нужным и свели в огромный документ. О чём там написано? Да всё о том же:

"Стратегия призвана ответить на стоящие перед Россией вызовы и угрозы в сфере инновационного развития, определить цели, приоритеты инструменты государственной инновационной политики."

Всё время ставится вопрос о том, что Россия отстает от развитых стран. Отстает и в том и в этом. И в медицине, и в исследованиях, и технологиях, и в транспорте и т.д. А после реализации всего, что описано, Россия выйдет в экономике в лидеры? Нет! Но тогда зачем же все эти словеса:

"Россия ставит перед собой амбициозные, но достижимые цели долгосрочного развития, заключающиеся в обеспечении высокого уровня благосостояния населения и закреплении геополитической роли страны как одного из лидеров, определяющих мировую политическую повестку дня."

Пролетит, не заметишь три года, и наступит 2020 год. И что? Будет достигнут высокий уровень благосостояния населения? Уже сейчас ясно, что нет. Но как можно просить очередного напряжения усилий у людей, если ему и так тяжело. Как говорится, в России чтобы начать дело на новом месте, сначала нужно научиться на этом месте выживать. Раз большинство плачет, значит будет платить, сказал один литературный герой. Неужели кто-то хочет, чтобы стали смеяться? Во всяком случае, сегодня Государство лишь имитирует активность в социальной сфере, сплошь и рядом используя приемы подмены понятий и обещаний. Кстати, об этом пишут и разработчики "Стратегии 2020":

"Абсолютное доминирование наименее инновационного поведения, в том числе заимствование готовых технологий, характеризует российскую инновационную систему как ориентированную на имитационный характер, а не на создание радикальных нововведений и новых технологий."

Насыщение "стратегии" множеством мелких частных малосвязанных предложений, позволяет выполнить её хотя бы частично. По "частичная" победа - это не Победа, а и частичное поражение. Нереализованные стратегии не могут бесконечно отбрасываться и сменяться очередными. Стратегия - это переход к новому качеству. Если переход не осуществлен, значит само это качество ставится под сомнение, морально устаревает. А значит и ослабляется власть, считавшая нужным тратить ресурсы сообщества на его достижение. Бесконечно ослабляться власть не может, поскольку ослабление власти - это потеря управляемости сообществом, смена власти и властной парадигмы.

"Стратегия 2020" - это не предлагаемый сообществу Суперпроект прорыва в будущее, перехода в новую жизнь, а лоббистский перечень объектов для вложения госсредств. Некоторые из этих проектов довольно значимы для территорий, где они будут строится, для отраслей, к которым принадлежат, для, кто будет осваивать эти средства, конечно. Но нового качества они, ни сами по себе , ни в совокупности, не создадут. Поэтому так спокойно воспринимается их невыполнение. "Стратегия 2010" реализована на 39%, "Стратегия 2020" - пока на 29%. ("Ведомости" № 4234 от 28.12.2016). Что-то сделали, ну и ладно!

Если "Стратегия 2020" не что иное, как пожелания лоббистов, то Майские Указы - это уже обязательства. Обязательства чиновников.

2.3. Майские Указы. Стратегия по частям?

Примером ведомственной квази-стратегии стали "майские" Указы Президента РФ. Почему "квази"? Да потому, что обозначенные в них ориентиры не являются переходом в новое качество, а лишь обозначают верхнюю планку возможного развития подотчетных ведомствам отраслей и социальных направлений. Откуда они взялись? Да из предложений тех, кто должен их выполнять - чиновников в Центре и на местах. Президент сделал ориентиры несколько более напряженными для достижения, чем этим чиновникам хотелось. Но вполне выполнимыми. Только вот прошло почти 5 лет. Скоро новые Указы нужно будет писать. Но выполнены ли эти? Нам сообщают, что 2/3 указаний снято с контроля. Но ведь снятие с контроля это не значит, что выполнены! Не выполнено очень многое!

А всё почему? Потому что, у нас в Правительстве не "бегуны", а "толкатели". Это для бегунов есть старт и финиш. А для толкателей - место, от которого толкать. Вот и отталкивает проблемы правительство в целом и отдельные министерства в частности, а они возвращаются. Одни лучше отталкивают, другие хуже. Могут ли толкатели перейти в бегуны. Сомнительно. Об особенностях жизни российских "несиловых" министерств я уже довольно подробно писал. Вывод получался один - не могут они перейти в новое качество. Вся их деятельность направлена на консервацию устоявшихся связей и отношений.

Описывал я и перипетии выполнения одного из важнейших распоряжений. От зарождения до полного провала. Имеется ввиду эпопея подготовки системы оценки деятельности губернаторов. Тогда пытались свести "достижения" по территориям и ведомствам в что-то, дающее возможность планировать и корректировать работу государственных структур. Тоже трудилась масса экспертов, которые в конечном итоге продемонстрировали высочайший уровень некомпетентности.

Проблема разработчиков "больших документов" в том, что такие документы, если это действительно "выполнимые" документы, не могут создаваться большими коллективами экспертов. В силу многих причин, хорошо описанных в специальной литературе, разработка единой стратегии совместных действий коллективом равноправных и равнозначимых авторов, превышающим размер малой группы, невозможна. Учитывая, что комплексность - один из главных признаков стратегии, попытка создания отдельных равноправных стратегий для отдельных подразделений коллектива/предприятия/сообщества абсурдна. Сферы связности любого сообщества взаимозависимы и взаимопротиворечивы в силу ограниченности ресурсов для поддержания их существования. Это издревле известное противоречие ограниченных возможностей при неограниченном росте потребностей.

Поэтому и возникает необходимость урезания отдельных потребностей ради реализации единого желаемого и дающего перспективу Проекта. Если Проект реализован, а улучшений нет - Проект будет восприниматься как причина оценки соответствия власти, поставленным сообществом перед государствам задачам. Это можно проиллюстрировать известным "кукурузным" Проектом Хрущева.

Но, в любом случае, Проект должен быть! Попытка разбить "большой" документ, на группу мелких, что и случилось с Указами, успеха иметь не будет в силу двух причин:

- Это приводит к потере комплексности в реализации. Ресурсы едины, а использование разрознено.

- Порождает разрушающую единство Проекта конкуренцию.

От государства сейчас люди ждут другого. Чего? Попытаюсь объяснить.

III. От проектов к Проекту.

Один известный детский писатель, подрабатывающий философом, недавно заявил, что он знает, что нужно сделать для ускоренного развития России. Только расскажет он об этом только за очень большие деньги. Его право, как бы это не выглядело паскудно. Тем более, что я тоже знаю. И расскажу об этом совершенно задаром.

3.1 По одёжке протягивай ножки.

Сначала несколько слов о реальной стратегии развития России. Немного истории.

Ни для кого не секрет, что экономика СССР была одной из разновидностей экономики мобилизационного типа. Этому способствовали как господствующая идеология, так и крайняя неравномерность развития республик Союза.

Для того, чтобы сохранить связность частей СССР приходилось осуществлять глобальное перераспределение ресурсов страны, часто не связанное с экономическими потребностями. Да ещё и военное противостояние с Западом истощало силы страны.

Проблема выравнивания уровня жизни регионов, решаемая по-военному, то есть волюнтаристски, решалась исходя из задач укрепления обороноспособности. В результате в государственном управлении и регулировании приходилось ориентироваться на решение задач по минимуму, исходя при перераспределении в первую очередь из нужд военно-промышленного комплекса. Как итог - перенапряжение сообщества, снижение связности его частей, снижение уровня жизни, снижение производительной составляющей экономики и росте добывающей и т.д.

Горячей войны не было, а потери были налицо. Терпеть невзгоды от военных издержек в мирное время убеждать население страны становилось всё сложнее. Как результат - потеря доверия к власти, рост экстремизма разного характера у значительной части населения. И главное, исчезла положительная перспектива страданий простых людей. Слом военной системы управления экономикой страны стал неизбежным. Без поражения в войне, без широкого протестного движения управляемость страной понизилась до критических пределов.

Требовалась новая стратегия развития страны. Миссия такой стратегии, как социализированная цель развития, была очевидна - повышение благосостояния страны на основе развития частной инициативы населения. К 1990-м годам наметилось два возможных направления формирования стратагемы экономического развития:

- полный уход государства из экономики (либеральный подход);

- частичный уход государства из экономики с сохранением управления над основными сферами связности (подход государственников).

Выбор между ними определился не реальными экономическими потребностями, а политическими предпочтениями захватившей власть команды. Как главный аргумент членами этой команды выдвигался тезис о том, что большинство советских предприятий вполне рентабельны и могут выжить в рыночных условиях. А это, в свою очередь, приведёт к восстановлению плановой экономики.

Этим целям как нельзя лучше соответствовала модель, основанная на первом направлении. Абсолютизация безграничного права на частную инициативу в ущерб государственному управлению в первой четверти ХХ века была провозглашена единственным рецептом защиты общества от тоталитарного социализма.

В мировой практике уже в 30-е годы ХХ века эта идея была опровергнута, как ведущая к разрушению любого сообщества. Выяснилось, что для успешного развития экономики в государстве частная инициатива должна быть им ограничена. Тем не менее, именно эта модель была положена в основу рыночного развития России в 90-е годы ХХ века. Экономика передового промышленно развитого государства целенаправленно разрушалась.

Если не сакрализировать те, или иные модели развития (что широко принято у популистов), то можно заметить, что существует множество их переходных вариантов, возникновение которых зависит от сочетания сложившихся на момент их возникновения особенностей сообщества. Например, абсолютный либерализм характерен для некоторых племен в Полинезии, людям в которых для существования нет необходимости в жестком межличностном регулировании в виде государства. Для получения местного прожиточного минимума там необходимо затратить не более получаса рабочего времени в день.

Крайняя степень жесткого регулирования поведения человека в сообществе встречается тогда, когда возникают условия, при которых само существование его членов становится в зависимость от максимальной мобилизации на общее благо возможностей каждого. К чему-то подобному приводят войны, стихийные бедствия, болезни, техногенные катастрофы, изменения климата и т.д. Сообщество, которое пережило, или предполагает пережить нечто подобное, неизбежно ограничивает в той или иной степени инициативу отдельных своих членов ради общего блага.

Так возникает спектр вариантов организации сообществ. Переход между близкими по характеристикам вариантами называют реформами. Если начальный вариант при организации изменений по достижению намеченных целей различаются значительно, то переход между ними обычно называют революцией. Выбор варианта зависит от как от объективных потребностей сообщества, так и от субъективных представлений его лидеров.

После революционных потрясений ХХ века Россия должна была перейти на менее мобилизационную модель развития, поскольку крайняя мобилизация неизбежно сковывает возможность интенсивного развития производства материальных благ.

Несколько слов о демократии. Либерализм и демократия не являются зависимыми характеристиками сообщества. Демократии противоположна монархия. Индивидуализму противоположен коллективизм. Либерализму противоположен сервилизм. Демократия в определенной степени чужда экономическому либерализму в современном его понимании, так как неизбежно ведет усреднению, ограничению экономической активности личности.

Но вернемся к стратегии развития России. В силу определенных особенностей (географических, политических, исторических и т.д.) российского сообщества возможности интенсивного экономического развития России находятся в достаточно узкой конценсусной полосе бесконфликтного взаимодействия государства, гражданского общества и предпринимательского сообщества.

3.2. Стратегия проектного развития.

В средневековой Европе "любили" долгострой. Некоторый храмы строились по нескольку столетий. И не потому, что так трудно было строить. Просто денег не было. Но Бог вечен. Поэтому актуальность строительства храма и сохраняется века. В современной экономике такие подходы неуместны. Долгострой в промышленности не актуален, поскольку технологии быстро устаревают, техника разрушается, ресурсы истощаются. Другими словами, если строить мост через реку триста лет, то к окончанию строительства река может исчезнуть.

Поэтому экономические проекты должны иметь конкретные и актуальные сроки и эффективность. В условиях дефицита ресурсов строительство может быть только обоснованным реальными потребностями. Понятно, что хочется иметь и то, и это. А выбор приоритетного проекта очень противоречив. В каждом отдельном случае решение должно приниматься исходя из консенсуса субъектов деятельности на данной территории. А как быть в условиях такой огромной страны, как наша?

Суть демократии не в голосовании, а в выборе руководства сообщества. А уж как выбирать, кого выбирать, на сколько выбирать - вторично. Руководство, в данном случае, не для того, чтобы руками водить, а для достижения нужного сообществу результата. Цели могут быть как близкие, так и на отдаленную перспективу. Преемственность власти и предполагает следование сообщества к намеченной цели вне зависимости от смены руководства. Эти отдаленные во времени цели обычно и связывается с понятием "стратегия" - стратегические цели. Должно ли эти цели выбирать сообщество или они складываются стихийно? Вне всякого сомнения, движение осознанное быстрее ведет цели, чем хаотичное. Каковой была цель развития российского сообщества, определившаяся в начале 90-х годов? Эта цель была достаточно ясно сформулирована - формирование рыночной экономики. Насколько сообщество осознавало, что это такое - это уже другой вопрос. Но то, что выбор был сделан сообществом - это неоспоримо. Не настало ли время постановки следующей цели? Тем более, что рыночная экономика в приемлемом для России виде и понимании в основном создана.

Пятнадцать лет назад мой сын, "задрав нос" после получения американского диплома менеджера, пытался мне доказать, что экономикой у нас в стране руководят неправильно. В результате выяснилось, что руководят-то как раз по американским рецептам и поэтому у нас нет ни каких светлых перспектив.

- А как же развиваться России? - просил он.

- На основе проектного планирования, - был ответ.

Через пару дней сын пришел опять и заявил, что не нашел нигде информации о проектном планировании.

- Так и должно быть.

-Почему?

- Потому что проектное планирование основывается на конкретных делах, а не на концепциях. Кстати, в США много примеров подобной деятельности. Только там этим, чаще всего, занимаются компании, а не государство. Риск неудачи в них высок, но и возможная отдача высока. Государственная же проектная деятельность там имеется, но она должна исключать риск по определению. Поэтому осуществлять её гораздо сложнее. Но от этого она ни менее эффективна. В США государство концептуально определяет направление, а фирмы предлагают проекты. Рискуют же они только когда сильно прижмёт. Как с космосом, например, и Луной. У нас государство определяет детализированную глобальную концепцию, под которую создать единый проект практически невозможно, а проекты по отдельным направлениям не соответствуют общим задачам, поставленным концепцией, и отвечают лишь интересами ведомств или частных инвесторов (при крыше во власти).

- И как быть?

-Создавать за счет государства базовую основу, опираясь на которую будет в дальнейшем осуществляться деятельность по формированию и реализации комплекса отдельных частных проектов и реализовывать Суперпроекты.

Сегодня опять ставятся те же вопросы. Поясню. В основе проектного планирования лежит четкое представление-оценка, в том числе:

- оценка состоянии объекта воздействия,

- оценка обобщенного потенциала воздействия,

- оценка траекторий дерева вариантов возможных изменений,

- оценка итогового состояния объекта, как достижения цели воздействия.

Контроль за проведением воздействия и возможные корректирующие воздействия также должны быть оценены и зафиксированы. Но как раз объективно оценивать состояние у нас и не умеют.

Стратегия для страны - это не план строительства предприятия, это план формирования состояния. Качественное изменение состояния социума, как функционального комплекса факторов, обеспечивающих его связность, выявляется снятие информации набором индикаторов - стандартов. Эти стандарты (социальные стандарты, социально-экономические показатели и т.д.) количественно определяют тот уровень развития сообщества, который и является целью стратегии. Сколько, при достижении нужного комплекса стандартов, потребуется строительства объектов, изменения отношений или создания институтов - вопрос вторичных (координирующих), по отношению к стратегии, программ и планов. Поэтому негативный опыт Киргизии, где когда-то для достижения качественно нового состояния сообщества, была осуществлена попытка достижения чисто формального соответствия сообщества средним количественным показателям развитых стран ("Матрица"), без качественного изменения обобщенного потенциала сообщества, показывает, что это может разрушительно отразиться на единстве сообщества. В этом и заключается опасность создания глобальных программ-стратегий развития сообщества. Раскоординация приводит к дезинтеграции. Так было в СССР, так происходит и теперь (см. "Стратегия 2020").

У нас Стратегия, согласно указанному Закону (п. 6.1), разрабатывается всего на шесть лет в соответствии с прогнозом социально-экономического развития. Получается, что стратегия может меняться каждые 6 лет. Что это значит? Это значит, что "долгосрочная" перспектива для инвестиции не может быть больше 6 лет. А в приближении окончания очередного стратегического периода лучше вообще не инвестировать - кто знает, исходя из достоверности ранее подготавливавшихся прогнозов, куда повернут экономику лоббисты в следующий раз. Тем более, что стратегия социально - экономического развития предполагается корректировать каждый год. В связи с этим встает вопрос о необходимости стратегии как таковой. Ведь если нет четкого долгосрочного целевого ориентира - то нет и стратегии. План - это Закон. А стратегия - декларация о намерениях? Подтверждает этот вывод и описание в Законе того, что должно содержаться в стратегии. Чего там нет, хотя напихано много чего "в мировом масштабе", так это пределов обязательных результатов реализации стратегии. Получается, что указали направление, а результат необязателен. Главное - намеренья!

Или вот, в поддержку "Стратегии 2020" говорят о том, что некоторые мысли ее исполнителей приняты к реализации. Но ведь это тактика! Стратегия - это общий результат. А с ним что?

Если стратегия развития России не предполагает качественного изменения страны, то это не стратегия!

Заключение.Куда теперь?

Исторический опыт показывает, что Россия испокон веков время от времени испытывает потрясения, которые дают для её развития сильный толчок. Она начинает быстро нагонять и даже перегонять ведущие страны, а потом развитие замедляется и начинает отставать. Как пример можно привести: принятие христианства, сбрасывание ордынского ярма, опричнину, Минин и Пожарский, Петр I, 1812 год, отмена крепостного права, строительство Транссиба, ГОЭЛРО, Великая отечественная война, бомба, целина и космос. Всё это были крупнейшие стратегические проекты, реализация которых позволяла стране перейти в новое качество.

Нельзя вечно рассчитывать на "чудо-богатырей". Советские директора "вытягивали" производство через аврал и перепланирование. При всей своей мощи Госплан не мог рассчитать (да это и в принципе невозможно) всё "до гвоздя". Чем ниже уровень проектирования, тем больше фактор неопределенности.

Причины, из-за которых затем следовал глубокий кризис, спад, объясняют по разному. Общее свойство этих кризисов состоит в том, что накопленный потенциал тратился нерационально, по общемировым шаблонам, без учета особенностей России, как страны с крайне негативной для проживания внешней средой на большей части территории.

Потенциал, который позволял северной Америке ускоренно развиваться, в России давал возможность лишь замедлить спад. Именно поэтому в России всегда был развит мобилизационный подход в решении даже незначительных, по западным меркам, задач, был как нигде силен элемент стяжательства и хитрованства.

Когда удавалось совместить стратегическое проектирование с текущей мобилизацией, страна развивалась более-менее равномерно. Как только технологический (интенсивный) прорыв подменялся проектом распродажи достигнутого (экстенсивным), наступал кризис. Римская республика стала империей во многом потому, что исчерпала возможности создания новых интенсивных проектов и заменила их проектами решения внутренних проблем за счет внешних завоеваний.

Можно ли на достаточно длительном временном отрезке (несколько поколений) эффективно сочетать интенсивное и экстенсивное стратегическое проектирование в условиях современных ресурсных ограничений? Опыт показывает, что можно. Достаточно вспомнить Японию, Германию, Корею, Китай. Почему же этого не может добиться Россия? Непреодолимых ограничений нет.

Стратегические проекты не возникают по случайному стечению обстоятельств. Они появляются только там, где сообщество к ним готово. Именно поэтому в нём возникает осознанная мобилизационная готовность. "Надо это сделать!"- вот всеобщий лозунг, который призывает идти на временные жертвы ради достижения нового качества жизни сообщества. Сегодня в российском обществе ощущается потребность в стратегическом проекте. Потребность не в концепции или точечных преобразованиях. Не в чем-то нужном части сообщества (Чемпионат, например), хотя и это важно. А в понятном и принимаемом большинством шаге в будущее.

Есть ли к чему проложить силы? Может быть и сосредотачиваться не для чего? Думаю, что есть!

Достижения в различных отраслях: хоть в цифровых, хоть квантовых, робототехнике или нейротехнологии, в конечном счете, это лишь получение инструментов для улучшения жизни в сообществе. Но куда эти орудия приложить, если не в улучшение жизни. Ведь не ради диссертаций люди вкалывают. За всеми российскими достижениями маячит одна известная всему миру истина: Россия - огромная страна-пустыня, в которой есть отдельные очаги цивилизации. Да, тяжело в России жить, но можно. Только когда, вот, это "можно" превратится в массовое "хочется"?

Вековая мечта россиян - сделать так, чтобы там, где жить нельзя, стало можно жить и работать, и жить и работать хорошо. Медленно, постепенно, форпостно осваивались огромные территории. При этом сочеталась частная инициатива и государственной поддержкой. Когда прокладывали БАМ, то думали, что очень скоро Дальний Восток и Сибирь станут местами притяжения массы инициатив. В свое время золотые лихорадки помогли освоить Калифорнию и Аляску в Америке. Но там впереди шли пионеры, частная инициатива не сдерживаемая и поддерживаемая государством. Пусть в СССР частная инициатива гасилась на корню, но почему уже 30 лет, как прошла перестройка, а частная инициатива по прежнему гасится?

Огромные потенциальные богатства предлагается осваивать кому угодно, только не своему народу. Инфраструктура - это кости экономического роста, но инициатива масс - это его мясо. Обеспечив "сбор сливок" старателям, в Аляске была создана база для развития крупного производства. Тропинки сменили магистрали. Но тропинки должны быть! Сразу строить магистраль может позволить себе только государство, уверенное в окончательном успехе проекта, имеющее программу использования его результатов. Из века в век российские форпосты продвигаются на северо-восток. Западная Сибирь уже стоит на пороге достижения уровня перехода к признанию "цивилизованной территорией". На очереди Сибирь Восточная, Забайкалье и Якутия. Но порог не переходится, очередь не наступает. Провозглашаются рубежи, а рывок не делается. Создаются объединения, а где результат? Стоит ли стратегии городить, если ни кто не желает воплощения их в жизнь?

В России для рывка нужна личность. Любой прорыв у нас личностно обозначен. Кто-то должен "брать на себя"! Наше время - время нарастания единения, укрепления российского сообщества. Люди ждут новых свершений. Первые шаги сделаны. Нельзя, чтобы вера народа и его поддержка пропали втуне. В армии есть такой прикол - дембельский аккорд. Это то, что оставит дембель после себя, уходя из армии в цивильную жизнь. Не настало ли такое время для...? Почти 7 лет впереди. Только ведь дело не в каких-то частностях, красивых региональных и зарубежных "конфетках" и "победах". Они, конечно, тоже нужны, но это из разряда чего-то обязательно - повседневного для представления России о себе. Речь о другом.

Любая дорога, по которой ты идешь, рано или поздно заканчивается. И тогда ты должен решить - остановиться и создавать в конце этой дороги уют достижения, или искать/торить новую дорогу. Дорогу, которая выведёт к немыслимым достижениям. Так и со странами и народами. Многие народы (да, практически, все) ограничили своё движение, достигнув процветания. России это не грозит ещё долгие времена. Она исторически сложилась как страна народа, которому от веку предназначено превозмогать невзгоды. Но и дано этому народу немерено: и нравственная сила, и безграничная территория, и несравнимо прекрасная и жесткая природа. Россия идёт по предначертанному пути уже века. И чем дальше идёт, тем больше пугает окружающих этим неумолимым всё укрепляющемся движением, пугает перспективой достижения гораздо больших высот, чем те, которых достигли и остановились самые продвинутые из её конкурентов. А потому

Россия ждёт новый Суперпроект.

P.S.

Служба предполагает служение. Государственная служба не исключение. К сожалению, в годы Советской власти, служение на госслужбе (как и во всей партийной номенклатуре) не поощрялось. К 90-ым годам ХХ века госслужба в СССР стала обычной работой. С профсоюзом, премиями, корпоративами и субботниками. Всё это сохраняется до сих пор. Может быть поэтому и нет прогресса, что энтузиазм новаторов сменился рутиной исполнителей?