Коммунисты-консерваторы и коммунисты-демократы

МЫ УЧЛИ СВОИ ОШИБКИ

1. Анализ ситуации

Современных российских коммунистов можно разделить на два основных лагеря. Первый можно назвать консервативным – так как его сторонники фактически не признают ошибок прошлого. Доперестроечный социализм для них остается чуть ли не идеалом – а его крушение произошло в силу преимущественно субъективных причин (масонские заговоры, деятельность ЦРУ, пятой колонны и прочее и прочее в таком духе).

Второй лагерь можно назвать демократическим – так как его сторонники признают неэффективность прежней формы социализма, наличие и необходимость учета ошибок, и на этой почве необходимость создания качественно реформированного социализма. В данной статье речь пойдет о позиции именно вторых.

Коммунисты-демократы видят основной недостаток  прежней советской системы в том – что она была преимущественно уравнительной. Это подрывало всякий стимул к интенсивному труду. (Конечно, была прослойка людей, которая жила весьма неплохо. Но это как раз тот случай, когда исключение подтверждает правило. Узкая прослойка хорошо жила за счет фактической уравнительности остальных).

Удельный вес убыточных и малорентабельных предприятий в народном хозяйстве СССР достиг к середине 80-х годов прошлого века значительных размеров (около 40%). Спрашивается, почему в течение многих лет такие предприятия могли существовать? Только потому, что государство изымало средства у тех предприятий, которые работали рентабельно, и передавало их нерентабельным предприятиям. Соответствие трудового вклада и дохода при этом нарушалось, что вело к уравнительности, иждивенчеству и получению незаработанных средств, иначе говоря, нетрудовых доходов как отдельными работниками, так и целыми коллективами.

Конкретно это происходило посредством изымания почти всей прибыли и амортизационных отчислений госпредприятий «наверх», а затем по волюнтаристской прихоти или уравнительному принципу распределялось «вниз». На эту тему можно говорить сколько угодно много - но любой добросовестный экономист с цифрами на руках докажет преимущественно уравнительный характер прежней советской экономики, и останавливаться подробно на этом нет смысла. Повторим, кто относится к консервативным коммунистам, кто не согласен с такой оценкой, пусть доказывает обратное. Нас же, коммунистов-демократов, больше интересует другое – что делать сейчас.

Настало время говорить откровенно. У социализма есть такая же постоянная болевая точка – как и у капитализма. Кто мужественно признает эту точку и лечит ее – тот и побеждает. К примеру, у капитализма постоянная ахиллесова пята заключается в том, что трудящиеся получают не по труду – а по стоимости рабочей силы (а то и меньше). Рано или поздно спрос из-за этого сокращается – а отсюда падает предложение (производство), и дело заканчивается кризисом. То есть у капитализма постоянная болевая точка – малая оплата труда трудящихся. Неравенство между бедными и богатыми. Бедные не могут покупать рано или поздно товары в достаточном количестве, а у богатых все есть - и производство останавливается, если уж говорить просто, но абсолютно верно.

Капитализм так или иначе все время решает эту проблему путем борьбы между буржуазной социал-демократией и монополистическими силами, балансируя между необходимостью повышения заработной платы для поддержания спроса и наоборот, необходимостью наличия достаточно высокой прибыли путем уменьшения доли заработной платы в доходе для выживания в конкурентной борьбе.

Но точно такая же постоянная проблема есть у социализма – только с обратным знаком. Эта базовая проблема – уравниловка. Ахиллесова пята социализма в том, что его постоянно клонит к уравниловке. Когда трудящиеся приходят к власти, особенно в первый по историческим меркам период, наступает определенная эйфория и не обращается четкое внимание на дифференциацию оплаты труда; то есть под видом приближения коммунизма, из-за неправильного понимания социального равенства данная дифференциация все более снижается; под видом сближения умственного и физического труда общественные фонды потребления и социальное компенсирование распространяются на все более широкий круг людей без достаточного на то основания; а те, кто требуют такой дифференциации, приписываются к «родимым пятнам капитализма» и прочее и прочее в таком духе. То есть зачастую под борьбу с капитализмом попадают и те – кто не хочет жить по уравнительным принципам. Хотя конечно же никто не исключает деятельности подлинно буржуазных агентов. Но это совершенно другая история.

В результате в экономическом смысле мы получаем вполне возможный постоянный кризис социализма – когда в результате уравниловки денег у населения больше, чем качественных товаров. Качественный труд (товары) не соответствует  денежной массе (оплате труда). Первого меньше – второго больше. Все это приводит к постоянному дефициту. Нарастает кризис, когда спрос больше, чем предложение, настоящее предложение шаг за шагом отстает от спроса, не удовлетворяет его – и все дело в один прекрасный момент заканчивается крахом, когда население отказывается от такой общественно-политической системы. Что мы собственно и имели в недалеком прошлом. Повторим, как это ни удивительно, ничего такого уж странного в этом нет - потому что социализм имеет постоянную возможность кризиса точно также, как и капитализм, когда не борется со своим специфически слабым местом в виде тенденции к уравниловке.

Опять таки, как капитализм разрешает свой кризис – точно также должен делать и социализм, только с диалектически обратным знаком. К примеру, что происходит в мире капитала во время кризиса?.. Революционные силы крепнут, базируясь на недовольстве граждан, оказывают давление на правящие режимы - и капитализм вынужден идти навстречу данным силам в виде повышения зарплаты, увеличения социальных гарантий, льгот и так далее. Но в результате увеличивается спрос – соответственно завалы предложения разгребаются и экономический механизм начинает крутиться вновь.

Социализм же должен, чтобы ликвидировать свой кризис, действовать наоборот – то есть уничтожать уравниловку. По крайней мере – нанести по ней заметный удар. Деньги должны зарабатывать в первую очередь те – кто производит качественный товар и в достаточном количестве. Кто этого делать не может – должен иметь меньше. Таким образом предложение увеличивается, гипертрофированный спрос сокращается, предложение более-менее дорастает до спроса, дефицит исчезает – и экономический механизм вновь начинает поступательно вращаться.

Вот здесь мы и приближаемся к сокровенной сути дела. Ну давайте подойдем к делу максимально честно – возьмем в качестве объекта исследования недалекого, необразованного русского трудящегося. Что греха таить – есть такие. Вопрос в следующем: а какого, извините, хрена такому трудящемуся поддерживать реформу социализма, его качественное преобразование, если данный трудящийся не гений, соответственно качественный товар произвести не может, и вдобавок у него деньги отберут из-за борьбы с уравниловкой (смотри выше: «кто этого сделать не может – должен иметь меньше»)?!.. Ну тогда и пусть будет капитализм! Пусть всякие там профсоюзные и партийные бонзы живут припеваючи – но если они нажмут на капитал, а вдобавок если у власти этакий хитрый Бонапарт, ловко балансирующий между недовольством трудящихся и капиталом, давя на последних с помощью первых (узнаете Путина?!..), ну так и лафа! Деньги у капитала «выбиваются», капитал живет более-менее под прессом, спрос более-менее адекватен предложению, экономика крутится – что еще надо?!.. Живи не хочу!

Но тем не менее это ошибка! Такой расклад все же хуже по сравнению с безуравнительным социализмом! Просто-напросто менее выгоден - только и всего! Да бог с ними, с высокими идеалами равенства, братства и так далее, если уж говорить максимально откровенно. (Хотя конечно же умные люди понимают огромный творческий потенциал данных лозунгов при учете принципа, что равенство и уравниловка абсолютно разные вещи.) Но как бы там ни было, все дело – в экономике. Все дело - в выгоде! Реформированный, безуравнительный социализм «сытнее» даже для данного недалекого рабочего – чем социализированный капитализм. И такое утверждение не желание понравиться и как-то обмануть – а железная истина. И мы, коммунисты-демократы – сейчас это покажем.

2.Путь к прогрессу

Гипотетически допустим, что у нас на дворе социализм. Мало того – началась беспощадная борьба с уравниловкой. А что это такое конкретно?.. А конкретно это реальный, настоящий, в отличие от прежнего показушного, хозрасчет.

То есть у госпредприятия изымаются «наверх» только плата за ресурсы (чем больше ресурсов, тем больше плата за них и наоборот, чтобы уровнять исходные позиции в экономическом соревновании между предприятиями) и железно фиксированный налог. Все! Ни копейки больше! Все остальное остается трудовому коллективу предприятия, и если трудовой коллектив хорошо работал – он хорошо живет! Пусть его работники покупают себе хоть дворцы с бассейнами – никого это не волнует! Они заработали это собственным трудом.

И наоборот – кто в таких условиях плохо работает, у того могут возникнуть проблемы. И казалось бы, в таких условиях большинство, состоящее из «нашего» недалекого рабочего, может сказать – да иди оно все на х…! Зачем мне нужен такой социализм?!.. Ведь зависть гложет! Ну ладно если буржуй хорошо живет – на то он и буржуй! Зато остальные трудящиеся бедные – и вроде бы как не обидно. Но когда свой же брат рабочий лучше живет – ну обидно! Это как бы укор тем – кто не умеет хорошо работать. Здесь уже ни на кого не свалишь свою бесталанность. А ужас как не хочется ее признавать. Так уж лучше я опять пойду войной на своего брата-рабочего, опять буду кричать о «капиталистических рецидивах» и опять доведу дело до уравниловки – чтобы урвать от его пирога. А если из-за уравниловки победит капитализм – ну и бог с ним. Пойдем поклонимся капиталисту в ноги – и опять все трудящиеся будут как бы равные между собой, все будут одинаково эксплуатируемые, и на этом фоне не видно примитивности и забитости некоторых. Более того – капитализм даже поощряет не особо «выпендривающихся», которым кроме гарантированной оплаты рабочей силы из месяца в месяц ничего не нужно.

Но опять же, даже если исходить с точки зрения данного примитивного рабочего - он сильно ошибается. (Я уж не говорю о способных рабочих, которых немало. Этим сам бог велел драться за реальный хозрасчет.) Данный «простой» рабочий сильно ошибается потому, что если выдержать первые месяцы реального хозрасчета – после них даже не очень способные трудящиеся начнут жить все лучше и лучше. Гораздо лучше по сравнению с нынешним капитализмом! Повторим: такое утверждение не желание политически подольститься к массам и прочее и прочее в таком духе – а объективная закономерность! Точно такая же - как законы физики или механики.

Потому что даже если одно предприятие из тысячи будет хорошо работать во время реального хозрасчета (хотя это уж совсем фантастично, таких предприятий будет несомненно больше, но допустим так для полной убедительности) – успешные хозрасчетные предприятия начнут подминать под себя предприятия-банкроты. Они придут на предприятия, связанные с их профилем или интересами – и будут наводить там свои порядки. Возникнут мощные социалистические корпорации, холдинги и концерны, где головным предприятием будет успешно выжившее в условиях жесткого хозрасчета предприятие – а другие будут дополнять его и помогать, и соответственно совокупный доход данного холдинга будет распространяться и на них! В таких условиях наш «рядовой» рабочий все равно будет жить лучше, чем при капитализме, потому что он будет зарабатывать по труду – а не по стоимости рабочей силы. Это главное! Потому что он будет иметь долю прибыли в совокупном доходе данного концерна. Надо будет только выдержать буквально первые месяцы реального хозрасчета, пока не выявятся таланты. А когда они выявятся – они так потащат дело вперед, что с этим не сравнится никакой капитализм! Эти таланты, используя огромные мощности реального хозрасчета – как локомотивы, потащат за собой всех. Потащат непременно – потому что они сами будут в этом заинтересованы.

И эти хозрасчетные таланты обеспечат массу рабочих доходом большим по сравнению с самым «умным» капиталистом. Потому что даже самый «умный» капиталист не делится и не сможет делиться частью прибыли с рабочим. А хозрасчет без этого - не существует в принципе.

Ну допустим еще более худший вариант (чтобы не было у сторонников капитализма никаких лазеек для лжи) – что какое-либо предприятие вообще никому не нужно в случае банкротства. Если его трудовой коллектив не выдерживает требований хозрасчета, предприятие в крайнем случае может быть закрыто с вытекающими отсюда последствиями в виде увольнения работников и определения на учет в службе занятости. Но как это ни парадоксально – банкротство при социализме в конечном счете выгодно самому банкроту. Если в мире капитала уволенный рабочий рискует надолго остаться в резервной армии труда, а то и опуститься на социальное дно – банкротство при социализме лишь способ оптимальной расстановки трудовых ресурсов с вытекающей отсюда выгодой для самих ресурсов.

Как известно, на хозрасчетном предприятии каждый работник посредством выборных органов распоряжается доходом (прибылью) предприятия. Другими словами, наряду с фондом общественного потребления и социальным компенсированием он зарабатывает именно по результату труда (еще раз повторим, а не по стоимости рабочей силы, как в лучшем случае происходит в мире капитала). В результате растет имущественный уровень трудящихся и отсюда рост потребительского спроса. Но высокий спрос в свою очередь открывает простор для производства (особенно для мелкого и среднего предпринимательства, как сейчас принято говорить) - а рост производства требует трудовых ресурсов. Хозрасчет (распоряжение доходом предприятия со стороны трудящихся) – высокий спрос – рост производства (предложения) – необходимость в трудовых ресурсах – и вновь организация труда на условиях хозрасчета – этот растущий кругооборот имеет все шансы крутиться не переставая, поэтому и не существует избытка труда. Эффект относительного перепроизводства в мире капитала из-за ограниченности спроса стоимостью рабочей силы и возникающая отсюда хроническая безработица не существуют в мире социалистического хозрасчета из-за заработка по результату труда. В итоге каждый работник в рамках реального социалистического хозрасчета в случае банкротства и увольнения имеет все шансы найти новую работу, и даже более отвечающую его потребностям по сравнению с прежним местом.

Разумеется, реальный социалистический хозрасчет – дело не одного дня. Здесь надо учитывать и внешние условия, и защиту окружающей среды, и разработку социальных стандартов, которые труднее всего поддаются экономической формализации, и так далее и тому подобное. Но что социалистическое соревнование на условиях реального хозрасчета может быть эффективнее капиталистической конкуренции – несомненно. И нечего здесь, как грубовато, но метко говорят в народе - «мозги пудрить».

3. Итог

Тел. Редакции - 89041123642