Теория идеального обсуждения.

Я много критикую дискуссии, указываю ни их недостатки. Однако любая конструктивная критика исходит не просто из того, что "критикуемый объект плохой" сам по себе. А из того, что есть некоторые критерии идеала, которым этот объект не соответствует с точки зрения критика.

Сегодня я решил более подробно рассказать о том, в какой системе отсчёта я вообще оцениваю и критикую такой объект "обсуждение". Мои принципы оценки не так уж сложны. Но при этом они показаться нестандартными и непривычными. Поэтому я постараюсь объяснить подробно свой ход мысли.

Идеальное обсуждение.

Для того, чтобы описать и проанализировать свойства любого обсуждения по любой теме, я опираюсь на термин "идеальное обсуждение". Что такое идеальное обсуждение?

Нет, это не то, где все соглашаются с автором.

И не то, где все говорят и подтверждают одно и то же.

Идеальное обсуждение - это такая ветка комментариев к публикации, в которой развёрнут полноценный спектр всех возможных мнений по данному вопросу. От полной и безоговорочной поддержки (+), до абсолютного отрицания (-).Со всеми возможными промежуточными градациями (+/-)

Идеальное обсуждение интересно тем, что именно оно предлагает наилучшие возможности для конструктивного обсуждения: мозгового штурма, продвижения и разработки идей, проектов, организаций, коллективных исследований и разработок, перепроверки информации и других задач.

Объясняется это очень просто: когда весь спектр мнений высказан, то у автора возникает возможность как искать единомышленников (+), так и дебатировать с оппонентами (-), ну и конечно, учитывать мнение критиков (+/-). Так можно работать, можно двигать вперёд те задачи, которые давно назрели перед дискуссионным пространством.

А что же с реальными обсуждениями?

Опыт показывает, что практически все обсуждения по всем темам стремятся к идеальному. И в той или иной степени, к нему приближаются.

И все причины неконструктивности сетевых обсуждений обусловлены тем, насколько это реальное обсуждение отличается от "идеального".

Образно можно представить, что идеальное обсуждение было бы похоже на ровный, яркий, стабильный спектр, достаточно мощный во всех своих участках.

В реальности вместо красивого, идеального спектра, как правило, вырисовываются отрывочные вспышки, нестабильные и слабенькие, быстро гаснущие при попытке их разглядеть подробнее. Как правило, с пустотами в некоторых участках спектра. С чудовищными потерями на побочное рассеивание энергии на излишние эмоции и отвлечение от темы.

Как же можно стабилизировать и усилить этот спектр если не до абсолютного идеала, но по крайней мере получше чем сейчас? Это весьма нетривиальная задача, которой современные PR - технологии пока даже не начали заниматься. Думаю, если я смогу это сделать, то у меня в руках будет абсолютно уникальная PR - технология, которая перевернёт само представление о том, что такое PR - технологии как таковые.

Как же решить эту задачу?

Ну, первое, что приходит в голову - это увеличение входной мощности. То есть, продвижение темы обсуждения и вовлечение в неё по возможности, широкой аудитории. Десятки, сотни - это реально достижимо (хотя тоже не стабильно, к сожалению). Но этого мало. Тысячи, десятки тысяч - вот та входная мощность аудитории, к которой стоит стремиться чтобы обсуждение со смысловой нагрузкой стало серьёзным, конструктивным и по существу вопроса.

Потом, уменьшение потерь энергии. За счёт повышения дисциплины, самоорганизации, элементарной вежливости. Это вообще отдельная история.

Сложнее всего, на мой взгляд, проблема нестабильности спектра реальных мнений. С реальными мнениями совершенно невозможно взаимодействовать в основной их массе (или зачем их вообще, спрашивается, было высказывать, если не хотите чтобы с Вами по этим мнениям взаимодействовали?)

Вобщем, такая проблематика. Задачи сложные, нетривиальные. Даже я пока не могу в одиночку с ними справиться. Так что подключайтесь к исследованиям и предлагайте свои методы.