«Заниматься Сирией» Западу не очень и хочется: нефти мало"

Франция и Соединенные Штаты продолжают осуждать отказ России и Китая поддержать резолюцию по Сирии. Сирийский национальный совет (главная оппозиционная инстанция) заявил, что в выборе между двух зол – военной интервенцией или гражданской войной, «иностранное военное вмешательство» может стать единственным способом остановить «бойню». «Фигаро» пишет, что этого недостаточно для получения вожделенной помощи. Риски для Запада в Сирии выше, чем в Ливии. 

Во-первых, Россия и Китай тверды в своей позиции. Французский политолог из Лионского университета-2 Фабрис Баланш объясняет это тем, что "Русские, имеющие в своем составе мусульманские республики, в том числе Чечню и Дагестан, опасаются замены Асада исламистским правительством".

Во-вторых, военная операция имела бы непредсказуемые последствия. В Сирии выше плотность населения, чем в Ливии. К тому же она обладает российскими противовоздушными ракетами, что потребует от самолетов западных союзников стрельбы с больших высот, а следовательно, менее точной и с большими жертвами. Последнее обстоятельство бы снизило «освободительный» пафос вмешательства в глазах западного общественного мнения. В сражениях же на земле победа натовцам далеко не гарантирована, ибо президент Сирии Асад по-прежнему пользуется поддержкой не только со стороны меньшинства алавитов и христиан, но и   значительной части суннитов, особенно из бизнес-сообщества, пользующихся уже 30 лет созданными в стране благоприятными экономическими условиями. В общем, "режим Асада еще не созрел для падения".

В отличие от армии Каддафи,полумиллионная армия Сирии очень сильна.

Она вторая по величине послеегипетской. Рассчитывать на массовое дезертирство из её рядов оппозиционеры не могут. Вмешательство НАТО чревато опасной интернационализацией конфликта, где с одной стороны будут Запад, Катар и Саудовская Аравия, желающие выбить «слабое сиийское звено» в проиранской оси региона, а с другой - Россия и Иран.

В-третьих, ситуация после свержения Асада прогнозируется слишком неопределенной. Опыт США в Ираке показывает, что война не означает устранение проблем. Сирийская оппозиция разделена по региональным, религиозным, политическим признакам. «Повстанцев» Каддафи не уймутся до сих пор.

Падение Асада приведет к гражданской войне, которая на многие годы оставит западные войска в Сирии илиже к перехвату власти у суннитов исламистами, что также не устраивает Запад.

В-четвертых, у Запада ниже заинтересованность вмешательства в сирийские дела, чем в ливийские. У Асада меньше нефти(!), чем у Садама Хуссейна и Каддафи. «Рентабельность» проекта низка. Что касается Франции, то она уже испытала свой военный потенциал в ливийской операции и пополнила свой портфель заказов.

Наконец, правительства США и Франции знают, что начать войну в год президентских выборов не очень хорошо: не каждый успех за рубежом приносит дополнительные голоса, их можно наоборот потерять. Поэтому русское вето на вмешательство на самом деле устраивает Запад, заключает политолог.

Искренен ли такой вывод или являет собой просто хорошую мину при плохой игре, решайте сами. В любом случае цинизм расчетов «выгодности» проекта впечатляет.