ДЕМОКРАТИЯ ДЛЯ РОССИИ

Сегодня, когда до выборов президента остались считаные дни, оживились разговоры о демократии. 

Вроде бы странно: с чего бы это вдруг? По действующей Конституции, статья 1: "Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республканской формой правления". Здесь с предельной ясностью понятие демократия встроено в общий ряд с понятиями право и республика. А если рассматривать это обобщенное определение в связке со статьями 2 и 3 Конституции - "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью..." и "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ" вкупе с "Народ осуществляет свою власть непосредственно..." и "Высшим непосредственным выражением власти народа являются ферендум и свободные выборы", - то любые разговоры о сути и наполнении понятия демократии становятся излишними. 

Получается так да не так, если разговоры о демократии не только не утихают, но и выливаются в ожесточенное столкновение различных мнений, а то и ссоры между спорящими сторонами. 

Хочешь не хочешь, а задумаешься: в самом деле, что такое демократия в современном понимании этого слова? Англия, например, демократичное государство, если по форме правления она монархия? Или США, которые по форме правления республика? 

Ну жа ладно Англия и США, ограничимся рассмотрением понятия демократия применительно к России. 

Ни в одной из статей Конституции не сказано, что в нашей стране принята президентская форма првления (что сближает Россию с монархией). Больше того: ни в одной статье Конституции вы не найдете указания на то, к какой из трех существующих в любом цивилизованном государстве трех ветвей власти - исполнительной, законодательной или судебной - относится президент.

Если ни к одной из перечисленных, то президент нелегитимное лицо, с которым можно не считаться. 

Если ко всем сразу, то он наделен одинаковыми с ними полномочиями и обладает правом совещательного голоса. 

Если же поставлен над ними, то он диктатор (содержащееся в Конституции указание на то, что президент - гарант Конституции, ничего в его диктаторских полномочиях не меняет; исполнительная, законодательная и судебная ветви власти сами обязаны соблюдать Конституцию и быть гарантами неукоснительного исполнения ее статей). 

Но пойдем дальше. В какой мере демократия допустима в армии в мирное время, не говоря уже (не приведи Бог!) во время войны? А в полиции и ОМОНе? 

Демократично ли поступили депутаты Госдумы, которые, не спросясь мнения народа (на том же референдуме), продлили срок избрания президента с 4-х до 6-и лет, заодно прибавив к своему сроку избрания еще год?

А возьмите партии и общественные движения.

Будет ли проявлением демократии со стороны их членов, если они будут голосовать не так, как велят им их уставы и лидеры, а по собственному разумению?

Обратимся к другим примерам. Перед нами бригада хирургов, выполняющих сложнейшую операцию. Будет ли демократичным замечание ассистента ведущему хирургу, если он посчитает, что тот оперирует совсем не так, как он следовало бы, по его мнению, оперировать? 

Или проявят ли демократизм учителя в школе и профессора в институте, если школьники и студенты заявят, что их предметы скучны, они бы предпочли не сидеть в классах и аудиториях, а пошли бы погулять, и учителя и профессора посчитаются с их желанием? 

Как далеко может распространяться демократия в литературе и искусстве? Писатели вольны самостоятельно выбрать любой сюжет, какой им интересен, но точно так же вольны издатели в самостоятельном решении, печатать их опусы или не печатать. То же можно сказать о художниках, композиторах, до известного предела архитекторах. Сложнее с режиссерами кино, театра и телевидения. До какой степени они должны оставаться демократами, если артисты делают совсем не то, что он замыслил, а то, что им видится их роль иначе? 

Наконец, возьмем семью. До каких пределов должны распространяться демократичные отношения между мужем и женой, с одной стороны, а с другой - между родителями и детьми? 

Вопросы, вопросы... Проще всего, наверно, сказать: права демократии провляется ровно настолько и в том направлении, насколько и куда предписывают им следовать обязанности. Но и тут возникнет множество вопросов, на которые нелегко найти ответы. 

В современной России, дабы примирить разноголосицу толкований, нам предложено два варианта демократии.

Первый вариант сформулировал президент Медведев: "Демократии нет или есть проблемы с демократией, если человек на личном уровне чувствует несвободу и несправедливость. Правительства могут сколь угодно долго говорить своим гражданам: "Вы сободны". Но демократия начинается только в том случае, если гражданин скажет себе сам: "Я свободен"". 

Второй вариант одновременно с Медведевым сформулировал премьер-министр Путин: "Нужно получить разрешение местных органов власти. Получили? Идите и демонстрируйте. Если нет - не имеете права. Вышли, не имея права, - получите по башке дубинкой. Вот и всё". 

Как видим, одних слов граждан, которые скажут себе: "Я свободен", - мало, чтобы выйти на демонстрацию, как мало указаний правительства на этот счет; нужно еще получить разрешение местных органов власти на изъявление гражданами своих прав на свободу, а нет разрешения - "получите по башке дубинкой, вот и всё".

Какой из этих двух вариантов демократии предпочтительней для Вас, читатель? А может, у Вас есть собственный вариант, который одинаково устроит всех?