Для чего проводятся выборы

Владимир Путин сделал посмешищем принципы демократии, претендуя на третий срок президентского правления. Таковы заявления как оппозиции внутри страны, так и многих политиков Европы и США.

Самый разумный ответ на этот вопрос с моей точки зрения: хороший президент должен править как можно дольше, а плохой - как можно короче.

Для чего проводятся выборы?

На первый взгляд, для того, чтобы отобрать наиболее сильных и достойных претендентов. Однако, что могут понимать народные массы в политике? Они разбираются в ней не лучше, чем, например, в шахматах. Если поручить народу выбирать самых сильных шахматистов, то ясно, что голосовать он будет либо вообще наобум; либо - под влиянием всякого рода слухов и сплетен о шахматистах; либо, наконец, исходя из очевидных, но не относящихся к делу их достоинств (красоты, роста, зычности голоса, самоуверенности и т.д.).

Как работает демократический механизм

Действительно, всенародные выборы руководителей не могут отбирать наилучших из них. Однако, выборность руководителей ценна не тем, что позволяет отбирать наилучших, а тем, что позволяет заменять уже правящих политиков другими (при этом - не важно, какими). Иначе говоря, избирательная кампания - это не столько конкурс претендентов, сколько оценка результатов правления тех, кто уже правит. Поэтому главное в ней не то, кого изберут, а то - переизберут ли тех, кто уже у власти.

Итак, демократические выборы служат только одной цели - самой выборности, и они делают хорошо только одно дело - сравнительно быстро заменяют тех правителей, которые вызвали массовое недовольство народа. При этом они заменяют их кем попало и, чаще всего, - довольно посредственными и продажными лицами.

Можно ли усовершенствовать этот механизм, сохранив или даже усилив его достоинства и устранив или, хотя бы, ослабив его недостатки? И, если можно, то как?

Как можно усовершенствовать демократический механизм

Из изложенного нами понимания прежде всего напрашивается такой шаг. Поскольку народное голосование разумно только по кандидатуре уже переизбирающегося политика, то целесообразно сократить срок полномочий руководителя, избираемого впервые, и, наоборот, - увеличить срок полномочий политика, которого народ оставляет на второй срок. Опыт демократических стран показывает, что всех, действительно талантливых руководителей народ безошибочно распознает и переизбирает на второй срок. В тех же США, в частности, самыми великими президентами, по мнению историков и экспертов, являются Д. Вашингтон, Т. Джефферсон, Э. Джексон, А. Линкольн, В. Вильсон, Ф.Д. Рузвельт и Р. Рейган. Многие добавляют к ним еще и Т. Рузвельта, а, в будущем, скорее всего, к ним причислят и У. Клинтона. Все эти президенты избирались дважды, а Ф.Д. Рузвельт даже - четырежды.

Сколько сроков может править президент

Более сложным является вопрос о целесообразности ограничения числа переизбраний. С одной стороны, если народ желает оставить какого-нибудь руководителя на третий или даже четвертый срок, то неразумно не позволять ему этого делать. Можно не доверять народу, когда он голосует за политика впервые, но неразумно не доверять ему, когда он уже испытал на себе правление данного лица, и все-таки желает оставить его у власти. Как показывает опыт, народ мало кого оставляет даже и на второй срок. Например, в США до Ф.Д. Рузвельта, впервые избранного на третий и четвертый сроки, сменился 31 президент. Из них только 9 человек были избраны на второй срок. Конечно, за длительный период пребывания у власти политик может отстать от жизни, может и ослабить усилия по управлению государственным аппаратом и т.д. Но, если это действительно способный человек (а только таких, как правило, и переизбирают), то, во-первых, от него этого следует ожидать с гораздо меньшей вероятностью, чем от политика посредственного.

Правда, в условиях нынешней России следует принимать во внимание и то, что на результаты народного волеизъявления сильное искажающее влияние оказывает так называемый "административный ресурс", за счет которого и непопулярный политик может организовать себе переизбрание, как это случилось, в частности, с Б.

Ельциным в 1996 году. Поэтому в данных исторических условиях в России, пока ее избирательная система окончательно не отлажена, ограничение времени правления одного и того же лица двумя сроками, имеет, видимо, разумные основания.

Насколько важно иметь хороших президентов

Действительно ли столь важно - хороший правитель или плохой? Многие политологи считают, что главное - это сама система, а руководитель к ее достоинствам и недостаткам может прибавить совсем немногое. Но об этом лучше всего судить на основании опыта, в том числе и нашего собственного.

С начала первых пятилеток и примерно до конца 50-х годов наша страна переживала период невиданного по скорости и размаху прогресса во всех областях и сферах общественной жизни. Высочайшие темпы роста (до 38 процентов в год!), огромные успехи в науке, технике, медицине, культуре, образовании, массовый энтузиазм и героизм народа, - все это является фактом, который невозможно отрицать. Вплоть до начала 60-х годов СССР лидировал и во многих областях науки и техники. Ядерное оружие и ядерная энергетика, ракетная техника, телевидение, компьютеры, космос - все это было заложено у нас в тех же 30-х - 50-х годах. Никогда за всю свою историю Россия не добивалась столь быстрых и поразительных успехов. Затем, после смерти Сталина, началось постепенное замедление всех этих процессов, потом - застой, маразм, взрыв и распад великого государства. Почему?

Существуют два объяснения этой эволюции. Первое, принятое сторонниками нынешних реформ, гласит, что причина кроется в самой по себе неудачной советской системе, явно уступавшей во всем системе западной, к которой мы теперь и вернулись. Второе объяснение видит причину не в системе как таковой, а в бездарных руководителях, пришедших на смену Сталину. Итак, два объяснения - негодная система и негодные руководители. Какое из них ближе к истине?

Если система была негодной, то почему тогда при Сталине (на протяжении 20 с лишним лет!) она демонстрировала всему миру свою невиданную эффективность? С другой стороны, если советская система была сама по себе эффективной, то как она допустила после Сталина прогрессирующую деградацию ее правящей элиты? Хрущев, Брежнев, Горбачев, Ельцин - неуклонное снижение качества этих руководителей очевидно. В СССР, как известно, не было демократической системы отбора руководителей, но и при демократии народ может назначать и смещать только одно - высшее - должностное лицо. Все же остальные чиновники и при демократии отбираются вполне бюрократически, так же, как и при советской системе. Поэтому, именно от высшего руководителя при любом государственном строе зависит, в конечном счете, качество всей государственной машины.

Из истории известно, что вокруг всякого талантливого руководителя тотчас же, как по мановению волшебной палочки, оказывается целая плеяда столь же талантливых соратников. Таковы знаменитые маршалы и министры Наполеона, знаменитые сталинские наркомы и маршалы, знаменитый "мозговой трест" Ф.Д. Рузвельта и т.д. С другой стороны, плохой руководитель с той же железной закономерностью окружается тотчас помощниками самого худшего сорта. Достаточно вспомнить двор и министров Николая II, номенклатурных геронтократов Брежнева, реформаторов Горбачева и Ельцина и т.д. Эта закономерность столь показательна, что Макиавелли даже советовал судить об уме и талантах правителя по тому, кем он себя окружает.

Сталин, конечно, прав - все, действительно, решают кадры. Но эти кадры выдвигаются, в конечном счете, тем, кто стоит на самом верху государственной пирамиды. Поэтому и не следует жалеть никаких усилий для того, чтобы совершенствовать механизм отбора главы государства. От него, в конечном счете, зависит судьба страны и народа.