СИСТЕМА КОРРУПЦИИ в России узаконена судом!

Вниманию СМИ и всех граждан России!
Просьба растиражировать!
Вчера, 20.02.2012 года, в Московском городском суде в зале 613 судебной коллегией по гражданским делам рассматривались 2 жалобы адвоката Селезнева С.А. на определение и решение федерального судьи Басманного районного суда г. Москвы Курносовой О.А. по незаконному рассмотрению ею подсудного Верховному суду РФ дела по оспариванию противоречащего Конституции РФ и Уголовно-процессуальному кодексу РФ, абзаца второго пункта 21 Инструкции № 72 от 03.05.2011 года, утверждённой Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации А.И.Бастрыкиным. Абзацем вторым пункта 21 Инструкции № 72 от 03.05.2011 года не только грубейшим образом нарушаются права граждан России, но и узаконивается в России СИСТЕМА КОРРУПЦИИ в органах государственной власти, введением полнейшей безответственности за совершаемые должностными лицами органов государственной власти должностные преступления и должностное преступное бездействие.
Грубейшие нарушения во время рассмотрения жалоб адвоката Селезнева С.А.:
- дело № 33-5490/2012 – по Частной жалобе Федюниной Валентины Александровны на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы Курносовой О.А. от 08.11.2011 года по гражданскому делу № 2-3942/11 о подсудности дела Верховному суда РФ;
- дело № 33-5491/2012 – по Кассационной жалобе на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы Курносовой О.А. от 08.11.2011 года по гражданскому делу № 2-3942/11 по заявлению об оспаривании в части нормативного правового акта - абзац второй пункта 21 Инструкции, утверждённой Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 72 от 03.05.2011 года,
действующего от имени Федюниной В.А., жительницы г. Пушкино Московской области, по которым 20.02.2012 года адвокату Селезневу С.А было отказано в удовлетворении жалоб, а определение и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы Курносовой О.А. от 08.11.2011 года по гражданскому делу № 2-3942/11 вступили в законную силу:
1. В зале судебного заседания присутствовали два общественных наблюдателя, которые могут подтвердить всё происходившее и подписали Акт от 20.02.2012 года.
2. Председателем судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда должна была быть Зыбина Татьяна Дмитриевна (это было указано в списке дел на двери зала № 613 - фотографии имеются), но председательствующим был другой судья.
3. Во время судебного заседания, когда мной подавались дополнения к Кассационной жалобе и к Частной жалобе, а так же приобщались дополнительные вновь открывшиеся доказательства, в зал вошла судья Зыбина Т.Д. (фамилию судьи удалось выяснить общественным наблюдателям уже после судебного заседания) в мантии и встала слева от кафедры у окна и стояла до окончания слушания (она была четвёртым судьёй в мантии во время судебного заседания и вынесения Кассационного определения). Во время приобщения мной доказательств судьи судебной коллегии по гражданским делам, в том числе и председательствующий судья, нередко переглядывались, в том числе и перед тем, как принять решение по дополнениям к жалобам и по ходатайству о приобщении доказательств.
4. Судья-докладчик докладывала сразу два дела:
- дело № 33-5490/2012 – по Частной жалобе Федюниной Валентины Александровны на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы Курносовой О.А. от 08.11.2011 года по гражданскому делу № 2-3942/11 о подсудности дела Верховному суда РФ;
- дело № 33-5491/2012 по Кассационной жалобе на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы Курносовой О.А. от 08.11.2011 года по гражданскому делу № 2-3942/11 по заявлению об оспаривании в части нормативного правового акта - абзац второй пункта 21 Инструкции, утверждённой Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 72 от 03.05.2011 года,
оба дела слушались единовременно под один протокол и Кассационные определения были вынесены за 30 секунд тоже единовременно. При вынесении Кассационных определений три судьи удалились, а судья Зыбина Т.Д. осталась стоять у окна слева от кафедры.
5. Во время судебного заседания мной было подано по одному дополнению к каждой жалобе, которые были приобщены к материалам дел, при этом к жалобе по делу № 33-5490/2012 – обжалование определения, было заявлено ходатайство о приобщении вновь открывшихся доказательств. Именно в это время и появилась судья Зыбина Т.Д. в мантии, которая должна была участвовать в слушании, как председательствующий судья. Так вот, председательствующий судья, переглянувшись с судьёй Зыбиной Т.Д. и посоветовавшись с судьями, приобщил оба дополнения к разным материалам дел, но отказал в приобщении доказательств:
- решение судьи Мещанского районного суда Новикова К.В. от 29.09.2011 года, вступившее в законную силу, и Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.11.2011 года на решение от 29.09.2011 года, говорящие о том, что Инструкция СК РФ № 72 от 03.05.2011 года является нормативным правовым актом. Отказывая в приобщении доказательств, председательствующий судья сослался на то, что копии были не заверены судом, но когда я показал и попросил приобщить заверенные судом копии решения и Кассационного определения, а так же оригиналы ответов СК РФ с конвертами, то председательствующий просто увёл рассмотрение обоих дел в сторону, как бы я не пытался его убедить в необходимости приобщить доказательства подсудности данного дела Верховному суду РФ;
- три ответа: № 217/1-463-09 от 27.09.2011 года; № 217/1-463-09 от 14.10.2011 года,; № 217/1-463-09 от 17.10.2011 года из Следственного комитета РФ о том, что Инструкция СК РФ № 72 от 03.05.2011 года является нормативным правовым актом и должна обжаловаться в Верховном суде РФ. При этом, ранее мной были приобщены к Частной жалобе на определение судьи Курносовой О.А. о подсудности дела ВС РФ: решение Верховного суда РФ № ГКПИ09-1542 от 13.01.2010 года и определение кассационной коллегии Верховного суда РФ № КАС10-68 от 11.03.2010 года, по оспариванию аналогичного абзацу второму пункта 21 Инструкции СК РФ № 72 от 03.2011 года абзаца четвёртого пункта 33 предыдущей Инструкции СК РФ № 14 от 07.09.2007 года, в которой был тот же текст, только в пункте 33 была раньше ещё фраза "...

при отсутствии данных о признаках преступления...", которая присутствует в ч. 2 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является ключевой и не может отсутствовать, но которая исчезла из п. 21 Инструкции СК РФ № 72 от 03.05.2012 года и сейчас к заявлению (сообщение о преступлении) заявителю стало необходимо приложить приговор суда, вступивший в законную силу, по факту преступления либо преступного бездействия должностного лица органов государственной власти, о котором заявитель пишет в заявлении в СК РФ, так как "предположением" - одно слово, которое осталось в п. 21 Инстркуции СК РФ № 72, является и приговор суда в отношении убийцы ста человек, пока ещё не вступивший в законную силу. Этот факт признают все юристы, следователи, прокуроры и судьи. Так вот, Верховный суд РФ в своём решении и определении установил, что именно фраза "... при отсутствии данных о признаках преступления..." является ключевой и именно из-за неё пункт 33 Инструкции СК РФ № 14 от 07.09.2007 года был признан в своё время законным, а из Инструкции СК РФ № 72 от 03.05.2011 года эта формулировка выпала. Более того в указанном решении и определении Верховного суда РФ установлено, по каким основаниям опубликования для общественности Инструкция СК РФ № 14 от 07.09.2007 года являлась нормативным правовым актом, именно эти основания присутствовали и при опубликовании Инструкции № 72 от 03.05.2012 года, но судебная коллегия Московского городского суда 20.02.2012 года не признала этих оснований, чем и мотивировала законность рассмотрения федеральной судьёй Курносовой О.А. подсудного ВС РФ дела по оспариванию нормативного правового акта, признав его не нормативным. Хотя судьёй Мещанского районного суда г. Москвы Новикова К.В. 29.09.2011 года в решении, вступившем в законную силу 14.11.2011 года Инструкция СК РФ № 72 от 03.05.2011 года была признана нормативным правовым актом.
Как я понял председательствующего в зале суда судью из его вопросов мне и его действий:
- мне, действующему в интересах Федюниной В.А., было отказано в удовлетворении жалоба на определение судьи Курносовой О.А. по подсудности дела Верховному суду РФ, так как этот документ не был надлежащим образом опубликован, а значит, фактически, он не пользовался правом называться нормативным правовым актом, а значит, правильно, что был рассмотрен федеральным судьёй Курносовой О.А.. Тогда как же быть с решением судьи Новикова К.В., который ещё 29.09.2011 года, а позже в кассации 14.11.2011 года, установил обратное - признав ответ ГСУ СК РФ, основанный на пункте 21 Инструкции СК РФ № 72 от 03.05.2011 года, законным.
- мне, действующему в интересах Федюниной В.А., было отказано в удовлетворении жалобы на решение судьи Курносовой О.А. по оспариванию пункта 21 Инструкции СК РФ № 72 от 03.05.2011 года вообще непонятно по чему, так как я услышал наиглупейший вопрос председательствующего судьи (из того же пункта 21 Инструкции СК РФ № 72 от 03.05.2011 года): "... т.е., Вы говорите о том, что в заявлении заявитель выражает несогласие с решением...", на что я сказал: "я говорю о заявлении о преступлении должностного лица и его преступном бездействии".
05.03.2011 года, сразу после выборов Президента РФ должны быть готовы Кассационные определения. Ясно одно, что судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и незаконно присутствовавшая при рассмотрении дела судья в мантии Зыбина Т.Д., были не готовы к тому, что у меня дела всегда отработаны на сто процентов, до запятой, вот и пришлось им мухлевать прямо в зале суда. Посмотрим, что они намухлюют в своих Кассационных определениях от 20.02.2012 года. А мне, адвокату Селезневу С.А., приходится с сочувствием отнестись ко всему нашему народу, к которому, видимо, не относятся должностные лица и руководители органов государственной власти и государства.
Вопрос:
Куда смотрит Президент РФ Д.А.Медведев?
Куда смотрит Председатель Правительства РФ и кандидат в президенты РФ В.В.Путин?
Куда смотрят кандидаты в президенты РФ: Прохоров, Миронов, Жириновский и Зюганов?
Куда смотрят представители оппозиции и «лиги избирателей»?
Почему все молчат об этом государственном беспределе и не ставят под сомнение конституционность и легитимность судебной власти в России, в той форме, в какой она сейчас существует отдельно от народа и по своим правилам, а не по Конституции Российской Федерации? Когда судебная власть в России, к примеру, своими постановлениями КС РФ № 23П от 18.10.2011 года уродует всё процессуальное право и Конституцию РФ, вознося судей РФ надо всеми гражданами России и создавая условия для того, что априори судьи неподсудны и все честные.
Ведь именно этот беспредел привёл к незаконным, нелегитимным выборам в парламент 04.12.2011 года, потому что обжаловать ничего нельзя. Именно этот беспредел стал венцом творения В.В.Путина, и ещё сильнее приукрасится, когда он снова станет Президентом РФ, и все его красивые слова об изменении избирательного права, об экономике, образовании, медицине, науке, армии, о выборах губернаторов и т.д., снова наткнутся на беспредел судебной власти, следователей, прокуроров и дознавателей, и всё будет ещё только хуже, если не видеть главного – конституционность и легитимность судебной власти в России.
С уважением к русскому народу и с болью к государству российскому, с воплем в адрес руководителей России и кандидатов в президенты РФ, к ведущим лицам оппозиции и «лиги избирателей», адвокат Селезнев С.А., 8 903 710-85-64, 89037108564@mail.ru