Что делать. Россия 21 век. Программная статья.

Что делать. Россия 21 век.

Серия статей. - Когда они уйдут. Программная статья. 

Последнее время часто встречаю в инете высказывания – все критикуют, критикуют – а вот реального дела нет.  Одно словоблудие. И во многом это верно.  Наверно действительно настало такое время, когда надо что-то делать. В общем  если не ты, то тогда кто?

Читая кучу статей по поводу того, что надо делать, что бы наладить в России нормальную жизнь при всем уважении к авторам чаще всего вижу, что в лучшем случае    реализация этих прожектов просто приведет к потере времени и сил с мизерным эффектом. Сколько я таких  за свою жизнь  “инноваций” видел.  Вспоминать тошнит. От Знака качества (первое в моей жизни нововведение партии и правительства про которое я сам самостоятельно понял – туфта полная, кончится ничем) до перехода  с зимней от Юдашкина милиции на  летнюю  от Табуреткина  100 Ватную  поллюцию. 

Часть проблем современной России решается очень просто, часть по сути просто но не просто организационно а часть и понять не просто. 

Рассмотрим, то, что в   принципе просто.

На уровне -  как сделать (взорвать) атомную бомбу.  Все просто – соединить вместе такое количество одного из изотопов урана которое больше критической массы (где то80 кг) или взять шарик соответствующего изотопа урана в количестве меньше критического с со всех сторон равномерно сжать его с такой силой что бы его объем уменьшился в несколько раз. В общем все просто и понятно. Сложно сделать. Проблема в получении  обогащенного  урана. Которая сама по себе состоит из огромного количество конкретных очень технически сложных проблем.  И что бы получить результат надо решить их всех.  

Итак. Проблема  и ее решение.

Мы постоянно  наблюдаем одну и туже картину - Представители власти (или целые структуры) в лучшем случае просто плохо выполняют свои обязанности, часто не выполняют вообще, а еще чаще просто откровенно нарушают законы. При этом на них нет никакой управы т. к. те (кому мы на них жалуемся) кто должен принять меры  (наказать, уволить, посадить) сам такой, не выполняет своих обязанностей. А жаловаться на тех кто (не наказал, не уволил, не посадил) бесполезно т. к. те, кто должен призвать их к порядку сам такой же чиновник.

Большинство из нас хоть раз в жизни, закусив удила  пытался добиться правды идя все выше и выше. Добиться там, наверху, справедливости у простого человека шансов столько же, как покорить Эверест. Даже если сил каким то чудом хватит дойти до 5-6 т.м дальше просто задохнется без кислорода или замерзнет. А редкие “победы”  только укрепляют систему т. к. создают иллюзию, что если проявить очень много, много силы воли только вперед идти и не сдаваться то можно добиться своего. И вот воодушевленные победой одного, тысячи штурмуют усеивая трупами своих иллюзий склоны властной вертикали. Иногда кто - то находит интересное решение, оригинальный ход. Что- то получается. Но вертикаль быстро вырабатывает иммунитет.  И в следующий раз это уже не сработает.   Пытаясь немного  воевать с  вертикалью, мы ее только укрепляем.

Все это уже продолжается уже не много лет, десятилетия. Людьми  все больше и больше овладевает ощущение безвыходности, тоски и безнадеги.  А власти это и надо.  

Казалось бы,  ничего сделать нельзя, кроме как революция, большая кровь, гибель России.

Все это уже проходили – больше не хочется. Но главное люди понимаю, даже если будет удачная , бескровная революция, вскоре опять у Власти будут такие же. Очень хорошее это описано в “Скотном дворе” Джорджа Оруэлла.

Удивительно, но в этой книге в 1945 году было не только  детально описано как погибнет СССР, но и что будет с его остатками. Большая часть того, что с нами случилась в перестройку и после там подробно описана. Всем советую почитать. 

Что бы  опять и опять не случилось,  нужно  понимание почему это происходит и как этому противостоять. Нужна система.

Из теории сложных систем известно, что для контроля любой даже очень сложной системы достаточно двух вещей:

• Система должна быть сконструирована так, что бы для ее контроля достаточно было контролировать минимальное количество ключевые элементы.
• Даже при сильном деформировании системы, она должна иметь способность вернуться в прежнее состояние (эффект Ваньки – Встаньки).

- Чем больше  частное от деления степени контроля над системой на количество ключевых элементов тем совершеннее конструкция. 

В полку тысячи людей – как один человек умудряется контролировать всех?

Все просто он контролирует контролеров. 

На встречу, полковнику попался расхристанный солдат.  Полковник не тратит свое  время на  его воспитанием, наказание и контроль. Когда таких 10 000 никаких сил не хватит. Он вызывает к себе  командира  батальона и “дрючит” его.  Если этот командир не хочет, что бы его имели и  постоянно, он вызывает к себе командира роты итд итп. 

Если рассматривать демократическое государство,  как  государство, в котором в конечном  итоге власть принадлежит народу, который нанимает чиновником на работы по управлению государством. То (с этого места я вынужден немного говорить упрощено, и серьезных и вдумчивых людей прошу меня сильно не критиковать) народ должен лично контролировать тех, кто контролирует контролеров. Это оптимальная схема. Но механизмы контроля могут быть разные. От эффективных и совершенных до экзотических.  В одном  фантастическом романе чиновники носили бомбу, когда более 50% граждан нажимали кнопу недовольства конкретным чиновником – бомба взрывалась. 

Почему контроль контролеров, а  не иначе. Что бы  Контролировать кого то мы должны в этом профессионально  разбираться.  Ну сломался у вас компьютер, ну пришел к вам компьютерщик и много Вы понимаете, что он у Вас он там делает на компе. Правильно ли деньги взял. Или Вам отремонтировали машину.  Замену разбитого зеркала вы еще сможете проконтролировать, а что то посложнее. Большинство нет.

Что мы делаем   таком случае – обращаемя к другому специалисту. Для чего --  для того что бы он высказал свое мнение  о работе предыдущего специалиста т. е осуществляем контроль над  предыдущим. специалистами. 

Может нас такой контролер контролеров обмануть – да легко 5, 10, 20 раз подряд.  Но рано или поздно проколется. И если ему в этот момент очень сильно морду набить (или что- то поломать, можно жизнь)  так поступать будет невыгодно. Это как раньше было не выгодно ездить без билета. Когда тебя ловят каждые 10    поездок а штраф в 30 раз больше стоимости билета – не выгодно. 

Все просто.

(Еще раз напоминаю, в принципе просто, но что бы это заработало придется решить попутно еще множество относительно сложных  проблем, решить которые будет очень не просто. Т.к. нам будут активно мешать и постоянно подсовывать ложные решения . Как немцам, сбежавшие от них евреи физики подкинули ложную мысль, что замедлителем может быть только тяжелая вода. Немцы напрягались очень сильно для ее получения, напрягались, напрягались потеряли кучу времени наконец получили и им ее разбомбили.   А можно было обойтись и без тяжелой воды, намного проще дешевле и быстрее раз в тысячу.) 

Итак.  Наиболее рациональная схема - контроль контролеров.

Доказательства этого простого положения очень непростые и объемные тут и математика и теория управления.

Но пояснить можно достаточно просто. 

Если народ будет контролировать непосредственно чиновников – пол страны, причем непрофессионально, будет этим заниматься – это будет даже  хуже,  чем сейчас при практически полном отсутствии контроля над ними. 

Если контролировать контролеров которые контролируют контролеров. Слишком длинная цепочка. Эффект буде мал. Все затухнет. А Так как количество точек контроля будет относительно не велико, то чиновникам будет относительно легко взять их под свой под контроль. В общем, будет в принципе как сейчас но немного получше  (возможно станет меньше откровенного беспредела).

Наше основное преимущество над властью – нас всегда много больше.

Точек контроля должно быть достаточно много, что бы власть не смогла контролировать их. Но не чрезмерное.  Если все будут контролировать – когда и кто будет работать? Ту есть некий +- оптимум. 

Итак. Конкретный механизм.

Человек чем - то недоволен. Для начала рассмотрим вариант, когда он полностью прав. Его прав нарушили, его обидели, унизили. Конкретный, мелкий чиновник. Человек идет жалуется его начальнику (начальник еще не контролер, он ответственный  исполнитель).   Если  тот не принял меры, то человек идет  в суд или прокуратуру. Если решения нет или его не устраивает, то в суд следующей инстанции или прокуратору следующего уровня. Если решения нет. Все человек прошел свой путь. На этом точка. Он обращается в народный суд. Где сидят не присяжные (нафиг, нафиг)  а простые люди которые попали туда самым случайным образом (это очень очень важное место, если суд присяжных – все   это работать не будет). Между судом присяжных и судом из совершенно случайных людей разница как между изотопами урана. В одном случае бомба в другом очень тяжелый метал для    снарядов. 

Здесь два момента. Очень важные. Не  понимание их или игнорирование сразу делает систему нерабочей. Первое. У народного суда разные уровни. Например Народный суд первого уровня (состоящий из 3-5 человек) не полномочен выносить решения  на гос служащих уровня федеральный судья. С повышением уровня народного суда – количество граждан в нем увеличивается. Но общее количество  дел  которые рассматривают такие суды намного меньше, чем у предыдущего уровня.  Общее количество человеко - часов потраченных системой более высокого уровня должно быть меньше чем низшими.

Второе. Народный суд в принципе рассматривает не   сам процесс нарушения прав гражданина, а действия должностных лиц. Это очень важно. Если народные суды начнут заменять суды и прокуроров – все, кранты системе. Кстати именно это будет одним из первых способов с помощью которого чиновники попытаются систему нейтрализовать.

Пример. У меня сотрудник приходит  с вопросом получить консультацию. Я ему все объяснил, показал почти лекцию прочитал, а он потом еще раз потом еще и получается я за него его работу делаю. Но это еще не все – сделал он ошибку – а потом мне и говорит - но вы мне сами так говорили. !! Так да не так,   он прибегая ко мне все время советоваться решил еще и на меня ответственность скинуть. 30 декабря ему объяснили, что в его услугах фирма больше не нуждается. Нам такие хитрожопые не нужны. 

Пример (вчера прочитал). Гражданина обвинили в изнасиловании и избиении жертвы.  Следствие, суд и прокуратура проигнорировали данные суд мед экспертизы которая отрицала   как и изнасилование так и избиение. При этом суд вынес решение на основании фото, которые были поддельными. Выяснив все это народный суд не объявляет гражданина невиновным в изнасиловании – правду должна выяснить профессиональное добросовестное следствие, под профессиональным добросовестным контролем прокуратуры и окончательное решение выносить на основе закон РФ, своего житейского,   профессионального опыта и внутреннего убеждения судья.

А народный суд рассматривает действия нанятых народом сотрудников для выполнения определенного круга задач. И что народный суд установил. Не исполнение своих обязанностей. Принятие заведомо преступных решений и действий. ------ Следствие (список), прокуратура (список), судья и судья следующего уровня принимали заведомо преступные решения, с отягчающими обстоятельствах (сговор) при еще дополнительно отягощающих обстоятельствах (человека посадили надолго) – ну и сроки им Всем от 15 до пожизненно.

Любой грамотный человек тут же увидит в этой схеме кучу дыр. Так и есть. Но! Это технические дыры – которые решаются. Главная принципиальная схема. Она правильная и будет работать.

Причем заметьте, мелкие чиновники будут боятся борзеть т. к. их тут же вздрючат  начальник. А начальник   будут боятся не вздрючить провинившегося чиновника т.к. его вздрючит смотрящий. А смотрящий   обнаружив непорядок сразу вздрючт начальника т.к. каждый недосмотр имеет вероятность попасть на рассмотрение народного суда со всеми вытекающими последствиями. 

Замечание. Чтобы суды более высокого уровня не были завалены пустыми делами, когда каждый дурак  будет  подать заведомо идиотские  иски в народный суд на должностных лиц (при таком варианте  им просто некогда будет работать). Туда дела будут попадать через суды нижнего уровня. Но суд нижнего уровня не рассматривает прав истец или нет, а только есть ли основание  для жалобы (заведомо идиотские, от психически больных людей – отвергать). Но что бы не оказалось ситуация когда нормальное дело завернули внизу и все других путей нет. Предусмотреть – если человек уверен в своей правоте. Он может подать напрямую, но внеся залог. Если его иск не удовлетворят – залог пропал. Суммы должны быть немалые. Но посильные. Если Выиграл. Возвращается вдвойне, тройне итд 

Народные суды должны принимать не просто решения. А с оценкой.

 +-А1. Суд принял решение в пользу одной из сторон, но он убедился что проигравшая сторона на самом деле имела сильные аргументы. Т.е ее мнение было весьма обоснованным. Например Если проиграл чиновник (в дальнейшем тоже) то это не рассматривается как провинность. У него была довольно убедительная позиция. Но с этого момента правильное решение такое то. Для чиновника такое решение не несет ни каких негативных последствий. Фактически из двух равных позиций суд выбрал то какое теперь более правильное.

+- А2. Проигравшая сторона  имела достаточно   аргументов. Суду понятно почем чиновник  так себя вел. Злого умысла нет. Недобросовестного отношения к работе  тоже. Он так думал. Он так понимал ситуацию. Обычно такое решение – это недостаточный профессионализм.  Наказывать и как  (или отправить на курсы переподготовки) решает его начальство. Но много и часто таких проигрышей – и понижение в должности или даже увольнение. А иногда такой проигрыш не вина чиновника  а само положение вещей (инструкции, законы итд) тогда суд выносит решение их изменить. Если закон уровня который не позубам данному суду – автоматически передается в народный суд на ступеньку выше.

+-А3 Аргументы очень слабые, это непрофессионализм или гонор или халатность итд. Наказание понижение в должности, лишение премии, уменьшение оклада.  Несколько таких А3 за определенный период – явное не соответствие должности - увольнение. Начальник тоже получает штрафные баллы.

Б1-Б3 серьезные должностные нарушения. Или очень серьезные нарушения ненамеренно (разгильдяйство, халатность). Или сознательные. Это не ошибки – человек понимал что нарушает.  От увольнения до  лишения прав вообще занимать определенные должности. Крупные денежные штраф. В отдельных случаях. Уголовное наказание. 

В1-…   Намеренные преступления. Уголовные дела и наказания лишение свободы.

В2 – с отягощающими последствиями

В3 – особо тяжкие

Г1-смертная казнь 

Если все наоборот и суду признает действия чиновника правильными, а заявление гражданина (скажем там скажем выяснился подлог и клевета) Б3.  Гражданин подвергается административному наказанию. 

Каждый уровень народного суда ограничен максимальным наказанием. Таким образом

Если суд определенного уровня пришел к выводу, что виновный должен быть наказан серьезнее, чем позволяют их полномочия – дело автоматически передается в народный суд более высокой инстанции. 

Я здесь даю очень краткую схему. Пример. В учебнике рисунок какого нибуть устройства может быть на пол странички. Рабочие Чертежи сотни листов. А полное технологическое описание – как изготовить реально работоспособное устройство тысячи листов текста и чертежей. 

Чертеж самолета принципиально новой конструкции – несколько  рисунков.  А его реальное документация  несколько лет работы Большого КБ многочисленные испытания макетов а потом летные испытания доработка и только тогда конструкция готова.

Что бы эта схема реально заработала – это труд от нескольких месяцев до года большого коллектива специалистов.

А доводка системы – еще несколько лет совместной работы проектировщиков изготовителей и эксплуатантов.

Я человек который каждый день ходит на работу, воспитываю детей у меня нет времени и возможности сделать для общества больше, более детальную работу. 

Теперь рассмотрим один очень важный момент. Не учет которой,  сделает выше написанную конструкцию не рабочей.  Я бы не хотел жить в таком государств которое получится если внедрить то, что я описал (без учета ниже написанного). Система безопасности. Представьте полностью отработан процесс получения бомбы но при этом не учтено, что это все радиоактивно и опасно.  Бомба будет сделана – но при этом огромные территории будут безжизненны, очень много людей умрет. Точнее скорее всего бомбу не смогут сделать т.к. ее создатели умрут быстрее чем решат все технические вопросы. 

Итак проблема. Честный, умные, порядочный (но об этом, что он такой и что он прав народный суд не знает) прокурор рассмотрел проблему и принял решение.

А проблема непростая. Неочевидная. С ним не согласились. На него подали в народный суд. А профессионала судят непрофессионалы! Существует большая вероятность, что они сами оценят его решения неправильно. Ситуация когда скажем 4 за него 5 против – очень легко. Его наказали. Это все неправильно. Такое государство нежизнеспособно и умрет очень быстро.

Это ключевая, самая принципиальная, самая сложная  проблема демократического устройства общества. Ее правильное решение (или не решение или решение но не правильное) имеет принципиальное значение для   вообще в принципе и теоретического и практической возможности построения подлинно  демократического, справедливого и эффективного  государства. 

У меня много лет назад была ситуация (кстати весьма болезненная) когда одну выполненную работу я оценил (совершенно искренне и как мне тогда казалось на основании правильного понимания вещей) как некачественную и очень дорого. Был серьезный конфликт, я полез в бутылку.  Последствия для меня (в первую очередь) моральные были очень неприятные. 

Итак – как непрофессионалам правильно оценить работу профессионалов. На решение этой проблемы у меня ушло 20 лет жизни. Все мои предыдущие конструкции рушились у меня в моей голове на глазах. Они были нежизнеспособными. Как только я решил эту проблему – все стало возможным. И хотя то, что я пишу еще очень сырое. Детально не отработано, а общая схема - Оно будет работать! (правда много дыма и копоти и КПД низкий но будет). А если хорошее отработать -  будет работать так же эффективно и надежно как Автомат Калашникова. 

Наш мир отличается от мира греков, древних славян итд. Народы у которых существовала демократия. Те миры были намного проще. Каждый грамотный, образованный человек того времени обладал достаточными знаниями и личным опытом, что бы обоснованно судит большинство проблем тогдашней жизни. Выслушав разные мнения и вынести свое решение. Причем разные решения были не сколько результатом ошибок одних и правотой других, сколько скорее разными позициями.  

Принятие решений голосованием (большинством) не всегда есть правильно. Очень часто меньшинство право, а большинство ошибается.  Именно поэтому часто случающиеся такие  ситуации, когда в государствах с непосредственной демократией принимались плохие решения.  Это все дискредитировало непосредственную демократию и делало ее неэффективной. И приводило к гибели. Демократии, где волю народа выражали специалисты – гибли не так быстро. Точнее они перерождались. 

Демократическое голосование  эффективно когда принимается принципиальное решение на основе разных позиций.

Когда вопрос идет по технической стороне проблемы, как лучше  (болт или заклепка) – решать должны профессионалы. 

Приведу пример.  Некое общество. На них идет враг. Очень сильный.

Есть вариант биться (победить или умереть) или сдаться и выжить на коленях.

Это голосование позиций. Вот это решение можно (и должно! в демократическом устроенном обществе) приниматься голосованием.

Если принято решение биться. То тогда  возникаю вопросы, как воевать – стратегия и тактика. Это не принимается всенародным  голосованием. Здесь голосовать большинством глупо. С этого момента  принятие решений переходит к военному совету. Там уже внутри совета они сами голосуют между собой. Там идет спор по профессиональным позициям. 

Народ должен решать принципиальные вопросы, а технические специалисты, но в конечном итоге качество решения техническое должен оценивать народ.

Делать выводы и поощрять или наказывать.

Это квинтэссенция демократии. 

В чем проблема всех нынешних псевдодемократий.

Общество стало очень сложным. Проблемы тоже очень сложные.

Если проблемы будет решать  народ (непосредственная демократия) – решение в среднем будет очень непрофессиональные. Такое общество нежизнеспособно.  Мир не раз наблюдал, когда при столкновении демократического и не демократического высокоцентрализованного и профессионально управляемого общества побеждало последнее. Оно проходило сквозь амебу демократии как сталь    сквозь поролон.

Но как только  решение проблем отходит к профессионалам – происходит деление на народ и власть. Последняя, со временем все более отдаляется от народа  и начинает  работать  на себя. 

Очень часто на волне народного гнева в обществе на какой -то период устанавливался  предельно непосредственный демократический режим. Причем умная элита этому часто сильно не сопротивляется, дает время  обосраться, все становится совсем плохо (этому немного а иногда как в случае с Чили Альенде помогали) и приводил к власти  сильную личность, спасителя отечества, предварительно зачистив поле от левой дряни. Потом по мере обнагления правящего режима страна доходит до ручки, происходит демократическая революция к власти приходят левые, через некоторое время  опять обсираются и все по кругу. Надоело.

Это проблема является сутью всех проблемы построения демократического общества. Когда я нашел ее красивое, глубокое основанное на фундаментальных положения жизнедеятельности сложных систем, решение – эмоции были настолько сильными, что я даже немного приболел.

Итак: Проблема и ее решение. Как непрофессионалам грамотно и правильно оценить решения профессионала.

Что бы решение было более понятно, рассмотрим один пример.

Как то сидел я в Верховном суде (мое дел рассмотрели в конце) а до этого я вынужден был послушать два десятка чужих. Мое дело рассматривали последним т.к. решение которые должен был принять суд были настолько очевидно любому  обычному заведомо незаконными и преступными, что суд справедливо решил рассмотреть  его последним, когда в зале кроме меня никого не будет. (Даже  проститутка может постеснятся пойти на нудистский пляж.) Так бывает.

И там было одно дело  (почти в начале),  которое с большим интересом выслушал весь зал (и я в том числе). Когда  все стороны высказались я четко понял - я ничего не понял. Кто прав, кто не прав  и вообще в чем суть дела то.   И тут судья задает одной из сторон немного странный вопрос. В первую секунду я даже удивился, это при чем тут,  а потом по мере того как спрошенный стал мекать, бекать я вдруг в какой то момент сразу четко и ясно понял Все сразу и о чем дело и кто прав. И (а я сидел напряженно наклонившись вперед) откинулся назад – мне все стало ясно  и понятно. Но что меня поразило, в интервале одна – две секунды ползала откинулось на стул тоже. А потом поняв, что произошло мы все вместе негромко засмеялись. Скромно улыбнулся  и судья. Он вынес решение, которое мы все понимали и потдрживали.  Я уверен – он быстро все понял и этот вопрос он задал уже зная результат.  Примерно так же опытный киллер делает   контрольный в голову,  ну и для нас немного. Без его подсказки  я бы точно не разобрался.

Какой молодец. Он не только легко осилил все это но и нашел то единственно правильное решение (вопрос) который сразу все прояснил. Что правда ему совершенно не помешало потом вынести совершенно незаконное решение в моем случае. А его ум и профессионализм, не оставляют ни каких сомнений что он это сделал преднамеренно (а не ошибся).

Был еще один случай. Как то я судился с одним типом. Он привел на суде доводы против. Доводы очень  сильный – я там в суде растерялся. И суд проиграл. Подал в суд следующей инстанции.  А не задолго перед судом вдруг понял (поверьте, все это было не просто очень) что на самом деле (если очень хорошее подумать) это были доводы в мою пользу!!!.   Рассказал (проверил ) на нескольких моих друзьях ( все очень неглупые люди с высшим образованием) – никто не понял в чем суть дела  с первого раза, всем что бы наконец понять (при большой моей помощи ) пришлось напрячь извилины. Так как я это понял уже после того как написал кассацию – там это не было отражено. Стал на суде объяснять и вот уже в середине моих объяснений судья вдруг начал явно подавлять смех.  На то, что мне понять понадобилось пять дней – он понял с ходу, причем раньше чем я успел изложить до конца ситуацию. Он благодаря своему опыту смог все просчитать заранее! Профессионал.  Что опять совершенно не помешало ему принять потом откровенно преступное решение.

Что бы у народа не создалось подозрение,  что на самом деле дела мои были по сути неправильные, а я с уверенностью шизофреника  считаю правым себя. Проясню ситуацию.

Судиться я не люблю. Очень не люблю проигрывать. Поэтому Иду в суд когда заведомо прав по справедливости, по закону и  большим запасом доказательств.

1. Получил по почте штраф из ГББД. Обычно иду оплачивать, даже если не совсем согласен. Но один штраф меня просто взбесил.  На фото хорошее видна моя машина, знак ограничения скорости и то, что я до этого знака метров 20 не доехал.  Написал в суд протест. Опыт судов имею. Все было написано грамотно. ……Представленный ГБДД  документ подтверждающий мою вину на самом деле является доказательством моей невиновности. Причем доказательство абсолютным и неустранимым (термин абсолютное доказательство и термин неустранимое доказательство – можно найти в любом учебнике по юриспруденции). Суд вынес решение ….что меня штрафуют правильно…!!!!  Я озверел.  Обсуждать здесь нечего.
2. Продал одной фирме научно тех изобретение. Особенность таких вещей в том, что это не продажа машины- если деньги не заплатили – можно потребовать возврата денег. Фирма отказалась мне платить с формулировкой, что мое ноу- хау не соответствует одному из пунктов договора. И приводит этот пункт. Но весь юмор заключается в том, что в договоре такого пункта нет. В общем когда я шел в суд у меня не было ни малейших сомнений, что суд будет короток и в мою пользую. Он и был короток мне - отказали. Я был в шоке. Подал кассацию - тоже отказали. Тогда я подал в суд другой иск с требованием установления факта.   Прошу суд признать, что в таком -то договоре, такого – то  пункта нет ( а его там нет!!!). Отказали. Помню свое состоянии   в тот момент, что то среднее между я схожу  с ума и желанием  взять в руки автомат прийти в суд и стрелять, стрелять и стрелять. А главную суку оставить в живых, предварительно выколов глаза, отрезав гениталии и отрубить кисти рук. Дошел с этим делом до Верховного суда РФ. Все бестолку.  И все это время в голове мысль как такое может быть , как им не стыдно. Они же прекрасно понимают, что делают суки.

Хотя нет – не было бестолку. Я наконец реально понял в каком мире живу. Какие рази нами управляют. Я стал взрослым и  хорошее понял, что воевать с этими суками голыми руками – доставить им удовольствие лишний раз потренироваться в избиении младенцев. Я 20 лет создавал эту систему, которая по своей совокупной эффективности по уничтожению  власти сук  равносильна атомной бомбе. Создание этой системы это практически как раздать народу высокоэффективное оружие (только не физическое а юридическое). Любой чиновник принявший преступное решение – с высокой вероятностью будет уничтожен.

Итак. Представьте, что вы рассматриваете обвинение в том, что судья вынес заведомо незаконное решение.  А дело такое, что можно и так посмотреть и так. Ну прошло голосование скорее всего голоса разделятся.

Теперь рассмотрим случай когда спорить не о чем. Судье дали взятку или позвонили и он вынес явно несправедливое, преступное и незаконное  решение. Как например в случае когда Всё решение основывается на документе официально признанным поддельным! Результат голосования будет или 100% или  близко к этому. Даже самому дремучему  человеку здесь все будет ясно и понятно.  Судью на мыло. Или тот случай со штрафом.

Проведем эксперимент. 

Вариант1. 100 случайных людей дали оценить некое решение власти – причем решение спорное.  Голоса разделятся в  пропорции близкой 50 %. 

Вариант 2 Решение власти скорее неправильное, чем правильное  - голоса разделятся   причем одна сторона буде больше чем другая (например 40 на 60).

 Вариант 3 Решение очевидно неправильное и преступное. Голоса опять разделятся причем в пропорции (70-90% против 30-10%).

 Кстати даже если решение будет полная, абсолютная, очевидная  муть   100% вы скорее всего не получите.

Мои цифры легко проверить на любом приличном кинопоиске – где есть рейтинги фильмом.  Если фильмы оцениваются по 10 шкале. То Вы обнаружите,  что признанные мировые шедевры, которые оставляют основу современной кинокультуры и вошли в золотой фонд мировой культуры находятся в диапазоне 7-9 баллов.  Даже самые бесспорно выдающиеся фильмы больше не набирают.

В общем т.к. задача народных судов не заменить решения суде и прокуроров итд своими решениями, а отсеивать очевидный брак, то решения народных судов должны приниматься большинством.   Скажем за А1-3 должны проголосовать не менее 2/3 от присутствующих , Б1-3 не менее 75% и В1-3 не менее 80% от присутствующие. Причем решения правомочны если присутствует не менее 2/3. 

Пояснение. Чтобы не сложилась ситуация когда большинство проголосовало за наказания но голоса разделились по степеням и не одна степень не набрала необходимого количества  голосов – вступает в действие простое правило. Голоса за более суровое наказание приплюсовываются к менее суровому.

 Скажем

Будет принято       Б1.  

Над всем этим будет возвышаться  Малый референдум. (Высший народный суд, Большое Жури). По 2 - 4 (выбранных совершенно случайно) представителя из народа от каждого региона.

Почему Малый Референдум.  Для этого немного математики.  Представьте себе мы сравниваем результаты голосования большой группы людей по какой то проблеме и результаты голосования  меньшей группы людей (репрезентативной выборки) которые являются случайной выборкой из большой группы. Результаты естественно будут немного отличаться.  Причем если первая группа проголосовала близко к критической величине (скажем 50%) то в малой группе результат легко может быть и 49 и 51 или 48 и  52%.

С меньшей вероятностью 45 и 55. Еще с меньшей вероятностью 40 и 60. Это нормально. т.к. нормальное распределение по Гауссу.

Рассмотрим обратную задачу. Нам известны результаты голосования в малой группе.

Какие будут результаты в большой группе. Можно используя механизм теории вероятностей, предсказать с  какой вероятностью получится тот или иной результат.

Но нас больше интересует немного другое. Скажем некая малая группа проголосовала за (или против) закона, а с какой вероятностью проголосовала так же за  (или против, не важно 51 или 99%) главное За или Против большая группа.

Например имеем такой результат.

Таким образом мы имеем. Что если малая группа проголосовала за закон скажем более 2/3 то можно утверждать что с вероятностью более 95%  Большая группа проголосует в принципе За (не важно 51 или 99 но За). Вероятность “Против” 5%.

Таким образом  непропорциональное голосование  ограниченной случайной выборки людей есть вероятностная модель референдума.

Математику не сложно подсчитать, насколько должна быть репрезентативна ( сколько нужно  народу) выборка, что бы вместо того что бы проводить референдум его заменить непропорциональным голосованием Высшего Народного суда, Малого референдума, Большого Жури и тд.

По закону на Референдуме народ может принять любой закон и любой положение - как мы будем жить.  Для этого надо, что бы на выборы пришли не менее 50% народу и проголосовало за не менее 50%.

Но большую часть это го можно заменить малым референдумом.

А вот и получается, что Малый референдум  если присутствовал кворум может принять в отношении госслужащих ( а может и любого гражданина) любое решение (поверх гражданского и уголовного кодекса) если за него проголосуют не менее 2/3  --2/3  т.е. против 1/3 на 1/3 =1/9 т.е. округлено более 89%. Например - расстрелять.

Это очень Важное положение. И вот почему. В любом нормальном государстве  есть законы. Законы это те стандарты по которым оно живет.  Но жизнь меняется, она сложна и очень часто возникают ситуации, когда реальная жизнь входит в противоречие с действующими законами. Очень плохая в обществе ситуация. Т.к. в этой ситуации следовать закону - уподобится каравану который упал в пропасть потому, что указательный знак  Дорога (идти туда) ветром повернуло немного в сторону. Не соблюдать закон и сделать по здравому смыслу – тоже плохо. Смысл у всех свой – на один случай когда действительно закон противоречил жизни и его нарушение было не только оправдано и необходимо придутся сотни случаев нарушений потому, что так кто то решил, а решил он так потому что ему так выгодно. Это будет полный бардак в государстве.

Это проблема, хоть и не очень приятная, когда   стоит толпа людей на пустой дороге и не может ее перейти т.к. сломался светофор и уже полчаса показывает красный. Но не смертельная.

Но когда такая ситуация возникает на самом верху государства, перед его руководителями. Это настоящая беда.  Когда руководитель государства в результате несовершенства законом оказывается в ситуации, что если он не сделает какие то важные действия, то серьезно пострадает безопасность государства, погибнут многие люди но эти действия противоречат нынешнему закону. Это Беда. Которая легко преодолевалась в рамках государств, в которых высшее лицо ЦАРЬ.  У единоличной власти много недостатков – но не этот. Наличие царя, это решения,  наказания и !!! поощрения принимаемые по ситуации. Очень часто слабое решение но принятое по ситуации, много лучше, чем решение очень “правильное” но шаблонное (закон принятый вообще) без учета того что сейчас происходит.

Любой, кто был просто  начальником  или директором прекрасно знает разницу насколько легче руководить коллективом, когда просто говоришь человеку – этот месяц ты хреново работал – на 5 т.р. тебе меньше. А другому – ты сделал отличную работу вот тебе премия.

В Государстве часто на высшем уровне возникают серьезные проблемы, которые надо разрешить быстро и эффективно и очень часто законодательно базы нет. В такие минуты ой как бы пригодился честный, неглупый царь.

 Таким образом, если Малый референдум по какому то вопросу единодушен – он получает царские полномочия по этому вопросу.!!!   То есть когда нам нужно имеем царя когда царь не нужен имеем  президента.

Почему- то мне кажется, что  если завтра соберется такой Малый Референдум – то каждое второе решение будет касаться представителей нашей Властной “Элиты” и решения будут очень однообразны  – подвергнуть смертной казни, пожизненно с конфискацией.

Далее. К малому референдуму полностью отходят полномочия по определению порядка работы высших органов власти. Именно Малый референдум должен решать соотношение полномочий ключевых  властных  структур и решать принципиальные конфликты между ними. А то сейчас какая то абсурдная ситуация – депутаты сами издают законы по которым избираются, законы как они должны работать, сами себе назначают зарплату и пенсии итд. Абсурд.

Пора с ним заканчивать. Еще 10-20 лет такого маразма и нас съедят. 

Именно Малый Референдум формирует и ему и только ему подчиняются

- Конституционный суд.

- Счетная палата

-Для обеспечения работы Вертикали народного контроля создается  Комитет Защиты Конституции имеющий в своем составе небольшую группу следователей по особо важным делам, небольшую силовую структуру  с отделениями по всей стране. Председатель комитета подчиняется Малому референдуму и является вторым человеком в государстве по статусу. Председатель Комитета может без каких либо согласований (но с подотчетностью Малому Референдуму) Временно отстранить или даже арестовать любое  лицо в государстве. Хоть президента. Остановить любой процесс. У него право (и обязанность в некоторых ситуациях) быстро собрать МР.

- Институт проблем реального народовластия.

-Председатель комитета специальных расследований (комиссий). Расследования (комиссии по расследованию) всех серьезные ситуации в Государстве,  крупных катастроф итд  проводятся под его контролем или им сами. Комитет формирует предложения по общим принципам и стандартам работы всех таких комиссий на всех уровнях.  Осуществляет контроль и поощрения и наказания.

-Комитет Выборов. Осуществляет  общую стратегию и методологию, организацию и контроль всех выборов в стране.

-Комитет партийного контроля. (Комитет контроля за деятельностью политических партий).

Это Все. Более чем достаточно для двойного, тройного контроля Власти Народом. 

Вопрос. А чем это Все отличается от полностью себя дискредитировавших Верховных советов.

- МР осуществляет контроль власти и все. Никаких законов (кроме законов в некоторых оговоренных в конституции областях) не принимает.

- Представителей туда не выбирают, а люди туда попадают случайно (этакий большой барабан в который кладут 100 миллионов бумажек на каждой написано  ННН человека) и после того как его покрутят маленькая девочка вытаскивает 300-600 бумажек основных и 300-600 запасных (откажется, заболеет) человек. 

МР имеет право (для этого достаточно простого большинства) назначит Референдум по любому вопросу (кроме тех, которые запрещены в конституции). 

Президент имеет право (по определенным вопросам) наложить временное вето на решения МР . Которое по определенному порядку может быть им преодолено само. Или через Референдум. Если президент проиграл - уходит в отставку.

МР – и только МР может объявить импичмент президенту.

МР – может судить президента и вынести решение о наказании, но оно вступает в силу только при всенародном референдуме. 

Я тут не описываю ситуации и кто имеет право и при каких обстоятельствах собрать МР, как проводятся его заседания и порядок работы там.

Но общий принцип. Собирается на короткое время для решения ограниченного количества проблем. Что бы им там сильно не понравилось и они сами не стали захватчиками власти – не могут выходить за рамки заранее по закону сформированному списку дел. Но могут вынести решение, рассмотреть такие вопросы следующему МР. 

А так все просто.

 Пришел Царь батюшка – рассудил бояр, кому то чуб надрал а кому то оторвал вместе со скальпом, кого то на дыбу или кол посадил а  кому то медаль и землю подарил за примерную службу. И  назад домой. Землю пахать, дома строить, спутники запускать, детей растить, просто жить дальше счастливо или не очень –у кого  как получится.

Таким образом предлагается следующее устройство политической чруктуры общества.

1. Властная управляющая вертикаль.  Правительство  

2. Властная контролирующая вертикаль. Силовые ведомства, ФСБ, МВД, Суд и Прокуратура.  

3  Народный контроль в основном контролирующий и заставляющий работать в интересах общества - властную контролирующию вертикаль.