Новая парадигма безнадежного анахронизма Как фальсифицируется и обкрадывается история

Валерий СТЕПАНКОВ

Нам тілько сакля очі коле:
Чого вона стоїть у вас,
Не нами дана; чом ми вам
Чурек же ваш та вам не кинем,
Як тій собаці! чом ви нам
Платить за сонце не повинні! —
Та й тілько ж то! Ми не погане,
Ми настоящі християне,
Ми малим ситі!.. А зате!
Якби ви з нами подружили,
Багато б дечому навчились!
У нас же й світа, як на те —
Одна Сибір неісходима,
А тюрм! а люду!.. Що й лічить!
Од молдаванина до фінна
На всіх язиках все мовчить...
Тарас ШЕВЧЕНКО «Кавказ»

(Нам только сакля очи колет:
Чего она стоит у вас,
Не нами дана; зачем мы вам
Чурек же ваш и вам не кинем,
Как псам! почему вы нам
Платит за солнце не должны! -
И только так! Мы не плохие,
Мы настоящие христиане,
Мы малым сыты! .. Но зато!
Если вы с нами подружились,
Многие бы научились!
У нас же и простор на то -
Одна сибирская равнина,
А тюрьмы! а людей! .. Что и считает!
От молдаванина до финна
На всех языцах всё молчит ...
Тарас ШЕВЧЕНКО «Кавказ»)

Сесть за рабочий стол и взяться за перо в дни отпуска меня побудила обстоятельство преимущественно профессионального направления - это интерес к формированию современной российской элитой новой парадигмы концепции русской истории. Ее контуры, весьма размыты на начальном этапе становления (предполагаю, что он, очевидно, охватывал конец 2010 - первую половину 2011 гг), набрали (в общих чертах) определенной выразительности в последней декаде июля 2011 г. под время встречи президента Российской Федерации по историками в Владимире по случаю подготовки празднования 1150-летия зарождения российского государства. Не сомневаюсь в том, что в ближайшее время она получит стройности и логической завершенности.

Известно, что 3 марта 2011 Медведев подписал указ № 267 «О праздновании 1150-летия зарождения российской государственности», обязывающий государственные структуры повсеместно начать его подготовку. На следующий день, выступая в Санкт-Петербурге по случаю 150-летия Манифеста об отмене крепостного права, он сообщил россиянам новость, пожалуй, сенсационное не только для рядовых граждан, но и для большинства сорокотысячном общественности профессиональных историков: «Наше государство, наша страна существует более одиннадцати веков ». И не больше и не меньше! До 3-4 марта они на протяжении десятков лет (с середины ХХ ст.), Учась в школах и вузах, получали официальную парадигму знаний, согласно которой на протяжении IХ - ХIII вв. существовала древнерусское государство Киевская Русь со столицей в Киеве, создана древнерусским народом, из которого в XIV - XV вв. «Образовались три братские народности - русская, украинская и белорусская с присущими им особенностями языка, культуры и быта». Таким образом, государственно-политическая, экономическая, культурная и духовное наследие Древней Руси провозглашалась общей для россиян, украинский и белорусов. Даже «духовный отец» новейшей идеологии «русского мира», московский патриарх Кирилл летом прошлого года, находясь в Киеве, убеждал украинскую в том, что «русская мир» «не означает русский» или тем более «мир Российской Федерации», поскольку «это тот самый мир, который вышел из нашей общей купели - Киевской купели крещения ».

И вот делается поворот на 180 градусов. Основные властная институция России государственным указом (!) Провозгласила Киевскую Русь Российским государством. Возникает вопрос: почему? По моему мнению, болея ностальгию по ушедшей мощи Российской империи и СССР и синдром имперской неполноценности, правящая группа политической элиты, которая «ничего не забыв и ничего не научившись», оказавшись неспособной успешно решать насущные проблемы развития своей страны, частности ее демократизации, формирования гражданского общества, а также межнациональные и межэтнические проблемы и качественного улучшения условий жизни русского народа, решила добиться политической консолидации общества на основе русской государственной идеи, которая бы постоянно питала национальное сознание современного и грядущих поколений россиян исторической памятью о славном прошлое, не менее величественный, чем у народов Западной Европы.

Что собственно так, говорят отдельные замечания российского президента и участников упомянутой встречи. Так, Д. Медведев подтвердил, что, во-первых, этот указ не был случайным, а во-вторых, признал, что «я очень долго думал, прежде чем цунами Этот указ. Он у меня лежал в папке с указами несколько месяцев. Я так руку тянули, потом думаю: нет, надо подумать. Почему? Вот именно, собственно, из-за того, не создаем ли мы прецедент государственное верификации теории, что, в общем, для науки вредно по понятным причинам, а нашей истории не факт, что что-то добавить. Но с другой стороны, взвесив все «за» и «против», естественно, вспомнив о Празднование 1000-летия создания государства, которое праздновалось в XIX веке, в 1862 году, действительно было связано с активной деятельностью Александра II, я все-таки посчитал , что здесь плюсов больше. Даже если кто-то когда-нибудь меня из числа присутствующих или отсутствующих здесь упрекнет в том, что мы возвели одну из теорий в разряд нормативного акта ».

Следовательно, данный указ издавался не на основе современных научных открытий российских ученых. Он оказался римейком царского указа 150-летней давности, времени, когда в составе Российской империи Украина и Беларусь находились на колониальном положении, а украинский и белорусский народы вообще не считались самостоятельные народы, не говоря уже о признании их государственно-политической или хотя бы национально -культурной автономии. Де-факто сейчас, в начале XXI ст., Произошла реанимация российской шовинистической имперской доктрины происхождения российского государства. Ее восстановление, по мнению инициаторов этого шага, имело также целью не только уравнять Россию с ведущими европейскими государствами во времени возникновения государственной жизни, но и показать ее ведущую роль в Восточной Европе в начале становления европейской цивилизации. «Я бы хотела вернуться к Вашей мысли, - апеллировала к Президенту В. Уколова, - о значении этого юбилея для сегодняшнем Росии. Отмечу, что в 2000 году Совет Европы отметили очень широко первое историческое постримское объединение Европы Карлом Великим, и это было общеевропейское и даже вообще Мировое событие. Кроме того, IX век - это век, когда образуется Французское государство, королевство Германия, и мы (т.е. русские! - В.С.) здесь совершенно синхронные. Кстати говоря, это позволяет снять ложную пелену того утверждения, что мы где-то отстаем или не в общем тренде, или мы в мировом развитии где-то в бок уходим ». На что Медведев ответил: «Да, и вообще нам все принесли, привили, а мы сами ни были настолько нецивилизованны, что сами не могли развиваться». Создается впечатление, что ранимые души российских государственных мужей и «огосударствленных» историков, крайне болезненно страдают от игнорирования европейским сообществом древности, благородства и значимости государственного родословной России (не беда, что в ту эпоху ее не существовало - ведь одним росчерком пера в указе можно исправить эту историческую несправедливость, тем более, что есть богатейший опыт в прошлом указами отменять генетику, строить коммунизм, возвращаться реки, перегонять Англию и США и т.д..).

Что же это за такое важное событие 862 г., которую почетно назначили быть началом России и которую весь русский народ должен радостно отмечать в следующем году? Учитывая масштабы ее величия, запланировано также привлечь к торжествам украинский и белорусов (по словам Медведева, «было бы очень желательно наших друзей из Украины и Белоруссии вовлечь в Празднование ...»). Сама же событие, действительно не впечатляет. Это опять римейк 862 г. Восстанавливая имперский дух, Москва избрала (и случайно) известный летописный факт приглашения в сентябре 862 г., очевидно, старейшинами двух пивничнословьянських племен (словен и кривичей) и двух эстонско-финских - чуди и веси - варяжских князей Рюриковичей прийти и управлять ими: «Приходите княжить и владеть нами». И никто из историков во время встречи с президентом не посмел поставить и обсудить вопрос примерно такого содержания. Во-первых, почему эти племена де-факто признаны «русскими», и, как без них, то есть «русских», могла зародиться Россия, российское государство? Во-вторых, поскольку приглашение иностранных владельцев может свидетельствовать лишь негодность местных «русских» к созданию своего «русского государства», то собственно, должен отмечаться: своя политическая беспомощность или приглашения иностранцев «княжить и владеть нами»? В-третьих, какое отношение имеют упомянутые норманнские князья до появления русского этноса и его государства? И не потому, что они не имеют под собой научных оснований. А потому, что в условиях авторитаризма их мнение никого не интересует, они имели голос восхвалять президентскую инициативу. И следует признать, что историки с этим трудным заданием прекрасно справились.

Разумеется, если бы празднование этого юбилея сопровождалось легитимацией новой имперской концепции русской истории, которая существенно подделывает и искажает истории Украины и Беларуси, то оно не вызвало бы беспокойство и возмущение. Ясно, что сущность этого мероприятия заключается не в праздновании годовщины приглашения Рюриковичей. С чего бы это? Мало найдется таких наивных, которые бы поверили в то, что российская политическая элита настолько простоватая, что без далеко идущих идеологических и политических расчетов, а с стати взяла на вооружение «норманнской теории» происхождения русского государства. Сделаю попытку определить постулаты этой концепции. Их можно в главных чертах понять из содержания обмена мнениями Д. Медведева и историков. Коснусь вкратце существенного.

Во-первых, пытаясь монополизировать (приватизировать) все наследие Киевской Руси, Москва, сознательно фальсифицируя историю, фактически пошла на признание упомянутых племен «русскими», потому, повторюсь, как же без них могла зародиться Российское государство.

Во-вторых, следующим постулатом создаваемой концепции стало провозглашение акта приглашения Рюриковичей началом становления Российского государства, хотя все источники молчат об их русский государствотворчество.

В-третьих, 862 год принято не случайно, а только тех политических соображений, чтобы при посредничестве рода Рюриковичей (очевидно, считая его русским), легитимизировать распространение власти «русских» на территорию Беларуси и Украины. Ведь известно, что через 20 лет, в 882 г., Олег Рюрикович, возглавив мощную военную дружину, напал на Киев (не без участия местной знати), убил обладателя Киевского княжества (Куявии) Аскольда (из династии Киевичей) и захватил власть. В отличие от «русских» местное население уже имело длительную традицию самостоятельного протогосударственного и государственной жизни (с перерывами, начиная с Антского царства, возникшего в первой половине IV в., С 40-х гг VII в. В Киевском (Полянскому) племенном княжестве правила династия Киевичей) и заметно выше уровень социально-экономического и культурного развития. Вероятно, именно из-за неудачи (обусловленную недостаточным уровнем политического развития «русских» племен) Рюриковичей создать здесь государственный организм, Олег переносит ставку в Киев, оставляет его столицей княжества и провозглашает «матерью городам русским». Опираясь на военно-экономическую мощь Киевского княжества, приступил к завоеванию соседних племенных союзов, расширяя границы государства, по которой утверждается название «Русь», известная с легкой руки историков как «Киевская Русь». И не произошло мифического объединения «Северной» и «Южной Руси», как об этом любили писать русские историки XIX - ХХ вв., Поскольку «Северной Руси» вообще не существовало. И не случилось, как это очень хочется Д. Медведеву и отдельным современным российским историкам, перенос преемственности «русского» государственной жизни с Севера ("России") в Киевскую Русь. Олег, развивая Киевское государство, как свидетельствует Летопись, не только не усматривал в «русских» - кривичи и словене - ядра своей «Русской» государства (новой Родины), а сразу же повел с ними, как с завоеванным населением - обложил данью и заставил Новгород выплачивать ее варягам в сумме 300 гривен «на год ради мира».

В-четвертых, наиболее циничным подделкой украинской истории и ее обкраденням стало сделанное подмена понятий «Русь», «Русская земля», «Русская (Древнерусское) государство», «русы», «русины», «русичи», «руський» на « Россия »,« Русское государство »,« русские »и« русский ». Точно такой же был концептуальный подход к толкованию этих терминов русской имперской идеологии и историографии XVIII - начала ХХ вв., Научная несостоятельность которой уже была убедительно доказана. И вот теперь, вопреки достижениям современной исторической науки, все историки - участники Владимирского обмена мнениями - с холопской рвением (как в эпоху коммунистического тоталитаризма 30-х-70-х гг.) Свидетельствовали в разных вариациях тождество названных выше понятий, правда , иногда путаясь то от избытка проявления патриотических и верноподданнических чувств, то ли от недостатка знаний. Вот, например, пассаж Е. Пивовар, который, коснувшись перечень важнейших событий русской истории, сказал следующее: «Конечно, это и образование государственности, которая является единой (выделено мной. - В.С.) для истории российского и русского (выделено мной . - В.С.) народов и всех народов Российской Федерации, украинского и белорусского народов (выделено мной. - В.С.) ». И не нашлось ни одного историка из присутствующих, который, имея профессиональную честь и достоинство, а также гражданское мужество, запротестовал бы против искажения научных истин.

Дело в том, что ни в IX, ни в последующих веках (до середины XIII в.) Ни Новгородская земля (провозглашена сейчас колыбелью России), ни Владимиро-Суздальская, ни Тверская, ни Московская, ни другие собственно русские земли не назывались в источниках ни «Россией (Русской землей)», ни «Русью (Русской землей)»! Повторюсь: нет ни одного свидетельства источников! Это, во-первых. Во-вторых, термины «Русь», «Русская земля», «русы», «русичи», «русины» с начала IX в. и в последующие века принимались в арабских, византийских, западноевропейских источниках, а также в древнерусских летописях для обозначения территорий и населения сначала Полянского (Киевского) княжества Киевичей, а позже - Киевщины, Переяславщины и Черниговщины. Впервые в «Повести временных лет» («Летописи Русском») упоминание о названии «Русская земля» приходится на 852 г.: «Когда начал Михаил царствовать, стала называться [наша земля] - Русская земля (выделено мной. - В. С. ) ». То есть за 10 лет до приглашения «русскими» Рюриковичей Киевское княжество Аскольда получило название «Русская земля». Этот же «Летопись», повествуя о походе Олега в 882 г. в Киев, ни словом не обмолвился о наличии в его жене «русов» или «русских». Цитирую его слова: «Отправился Олег [в поход], взяв много своих воинов-варягов, чудь, словен, мерю, весь, кривичей». Куда они делись из списка? Никуда, потому что их там не было, как не существовало "Северной Руси" (России)! Российский историк К. Рыжов в начале XXI ст., Изучая смысл понятий «Русь», «Русская земля» в летописях XII - XIII вв., Пришел к выводу, что понятие «Русская земля» касалось исключительно территорий тогдашнего Киевского княжества; понятие «Русь », по его мнению, охватывало территорию Киевщины, Переяславщины и Черниговщины. В новгородских летописях впервые Владимиро-Суздальское княжество названо «Русью» в 1252 г., а владение великого князя Московского - только в 1398 г. Сама же Новгородская волость в это время продолжала оставаться вне «Русью».

Итак, понятие «Русь» и «Русская земля» касались исключительно украинских земель, которые служили в IX - XII вв. ядром формирования украинского народа (до середины ХХ в. в отдельных местностях западноукраинских земель лица старшего возраста продолжали еще себя называть «русинами») и украинского государства. Никакого отношения к территории России они не имеют, как не имеют термины «русы», «русины», «русичи» к названию тогдашних русских. Они касались исключительно названия тогдашнего украинского населения. Никаких других «русских» или «россиян» не существовало в природе. И попытка современной российской элиты, фальшуючы достижения мировой историографии и присваивая себе историю соседних народов, чтобы лишить их собственных исторических корней, национальной и государственно-политической самобытности, в угоду реанимации шовинистической имперской концепции для реализации стремления вернуть России величие утраченной империи, не делают чести ни ей, ни российским историкам, освящают эти потуги.

И, наконец, в-пятых. Крайне неприятным и оскорбительным нюансом Владимирский разговоров игнорирование их участниками исторической самобытности украинского и белорусского народов. Лишь И. Гилязова решился поставить вопрос о роли последних в древней истории России, отметив, что Киевская Русь - это просто «не только русская история: это история и русских, и УКРАИНЦЕВ, и белорусов, а также и тюркских и иранских народов ... ». К большому сожалению, президент России позволил себе в снисходительно-пренебрежительном тоне высказаться об историческом наследие современных украинских и белорусских историков, отмахиваясь от него как от чего-то такого, что не заслуживает даже внимания. Мол, они заняты проблемами «поискакакой-то идентичности (выделено мной. - В.С.)». Хочу напомнить достопочтенному господину президенту соседнего государства, за окном не 1862, а начало XXI вв., И что он не император России, а Украина и Беларусь не ее колониальные бесправные окраины, ищущих «какой-то идентичности», а независимые государства, народы которых, во-первых, никогда не принадлежали к русскому народу, а всегда были самобытными этносами и нациями, и, во-вторых, истоки их государственной жизни во времени ни в чем не уступали истокам российской государственности и формировались совершенно независимо от последней.
Таким образом, политическая легитимация оживленной имперской концепции русской истории открыла путь не только к фальсификации собственной истории, но и к обкрадывания и присвоение истории Украины и Беларуси, а значит лишение их народов права на собственную, независимую ни от кого, национальную историю, историческую память " пять и сознание, национальное достоинство.

P.S.

1.Обращаюсь к многоуважаемый российских коллег-историков с просьбой не освящать своими трудами великодержавных имперских догм реанимированной концепции русской истории, обкрадывает и поглощает историю украинского и белорусского народов, лишая их собственной полноценной истории и исторической памяти. Прошу Вас оставаться честными профессионалами и мужественными поборниками принципа объективности в исторической науке.

2.Обращаюсь к многоуважаемый украинских и белорусских коллег-историков, интеллигенции в целом, политиков-патриотов, всех, кому дорога независимость Родины, не проявлять равнодушия, а решительно отстаивать концепции исторического развития своих стран, свою историческую память, а также разоблачать великодержавную имперскую направленность новой концепции русской истории и соответствующих аспектов мероприятий, которыми будет сопровождаться подготовка и празднование 1150-летия зарождения российского государства.

Об АВТОРЕ,

Валерий СТЕПАНКОВ - доктор исторических наук, профессор кафедры всемирной истории Каменец-Подольского национального университета им. Ивана Огиенко. Лауреат Государственной премии Украины, заслуженный работник народного образования Украины. Специалист по социально-политической истории Украины XVI - XVIII вв. Автор и соавтор около около 400 научных работ, в том числе более 60-ти монографий, учебников, учебных пособий и брошюр.

Комментарий.

Прошлое существует для того, чтобы с ним работала современность. И такая работа называется политикой исторической памяти.
 Но я о другом. Хотел бы немного поспорить с профессором Валерием Степанковым по поводу вот этих его фраз:
 1. «Наиболее циничным подделкой украинской истории и ее обкраденням стало сделанное подмена понятий« Русь »,« Русская земля »,« Русская (Древнерусское) государство »,« русы »,« русины »,« русичи »,« руський »на« Россия », «Российское государство», «русские» и «русский».
 2. «Дело в том, что ни в IX, ни в последующих веках (до середины XIII в.) Ни Новгородская земля (провозглашена сейчас колыбелью России), ни Владимиро-Суздальская, ни Тверская, ни Московская, ни другие собственно русские земли не назывались в источниках ни «Россией (Русской землей)», ни «Русью (Русской землей)»! Повторюсь: нет ни одного свидетельства источников! ».
 Итак, я немного о слове и народ рус / укр.
 Впервые упоминание о русов встречается в Бертинских анналах под 839 годом. Там говорится о «народе рос (Rhos)». Анналы франкские и писаные латыни, но информатором относительно названия народа выступал некий грек, потому и не рус, а рус. Это специфика именно греческого - оте О. Поэтому гречески - Ρώς (рус). Как видно из дальнейшего текста эти русские, правитель которых назывался хаканом (каганом), были из народа свеев (шведов). Еще раз хочу подчеркнуть, что это ПЕРВАЯ в истории упоминание об русов. Если взять те западноевропейские латиноязычный источники, которые не испытали греческого влияния, например труд «Книга возмездия» Лиундпранда кремонских, то там под 941 годом пишется о «русь (Rusii), которую иначе мы называем норманнами (Nordmanni)». Русь, а не Рос.
 Специалисты говорят, что в самих византийских источниках «народ рос» впервые встречается в «Житии Георгия Амастридского» под 842 годом. Далее идет патриарх Фотий, который в Окружном послании восточных патриархов, где около 867 года, также пишет о «народ рос». А в трактате, который приписывают императору Константину Порфирородный «О церемониях византийского двора» в связи с крещением «архонтиссы Ольги» впервые встречается оте такое не русское слово Ρωσία (Рóсия) с ударением на О. Господин Степанков, впервые слово «Рóсия» встречается в середине Х века. В еще одном трактате «Об управлении империей», который также приписывают Константину и который был написан между 949-952 годами говорится о «архонта Рóсии» Ингора ("Ιγγωρ) и его сына Сфендослава (Σφενδοσθλάβος). Из этого трактата также следует, что Рóсия - это земля покорена росами, с которой они собирают дань путем полюдья. Как известно, под росами Константин понимает вовсе не славян, а все тех же скандинавов.
 Еще одно неприятное для Валерия Степанкова свидетельство встречается у Константина Порфирородный начале знаменитой 9 главы «О росов, которые отправляются с моноксилов с Рóсии в Константинополь». Он пишет о «внешнюю Рóсию». Гипотетически можно предположить, что, если существует «внешняя», то должна существовать и «внутренняя» Рóсия. «Внутренняя» Рóсия - это или земля вокруг Киева, или земля, из которой росы собирают дань, или земля, ближайшая к Византии. Приблизительно она отвечает «русской земли» «Повести временных лет» и поздней, также греческой, «Малой России». А вот «внешняя Рóсия» - это далекая от Византии северная, новгородская Рóсия.
 Понятно, что все это греческое, но московиты через южных славян перехватили эту традицию и уже, начиная со второй половины XV века, и сами употребляют слово «Россия». С ударением правда на И. А с XVI века в названии появляется и второе С и тогда мы получаем - «Россия».
 Я все это к тому, что в прошлом каждый видит то, что ему нужно. Нам, украинским, нужна наша Русь. И мы отделили Русь от России. И, конечно же, в прошлом нашли нужные нам аргументы для такого отделения. Но россиянам также нужна легитимация их настоящее через аргумент русского прошлого. Без русского фундамента они - ошметки истории. И они их, те аргументы, также находят. Главное, что основания на это, как показано выше, в них не менее весомы. Так, что борьба продолжается. И, как мне, ей конца и края не видно. А потому, что в этой борьбе истории нет, все это политика, которая обслуживает интересы настоящее через аргумент прошлого. А политик в прошлом всегда найдет все что ему нужно.