Не мелочитесь, господа!

На модерации Отложенный

Никак не пойму, почему второй древнейшей профессией называют журналистику. Судейский корпус имеет полное право это утверждение оспаривать.

 

Первый из овладевших искусством речи первобытных граждан незамедлительно использовал его, чтобы сообщить соплеменнику: "Ты не прав!" Понятно, что соплеменник придерживался иной точки зрения. Потребовался некто третий, кто мог бы правильно расставить приоритеты. Он-то и стал основателем новой профессии.

 

Очень скоро количество третьих достигло столь внушительных масштабов, что его пришлось ограничивать на высшем идеологическом уровне того времени. "Не судите — да не судимы будете!" Припоминаете автора?

 

Впрочем, надо признать, что он погорячился. Или процитировали его неправильно. В обществе всегда есть конфликт интересов. А если каждый конфликт разрешать во внесудебном порядке, в нем останется только Тот Кто Всегда Прав. И те, кто во всем с ним соглашаются.

 

Не будем задерживаться на персоналиях. В истории человечества их хватало. И я бы не рискнул утверждать, что на сегодняшний день список закрыт. Просто не о них речь.

 

Отказываясь от социалистического прошлого в пользу демократического настоящего, россияне жаждали не только хлеба и зрелищ. Им не нравилась роль плебса, которому кроме двух выше названных ценностей больше ничего не полагается. Экономическую уравниловку они осуждали, но требовали полного равенства всех и каждого перед лицом Закона.

 

Соответствующая статья в Конституции РФ теперь имеется. Кстати, и в Конституции СССР она тоже наличествовала. Но декларация — далеко не действительность. И лучшее тому подтверждение — современная судебная практика.

 

Хотите — верьте, хотите — нет, но два десятка лет назад судейский корпус испытывал острую нехватку кадров. Председатель Санкт-Петербургского городского суда Владимир Полудняков на страницах еженедельника "Час Пик" охотно признавал не самую высокую квалификацию специалистов, которым было доверено решать как имущественные споры, так и человеческие судьбы. Глава горсуда объяснял проблему тем, что юристы в судебных органах трудиться не хотят: работы выше крыши, зарплата никакая. Вот и подаются они в адвокаты.

 

Были, впрочем, и иные реалии, говорить про которые тогда не стоило.

 

Примет за истину, скажем, судья в имущественном споре позицию одной из сторон. И даже шансы на неофициальный гонорар в твердой валюте по этому поводу получит. Но совершенно без гарантии, что признанная проигравшей сторона не попытается с ним расплатиться иным способом — не зря же те времена именуются "лихими 90-ми".

 

К тому же любой судья образца 1992 года был продуктом советской эпохи, когда решения вообще принимать не приходилось. Истина устанавливалась еще на уровне прокуратуры, а если ненароком концы с концами слишком явно не сходились, всегда можно было отправить дело на дополнительное расследование. В смысле, на доработку.

 

А потом и адвокаты разговорились, и пресса по любому поводу норовила со своим мнением в общество сунуться. Затребовалось от судей собственное мнение, да еще соответствующее конституционным требованиям. Непривычно, хлопотно...

 

Тем не менее судейский корпус выстоял. Нашлись и кадры, и новые приоритеты, и даже какой-то кредит доверия со стороны рядовых граждан. Еще бы — Конституционный суд даже на законность президентских указов покусился!

Куда уж демократичнее. Но на зародившийся было авторитет вскоре наехали колесами иномарок и иными подручными средствами.

 

Авария с участием машины вице-президента ЛУКОЙЛа. Наезд со смертельным исходом, совершенный дочерью главы одной из избирательных комиссий. Еще несколько получивших огласку аналогичных историй, когда суды признавали виновными потерпевших или выносили приговор с отсрочкой исполнения на 14 (!) лет. Условные сроки для использовавших служебное положение сотрудников правоохранительных органов — отнюдь не в общественных интересах. Все это поставило под сомнение тезис о независимости судейского корпуса.

 

Что касается его объективности, иллюстрацией могут послужить совершенно рядовые приговоры.

 

Новгородский районный суд в декабре прошлого года, как сообщает интернет-газета "Ваши новости", признал гражданина Скорикова виновным в совершении шести преступлений. В офисах различных организаций осужденный заходил в открытые кабинеты и, пользуясь отсутствием персонала, похищал личное имущество граждан. Добычей преступника становились дамские сумочки с документами, мобильные телефоны и кошельки. За что он по совокупности приговорен к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. И это никаких протестов не вызывает.

 

Примерно в то же время в суде Петрозаводска рассматривалось дело о хищении 10 миллионов рублей, совершенном первым заместителем генерального директора аэропорта "Петрозаводск" из средств предприятия, на котором он работал, с применением различных мошеннических схем. И здесь подсудимый признан виновным. За что наказан условным сроком в размере 5 лет и штрафом в 550 тысяч рублей. Иными словами, чистая прибыль для "осужденного" (не могу оставить это определение без кавычек) составила почти 9 с половиной миллионов. И это объективно?

 

Для сравнения. Бывший управляющий сыктывкарского гипермаркета "Бегемот" за шесть месяцев прошлого года четырежды составлял акты о приеме некачественных игрушек и о возврате их стоимости покупателям. На самом же деле тратил эти деньги на личные нужды. Установлено, что таким образом подсудимый похитил 13 тысяч рублей. Ни за что не угадаете, о каком наказании идет речь: 6 лет лишения свободы.

 

Ряд подобных примеров нетрудно продолжить. Достаточно просто просмотреть криминальную хронику из российских регионов, чтобы обнаружить обратно пропорциональную зависимость между масштабом хищения и наказанием за это бесспорно противозаконное деяние. Это мальчишку, вырвавшего сумочку у прохожей, можно отправить на тот свет без суда и следствия. А всем остальным наши независимые и объективные суды как будто настоятельно рекомендуют: "Не мелочитесь, господа!"

 

Доверять такой судебной системе могут только те из наших сограждан, которые упомянутой выше рекомендации следуют. А вот когда нам рекомендуют обращаться в суды с исками, скажем, о нарушении выборного законодательства, это сильно смахивает на издевательство. Что после недавних думских выборов практика и подтвердила: то у несогласных документы не по правилам оформлены, то рассмотреть их оперативно нет никакой возможности, то еще что-нибудь.

 

А потом нам толкуют, что сотни тысяч протестующих против результатов выборов подкуплены. Не честнее ли согласиться с тем, что быть ни "овощами", ни "плебсом" им как-то не хочется. В эффективность судебной защиты собственных прав они почему-то не верят. И, может быть, не без оснований?

 

Анатолий Наумов, rosbalt.livejournal.com