Фокус-группа. Какие темы дискуссий являются актуальными?

Приветствую читателей Гайдпарка.

 

Предлагаю провести фокус-группу для пользователей портала. С целью выяснить, какие направления дискуссий можно условно считать актуальными и востребованными. А какие - нет. Результаты, полученные в данной ветке, я буду учитывать при разработке моей президентской программы.

 

Условия исследования такие.

Ниже я назову 10 дискуссионных направлений. Из них я считаю 5 - актуальными для публичного обсуждения в блогосфере, нужными, интересными, современными, востребованными. А остальные 5 - не актуальными, вредными, скучными.

 

Если Вы пишете или читаете статьи на Гайдпарке, то у Вас тоже наверняка есть собственные представления и вкусы. Какую статью Вы читать (писать) будете, а какую - нет. Вы можете согласиться со мной, а можете в чём-то не согласиться.

 

Я хочу выяснить, в какой степени (от 0 до 100%) совпадают мои и Ваши личные представления о контенте, актуальном для открытого обсуждения на Гайдпарке.

 

Вот такое небольшое исследование... Итак, поехали.

 

Я считаю актуальными следующие направления для статей и дискуссий:

 

1) Кто виноват?

Или - кто персонально несёт ответственность за ту или иную проблему? Быть ответственными мало кто любит, иногда создаётся впечатление, что вся цивиллизация (особенно западного типа) стремится к тому, чтобы никто ни за что не отвечал. Нас постоянно кормят мифами о том, что виноват во всём кризис. Финансовый кризис. Политический кризис. Кризис гражданского общества. Кризис морали. И так далее. Это очень простое и удобное объяснение. Ведь пока в проблеме виноват кризис, то никто как бы и не должен её решать. То есть, для приличия надо как бы что-то предпринять, но за окончательное решение проблемы никто персонально не отвечает. Ответственность несёт "кризис", а значит, никто персонально.

Мне это надоело. Я, обыватель, хочу видеть конкретных виновных. В идеале я хочу видеть конкретные страдания этих виновных как единственную гарантию того, что кто-то когда-то будет проблему решать.

Может так оказаться, что существуют проблемы, за которые не отвечает персонально никто. Может оказаться, что таких проблем и таких вопросов много. Не знаю как Вам, а мне некомфортно жить в системе, где такие "общие и ничьи конкретно" проблемы существуют. Это просто опасно, ведь проблема выходит из-под чьего-либо контроля.

Поэтому я поощряю написание статей на тему "Кто виноват?" с указанием конкретных персон. И надеюсь, что другие пользователи Гайдпарка меня в этом поддержат.

 

2) Что делать?

Когда человек видит, что он единственный всерьёз воспринимает какую-либо проблему, что он единственный чувствует на себе моральную ответственность за неё, то он начинает задумываться о том, что ему делать. Например, я не могу написать статью: "Что должен сделать Путин для решения проблемы". Потому что я понимаю, эта статья лишь потеря времени и сил, пока Путин сам не примет на себя персонально конкретную ответственность.

Остаётся писать статьи на тему: "Я решил поступить так-то, сделать то-то." Вот это - настоящие актуальные статьи на тему "что делать?". Их стоит читать, поддерживать, их надо продвигать, распространять и так далее. Не так уж и много подобных тем. И к ним относится моя президентская кампания на Гайдпарке. Или, например, проекты Владимира Сулаева.

Почему-то многие блоггеры не умеют ценить такие вещи. Это же очень непросто взять что-то на себя и сказать "Я решил сделать". И помимо того что это непросто само по себе, такого человека ещё многие хотят завалить грязью. Что парадоксально, это не просто какая-то ирония. Это именно жестокость, это удар с целью уничтожить зарождающуюся инициативу.

Наверное, из-за стыда и комплекса неполноценности, что они сами ни на что подобное не решились. А на фоне конкретного человека, который взял на себя конкретную задачу, простые дискуссионные вандаллы чувствуют себя ущербно. Наверное, им в душе очень больно, что они пытаются скрыть. Я надеюсь на то, что им очень больно.

 

3) Требуется помощь.

Подозреваю, что у большинства из Вас по жизни условия такие, что нет никаких возможностей кому-либо помочь. Выжить бы самим. Однако эти возможности не появятся никогда в обществе, где никто друг другу не помогает. Такой вот замкнутый круг. Возможно, выйти из этого замкнутого круга тяжело. Но можно по меньшей мере задумываться над этим и продвигать статьи от тех, кому требуется помощь.

Конечно, Вам может быть наплевать на помощь кому-то на территории России, если Вы планируете любыми путями что-то здесь урвать и свалить в другое общество, где Вы начнёте всё сначала, и там уже будут помогать Вам и будете помогать Вы.

По крайней мере, Вы на это надеетесь? 

Но где-то рано или поздно неизбежно придётся начинать жить по-человечески. Не Вам - так Вашим детям. И в этом смысле помощь кому-то является вложением в Ваше собственное будущее. И чем раньше Вы начнёте, тем больше успеете сделать.

Поэтому, я считаю интересными и актуальными статьи о помощи. О тех, кому она требуется и кто может её оказать.

 

4) Персональная раскрутка.

Конкретные люди хотят выдвинуться из безликой серой биомассы. Хотят привлечь к себе внимание. Почему бы нет? Это очень интересно. Этого не хватает. Актуально.

 

5) Продвижение проектов, поиск кадров и инвесторов.

С этой точки зрения сарафанное радио совершенно безнадёжно. Для успешного развития оригинального проекта, формирования его команды, может потребоваться перебрать тысячи единиц биомассы толпы, чтобы из них отобралась группа ядра проекта. Но большинству это будет интересно только много позже, после появления у проекта конкретных результатов.

Вы можете возразить, что можно же сначала найти инвесторов, а только потом формировать кадровый состав проекта. Однако это делает любые инвестиции в проект абсолютной авантюрой.

Поэтому единственный реалистичный способ подготовки проектов в бизнесе, культуре, политике, науке - это формирование команды ДО того, как поднимать вообще какой-либо вопрос о ресурсах.

Я считаю, актуальным поддерживать и продвигать в дискуссиях все имеющие конкретные цели проекты. Это совсем несложно, но это необходимо. Если мы этого не делаем, то Сколково навечно становится монополистом в науке. Газпром - соответственно, монополист в экономике и промышленности. А партия "Единая Россия" - в политике. Это - прямое следствие того, что начинающие независимые проекты никем не продвигаются в дискуссионном пространстве.

 

 

НЕ актуальными направлениями для публичных дискуссий я считаю:


6) Идеологический спор.

Это важный процесс, я полгода руковожу сообществом, которое рассматривает идеологические споры. Однако как ни странно, для публичных дискуссий идеологический спор не актуален. И на это есть как минимум три причины.

Во-первых, идеологический спор должен носить исключительно логический характер, а это может быть только в тщательно организованных дебатах в ограниченном кругу лиц. Когда оппоненты спорят лицом к лицу, нет соблазна эксплуатировать эмоции как аргумент в споре.

Во-вторых, в идеологическом споре уже существуют совершенно конкретные победители. Это - монархисты и православные. Остальные для идеологического спора пока представляют собой пустое место.

В-третьих, широкие массы населения впринципе не должны всерьёз заботиться идеологическими вопросами. Когда настоящая идеология начнёт функционировать, у них просто не будет выхода кроме как подчиниться ей. И сделать вид, что это именно они, толпы людей, якобы поддержали идеологию. Хотя на самом деле они лишь попали в поле её действия.

Поэтому я бы хотел сконцентрировать все идеологические споры у себя в сообществе, но распространять их и продвигать для широкой аудитории считаю нецелесообразным.

 

7) Поток мыслей. 

Это когда автор просто хочет чтобы его выслушали, но при этом не готов слушать сам. Принимать поток мыслей должен квалифицированный психотерапевт. В дискуссионном пространстве этому контенту делать нечего.

 

8) Персональные обращения.

Не нужно публиковать в публичном пространстве то, что может быть направлено человеку лично без потери смысла. И тем более не нужно это распространять и продвигать.

 

9) Неконструктивный декаданс.

Не нужно эксплуатировать эмоции читателей, описывая проблемы, без каких-либо указаний на возможности решения или хотя бы на тех, кто персонально за эти проблемы отвечает.

 

10) Действия с неясными целями.

Когда людям предлагается что-то сделать, а только потом узнать, для чего это было сделано, не заслуживают внимания уважающего себя прагматичного человека. Сюда относятся, в частности, сборы на какие-либо митинги, демонстрации, акции протеста, и тому подобное.

 

 

 

Итак, повторяю вопрос. В какой степени Вы лично мои предпочтения разделяете?

И если Вы с чем-то несогласны, то почему?