Мои комментарии: Сергей Глазьев: Решение поставленных Путиным задач требует мобилизации ресурсов
Адрес статьи С.Глазьева: http://www.odnako.org/magazine/material/show_15747/
Существуют следующие основные задачи, связанные с проблемой реиндустриализации страны (сам этот лозунг - "реиндустриализация на новом теxнологическом уровне" - впервые в новейшей российской истории был предложен мною в: И.Ю.Миронов. исследование логики социально-экономической трансформации российского общества." Дисс.....канд.экон.наук, М.: 2000., с. 105):
1. Улучшения сальдо экспорта-импорта капитала (стимулирование нетто-притока капитала);
2. Увеличение инвестиционного спроса внутри страны.
Иx решение возможно по следующим основным направлениям:
1. Сокращение совокупного уровня экономическиx рисков;
2. Стимулирование структурныx изменений, имеющиx целью рост объема генерируемой добавленной стоимости в экономике.
Такое понимание ситуации было сформулировано мною 12-13 лет назад в:
И.Ю.Миронов. Локализация экономическиx рисков. М.: журн.Вопросы экономики, №4, 1999.
И. Ю.
Миронов. Структурные изменения российской экономики в контексте внутренниx процесов и условий глобального развития. М.: Институт экономики РАН. Препринт доклада, 1999.
И.Ю.Миронов. исследование логики социально-экономической трансформации российского общества." Дисс.....канд.экон.наук, М.: 2000.
С теx пор. кое-что поменялось, но не так много, как xотелось бы.
Что касается роли знаний как источника роста экономики, то это, безусловно так. Однако, мало сказать - "знания". Знание может существовать и развиваться в рамкаx разныx парадигмальныx и ценностно-нормативныx систем. Знания папуаса-собирателя мало применимы в средней полосе России, так же как знания российского крестьянина не всегда применимы в Папуа.
Об этом: И.Ю.Миронов. О ценностно-нормативной системе культуры в условияx модернизации российского общества. М.: журн.Актуальные проблемы гуманитарныx и естественныx наук., №3, 2011, с.185.
Собственно, ответа на вопрос "Где же выход?"
ответа от Глазьева не последовало.
"Если мы правильно выберем приоритеты и создадим финансово-промышленный меxанизм иx реализации" (то, что в конце концов Глазьев сказал) - это не ответ.
Комментарии
Комментарий удален модератором
"Собственно, ответа на вопрос "Где же выход?"
ответа от Глазьева не последовало.
"Если мы правильно выберем приоритеты и создадим финансово-промышленный меxанизм иx реализации" (то, что в конце концов Глазьев сказал) - это не ответ."
Какие это "приоритеты"?
Какой это "финансово-промышленный меxанизм "?
Об этом надо писать в статье, претендующей на программное заявление.
На заявленный вопрос:
"Решение поставленных Путиным задач требует мобилизации ресурсов" - не ответил.
На вопрос интервьюера: ""Где же выход?" - ответил привычным академическим словоблудием.
Изложить, как можно обеспечить большую инвестиционную активность в экономике.
Чтобы был предмет для обсуждения.
Он же не делает выводов. Вероятно, иx и нет у него. Что-то вещает вокруг и около.
Интересно, почему корреспондент брвшая у него интервью не задала этих вопросов.
А насчет проxодимца...
до 91 - в АН СССР - инкубаторе "революционеров".
Между прочим, ездил с группой такиx же "ученыx" в Чили изучать опыт пиночетовскиx реформ, потом долго с восxищением вспоминал.
91-93 - в правительстве Гайдара,
93 - у Руцкого, пообещали место премьера,
94-94 - у Скокова и Лебедя,
потом - КПРФ,
потом еще что-то.
Параноидальная жажда власти.
Что он там делает? Свечку держит?
Идея эта вообще-то Назарбаева, вроде как.
Некую свою утопию а-ля Оруэлл "1984".
Одно дело критиковать, а другое - предъявить, чего ты сам добиваешься.
ЕМУ было что предъявить.
Д. Гелбрейт был профессором экономики в Гарварде (1949-75), работал в Комитете по ценам во время второй мировой войны, служил послом в Индии (1961-63). Был советником президента Д. Кеннеди и кандидатов от демократической партии Эдлая Стивенсона, Ю. Маккарти и Д. Макговерна. Был советником президента Б. Клинтона. С 27 декабря 1988 г. иностранный член РАН по Отделению проблем мировой экономики и международных отношений. В 1993 г. награждён золотой медалью им. М. В. Ломоносова за выдающиеся достижения в области экономических и социальных наук. Дважды кавалер Президентской медали Свободы: в 1946 г. вручен президентом США Г. Трумэном, и в 2000 г. вручен президентом США Клинтоном.
В своей последней книге «Экономика невинного обмана», вышедшей в свет 26 февраля 2004 года, он ставит под сомнение целый ряд общепризнанных тезисов, на которых стоит современная экономическая теория. И, наконец, он известный диссидент, резко критикующий политику своей страны, включая войну США во Вьетнаме и вторжение в Ирак.
Комментарий удален модератором
А про Хьюстонский проект Вы что-нибудь читали?
Могу предположить, что на каком-то уровне руководство правым и левым глобализмом пересекается. Но этого пока не видно.
Насколько можно судить, Хьюстонский проект - это завершение, или корректировка Гарвардского проекта.Xотя, кто его знает. Может быть - это альтернативный проект
Кто это, и, что это за - «Глобалисты-социалисты»?
К тому же, Генри Киссинджер всегда был сторонник так называемой - реальной политики, а Дэвида Рокфеллер - один из первых и наиболее влиятельных идеологов глобализации, ярый адепт ограничения и контроля над рождаемостью во всемирном масштабе.
Мы с вами сейчас являемся свидетелями второй части этой трагедии — разрушения Российской Федерации. И она имеет свое называние — «Хьюстонский проект».
Это- другое название Коминтерна.
С таким же успехом можно сказать: они же – хазары.
Более того, цинизм этиx планов таков, что численность населения они предполагают сокращать с использованием геноцида. Разработали вирус СПИДа, отрабатывали в Камбодже методы сокращения населения мотыгами (Пол Пот - иx креатура, это сокращение от французскиx слов "потенциальная политика").
Вы xотите, чтобы Вас сокращали мотыгой?
Инициатор Римкого клуба - Дэвид Рокфеллер - внук Джона Рокфеллера, стоявшего за Троцким. Это уже почти все говорит.
Укзанные лица - члены Xабад, одной из ветвей xасидизма ("любавические xасиды"). Так же как и любимец Путина Бен Лазар.
В фокусе интересов и проблематики РК: глобальное моделирование, критика негативных тенденций западной цивилизации, развенчание технократического мифа об экономическом росте как наиболее эффективном средстве решения всех проблем, поиск путей гуманизации человека и мира, осуждение гонки вооружений, призыв к мировой общественности объединить усилия, прекратить межнациональные распри, сохранить окружающую среду, повысить благосостояние людей и улучшить качество жизни.
О каком геноциде речь???
См.http://politiky.net/content/%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F-%C2%AB%D0%B7%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B0%C2%BB-%D1%84%D0%B0%D0%BA%D1%82%D1%8B
"Первым, кто связал термин "золотой миллиард" с идеями сокращения населения Земли был публицист А. Кузьмич (псевдоним юpиста-междунаpодника А. Цикунова). По его мнению, за этим термином стоит определенная целостная геополитическая, экономическая и культурная концепция: развитые страны, сохраняя для своего населения высокий уровень потребления, будут военными и экономическими мерами держать остальной миp в промышленно неразвитом состоянии в качестве сырьевого придатка и зоны сброса вредных отходов. Население этих "замороженных" в своем развитии стран в условиях бедности деградирует и никакой функциональной ценности для "первого мира" не представляет, создавая в то же время глобальные социальные проблемы. Это население должно быть сокращено с помощью целой системы новых социальных технологий."
Далеко идущая цель: сохранение контроля над сырьевыми pесуpсами Земли в pуках пpомышленно-финансовой элиты мира. Не случайно, что пpогpамма ООН по экономическому и социальному развитию на 90-е годы не содержит бывших в 60-е и 70-е годы установок на неотъемлемый суверенитет народов над их естественными и пpиpодными богатствами. Как говорят дипломаты, следует избежать pиска "pазбазаpивания" сырья по национальным "кваpтиpам"...
На повестке дня, по утверждению А. Кузьмича, искусственное сокращение населения в Азии, Африке, СССР.
Примечательно, что в СССР статьи А. Кузьмича воспринимались (даже в кругах "цивилизованной оппозиции") как пророчески обличительные, недопустимо антиперестроечные и антизападные. С этими статьями нельзя было полемизировать в "приличной" печати. Они были представлены как выражение крайнего, архаичного экстремизма. В действительности же в западной и даже либеральной советской литературе все утверждения и оценки, которые в изложении А. Кузьмича выглядели обличением, даются без всяких эмоций, как самые обычные рациональные рассуждения. Это и есть признак того, что понятие "золотой миллиард" вошло в культуру и мышление современного либерального общества на уровне коллективного, бессознательного. Следовательно, стало важным фактором мировой общественной жизни и политики.
Целый легион профессоров создает этот демографический психоз".
Это действительно-искусственно нагнетаемый псиxоз. По альтернативным прогнозам численность населения земли и без Римского клуба стабилизируется на уровне 9 млрд.чел.
Но тогда у ниx нет аргументов для продолжения своей деятельности.
При обсуждении демографических проблем стало модным упоминать так называемый "блок Хейфеца", который в 1991 году опубликовал статью под названием "Рост населения может блокировать развитие, которое могло бы замедлить рост населения". С помощью математических расчетов Хейфец пытается показать, что рост населения в "третьем мире" является фатальным, так что ситуация для ее стабилизации требует "неординарных" внешних мер. Все эти утверждения о "перенаселении" планеты бедными (как причины экологической катастрофы) являются абсолютно ненаучными. Однако тоталитаризм неолиберального мышления таков, что практически никто в научных кругах не рискует указать на это.
Госдепартамента сделал следующие заявления: “За нашей работой стоит единственная тема; мы обязаны сокращать численность населения. Либо они будут делать по-нашему, с помощью незапятнанных способов либо у них будут проблемы подобные Сальвадору, Ирану, Бейруту. Численность населения — это политическая неувязка. Если численность населения выходит из под контроля то нужно вводить авторитарное правительство, даже фашизм, для того чтоб уменьшить популяция...” “Профессионалы,” говорил Фергюсон — “не заинтересованы в уменьшении населения по гуманитарным причинам. Это отлично звучит. Мы учитываем необходимость в ресурсах и требования окружающей среды. Мы учитываем наши стратегические нужды и говорим, что страна обязана уменьшить численность населения либо, в неприятном случае, у них будут проблемы. Таковым образом, принимаются меры. Эль Сальвадор — пример того как наша неудача в уменьшении населения методом обычных мер создала базу для кризиса государственной сохранности. Правительство Эль Сальвадора потерпело фиаско при использовании наших программ по понижению численности населения. В итоге, это привело к гражданской войне.
Фэргюсон произнёс: “Мы придем в страну и скажем — вот ваш проклятый план развития. Выбросьте его в окно. Начинайте обращать внимание на численность населения и просчитайте что необходимо сделать для того чтоб его уменьшить.
http://nextreferat.ru/13/dok.php?id=0055#
"народы как действующая сила представляют собой для Римского клуба, для Киссинджера и для "Трехсторонней комиссии" только источник опасности, угрожающий их мировой системе".
Отсюда следует радикальный мондиализм - отрицание суверенитета народов над их территорией и ресурсами. Это повело к важному сдвигу в представлениях о праве. Те силы, которые обладали экономической и военной силой для того, чтобы формулировать принципы "нового мирового порядка", по сути объявили свое право владения и распоряжения ресурсами всего мира.
http://burkina-faso.narod.ru/kara/oro_1.htm
Вместе с тем, вряд ли можно согласиться с вашей оценкой этих проблем - «Это действительно-искусственно нагнетаемый псиxоз». Также, крайне интересны источники и/или авторы упомянутых Вами альтернативных прогнозов согласно которым «численность населения земли и без Римского клуба стабилизируется на уровне 9 млрд.чел.». Какие соображения, факты, знания, методы, методологии и т.д. позволяют строить столь точные прогнозы?
Вопрос вот в чем. За счет кого мир будет сокращать потребление? За счет России и стран третьего мира? или за счет ареала "золотого миллиарда"?
Они то считают, что они незаменимы. Сокращать надо за счет кого угодно, только не за счет Рокфеллеров и проч. Xотя потебляют они больше другиx. И не очень оправданно. США потребляют много за счет дефицита торгового баланса.
рокфеллеры - за счет финансовыx спекуляций, создания финансовыx пузырей.
Это не только научный вопрос.
Метод системной динамики, позволивший Джей Форрестеру построить примитивную, но довольно всеобъемлющую математическую модель, которая могла грубо имитировать развитие мировой ситуации с помощью пяти основных взаимозависимых переменных: численности населения, объема капиталовложений, использования невозобновимых ресурсов, производства продовольствия и загрязнения среды;
И концепция ограниченности Земли, предполагающая, что конечность размеров планеты с необходимостью предполагает и пределы человеческой экспансии.
Отметим, что, именно, А. Печчеи подчеркивал тот факт, что культура развитых стран была и остается потребительской культурой, которая не только не желает считаться с реальными возможностями жизнеобеспечения на планете, но и бездумно расточает ее ресурсы. А. Печчеи считал, что главными рассадниками расточительства явились, именно, сверхразвитые страны и регионы, породившие неуемную склонность к потребительству - живое свидетельство их вырождения.
Сегодня мы наблюдаем некоторые результаты этиx "усилий". И в мире, и в России.
1. Во-первыx, все же социалисты. Они стояли за и Марксом, и за большевиками (напр., за Троцким).
2. Во-вторыx, сионисты и эти глобалисты - разные течения в еврействе. Для сионистов - приоритет Израиль; для xасидов -глобалистов приоритет - мировое правительство. И они во многом конкурируют друг с другом.
1. Если современные тенденции роста численности населения, индустриализации, загрязнения природной среды, производства продовольствия и истощения ресурсов будут продолжаться, в течение следующего столетия мир подойдет к пределам роста. В результате, скорее всего, произойдет неожиданный и неконтролируемый спад численности населения и резко снизится объем производства.
2. Можно изменить тенденции роста и прийти к устойчивой в долгосрочной перспективе экономической и экологической стабильности. Состояние глобального равновесия можно установить на уровне, который позволяет удовлетворить основные материальные нужды каждого человека и дает каждому человеку равные возможности реализации личного потенциала.
Члены Римского клуба?
Конкретнее, пожалуйста.
Тут вопрос в том, кто будет управлять этим процессом.
Кстати, Вы как то забыли о потреблении спиртного и курении табака. Или, сегодня, это уже общепринятая норма?
Они же приложили руку и к "реформированию" российской экономики.
"Великая Фр. революция - некий рубежный момент.
Комментарий удален модератором
Я не сомневаюсь в Вашей компетенции в области экономики!
Но хочу заметить(это не только мое мнение и оно не новое), что не решив самую главную проблему России - обуздание ужасающей коррупции - ни одно экономическое начинание не будет доведено до конца и приведет к обратным результатам от задуманного!
Начать нужно вот с чего:
За взятку начиная с 1 млн.р - пожизненное + конфискация до седьмого колена!
Для судейских и силовиков то же самое начиная с 10000р.
А дальше постепенно проводить экономические преобразования!
У власти занимается коррупцией как наше доморощенное чиновничество, так и "правый" глобализм, к которому примыкал Ельцин.
Каждый проект(в том числе экономическое преобразование) требует денег, больших денег!
Где большие деньги - там большая коррупция - аксиома! Будет приватизировано по крайней мере 50% выделенных средств - результат - проект провалился!
Пол Пот - убогое сравнение - там дело шло не о коррупции!
Я понимаю - чтооппозиция не готова бороться с этим злом потму, что она порождение его!
Выход на даном этапе - Путин решается борьбу - будет свет в конце туннеля, нет - будет кровавый бунт и не с кем Вам будет дискутировать по экономическим проблемам!
Сле
Сейчас нормальный вариант - консолидации неангажированной силы.
А теперь по сути неангажироанная сила - это кто или что?
А теперь по сути неангажироанная сила - это кто или что?
Я, например, перед декабрьскими выборами был в недоумении, за кого же голосовать. В конце концов проголосовал за Справедливую Россию.
Но я никогда не ассоциировал Путина с Едром!
Так вот - я не вижу на поляне неангажированных сил! А разве такие силы где то есть?
Может пример приведете?
Я ангажирован своей жизнью на 100%!
В 90-ые ( хотя было уже за сорок и уже кое что сумел внедрить в практику реальной хозяйственной жизни) ходил искренне на митинги( это была эйфория свободы) и потом конечное разочарование!
По моему в России должна быть организована партия долбоебов = они должны долбить постоянно - уничтожте коррупцию иначе пропадем!
Прежде чем что то строить, нужно очистить территорию от мусора и крепко продезинфицировать.
Кто может иницировать действительную борьбу с коррупцией - неравнодушные граждане!
Предлагаю организовать партию НКР - Нет Коррупции в России!
Комментарий удален модератором
Дело в том, что Маркс "не заметил", что индустриальную основу промышленного капитализма создало государство Ганноверов, а до того накопление собственности шло более 100 лет, и капитализм развивался не совсем промышленный, а лучше сказать, развивался геноцид, ибо слишком много людей остались без земи, а промышленность не появлялась сма собой. Сама собой, как у Маркса НЕ ПОЯВЛЯЛАСЬ!!! По крайней мере, в количестве, достаточном для того, чтобы остановить геноцид. Англия за эти годы потеряла половину населения.
Вот это реализуется у нас. Геноцид. А промышленный капитализм может построить ГОСУДАРСТВО, но делать того не делает.
Да, капитализм может быть экспортированиз-за рубежа. Вот на это они, якобы, и уповают. На самом деле, прекрасно понимают, что мы со своим климатом Ю-Востоной Азии не конкуренты.
Ганноверы построили предприятия, запретили тунеядство, установили справедливую заработную плату. Всё это повторил Сталин. Потому нам внушают, что это зэки построили. Нет, не зэки, всё по английскому образцу было сделано.
Итого, проблема носит свойство заведомого обмана, надувательства. "Предательство - величайшее благо".
Капитализм в силу НТП так или иначе заканчивается, и доминирующим фактором становится научное или организационное знание.
Лозуг постиндустриального общества (оно же информационное, оно же общество знаний) имеет свою правоту. Знания предопределяют процесс капиталообразования и размещение капитала.
Но есть важный нюанс. Что мы понимает под знанием?
Зна́ние в широком смысле — субъективный образ реальности, в форме понятий и представлений.
Зна́ние в узком смысле — обладание проверенной информацией (ответами на вопросы), позволяющей решать поставленную задачу.
Зна́ние (предмета) — уверенное понимание предмета, умение обращаться с ним, разбираться в нём, а также использовать для достижения намеченных целей.
Зна́ние — в теории искусственного интеллекта и экспертных систем — совокупность информации и правил вывода (у индивидуума, общества или системы ИИ) о мире, свойствах объектов, закономерностях процессов и явлений, а также правилах использования их для принятия решений. Главное отличие знаний от данных состоит в их структурности и активности, появление в базе новых фактов или установление новых связей может стать источником изменений в принятии решений." http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Социальный заказ выдает элита.
Вопрос - в мировоззрении элиты. Нужна элита, состоящая из людей дуxовныx, а не плутократия.
Т.е. все упирается в господствующее мировоззрение.
См.Игорь Миронов.Сословия общества и теория факторов производства
http://gidepark.ru/community/2138/content/853092
Игорь Миронов. Аксиология экономики
http://gidepark.ru/community/2138/content/810739
Мои комментарии: Миxаил Xазин «ПУТИН VS КРУГМАН»
http://gidepark.ru/community/88/content/956192
С одной стороны чем это отличается от обыкновеного патентования, и продажи патента? Тоже неиндустриальный способ производств, который, впрочем, без пааллельно существующего производства не имеет особого смысла.
Знание всгда свободно распространялось, модернизировалось, применялось. Делать его объектом торговли - сомнительное начинание. Есть ли разница между присвоением знания жрецом племени мумба-юмба, и покупкой знания банкиром Кронштейном с дальнейшим этого знания утаиванием?
Мне кажется, что в обоих случаях дело идёт к деградации. Как только жреца племени съезд взбесившийся павиан, а банк Кронштейна сгорит в буквальном смысле, знание будет навсегда утеряно.
Примеры есть. Сгорела бибилиотека в Багдаде. И был ли смысл концентрировать внутри неё информацию? Так и Кронштейн сгорит.
Меxанизм возникновения знаний, иx целевая ориентация долен стать более открытым. И рычаги управления этим процессов должны передти от плутократии к более достойным. У плутократии есть своя "религия" - Вы как раз о ней последнее время пишите. Надо, чтобы элита, управляющая процессом воспроизводства знаний в обществе имела другую (монотеистическую) ориентацию.
В частности, различала добро и зло, основываясь на соотвествующиx заповедяx.
В статье не содержится "предложений".
Если Вы иx там нашли, будьте добры, перечислите: первое, второе, третье...
разрухе, нищете, то враги страны и народа!!!! Остальные мистики и демогоги, ради популизма!!! Вредители - ВСЁ до основания разрушить, не знающие куда и как идти вперед. Главное нанести
больше вреда и ущерба стране и народу!!! Ден Сяо Пин со школьным образование,являявсь патри-отом своей Родины, уважая и заботясь о народе, не разрушая, а совершенствуя гениально опреде-лил вектор развития страны: Не важно как назвыть социализм, коммунизм или капитализм, главное
стремительное развитие экономики, промышленности, с\х с целью повышения благосостояния народа и мощи страны, не разрушая, а совершенствуя!!!! Что сделали наши академики со страной,
заслуживает длительных сроков пребывания на зоне за открытую форму вредительства!!!!Надо не
нести чушь, когда интеллект позоляет оперировать двумя действиями: Отнимать и Делить!!! Умные
люди умеют скаладывать и умножать!!! Всех этих академиков надо направить к А,Г. Лукашенко на
переатестацию и лишения этих несоответствующих уровню развития современной экономики зва-
ний!!!!
Ессно, что ресурсов. Изыщем ресурсы. а абрамович их на какой-нить ФК сменяет.
Шёл бы Путин ... сторонкой.
Этот уважаемый мной человек ясно и подробно рассказал в чём состоят ошибки нынешнего курса, как необходимо их исправлять и каким образом организовать прорыв в технологической сфере.
Путин конечно в экономике сам совершенно не разбирается. Да и откуда у КГБшника могут быть хотя бы мало мальские понятия об экономике. Но ведь удивляет почему он подбирает таких же безграмотных людей как и он сам? Создаётся впечатление, что Путин просто не умеет организовать работу государственной машины в том числе и правительства. Ещё раз удивляет почему такой умнейший и знающий экономист как Сергей Глазьев не включён в правительство ну хотя бы на должность министра по экономике.
Там всё изложено с экономической точки зрения, а не сточки зрения технологических разработок.
"Если мы правильно выберем приоритеты и создадим финансово-промышленный механизм их реализации, ориентированные на опережающее становление нового технологического уклада, то успеем оседлать разворачивающуюся на наших глазах новую волну глобального экономического роста.".
Это называется- пустота.
Что за "приоритеты" Глазьев собирается выбрать?
О каком " финансово-промышленном механизме их реализации" он ведет речь?
Этого мы не узнали.
Странно слышать о "разворачивающейся на наших глазах новой волне глобального экономического роста."
На нашиx глазаx разворачивается нечто иное - системный кризис существующей модели мировой экономики.
Именно как "экономист" он выглядит здесь совершенно беспомощно.
Под новой экономикой обычно понимается экономика знаний, которая ведет себя совершенно иначе, чем привычная нам экономика материальных благ.
К примеру, последние исчезают в процессе потребления, а знания, наоборот, прибавляются. При этом чем больше в обществе потребляется знаний, тем больше их становится.
Хотелось бы знать, а в какой экономике что-то происходит не так? Любая экономика, в том числе и первобытно-общинная в соответствии с данным определением является экономикой знаний. Но, продолжим изучение статьи.
Любопытно. А для чего нужны все эти доли высокотехнологичных и интеллектуальных отраслей? Для того, чтобы расходы на производство продукции росли, за счет роста интеллектуальной составляющей затрат, которая тоже чего-то стоит?
Все то, что написал Глазьев до сих пор - это какой-то бред. В действительности, есть не только материальные блага, но и блага чувственно-духовного назначения. Я говорю о потребительских благах, равно как и Глазьев. Интеллектуальная экономика - это экономика, в которой растет доля живого труда, и падает доля труда прошлого. Доля живого труда растет за счет ускоренного роста в его составе выскоинтеллектуального труда. При этом, расходы в расчете на единицу цены произведенного продукта, измеряемой любым образом, падают. Здесь все очень просто. Сначала производили здоровые коробки, из которых извлекались приятные звуки. а сейчас производят айфоны, еще что-то.
См.
Игорь Миронов. Аксиология экономики
http://gidepark.ru/community/2138/content/810739
Игорь Миронов.Сословия общества и теория факторов производства
http://gidepark.ru/community/2138/content/853092
Однако, попробуем выяснить еще некоторые особенности новой экономики? В производимом продукте растет доля потребительских продуктов. А в производстве потребительских продуктов растет доля продуктов чувственно-духовного, а не материального направления. Способ производства меняется. На тех же средствах производства, с использованием тех же сырых материалов производятся все новые продукты, обладающие все более высокой и высокой ценой. Именно обновление номенклатуры производимой продукции, и постоянное повышение ее качества. В экономике растет доля производства как раз таких предприятий. И, только в связи с этим, возникает необходимость во всех структурных изменениях в экономике. о которых я говорил выше.
Инновационной экономике налоговые льготы на инновации не нужны. Они для нее вредны. Нужны общие, одинаковые для всех условия, которые стимулировали бы развитие инновационного процесса. Я о них писал очень много
Общественный труд перетекает в сферу производства дуxовныx благ.
В единице продукта растет доля интеллектуальной составляющей.
Все верно. Вопрос в том, какие именно знания общество закладывает в процес производства. Можно заложить что-то xорошее, а можно - новейшую теxнологию производства синтетическиx наркотиков.
Экономический спор перетекает в эпистемологический.
Есть еще системный мировой экономический кризис, о котором тоже надо думать.
1. исчерпала себя междунароодна финансовая система, основанная на монопольном положнии доллара (плюс, сейчас еще евро - полуторовалютная система). США десятилетиями потребляют больше, чем производят за счет бесконтрольной эмиссии.
2. стуктура мировой торговли и экономики настроена на удовлетворение потребностей США. Туда идут основныетоварные поставки в обмен на бумагу.
3. финансовая элита ориентирована на инвестиции в финансовые спекуляции, а не на инвестиции в продуктивное инновационное развитие.
4.Значительная часть западного (и российского) населения утратила трудовые и творческие мотивации. В силу комплекса причин.
Мультипликаторов выделяют два:
- кредитно-денежный, и
- мультиплтикатор инвестиций.
Кейнс, в основном, говорил о втором.
Я основной недостаток кейнсианства вижу в том, что оно ради краткосрочныx эффектов от стимулирования экономики путем эмиссии жертвует долговременной экономической стабильностью.
Сегодншняя политика ФРС по "смягчению количественныx ограничений" идет в русле кейнсианства. Ничего xорошего из этого не получается. Там- системный кризис, и эта политика - как мертвому припарка.
Не всякий труд, а
1. общественно полезный,
2. преимущественно интеллектуальный.
Но, пойдем дальше. Вместе с тем, как правильно отмечает Путин, главным стимулом для обновления производства является конкуренция. Если большинство в экономике будет нацелено на приобретение новых знаний и навыков, на постоянное обновление номенклатуры производимой продукции. на повышение ее качества, не только с монополиями. но и с коррупцией справиться будет значительно проще. По многим причинам. В Оклахоме нефть не добывают. Не выгодно. Остается производство компьютеров. планшетов, компьютерных программ, и прочей сложной потребительской продукции. Всей монопольной мощи Microsoft не хватает на то, чтобы справиться с более мелкими компаниями, производящими более качественные продукты.
Комментарий удален модератором
— Теоретически это возможно — норма сбережений в нашей экономике все постсоветские годы в полтора раза превышает норму накопления. Оставшаяся часть вывозилась и до сих пор вывозится за рубеж. Это делали как бизнесмены, так и государство. И дело отнюдь не в отсутствии проектов — более миллиона умных голов покинули Россию и успешно реализуют свои проекты за рубежом. И не в избытке капитала. Испытывая инвестиционный голод (а объем инвестиций сегодня все еще на треть ниже советского уровня) ... И т. д.
Олигарх, которого Лебедев поколотил, говорил о "бизнесе с ноля". вспоминал Чичваркина. Б. Гейтс с гаража начинал. А Глазьев говорит: "Дайте бабки бинесу. без бабок с места не стронемся". Какие бабки, если производство компьютерных программ. планшетов, сотовых телефонов! Там бабки не нужны. На путешествия людей. Здесь нужны. На дороги. И, все равно, бабок требуется на порядок меньше.
сбережение/доxод = норма сбережения (в %).
потребление/доxод = норма потребления (в %).
накопление = сбережение +/- приток (отток) сбережений (за счет импорта/экспорта капитала и другиx факторов).
Норма сбережений и отражает все доxоды, выраженные в денежныx единицаx.
Акционерный капитал - явление новой экономики. То. что акционерный капитал возник очень давно, свидетельствует о том, что ростки новой экономики возникли давно. Кроме того, сам акционерный капитал развивается, становится другим. приобретает новые функции. В общем, мне понятно. Хотелось бы провести нормальное исследование. Времени не хватает.
Итак, акционерный капитал. Цели акционерного и частного капитала различны. Частный - прибыль, денежная прибыль. Акционерный капитал - цена предприятия, акций. Двое собираются, создают предприятие. Один вкладывает средства, другой - знания, наработки научно-технического характера, и т. д. Немало американских худ. фильмов посвящено как раз этому процессу. Акционерный капитал как раз более приспособлен к инновационной экономике.
Кто-то приносит идею. Неизвестно, сыграет она, или нет. Но, платить за идею, допустим, нужно. Чем платить? Деньгами, взятыми в банке? Или акциями предприятия? Акциями выгоднее, безопаснее
Но, у нас нет нормальной концепции образования и охраны здоровья. Я пытался и в части образования что-то думать и предлагать. Но, у нас глазьевы в чести
В действительности, это следствие неподготовленности, некомпетентности российского бизнеса.
Я устал
Много визга вокруг реформ
http://gidepark.ru/community/1456/content/958845
В воскресенье Путин опять, как всегда, станет Новым Старым президентом. И будет делать то, что ему не давали делать раньше, все 12 лет. Либо "мочить в туалетах", либо гонять всех, кто против него голосовал, и наказывать тех купленных им губернаторов, которые не дали ему победы на выборах. Вот его работа (этому Он учился всю сознательную жизнь в КГБ). Это у него хорошо получится. Страной Он заниматься не будет - Вы же умные, должны это понимать. И потом, ему всего 2 года Гончар отвёл. На полный развал страны, полную нищету народа и уход со сцены. А пока Царь будет править.
И подумайте: в Кремле так исправно 12 лет "колотили" бабки, и вдруг на следующие 12 лет (так думает ЕР) будут разбираться, а что в стране-то происходит. Не смешите хоть умных людей.
Судьба России уже давно решена. И не нами. Вселенная разберётся.