Да только воз и ныне там

                       Третий сбор социально-активных соотечественников у "Гражданина Гордона" был вчера  вечером, как обычно, на первом канале ТВ. Наконец, как признался сам ведущий,  он понял, что не понял (простите за тафтологию): а какова сущность слова гражданин? А потому, как же можно пускать телегу впереди коня - то бишь, обсуждать проблемы собственно  гражданского общества, в том числе конституционно гарантированных народу выборов власти? И в каком, собственно, ракурсе (масштабе) рассматривать это понятие  "гражданин": в общемировом или локально-государственном? С чем я его искренне и поздравляю...или сочувствую?

                        В гостях были представители журналистского сообщества (естественно, в широком смысле этого выражения) , бурно взрослеющая известная с начала новороссийских времен отечественная демократка И. Хакамада, ученый-историк зрелого возраста, наш гайдпарковский товарищ-нетоварищ (кому как, судя по отзывам), социально-активный профсоюзно-самозадействованный писатель Н. Стариков, участники-зрители на трибунах. Как всегда, одни активисты выстраивались по правую сторону от ведущего, другие - по левую, по принципу взаимоподдержки противоположных мнений. 

                          В рамках заявленной гостеприимным Хозяином основной  темы обсуждались вопросы: чем отличается гражданин от простого обывателя, каковы основные социально-политические права и обязанности человека-гражданина, должен ли и может ли гражданин своей страны быть одновременно гражданином мира, что первично: гражданское общество или государственная власть и кто от кого должен "танцевать" (или кто вокруг кого? - я не очень-то поняла, простите за бестолковость), то есть выступать главной движущей силой современности (значит, все-таки - от кого...)?  Качество монологов соответствовало уровню индивидуального профессионализма. Диалоги велись вполне корректно. Правда, впервые не обошлось без  применения ведущим своего устрашающего, новейшего, технического  "секретного оружия" стимулирования коммуникабельности. Но это так, в качестве практического испытания, - всем даже понравилась интимная иллюминация. 

                             Выяснилось, что не все понимают одинаково это слово - Гражданин. Иные колебались высказывая собственные  переменчивые мнения - впору было бегать слева направо. Я со своим перпендикулярно-консервативным характером недоумевала у экрана: а чем же их не устраивает общедоступное для ознакомления,  классическое определение из Толковых Словарей Русского Языка? Например, в моем любимом словаре С. Ожегова: "Гражданин 1. Лицо, принадлежащее к постоянному населению данного государства, пользующееся его защитой и наделенное совокупностью прав и обязанностей. 2.

Взрослый человек, а также форма обращения к нему". Как говорится, вот от этой печки и танцуйте все граждане: во власти, стремящиеся в нее и остальные - непритендующие на кресла во власти:  как социально-активные, так и  "лишенные общественного кругозора" обыватели. Худо-бедно в этом вопросе достигли согласия, сойдясь во мнении, что все узаконненные соотечественники обладают одинаковыми без исключения правами и не имеют права забывать о своих одинаковых, гражданских, конституционных обязанностях, которые - есть обратная сторона прав, по типу любой медали, а значит, только в их взаимодействии - секрет успеха. Самые последовательные демократы не упустили отметить: но  Конституцию надо менять своевременно. Другие мгновенно на это отреагировали: смотря в чьих интересах и что понимать под своевременностью. Хрупкий консенсунс мог быть разрушен, как Карфаген, если бы не твердая линия ведущего, неукоснительно придерживающегося утвержденной  темы.  

                              Под занавес был озвучен вопрос, по которому согласия не достигли. Что первично: власть или остальные граждане, ныне ее избирающие? И. Хакамада, хорошо знающая госвласть изнутри, ею выдавленная в свое время наружу, была и тут непреклонной: что скажут граждане власти, то она и должна делать. Противоположная сторона возразила: граждане разные, хотят разного, а отвечать за все должна власть, значит, ей и решать по какому пути развития нужно идти гражданам, но при условии законного ее избрания и конституционного поведения, конечно. 

                               Гражданин Гордон не успел сильно расстроиться очередному контрасту мнений в студии, так как время эфира истекло. Поэтому радостно заключил по заявленной теме, что  все наконец понял про гражданина: гражданин должен ценить прошлое (заслуженный упрек оппозиции) и настоящее (поддержал он заявленную тему) и смотреть в будущее (для особо сомневающихся в том что оно будет  добрым) и его батюшка был прав: свобода - это не тогда когда ты делаешь, что хочешь, а тогда когда ты не делаешь, что не хочешь.

                                 Последняя фраза ведущего, с моей точки зрения, весьма сомнительна: у нас граждане-обыватели, в том числе прорвавшиеся во власть, частенько любят не делать, чего не хотят, но что должны бы. Призрачное согласие нашего гражданского общества остается снова по-моему любимому дедушке Крылову:  "Да только воз и ныне там" ("Лебедь, щука и рак").  А как вам кажется7