Путин и его экономическая статья - разменялся на мелочи!

                                Известный своей информированностью либерал Альфред Кох вслед за Анатолем Чубайсом взялся за мрачные предсказания в отношении будущего России и Владимира Путина. По его мнению, Путин в течение года лишится сторонников и повторит судьбу Горбачёва или Каддафи.
Военное обозрение
        Так уж совпало, что завершая свою статью по Путинскому объемному трактату  по экономике, подоспела и его же проанонсированная статья по политической части предвыборной программы. Тем лучше, можно высказаться  сразу по обеим частям. Общее мнение я вынес в заглавие статьи. И вот почему. На наш взгляд, он не видит фундаментальных проблем  экономики, и сложившихся под её воздействием деформаций политической системы. Понятно, что не хочется признавать ошибки. Но без этого общество ему не поверит.     Так в чем корень  непонимания?  В том, что Россия все еще барахтается в переходном периоде. Да, он затянулся. Выявление причин этого «феномена» тоже важнейшая задача, но об этом не только, к сожалению, Путин не говорит, молчит и общество. А это принципиальный момент, ибо от верного ответа на этот вопрос зависит тактика и стратегия реформ. Второй недостаток представленного на обсуждения опуса, который активно  и не обсуждался, (особо и нечего!), в неумении автора вычленить основное звено проблемы, потянув за которое можно выйти на системные решения.  Таковым началом для путинской России  является отсутствие конкуренции, как в экономике, так и в политической системе. Это как близнецы братья. Автор же лишь отделался дежурными фразами.
       Если говорить об экономике, то у него правильные тезисы причудливо переплетаются с нелепицами типа «…надо добиться понимания руководителями частного бизнеса, что без инноваций нельзя…» и т. д. Нет понимания, что рыночная экономика не откликается  на заклинания и лозунги. Она реагирует лишь на конкуренцию и на  государственные стимулы. Причем у Путина определенне понимание проблемы есть. Так он пишет: «Конкуренция …лежит в основе современной экономики» (почему  только  современной?) или «Главным условием спроса экономики на инновации является конкуренция» ( Верно! Значит осознали, что лучше бы занимались созданием конкурентной среды, а не  Сколковым?).  
       Пожалуй, вот и все о конкуренции. Дежурные фразы сказаны, а анализа положения дел с монополизацией экономики от газовых и нефтяных гигантов  до промышленных и банковских структур, от торговли до производства и продажи, казалось бы, безобидной шаурмы, ни слова. Тогда о чем вообще  идет речь в 10 страничном опусе. О мелочах, которые всем известны и в той или иной форме обсасывались не раз. А ведь была надежда, что после совещания на Саяно- Сушенской электростанции он продолжит развивать тему монополизации и аффилированности структур, повсеместной череде паразитов-посредников и оффшорном характере собственности, её непрозрачности и т. д., что делает инвестиции в нашу экономику не только не привлекательными, но  и крайне рискованными (отсюда и "заслуженное" 120 место по условиям ведения бизнеса. В то же время Казахстан на 60, Грузия на 12 месте).  То же о рынке. Есть у нас рынок или нет? Ни слова. А что такое, из его же статьи,  « … договаривающийся бизнес», как не свидетельство отсутствия рынка и равенства. (Путин предложил ввести «презумпцию добросовестности» бизнеса. Прекрасно. Но может ли это относиться к монополистам и паразитам посредникам? Думаю нет. Они априори виновны и сами должны доказывать свою невиновность. Хотя понятно, что это идеализм. С другой стороны, в Конституции Франции имеется норма,закрепляющая правило, что любая монополия сразу же национализируется. А в Германии, например, концерн «Ферайн Стальверке», дававший стране 40% стали, насильственно был разделен на 13 металлургических и 9 горнодобывающих компаний. И таких примеров, в тех же США, сотни. Нездесь ли скрываеся ахилсова пята?)
     Неправильные акценты в статье сделали её мало утилитарной.  А ряд  рассуждений противоречат реальным задачам. Так, автор пишет:«Издержки для бизнеса могут колебаться – ты можешь заплатить больше или меньше в зависимости от «степени расположения» к тебе определенных людей внутри государственного механизма… Расчищать себе место на рынке, используя возможности аффилированных чиновников налоговой, правоохранительной, судебной системы, вместо того, чтобы повышать экономическую эффективность своих предприятий. Расчистить поле для бизнеса, который готов побеждать в честной конкуренции, - это фундаментальная, системная задача. И решение здесь лежит не в плоскости экономической политики».

     Как это не в плоскости экономической политики? Именно в ней. Непонятно. Если это «фундаментальная, системная задача», как признает автор, то разрулирование этой ненормальной ситуации и должно стать главным приоритетом экономической политики, а автор, видимо не понимая, всю проблему свел к борьбе с коррупцией. Да, борьба с ней общенациональная задача, но расчистка поля и честная конкуренция это абсолютная  задача экономической политики государства, а в переходный период и его основная функция . А эту функцию у государства отняли младореформаторы в начале 90-х.

      И вообще, Путину следовало бы, на наш взгляд, всю статью построить вокруг экономической политики государства как остова, на который можно было бы нанизать прошлые и настоящие проблемы экономики, ожидаемые  результаты предлагаемых решений и стратегические цели.  У него же  все свалено в одну кучу. Не вскрыт целый ворох фундаментальных проблем, которое научное сообщество поставило, но на них власть не дала однозначных ответов. Зато частностей, хоть отбавляй. В принципе науке эти ответы и не нужны. Она выдает результаты своих исследований в виде идей, теорий, а практика либо берет их на вооружение, либо нет. Но в этом и суть экономической политики государства, которое, отдав предпочтение той или иной точке зрения, концепции, берет ответственность на себя, и в случае ошибочности теории и рекомендаций, политики остаются крайними. И это правильно, ибо от их умения выбирать нужное обществу зависит судьба миллионов и миллионов, а если политик ошибся, то его, как правило, ждет незавидная судьба. Народ не прощает ошибок, особенно тем, кто вовремя их публично не признал.

     Следуя примитивным представлениям Гайдара, а затем Кудрина по экономике, Путин по существу все эти годы экономическую политику государства свел к незатейливой формуле  заказчика услуг, а полномочия министров опустил до консультирующих органов, неких справочных бюро. По сути ничего не надо делать: « не тужи, царствуй лежа на боку». Рынок сам все решает. Во что эта идея фикс обошлась обществу, а главное продолжает обходиться, мы узнаем всю правду лишь после смены власти. И она ужаснет! Хотя о многом общество догадывается.

    На проблему экономической политики государства и его функций в переходной экономике замыкается вся жизнь огромного общества. Здесь и проблема саморегуляции  или  регулирования рынка (или регулирование процесса его создания?), участия государства в экономике или его минимизация, централизации или децентрализации, правила игры или правовое регулирование бизнеса, соотнесенное с пределами правового вмешательства. В этой же плоскости лежит проблема методов экономического и административного воздействия к субъектам рынка. Не высказал своего отношения Путин  к тактике и стратегии приватизации, частной и государственной собственности, к её доле на рынке и способам повышения её эффективности. Ни слова об отношении к естественным монополиям, особенно в свете негативного опыта приватизации РАО ЭС и предлагаемого многими (тем же Прохоровым) приватизации Газпрома. И много о чем важном не сказано, без чего не понятно, чем же собирается заниматься кандидат в Президенты, если его выберут на очередной срок. Налогом на роскошь? Смешно и мелко. Опять методом проб и ошибок, в то время когда здравым людям уже давно все ясно и понятно. Возможно, тому же Путину, если взять во внимание  в целом  его адекватные объяснения о целях и задачах создания гос корпораций. Но главное уже после опубликования своей статьи он объявил, что приостановил решение о приватизации Новороссийского порта, а Сечин предложил создать новую интегрированную нефтяную компанию.Очевидно дошло, что нельзя приватизировать монополистов, ибо они не расположены к  конкуренции, а контролировать их себе дороже. С другой стороны, либерал Медведев, естественно с подачи известных деятелей, дует в старую дуду -программа приватизации(РЖД, ВТБ, Сбербанка и других гигантов-монополистов,) будет продолжена.Удивительно! Лебедь рак и щука! Или, когда в друзьях согласия нет!

     Возьмем, к примеру, Газпром  в свете предложений по его приватизации и дроблению. Судьба газового гиганта зависит от экономической политики, которую собирается проводить правительство. Этих вариантов, по меньшей мере, три. Если в рамках нынешней модели, т. е. гайдаро - кудринской, то, безусловно, его нужно раздробить и приватизировать. Ибо Газпром превратился в монопольного паразита на теле общества, а не в национальное достояние (финансирующего, к тому же, за счет постоянно растущих тарифов все грязные медиа проекты. Я не возражаю, но пусть все это делается за счет личных средств деградаторов, а не моего кармана.) Но толку не будет, как не было толку с точки зрения эффективности практически от всех до того приватизационных мер. (Линейно мыслящие экономисты, типа Алексашенко, не понимают, что частная компания потому и эффективна, что находится в конкурентной среде, убери её и эффективность будет на порядок хуже, чем в любом госпредприятии).  Второй вариант, вывод компании на уровень мировых ТНК. У Путина, между прочим, в статье даже целая верная цитата на этот счет есть: « …время национальных рынков прошло,…существует только один глобальный рынок». В развитии этой мысли и нужно реформировать Газпром, но не только как сырьевую, а как вертикально - интегрированную компанию с мощным комплексом нефтехимической переработки сырья (вот где реально открыть сотни и даже миллионы новых рабочих мест, а не мифические 25 млн., о которых фантазирует Титов из «Деловой России», а за ним Путин, в этой же, статье). И третий вариант, Газпром не паразитирует на бизнесе и гражданах как сейчас, а переходит полностью под контроль государства (предварительно выкупив акции у миноритарных акционеров) и помогает низкими ценами и тарифами в модернизации действующих предприятий и расцвету среднего и малого бизнеса (на той же переработке, вместо преступного с точки зрения интересов будущих поколений  экспорта сырья и полуфабрикатов). Организация его прибыльной работы и стимулов для менеджеров вполне решаемая проблема, как правильной постановкой дела, так и мировым опытом, той же Норвегии, где вся нефтяная отрасль с начала освоения полностью находилась в руках государства и работала не просто нормально, а очень эффективно. Есть и четвертый вариант, к которому, судя по статье, склоняется Путин, оставить все как есть. А это значит жить за счет благоприятной конъюнктуры и постоянного роста тарифов, неуклонно  саморазрушая компанию.

      Раз непонятки сохраняются, то давайте создадим как в послевоенной Германии конституционный « Совет мудрецов», который ввел Л. Эрхард, автор немецкого экономического чуда. Одно условие было поставлено - все претенденты должны были стоять на рыночных принципах ведения хозяйства. Применительно к нам, то это могло бы по кандидатам выглядеть так: если там будет Мау, Ясин и Кузьменков, то от такого Совета толку будет как от козла молока. А вот, если там окажется, допустим, Ясин, Гринберг и Глазьев,(Дмитриева, Хасбулатов,Хазин и т. д.), как представители разных школ, то толк будет.
      Обошел стороной Путин и такую скользкую, но стержневую тему экономической политики как монетаризм. Он на сегодня взят на вооружение всеми развитыми странами, суть которого состоит в том, что при помощи регулирования денежной массы можно разрешить все экономические проблемы. Ярым приверженцем этой теории и практики в России был А. Кудрин. Похоже, Путин критически не переосмыслил подобный подход. Он лишь слегка перенес акценты, что видно по цитате, которую он вынес как эпиграф к своей статье. Вот она: «За каждым макроэкономическим показателем, за каждым конкретным проектом мы должны видеть: сколько новых рабочих мест это принесет России, как это изменит качество занятости, а значит – и качество жизни людей». Это конечно лучше, чем Кудринская задача номер один для правительства  в 2012 году -  год низкой инфляции. Но суть не меняется. У Д. М. Кейнса, родоначальника другого учения, на этот счет имеется противоположенная цитата: «…позаботьтесь о безработице, а бюджет позаботиться о себе сам».
     И вообще, наукой доказано, и практика это подтвердила, что в периоды кризисов наиболее адекватной теорией является кейнсианство, чем  учение М. Фридмана. Все искусство политики в современных реалиях, а тем более в экономиках переходного периода, заключается в сбалансированном подходе между промышленной политикой и макроэкономикой, а не примитивном противопоставлении двух учений, которые как ложка и вилка - одна хороша для первого блюда, а другая -  для второго.
       Ситуация с монетарной политикой доведена  до абсурда. Загнали в американские и европейские ценные бумаги 500 млрд. $, да еще под 2% годовых и до 30 лет под истошный вой о борьбе с инфляцией, и сами же вынудили отечественные корпорации и само государство занимать на внешнем  рынке средства под 8-12% годовых. И дозанимались. Долг превысил ЗВР. И странное дело - с инфляцией ничего не случилось. Но трагично не это. Деньги из ЗВР не снимешь. Тебе тут же предъявят твой долг. Дурдом отдыхает. Сразу оговорюсь и я об этом писал, что таковы правила игры открытой экономики и КНР  по ним играет, но не надо ситуацию доводить до абсурда. И не надо здесь тумана и секретности. Путин должен и по этому поводу  высказать свою позицию, иначе его оппоненты, даже такая умная в тактических вопросах,  как О. Дмитриева и в целом пустой Миронов, будут  продолжать не просто ерунду, а чушь нести, а население верить в конспирологические версии.
     К сожалению, пост в очередной раз получился большим. Многое еще хотелось бы затронуть по статье Путина, но меня опять некоторые упрекнут в нарушении правила короткого поста. Тем не менее, затрону еще два принципиальных момента.
      Первое это вопрос Г. Грефа индийскому гостю Раджану Рагураму столичного экономического форума, прошедшего на днях, о том, как он оценивает инициативу Кремля по превращению Москвы в мировой  финансовый центр. Под это выделили солидные средства и собрали под знамена внушительную команду. Я в последней статье « О политике»  писал об этой инициативе как об очередных «потешных играх». Очевидно, Греф рассчитывал на восторг и похвалу, а  не потешный специалист по экономике, не задумываясь, примерно ответил, что, утрирую, это глупость. Без твердой промышленной базы не бывает финансового центра. Я это к тому, что примерно все реформаторские инициативы нашей «элиты»  такого же качества и не выдерживают тест на прочность независимых экспертов. Кстати, такого качества все  программы  Грефа  в бытность его министром  экономики, о чем я открыто писал в правительство в середине двухтысячных годов. Я это к тому, на кого опирается Путин при принятии решений.
     Второе, обмен мнениями Путина и  нобелевского лауреата по экономике П. Кругмана на предмет природы сегодняшнего мирового кризиса, на том же форуме. Путин свел проблему к кризису глобального перепроизводства, правда, опять сослался на какого - то советчика из его окружения. Американский оппонент не согласился, видя проблему в суверенных долгах и, в конечном счете, в падении спроса. При этом сослался на авторитет Кейнса.  М. Хазин, в своей статье за 3 февраля т. г., встал на сторону Путина,  придав позиции премьера более обчесанный  вид.  При всем уважении к М. Хазину, не могу с ним согласиться, а заодно и с Путиным. Мне кажется Кругман ближе к истине, называя кризис финансовым. Его оппоненты видят внешнее проявление кризиса. Перепроизводство же, а по Хазину падение спроса, завязанное на платежеспособности, лишь видимая часть айсберга. Глубинные проблемы, на наш взгляд, лежат не в  плоскости спроса, а в закате монетарного учения, а возможно и всех старых представлений о капитализме. Мир через череду глубоких кризисов и потрясений бесповоротно скатывается к глобальной экономике, где стихия рынка все больше будет заменяться регулирующим воздействием. А это нечто новое и еще лишь осмысливается отдельными философами высокой пробы, но не сформулировано в виде стройного учения. Так что ищущим огромное поле деятельности. Только дерзайте.  А движение «захвати Уолт Стрит», пока подсознательно, но верно уловили суть момента.
     И последнее. С такой Программой Путину  на очередной срок Президентства идти нельзя. Есть надежда, что это его разминка и, если брать не частности, а в целом, то ход его рассуждений вселяет определенный оптимизм, а по сравнению с программами других кандидатов, выглядит более правдоподобной. Г. Павловский, после встречи Путина с политологами, принес обнадеживающую весть. Мол, Путин собирается выйти к обществу с Новым Курсом Путина. Это интригует и обнадеживает. Что там будет? Поживем, увидим.

 

 

     Ф. Насыбуллин.                                                                 9.02.2012.