Путин предложил расплатиться за «нечестную приватизацию»

Но о пересмотре ее итогов речь не идет – ее бенефициариев лишь предложено обложить налогом

Ох, как же боятся инициаторы и бенефициарии приватизации 1990-х гг. обсуждения этой темы – справедливости и легитимности приобретения узким кругом лиц, приближенных к тогдашнему руководству страны, самых лакомых кусков отечественной экономики. Не дай бог напомнить им, каким на самом деле преступным путем было осуществлено первоначальное накопление капитала многих нынешних олигархов. Ну а если призыв к переоценке итогов приватизации исходит от главы правительства Владимира Путина (являющегося к тому же наиболее вероятным победителем предстоящих президентских выборов), то тут эти лица и вовсе впадают в истерику. Нет, не может быть никакого пересмотра итогов приватизации, даже итоги т.н. «залоговых» аукционов середины 90-х не подлежат сомнению, вопят они.

А такого пересмотра, собственно, Путин от них и не требует. Единственное, к чему призвал он вчера, выступая перед аудиторией Российского союза промышленников и предпринимателей (именуемого в народе «профсоюзом олигархов»), так это к «закрытию» тему «нечестной» приватизации и «всяких аукционов». А для этого, считает Путин, необходимо подумать о том, каким образом эту страницу можно «перевернуть».

«Надо нам завершить этот период, - сказал Путин, - разные варианты предлагаются, надо с обществом, конечно, пообсуждать, с экспертным сообществом. Но так, чтобы действительно общество приняло варианты закрытия проблемы 1990-х годов, нечестной, прямо скажем, приватизации». По его словам, необходимо создать особой механизм, который позволит разобраться с итогами приватизации: «Это должен быть либо разовый взнос, либо еще что-то. Нам вместе с вами надо над этим подумать. Я думаю, что и общество в целом, и предпринимательский класс в этом заинтересованы в первую очередь».

Да к тому же поднял эту болезненную для российских олигархов и их идеологов тему Путин тоже как-то мимоходом. «Кстати говоря, - обратился он к залу, - нам эту страницу тоже надо перевернуть. Я и с Григорием Явлинским говорил на этот счет. Здесь он прав, я с ним согласен. Надо нам завершить этот период».

«Кстати говоря» говорит здесь, кстати, о многом. Похоже, Владимиру Владимировичу, фактически отстаивавшему все прошедшее десятилетие (которое он находится у власти) незыблемость основ приватизации, подступать к этой теме нелегко. Но сегодня приходится – неприятие итогов той самой «прихватизации» в обществе нисколько не рассасывается, нарастание общественного кризиса налицо, да и выборы на носу. Самое время поднять эту тему, попутно завоевав дополнительные голоса избирателей. Но никакого призыва к «раскулачиванию» олигархов, озолотившихся в середине 1990-х, от Путина, разумеется, не исходит. Надо просто придумать, каким образом сделать ту самую «прихватизацию» легитимной. И ничего более.

Впрочем, одна лишь постановка вопроса о выплате разумной компенсации за богатство, приобретенное у государства фактически задаром, вызвала явное неприятие в стане «рыночных реформаторов» и выгодоприобретателей от той приватизации. Мигом откликнулся, конечно, Анатолий Чубайс. Узаконить приватизацию путем выплаты компенсационного налога невозможно, записал он на своей странице в «ЖЖ». В большинстве стран бывшего соцлагеря, которые прошли через преобразования от государственной к частной собственности, напомнил он, периодически возникает вопрос о справедливости приватизации и компенсации со стороны бизнеса за приобретенную собственность. Однако Чубайсу неизвестны случаи легитимного решения этой проблемы. «Убежден, что и в России сделать это невозможно. Думаю, что интерес к высказанному (Владимиром Путиным) на съезде РСПП предложению естественным путем исчезнет по окончании предвыборного периода», – резюмировал главный идеолог и организатор приватизации 1990-х (в т.ч. и «залоговых» аукционов).

Чубайсу вторит и нынешний кандидат в президенты миллиардер Михаил Прохоров (старт его карьере бизнесмена, если кто забыл, был дан как раз «залоговым аукционом», в ходе которого он стал совладельцем «Норильского никеля»). Сейчас же Прохоров (уже успевший продать свои акции «Норникеля») напомнил почему-то не о своей истории, а о том, что нефтяные предприятия, приватизированные компанией ЮКОС, после ареста Михаила Ходорковского достались «Роснефти». «В случае, если будет принято предложение Владимира Путина, «Роснефть» готова платить windfall tax за приобретенные ею активы ЮКОСа? И в каком размере? А иностранцы, держащие сейчас на балансе депозитарные расписки, например, «Норникеля», тоже?» - вопрошает он. «Проблема фундаментальна: все, что тогда делалось, было по закону. Пусть и не по справедливости», - резюмировал Прохоров. По его словам, необходимо создать особый механизм, который позволит разобраться с итогами приватизации.

Какой «налог на приватизацию» мог бы заплатить Абрамович?

Объявленная Владимиром Путиным кампания по легитимации итогов нечестной приватизации 90-ых получила живой отклик от бизнесменов, экономистов и авторов той самой продажи госсобственности, сообщает FINMARKET.RU.

Никакие конкретные варианты исчисления сумм названы не были (Путин сказал, что их еще надо обсуждать). Но сама идея не нова. В тот самый момент, когда будущие российские олигархи только «обживали» полученную в результате залоговых аукционов собственность, в Великобритании лейбористское правительство ввело налог на «сверхдоход», полученный при приватизации крупных компаний при правительстве консерваторов Маргарет Тэтчер. Казна получила 5,6 млрд фунтов. Основа для ведения налога была, как водится у англичан, найдена в их прецедентном праве - иногда неправедно нажитые сверхдоходы отдельных отраслей там облагают специальным налогом - Windfall tax (налог на неожиданную удачу).

С начала 90-х вопрос «восстановления справедливости» с помощью специального налога стали обсуждать и в России. Сначала на этом специализировались левые, например, сопредседатели партии «Родина» Сергей Глазьев и Дмитрий Рогозин (нынешний вице-премьер правительства). В 2005 году к ним присоединился из «Матросской тишины» Михаил Ходорковский, который в тот момент как раз увлекся левыми идеями. В своей статье «Левый поворот-2» он предложил самую (на сегодняшний день) болезненную для олигархов форму финансового покаяния.

Наконец, 2009 году дело дошло до внесения законопроекта. Депутат Александр Лебедев, которого самого в конце 90-х считали олигархом, предложил в меру сложную схему исчисления налога, оформил ее и внес в Госдуму. Депутаты его не поддержали - тогда еще во власти доминировало мнение, что снова требовать деньги за единожды проданное - это популизм.

«Финмаркет» рассмотрел все варианты налога - от английского до лебедевского и применил их к одному из олигархов - Роману Абрамовичу, который начал свою карьеру крупнейшего бизнесмена с приватизации «Сибнефти».

Компании Абрамовича получили на залоговом аукционе 51% акций «Сибнефти», но потом увеличили пакет до 75,7%. Абрамович и его семья, как следует из его показаний в Высоком лондонском суде, были единственными владельцами компаний, владеющими пакетом «Сибнефти». Пакет он продал «Газпрому» почти через 10 лет после залогового аукциона, выручив за него $13 млрд.

1. Депутат Лебедев предложил считать налог так:

Надо суммировать чистую (после уплаты налога на прибыль) прибыль компании, купившей госсобственность при приватизации, за 10 лет

Из полученной суммы вычесть сумму, уплаченную при приватизации

Вновь полученная сумма - налогооблагаемая база - должна быть единовременно обложена налогом в 20%

Сложно понять, какой доход от управления «Сибнефтью» получали компании Абрамовича.

Лебедев предлагал олигархам прийти с повинной и самостоятельно заполнить декларацию о полученных доходах. Мы же приняли, что 9 лет и 9 месяцев после получения контроля над «Сибнефтью» и до продажи (с января 1996 года по октябрь 2005 г.) Абрамович пользовался долей прибыли нефтяной компании, эквивалентной его пакету акций.

Если учитывать доход, полученный от продажи «Сибнефти» «Газпрому», то Абрамович должен заплатить $3,88 млрд.

Если не учитывать, налог составит $1,28 млрд.

2. Депутат Сергей Глазьев, который когда-то покинул правительство Егора Гайдара в том числе из-за несогласия с планом приватизации, придумал схему попроще, как раз подходящую для случая с Абрамовичем. По Глазьеву, налог надо брать в момент перепродажи приватизированного пакета новому собственнику. Некоторую несправедливость, вызванную тем, что так облагается налогом вся прибавка к капитализации, которой добился своими трудами собственник, Глазьев в расчет не брал. Итого, Абрамович должен заплатить налог в 30% на разницу между ценой продажи ($13 млрд) и покупки ($100,7 млн).

Государство и обиженное общество должны получить от него $3,7 млрд.

3. Еще одним «восстановителем справедливости» был политтехнолог Станислав Белковский, популярный во времена ареста Михаила Ходорковского. Он провел собственные расчеты, сути которых никто понять не смог. Он учитывал разницу между выявленной им тайной прибылью и ценой компании при приватизации.

По его подсчетам, Абрамович должен был доплатить $1,64 млрд.

4. Михаил Ходорковский из СИЗО сообщил, что справедливость надо восстанавливать просто и безо всяких формул. Сложные подсчеты - это пространство для маневра для тех, кто хочет укрыться от налогов с помощью схем. А потому олигархи должны просто вернуть в казну выручку приватизированных ими компаний за первый год владения (управления). Остальное, мол, они заработали сами. Должны ли они отдать только за свою долю или за всю компанию, бывший олигарх не сообщил.

«Легитимация должна явиться результатом осмысленного пакта между государством и собственниками, крупным бизнесом. Бизнес, который собирается жить и работать в России долго, должен пойти на такой пакт, руководствуясь непреложным принципом: лучше отдать сегодня часть, чем завтра - все», - писал опальный олигарх.

Звучит предложение не очень убедительно для тех, кто хочет почувствовать, как восстанавливается справедливость - что такое один год против 10-15 лет, которые госсобственность находится в частных руках?

Однако на самом деле предложение Ходорковского оказалось едва ли не самым жестким, даже притом, что для «Сибнефти» 1996 год был неудачным.

Абрамович, по плану Ходорковского, должен заплатить $3,04 млрд. Сам Ходорковский только за ЮКОС должен был отдать в таком случае около $3,8 млрд. Но он, наверное, считает, что уже за все заплатил.

5. Английский вариант налога - счастье для Абрамовича. Британские лейбористы разработали сложную схему, которая учитывает в налогооблагаемой базе только «случайно привалившее счастье», но не труды самого нового собственника. По английскому закону, налогом в 23% облагалась разница между среднегодовой прибылью компании за 4 года, помноженной на средний минимальный для отрасли коэффициент P/E (отношение капитализации компании к ее прибыли, в законе был принят за 9,3) и ценой, по которой была куплена компания при приватизации.

За первые четыре года под управлением Абрамовича «Сибнефть» получила лишь $417,1 млн прибыли. Коэффициент P/E для нефтяных компаний в худшем для отрасли году был равен 6. А значит, Абрамович за свою долю должен доплатить всего $105 млн - лишь чуть больше, сколько дал государству при самой приватизации.

Если применить английский налог, но не за 4 года, а за все время, что он владел «Сибнефтью» (почти 10 лет), то ему нужно будет доплатить около $1 млрд.

«Слова премьера не останутся просто словами», обещает пресс-секретарь Путина

Инициатива Путина застала врасплох чиновников экономического блока, они уверяют, что никаких совещаний на эту тему в правительстве не было, сообщают сегодня «Ведомости». Механизм реализации идеи пока непонятен, признает сотрудник Минэкономразвития.

К этой инициативе слишком много вопросов, признает близкий к Путину человек и с ходу перечисляет: «Кто эти граждане, которые сомневаются в качестве приватизации? В отношении каких приватизированных предприятий сохраняются сомнения в честности — по залоговым аукционам или всех до последнего года? В отношении всех ли собственников будет осуществлено такое правило? Как быть с теми, кто купил эти активы по рыночной стоимости? Как измерить степень “нечестности” при приватизации? Это должен быть платеж по единой норме для всех? Как можно установить новые платежи — законодательно или добровольно? По сути, это изменяет задним числом условия приватизации 15-летней давности». Если что-то подобное начнется, то бизнес будет защищаться в судебном порядке, полагает он: «А вообще это похоже на предложение разобраться по понятиям».

Тем не менее, хотя Путин вбросил эту тему пока всего лишь для обсуждения, «слова премьера не останутся просто словами», заявил изданию пресс-секретарь премьера Дмитрий Песков. По его словам, будет дано поручение этот механизм разработать.

Справка KM.RU

Залоговые аукционы в России, сообщает «Википедия», – серия сделок, проведенных в 1995 году, в результате которых в собственность ряда коммерческих банков перешли государственные пакеты акций нескольких крупных компаний. Залоговые аукционы были проведены на основании указов президента Ельцина. Идею аукционов с целью пополнения бюджета выдвинул Владимир Потанин, возглавлявший «ОНЭКСИМ-банк». Инициатива была поддержана тогдашним первым вице-премьером правительства Анатолием Чубайсом. По схеме залоговых аукционов правительство получало кредит у нескольких коммерческих банков, передавая им взамен во временную собственность пакеты акций. Правда, как потом установила Счетная палата РФ, еще до организации аукционов правительство разместило на счетах банков, ставших победителями аукционов, денежные средства, эквивалентные сумме полученных кредитов (т. е. фактически банки кредитовали правительство его собственными средствами). С 4 ноября по 28 декабря 1995 года Министерство финансов РФ заключило 12 договоров кредита под залог акций с победителями аукционов на право заключения договоров. Через установленное время правительство должно было возвратить кредиты, в случае невозврата государственные пакеты акций переходили в собственность банков. Для реализации этой схемы были организованы аукционы, в которых приняли участие несколько банков. В конечном итоге правительство не возвратило кредиты, и пакеты акций самых лакомых кусков отечественной экономики перешли в собственность банков. Осенью 2011 года Роман Абрамович в лондонском суде под присягой заявил, что фактически залоговый аукцион по приватизации «Сибнефти» носил фиктивный характер: сговор Березовского и его партнера Бадри Патаркацишвили с другими участниками торгов позволил им избежать конкуренции и купить компанию за стартовую цену. А вот как комментировал дело ЮКОСа, перешедшего в собственность Ходорковского в результате залоговых аукционов, старший редактор журнала Forbes Пол Хлебников (застреленный потом в Москве): «Мы наблюдаем, как агонизирует клептократическая система ельцинской России. Вопиющий пример порочности приватизационной эпохи – пресловутые залоговые аукционы 1995-1997 гг., обеспечившие Ходорковскому его состояние... Покупая у государства активы в ходе такой закулисной сделки и по столь заниженной цене, вы рискуете, что ваши права на новую собственность никогда не будут надежно защищены. Сограждане будут считать вас мошенником, а государство – скорее хранителем активов, чем их подлинным владельцем». Гладилин Иван