БОГИ, СОТВОРИВШИЕ НЕБО И ЗЕМЛЮ. Джим Сенди

Глава 14 СЛОВЕСНЫЙ ПОРТРЕТ

Словесный портрет используется в полицейской практике при создании художником портрета подозреваемого, со слов очевиден. Показания некоторых свидетелей не берутся в расчет, ибо они так жаждут привлечь к себе внимание, что позволяют своему воображению подкидывать такие подробности (“У него были рыжеватые усы и бегающие глазки”), которые они никак не могли заметить. При составлении нашего “словесного портрета” мы легко различим надежных и ненадежных свидетелей, ибо нас интересуют только те “боги”, которые — если они были — доверили жрецам ряда сообществ знания, явно превышавшие те, которые доисторические люди могли приобрести сами. Следовательно, нас не интересуют боги первобытных обществ того времени: их наследники либо утратили свои богооткровенные догмы, и потому их свидетельства не назовешь неоспоримыми, либо поклонялись лжебогам, шарлатанам, утверждавшим, что явились с неба, но не обладавшим теми научными знаниями, без которых невозможны космические путешествия. Нас интересуют свидетельства древнего Египта и Вавилона: их цивилизации обладали знаниями, превосходившими тот уровень, который можно было бы ожидать в доисторические времена. Нас интересуют только портреты тех богов, которые вели себя как астронавты и были описаны обществами, нашедшими практическое применение открытым им знаниям. духовными и административными центрами всех подобных обществ, внезапно появившихся на заре исторических времен с высоко развитой цивилизацией, были города, расположенные в пределах узкой полосы земли между 29°ЗО’ и 3З°ЗО’ северной широты, то есть между южной (залив Акаба) и северной (Галилея) границами современного государства Израиль. Этот факт я не могу объяснить. Укажу лишь, что в указанной полосе находятся пирамиды Гизы, Иерусалима, Аккад, Вавилония, Ур, Шумер, Персеполь, Лахор (бывшая столица монголов), Дели, Лхаса (Тибет) и Нанкин. Нелепо искать объяснение в схожести климатов, ибо речь идет о таких несхожих местах, как Гиза в Египте и Лхаса в Тибете.

162Некое “мистическое” объяснение всегда удобно, но имеет тот недостаток, что с одинаковой легкостью может подойти для любой из двух прямо противоположных посылок. “Полумистическое” же объяснение с помощью теллурических потоков (о них известно так мало, что им можно приписать все, что угодно) ведет к вопиюще нелепым попыткам обнаружить тождество мнений, исповедуемых ныне в Лхасе, Персеполе, Иерусалиме и Каире.

Ранние цивилизации имели, по меньшей мере две общие черты: все они обладали знаниями, которые доисторические люди не могли приобрести самостоятельно и приписывали их двуногим млекопитающим богам, сошедшим с неба. Поэтому я пользуюсь их данными при составлении портрета небожителей. Первое, что заслуживает внимания: небожителей, было немного — все мифы сходятся на том, что их было 30—44. Каббалисты говорят в Библии о сорока девяти “божьих именах”, но некоторые из них явно повторялись, так что их истинное число ограничивается указанными пределами. Боги жили парами, и весьма редкие сообщения об их семейной жизни обычно приукрашивают ее. От 30 до 40 — таков состав экипажа, предсказанный учеными, тешившими себя гипотетическими планами межзвездной экспедиции. Представим себе 15—20 пар людей, открывших планету, заселенную двуногими по нашему образу и подобию, но такими же примитивными, какими были наши предки двадцать три тысячелетия назад — они еще даже не изобрели лука или трубки для метания стрел. На Земле их жило около миллиона. Крепкие, закаленные люди, привычные к жизни в суровых условиях; разумные, несмотря на свою первобытность; художественные, хоть и суеверные, натуры, уже, правда, не довольствовавшиеся простой Охотничьей магией... Вообразим себя одними из этих 30—40 небожителей. Что мы стали бы делать? Начали бы с того, что взяли бы несколько представителей местных двуногих, заманив их безделушками и консервами. Выбрали бы самых сообразительных и “лепили бы их по нашему образу и подобию”, как всегда поступают колонизаторы со слугами и работниками из местного населения. Изучили бы язык туземцев. Именно так и поступили Еlohim, как сказано в Книге Бытия (2, 19). Установив контакт с туземцами, мы принялись бы обучать некоторых из них определенным профессиям. Приказали бы им огородить стеной большой парк и выращивать продукты питания.

163 В Бытие читаем: «И взял Господь Бог/Адонай Еlohim или Господь Небожителей человека которого создал! и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его» (2, 15).

Я мог бы и дальше приводить те отрывки из Бытия, на которых основываю свой портрет богов, но это было бы скучное и даже малоубедительное чтиво. Поэтому предлагаю читателю выбор: либо поверить мне на слово в библейской обоснованности моей версии, либо дочитать настоящую главу до конца, отложить мою книгу, взять Библию и самому проверить первые девять глав Бытия — единственные интересующие нас в данном случае, описывающие прибытие, дела и отбытие небожителей. Предпочтительнее второй вариант. древнееврейский текст ничего не говорит о космическом корабле, а лишь сообщает, что дух Еlohim завис над землей. Затем Еlohim вернули свет, заменили хаос порядком и обосновались на нашей планете. В текстах на санскрите упоминается “огромное яйцо”, из которого высадились небожители.

Среди различных средств межзвездного путешествия, предложенных учеными, которых Уолтер Салливан цитирует в книге “Мы не одни”, упоминается и “огромное яйцо”, то есть достаточно большой корабль, в котором могли бы выжить несколько поколений астронавтов, умирал и давая потомство на протяжении путешествия с достаточно высокой скоростью, чтобы на борту дало себя почувствовать расширение времени в сравнении с планетой, которую они оставили позади. Здесь следует подчеркнуть одно из различий между “словесным портретом” и чистым воображением. Первый окажется неприемлемым, если он описывает толстого человека и известно, что преступление совершено человеком, проникшим в дом через узкое подвальное окно. Если бы родная планета не постарела за время их путешествия на несколько столетий, небожители вернулись бы домой, как только столкнулись бы с серьезными трудностями при колонизации новой планеты. Все священньие писания создают впечатление, что, даже сильно разочаровавшись в людях, “боги” остались бы на Земле, ибо им некуда было податься. Гипотеза “яйца” диаметром в пару миль, запущенного передовой цивилизацией, которая подключила к подготовке запуска тридцати астронавтов несколько тысяч специалистов, соответствует первоначальному решению “богов” остаться на Земле, несмотря на свое разочарование, и тому факту, что они оставили свое “яйцо” в нашей Солнечной системе и в конце концов улетели на космическом корабле, запуском которого 164управляли изнутри, поскольку примитивные земляне не могли взять эту задачу на себя. Если родная планета “богов” достигла высокого уровня цивилизации, то почему они покинули ее? Не знаю, ибо есть два взаимоисключающих объяснения. Первое заключается в том, что в солнечной системе, сложившейся раньше нашей, жизнь появилась раньше; эволюция породила цивилизацию, создавшую космические корабли еще до того, как наши предки научились изготавливать кремневые орудия труда, и отважные астронавты отправились к другой солнечной системе, где надеялись быть принятыми аборигенами за богов. С первым объяснением легче согласиться, ибо оно означает, что колонизация нашей планеты была уникальной или, в высшей степени, случайной. Согласно второй, мы — всего лишь одно из звеньев в цепи цивилизации, начавшейся в центре нашей галактики, в солнечной системе в созвездии Стрельцов. Со вторым объяснением согласиться труднее, ибо оно включает идею организации, охватывающей всю галактику. Я же отдаю ему предпочтение, поскольку оно представляется логичнее, нежели чисто случайная колонизация. Но не будем отвлекаться от темы настоящей главы — портрета небожителей, совместимого и с Библией, и с современной наукой. Вышесказанное дает нам такой портрет: мифические боги предстают в образе астронавтов, которых цивилизация в один прекрасный день отправляет в путь, дабы их приняли за богов аборигены другой солнечной системы. Эмиль Гюйно в “Происхождении видов” говорит: “Ни один из доводов сравнительной анатомии и эмбриологии не служит прямым доказательством трансформизма. После избавления от всех сомнительных и ошибочных толкований остается ряд весьма достоверных выводов, которые в соединении с палеонтологическими данными составляют логическое целое, поддающееся истолкованию только в свете гипотезы эволюции. Таким образом, эта гипотеза становится почти несомненным фактом”. Хотелось бы мне написать так о своей гипотезе, о реальности мифических небожителей. У меня нет прямого доказательства, а есть лишь услужливые, но наивные энтузиасты, склонные считать все, что они видят в небе, космическим кораблем, якобы подтверждающим мою гипотезу. При разумном подходе моя гипотеза фактической реальности описанных в мифах небожителей становится практически несомненным фактом.