Выборы: бойкот и гражданское неповиновение, но главное – конструктивное строительство альтернативы
Началась предвыборная страда. Около месяца нас ждут бесконечные разговоры о выборах и предложения, как бы нам поступить, чтобы было лучше. Месяц мы будем обсуждать, рвать ли бюллетени или голосовать за какого-нибудь «не-Путина» и за которого голосовать лучше - Миронова или Зюганова, Жириновского или Прохорова...
Нельзя сказать, чтобы все это было уж совсем бесполезно. В конце концов, после этого месяца и прогнозируемой победы в первом туре непобедимого кандидата больше людей поймут, как устроена наша власть и за кого она нас считает. И протестовать захотят тоже больше людей...Но на этом польза разговоров о правильной стратегии на выборах кончается. И начинается вред. Потому что все эти разговоры являются невольным соучастием в государственной лжи. Почему? Да потому что никаких выборов у нас уже давно нет. А есть попытки власти (и всегда удачные попытки) поиграть с народом в приятную для народа, но безвыигрушную для народа и, соответсвенно, беспроигрышную для власти игру, в результате которой власть получает формальное подкрепление своего права властвовать. Никаких иных выборов у нас не было и быть не может, и люди из власти не стесняются об этом говорить открыто, начиная с 99-го года. Смысл их речей всегда был и остается сегодня простям и понятным: «Руки надо тому отрывать, кто свое отдает», «А ну-ка, отними!», «Я не отдам некту яблоко, хоть он дерись». Все же остальное выборное действо– просто ритуализированное оформление этого властиудержания.
Что же делать? Скидывать власть силой? Вообще-то она именно к этому дело и ведет своей нахрапистостью и беспардонностью. Взять хотя бы недавний митинг на Поклонной Горе и его освещение на телевидении. Менее грубым и нахальным было бы просто сказать всем этим людям: «Ну, и чмо же вы все.
Я вас за людей не считаю». Так можно и святого разозлить. Но все же силовой захват власти не кажется ни сегодня, ни даже завтра приемлемой возможностью. И только по одной причине – некому у нас эту самую власть захватывать. То есть «захватчиков» как раз хватает. Авот распорядиться захваченным совершенно некому.
Сильной альтернативы, и прежде всего сильной идейно альтернативы у нас нет. Не создали мы эту альтернативу. И не очень рвемся создавать. Конечно, «с перепою мечом помахать», оно нам куда как ближе, чем вдумчиво и кропотливо работать над альтернативой.
А без альтернативы или с теми доморощенными альтернативами, которые выложены у нас на электоральный прилавок – коммунистической, националистической, либеральной – лучше бы нам пока особо к власти не тянуться, не дай бог, получим ее – бед натворим, не сосчитать.
А захватить ее можно совсем легко – бойкот власти, кампания гражданского неповиновения (совершенно мирного) и власть не простоит и недели. Только для этого захвата нужно быть готовыми – нужно иметь огромную организацию единомышленников с ясным общим пониманием того, чего мы все хотим и как мы будем этого добиваться. Вот эту организацию, пусть не сразу огромную, а поначалу совсем маленькую, и следовало бы сейчас создавать. А не бодаться с властью, которая, и вправду, очень нехороша и которая даже и не лучше, чем многие из имеющихся альтернатив, (а может, и лучше – во всяком случае, глупостей от нее слышно поменьше, чем от многих наших оппозиционеров), не имея сколько-нибудь ясного понимания, что же делать с этим свалившимся в руки «счастьем», если оно, неровен час, свалится.
Комментарии
Что вы будете делать?
Наденете на собаку ошейник и заставите слушать свою волю, или объявите бойкот и неповиновение собаке (одновременно ведя поиск альтернативы - другой собаки, более послушной)?
Вариант "ошейника": http://gidepark.ru/community/1781/content/939828
А кто хочет - готовит ошейник: http://gidepark.ru/community/1781/content/939828 .
Кто не хочет - бегает вокруг и улюлюкает. :)
Словом, тот вопрос, что Вы постоянно обозначиваете, он как бы и решается.
Мне в Российской истории самыми невероятными кажутся события четырёхсотлетней давности, когда тот же самый Пожарский отказался от претензий на занятие престола, когда вдруг в общем порыве, пришли к единодушию самые противоречивые, и даже враждебные группы людей.
А распланировать сегодня: как же увязать такие темы "что мы хотим построить завтра" и "какой нам для этого нужен лидер" - мне представляется нереальным, поскольку общество - это всё же живой организм, а не кристаллическая решётка минерала.
Общество, конечно, живое. И "социальное проектирование" поэтому совсем непохоже на проектирование техническое. Но сам вопрос "Что мы хотим завтра?" от этого не делается менее значимым. И ответа на него мы не получим ни у Охлобыстина, ни у Лимонова, ни у Кураева, ни у Навального. У них свои интересы и свои вопросы их занимают. Сегодня вообще состав правительства не кажется сколько-нибудь существенной задачей. Существенной кажется кардинальная реформа государства. Но и эта задача не сегодняшнего дня. Сегодняшнего - понимание, чего же нам все-таки хочется: перевод предчувствия в слова.
А в качестве ближайших задач: дорогу профессионалам, минимизация абсурдизма, самоуправление. В любом случае, государство, ориентированное на сохранность нации. При этом, совершенно не важен тип государственного устройства: конституционная монархия, парламентская или президентская республика. Никакой режим заранее не обеспечит совестливость и пристойность управителей.
Поэтому я не могу согласиться с Вами, что для решения ближайших задач, состав правительства не важен. Если б медицину возглавлял Рошаль, то безобразия в этой отрасли были бы ликвидированы быстрее.
Аналогично, в сфере правосудия. Морщакова, Кононов, Жуйков, Пашин - это Вам не продавшиеся на корню Зорькин и Лебедев.
Так что личностностные характеристики делателей переходного периода - это хоть какая-то гарантия от очередного наломатия дров.
1. Я не говорил о коммунизме с Христом. Я говорил о том, что идею коммунистов нужно отремонтировать, а само слово как дискредитировавшее себя преступной практикой забыть. Личностное развитие - не сверхзадача, оно происходит всегда и везде. Я говорил о том, что СОЗНАТЕЛЬНОЕ личностное развитие должно стать главным в общественной жизни.
2. Ближайшую задачу я вижу иначе - как наведение порядка в головах. Без этого нельзя сделать ничего - ни начать самоуправляться, ни уменьшить абсурд.
3. Тип организации общества как раз очень важен. Многие способы организации просто парализуют движение вперед. Другое дело, что нужен совсем новый, неизвестный ранее тип государственного устройства.
п.1 пропускаю, т.к. мы уже по нему пару раз пересекались. Я именно и зацепилась за Ваши мировоззренческие позиции, что они слишком созвучны мне, будем говорить, чувственно и интуитивно.
п.2. Порядок в головах вне изменения окружающей действительности невозможен. Да, мы имеем образчики высочайшего полёта духа в концлагерях и сталинских гулагах. Но согласитесь, это вовсе не те условия, которые способствуют...
Словом, башка и условия её формирования - взаимообразные процессы. И здесь нельзя присваивать порядковый номер.
п.3. Мы никогда не уйдём от структуирования управленческих и организационных функций. Просто мне думается, что именно русский менталитет зациклен на "царе-батюшке". Вы же избавите меня от ссылок на Филарета Московского, Бердяева, и Экономцева и проч... Мы всё равно упираемся в иррациональное: любовь, жерственность, честность, справедливость. Этого ни одна структура не обеспечит. Это всегда - Дар свыше. И у нас на сегодня имеется лишь один способ получения этого Дара - помазание на царствие. Вы знаете другое? Или - предчувствуете другое?
Но когда я говорила о Новом Правительстве, в Новой власти, а не путинской вертикали, то и имелось в виду, что исключительно честные люди и должны занимать ключевые позиции, с тем, чтобы
а) возник кредит доверия
б) можно было хоть что-то сделать.
Вы знаете, Александр, я слишком уважаю "делателей". На каждом из них висят гроздья критиканов с разных сторон.
В сотый раз Вам повторяю: перестройка голов происходит не в безвоздушном пространстве, где космонавты ловят шарики коньяка и писают в трубочку.
Головы наполняются иными мировоззренческими ценностями совокупно с изменением того, что за окном.
П.3 важнее. Я, пожалуй, даже не предчувствую, а именно знаю, какая структура может обеспечить все эи иррациональные вещи. Хотя это именно "Дар Свыше". Структура эта ничего общего с монархией не имеет, или, точнее имеет очень мало общего с монархией ненаследственной. Структуры такой в истории никогда не было, но были разные мечты о ней (скажем, у Достоевского в "Братьях Карамазовых") и были неудачные попытки реализации (к слову - в СССР, но ОЧЕНЬ неудачные). Я думаю, что про "царя-батюшку" - это очень сильно преувеличено. Конечно, есть такой элемент, но - как один из многого. А вот про "иррациональное" - это, в самом деле, очень наше. От этого и нужно плясать: думать, а для начала просто хотеть чтобы нами управляли более добрые, умные, честные. Это и определит то, какую структуру нужно строить.
С чего вдруг такой туман? "я именно знаю, какая структура может обеспечить все эти иррациональные вещи" - так соблаговолите озвучить!
Прежде чем писать подобные тексты серьёзно и под своим именем, надо найти подходящую трибуну для того, чтобы можно было донести свои мысли до сознания широких масс. Вы знаете такую? Я - нет.
тогда заходи:
http://vk.com/club32282059
http://rstpp.narod2.ru/
Цель - выживание - задана очень неудачно. Мы не зайцы в лесу.
Про «молчаливую» идею, например архетип этноса" - очень хорошо и точно. Про "действующего на благо себя и своих потомков" вообще-то правильно, но пониматься будет ошибочно. Наш архетип (как и наше благо) не в эгоистическом самовыживании. У Мюнгхаузена (здесь же в обсуждении есть сылка) это выражено гораздо удачнее.
Объединяться необходимо. Но нужна правильная платформа. Точные формулировки.
Потому как граждан нет. И потому, как нет среднего класса.
Бред, конечно.
Но строить не хотят.
Мой проект (скоро Съезд) http://rstpp.narod2.ru/
=========
Как Вам такое начало? http://rstpp.narod2.ru/
По сути. Альтернатива очень нужна. Но пока ее нет. Наличие текстов - это еще не альтернатива. Альтернатива - это идея, овладевшая массами. Просто записанная кем-то она еще не альтернатва. Она должна быть прочитана и понята.