В связи с постоянной шумихой в мировых СМИ в связи с иранской ядерной программой, которая то немного затихает, то доходит до истерии, я задался следующим вопросом: предположим, что Иран обзавелся ядерным оружием. И что? (Как любят говорить сами американцы).
Иран с ядерным оружием сможет представлять реальную угрозу для США и блока НАТО? Не думаю. Даже обладая ядерным оружием, Иран вряд ли когда-нибудь сможет соперничать с блоком НАТО, США, Китаем, Россией в средствах доставки и вообще в уровне развития современных военных технологий. Да и возможно ли сопоставить военный, технологический или экономический потенциал блока НАТО и Ирана? Как говорится, совершенно разные весовые категории у противников.
Тогда для кого представляет угрозу Иран-нефтедобывающее государство не имеющее собственных заводов по переработке нефти?! Для своих ближайших соседей по Персидскому Заливу? Ерунда! С княжествами Залива Иран легко справится и без ядерного оружия.
Для Израиля? В Израиле тема иранской угрозы весьма популярна среди местных политиков. Но едва ли Израиль представляет для Ирана стратегическую ценность или реальную угрозу. В окружении своих арабских соседей Израиль напоминает вбитый в стенку гвоздь и не более того. Израиль по большому счету это всего лишь одна из военно-морских баз США в регионе, причем не главная- Саудовская Аравия и княжества Персидского (Арабского Залива) имеют на сегодняшний день для США гораздо большую стратегическую ценность. Так что Иран, со всей его нефтью никак не тянет на роль штаб-квартиры мирового зла.
Да и как бы ни были одиозны его лидеры, думаю, что и они достаточно хорошо понимают нереальность превращения Ирана в мировую державу: куда стране с такой отсталой экономикой как иранская тягаться с гигантами вроде Индии или даже ослабленной Россией. Поэтому едва ли Иран может претендовать на что-то большее нежели доминирование в Персидском Заливе (мечта еще свергнутого исламской революцией шаха), да еще на идеологическое влияние в части Ирака и Сирии.
У Ирана прежде всего экономические и технологические возможности не те, чтобы представлять сколько-нибудь значимую угрозу для Запада, его союзников и таких держав как Индия или Россия. Тогда в чем проблема с ядерной программой Ирана?
Может быть все дело в страхе Запада перед распространением ядерного оружия по всему миру? Конечно же ядерное оружие и его распространение, как и любых вооружений,- это всегда плохо. Но еще хуже - монополия на это оружие. Смею предположить, что наличие ядерного оружия у Слободана Милошевича, Саддама Хуссейна или у Муамара Каддафи избавило бы американо-натовских политиков и генералов от многих опасных соблазнов и таким образом сохранило бы жизни и кров миллионам людей от Югославии до Афганистана.
А может быть все дело в том, что ядерному Ирану будет труднее диктовать условия, чем безъядерному? Ведь обходят стороной любители "оранжевых революций" Северную Корею. Разумеется, что вслух об этом никто не говорит, а в качестве аргумента для удара по Ирану, сторонники радикальных мер в отношении исламской республики называют... отсутствие в этой стране демократии западного типа, без которой страдают иранцы.
Лично я думаю, что преимущества той или иной системы доказываются отнюдь не военными методами. Подобные методы уже весьма дорого обошлись сербам, иракцам, афганцам, ливийцам, а до них корейцам и вьетнамцам. Осмелюсь сделать вывод о том, что западная демократия не настолько совершенна, как нам это преподносят ее адепты, если ее преимущества приходится доказывать с помощью бомб и ракет. К тому же, преимущества демократии западного толка отнюдь не очевидны сегодня похоже не только для иранцев или афганцев, но и для самих европейцев и американцев, судя по таким движениям как Захвати Уолл-Стрит". То ли в системе что-то нарушилось, то ли изначально она была с пороком....
Комментарии