Башня из слоновой кости

Вот уже полгода я не смотрю телевизора. Сын сломал антенну, а точнее повредил кабель, который идёт на крышу. Мы вызвали специалистов, нам всё починили, а он взял и снова всё сломал, а денег нет. И тогда я решил, что так даже и лучше.
У меня в жизни были периоды, когда я не смотрел телевизор годами. После армии я его не смотрел лет пять. Тогда, помнится, все говорили: «Штирлиц, Штирлиц», а я даже не знал, кто это такой. Я тогда думал, что это какой-то придурок, а когда я всё-таки посмотрел знаменитый фильм – через 10 лет после его выхода на экран, убедился в том, что всё на самом деле ещё хуже: Штирлиц – это не придурок, а миллион придурков, соединившиеся в одном киногерое. 
Вот и сейчас Интернете постоянно читаю: Кургинян сказал то, Кургинян сказал это, Кургинян почесал ухо, Кургинян шевельнул мизинцем… У меня нет ни малейшего любопытства по поводу того, кто этот Кургинян и что он там где-то сказал или сделал, и я удивляюсь, как люди могут с серьёзным видом вообще упоминать про него.
Есть такой психологический приём: берётся идиот с уродливым лицом, с гримасами или чем-нибудь ещё в этом роде и против него выставляется человек с благообразным лицом (злой следователь и добрый следователь). Именно так было с покойным Дыховичным и благообразным аферистом Михаилом Веллером. И примерно так обстоит дело с нынешним Николаем Сванидзе (фанатик, маньяк, монстр и урод – в одном лице) и этим самым Кургиняном. В общем: ничего интересного.
У меня и про Навального не было ни малейшего любопытства. О его существовании я узнал однажды от соседа, который думал, что я, как все люди, что-то такое думаю про Навального. А я даже и слова такого не слышал. И, разумеется, ничего про него не думал. А сосед мне и говорит: «Так ведь он хочет стать нашим новым президентом!» Но у меня и после этого любопытства не прибавилось.
Но недавно в Интернете посмотрел ролик с этим самым Навальным. Я до этого даже и лица его не видел ни разу. А сейчас увидел, но как-то не запомнил, могу и перепутать, если ещё раз увижу. А вот на речи обратил внимание.
Речи Навального… Это статью надо писать, но лень, да и некогда. И статью – не по поводу того, что он проповедует. Это очень и очень серьёзная ошибка тех, кто обсуждает высказывания Навального. Нужно полностью отстраниться от того, что он говорит, и задуматься только об одном: как он это говорит и какие речевые и психологические приёмы использует.
Я уже устал что-либо доказывать и ушёл по этой причине с ЖЖ. Только и слышу: бред, бред, бред…Что ни скажи – всё бред. Все кругом умные, а я один дурак – я уже привык к этой мысли. Но, если вы все такие умные, почему же вы пошли в таком количестве на митинг, где выступает этот человек? Почему вы обсуждаете его?
Как там было у Булгакова? Если человек идёт по Москве в одних кальсонах, то идти он может только в одном-единственном направлении – в милицию и никуда больше!
Вот так же и с Навальным. Если человек ведёт себя как дешёвый провокатор, то идти он может только в одном-единственном направлении – ну, я матом не ругаюсь, поэтому не буду уточнять, куда именно ему надо идти.
Человек постоянно задаёт вопросы толпе и ожидает на них хорового ответа. Ответы ему даются с помощью подставных лиц, размещённых в толпе. А уже толпа, повинуясь стадным инстинктам, подхватывает то, что ей подсказано.
Это очень дешёвый приём. Это приём дрянного провокатора. И так себя вести может только подкупленная нечисть!