Перечитывая Владимира Путина

Перечитывая Владимира Путина

(политический памфлет)

23 января 2012 г. Премьер-министр РФ В. Путин в преддверии грядущих выборов старого-нового Президента России, поделился со всеми соотечественниками мыслями о состоянии дел в национальном вопросе.

Вернее, даже не столько поделился. А преподнес весь комплекс проблем скопившихся, за последние 20 лет.
И, что замечательно, одновременно предложил и пути их решения.

Понятно так же, что сам В. Путин эту речь не писал. На то, у него есть целый штат консультантов, с академическим образованием и высокими докторскими степенями.
Но, прочитав подготовленный ему текст, с экрана телесуфлера, он выдал все ему написанное, за свое.

Хотя, как выпускник юридического факультета, одного из самых первых университетов в России - Санкт-петербургского государственного университета имени А. А. Жданова, должен был все же, проявить большую личную осведомленность в озвучиваемых вопросах. Поскольку как юрист, в свое время, точно изучал в университете предмет, под названием «История государства и права РФ».

Это такой курс лекций, где российская история, кроме общей программы которую изучают на всех исторических факультетах, дополнительно нагружена еще и историей права. Что дает, по моему мнению, выпускникам юридических факультетов, перед выпускниками истфаков неоценимое преимущество.
Ведь они точно знают как, кто и когда и с помощью, каких законов, пытался решить в России ту или иную проблему, в том числе и постоянно возникавшие проблемы в национальном вопросе.

А зная историю государства и права России, В. Путин должен был, внести в текст своего выступления, необходимые коррективы.
Но, не внес и тем самым с не только не прояснил ситуацию с национальным вопросом в России и вокруг нее, а еще больше затемнил его, если не вдобавок ко всему, повторил подвиг Ивана Сусанина, о котором в свое время К. Рылеев точно сказал..

«Куда ты ведешь нас?.. не видно ни зги!
Сусанину с сердцем вскричали враги:
— Мы вязнем и тонем в сугробинах снега;
Нам, знать, не добраться с тобой до ночлега.
Ты сбился, брат, верно, нарочно с пути;

Сам текст выступления В. Путина, положенный мною в основу этой работы, был взят в российской «Новой газете» http://www.ng.ru/politics/2012-01-23/1_national.html и статья называется «Владимир Путин. Россия: национальный вопрос». Все желающие могут предварительно ознакомиться ней по вышеприведенной ссылке.

На этом я заканчиваю вступление и приступаю к анализу текста выступления В. Путина.
А начал он свою речь вот с такой почти философской сентенции:

"Самоопределение русского народа – это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром" .

И раз так, то давайте зададимся первым вопросом:

«Что означают понятия «полиэтническая цивилизация» и «русское культурное ядро» положенные В. Путиным в фундамент «самоопределения русского народа».

При попытке выяснить по различным, доступным автору энциклопедиям, что же подразумевают ученые мужи под «полиэтнической цивилизацией», я убедился, что никто из них до выступления В.Путина 23.01.2012 года, ранее такой термин в своих работах не употреблял.

Ведь в российской науке и официальной переписке в РФ ходу было и есть оставшееся еще с времен СССР понятие «многонациональный» или «мультинациональный» (http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/79835)

Толковый словарь Ушакова, так нам поясняет этот термин: «МНОГОНАЦИОНАЛЬНЫЙ — МНОГОНАЦИОНАЛЬНЫЙ, многонациональная, многонациональное; многонационален, многонациональна, многонационально.
Состоящий из многих наций, национальных групп и народностей.
«Советское государство есть государство многонациональное.»И.Сталин.… …

И так, мы видим, что суть спора между И. Сталиным и В. Путиным идет только о правомерности применения греческих слов «мульти» или «поли».
А стоило ли вообще тут огород городить? Или российским политтехнологам захотелось сказать «новое слово» для народа?

И раз у нас есть сомнения, то и давайте мы сами вникнем в эти полит технологические тонкости посмотрим, что так к чему.

Толковый словарь русского языка Кузнецова
мульти... — мульти... МУЛЬТИ... [лат. multi... много...] Первая часть сложных слов. Обозначает множественность предметов или действий; множественный. Мультивибратор, мультимиллиардер, мультинациональный, мультипрограммирование. Большой толковый словарь… …

Малый академический словарь
поли… — Первая составная часть сложных слов, соответствующая по значению:
1) слову много, например: поливитамины, поликристаллический, полиморфизм;
2) словам полимеры, полимерный, например: поликонденсация, полипропилен, полистирол, полихлорвинил,… …

Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992.
Э;ТНОС, -а, м. (спец.). Исторически сложившаяся этническая общность: племя, народность, нация.


Выводы.
Если принять во внимание утверждение В. Путина о том, что русские это «полиэтнической цивилизации», то поневоле в голову приходит мысль, если исходить из буквального толкования термина о том, что русские - это не суть и не цивилизация, а какой ни будь полимерный клей в этой хитрой (полиэтнической) цивилизации ее «скрепляющий»?!

И раз мы заговорили об «Этносе» то надо обязательно сказать и об Этнонимах.

Энтонимы (от греч. ;;;;; — племя, народ и ;;;;; — имя, название) — названия наций, народов, народностей, племён, племенных союзов, родов и др. этнических общностей (этносов).

Изучение истории этнонимов, их употребления, распространения и современного состояния важно для решения проблем этнической истории, этно- и лингвогенеза и ономастики.

Изучение этнонимов даёт возможность проследить эволюцию имени, объяснить его происхождение, проследить пути этнических миграций, культурные и языковые контакты. Этнонимы, будучи древними терминами, несут в себе ценную историческую и лингвистическую информацию.

Так вот что означает этноним «Русский — частично субстантивированное прилагательное. Возникло от раннего двусоставного сочетания русские люди, в котором вторая часть перестала употребляться (эллипсис).
Древнерусское прилагательное р;сьскъ, р;сьскыи образовано от корня р;с- с помощью суффикса -ьск-, который образовывает производные от названий местности, сравните назаретьскъ «из Назарета».
Русь было одновременно названием государства восточных славян и их ранним этнонимом.
Этноним р;сь (ед.ч. м.р. р;синъ, ж.р. р;ска) употреблялось как самоназвание до XVIII века. С XVII—XVIII веков оно постепенно заменилось на искусственные русы, россы или россияне, а позднее с XVIII—XIX веков — на великорусы.
В XVIII—XIX веках из разговорного языка в литературный проник и закрепился уже известный этноним русские, которым, однако в то время обозначали коллективно сразу все три восточнославянских народа, и лишь после 1917 года — только великорусов (великороссов). (http://ru.wikipedia.org/wiki/)

Теперь переходим к изучению второго определения.

Что такое «русское культурное ядро»? Да еще и обладающее функцией «скрепления»!

Если под понятием « культурное ядро» понимается ставшее традиционным для восприятия России всеми иностранцами клише, ассоциирующиеся у них с русской культурой, то тут речь идет только о таких предметах как –Балалайка, Матрёшка, Бутылка водки и Шапка-ушанка с красной звездой!

А что касается тезисов В. Путина по этому вопросу, то и тут меня ждало разочарование.
Ну, не содержат современные энциклопедии или энциклопедические словари определения такого понятия как «русское культурное ядро».
О нем тоже впервые для нас высказался только В. Путин и опять же 23.01.2012 г.

Тут поневоле замаслишься, а что ж это за судьбоносный день в истории России 23 января?

Но, перепроверив снова энциклопедии убеждаешься, что вроде бы ничего особенного и не происходило, если не считать того факта что 257 лет тому назад, в 1755 г. императрица Елизавета Петровна подписала указ об учреждении в Москве первого российского университета!

А до этого во всей России, так нынче высоко ставящую свою великорусскую культуру, было только одно подобие как бы учебного заведения, давшего систематизированное образование.
И называлось оно громко, но пусто звучно. «Славяно-Греко-Латинская Академия», а по сути это были так называемые «Спасские школы» — первое в России всесословное учебное заведение, учреждённое в 1687 году.
Так, о каком развитии образования (этой основе самого понятия «культуры») в Московии среди российского народа могла идти речь. Мало того, что московский народ был поголовно неграмотен, так и по своей сути на 80 процентов это были крепостные рабы. А им образование, по мнению российских дворян, было ни к чему.

Вот краткая хронология:
1497 год — Введение ограничения права перехода от одного помещика к другому — Юрьев день..
1581 год — Отмена Юрьева дня — «заповедные лета».
1597 год — Право помещика на розыск беглого крестьянина в течение 5 лет и на его возвращение владельцу — «урочные лета».
1607 год — Срок сыска беглых крестьян увеличен до 15 лет.
1649 год — Соборное Уложение отменило урочные лета, закрепив таким образом бессрочный сыск беглых крестьян.
1718—1724 гг. — податная реформа, окончательно прикрепившая крестьян к земле.
1747 год — помещику предоставлялось право продавать своих крепостных в рекруты любому лицу.
1760 год — помещик получил право ссылать крестьян в Сибирь.
1765 год — помещик получил право ссылать крестьян не только в Сибирь, но и на каторжные работы.
1767 год — крестьянам было строго запрещено подавать челобитные (жалобы) на своих помещиков лично императору.
1783 год — распространение крепостного права на Левобережную Украину.
И теперь вот великорусы утверждают, что они своим захватом Украины, через разделы и уничтожения Польши, принесли вольному украинскому народу прогресс и цивилизацию?

И только 18 февраля 1861 г. крепостное право в России, под влиянием крестьянских восстаний и ослабления государства после поражения в Крымской войне крепостное право было отменено, И прошу заметить, что, а с отмены крепостного права прошло всего лишь 150 лет! Период жизни всего 3 поколений российского народа!

Но давайте вернемся в русло нашего повествования.
Поэтому попробую разобраться собственно в абстрактном понятии - «культурное ядро».
И вот, что пишут на эту тему, российские ученые мужи (http://www.ruclass.ru/node/1529) .
Предупреждаю, что текст, трудный, но это надо знать, чтобы понять, куда поведет В.Путин Россию, если станет в третий раз ее Президентом!

«Термин "культура" первоначально обозначал целенаправленное воздействие на природу: возделывание, или культивирование почвы, а также воспитание человека. В позднеримской империи и в эпоху средневековья понятие культуры ассоциируется с городским укладом жизни и связанными с ним благами цивилизации.
В эпоху Возрождения культура определялась как признак личного совершенства. В этот период возникает тенденция отождествления культуры с различными областями духовной деятельности: зарождающейся наукой, моралью, искусством, философией, религией. Культура рассматривается как совокупность образцов поведения, как продолжение античной традиции духовной деятельности. В этом значении понятие культуры просуществовало вплоть до XVIII в.

Философы эпохи Просвещения рассматривали культуру как некую специфическую, автономную и самоценную сферу человеческой деятельности. Важнейшим аспектом культуры в их понимании являлось стремление воздвигнуть здание Разума, призванного разрушить господство произвольных мнений, поставить перед человечеством универсальные значимые цели и подчинить себе социальные изменения.

Эпоха Просвещения выработала систему критериев, согласно которым отбиралось то, что можно было считать культурой.

Культурная деятельность должна была быть интеллектуальной, творческой, продуктивной, новаторской, т.е. не просто воспроизводить, но постоянно расширять сферу человеческих возможностей. Реальная суть культуры, ее специфика ограничивалась рамками духовной деятельности как некой абсолютной свободы человеческого разума.

И. Кант ограничивал понятие культуры пределами науки и искусства. В науке, согласно Канту, концентрируется законодательная сила рассудка, а в искусстве - продуктивная сила воображения.

Они противоположны так же, как объективное знание и субъективное чувство. Тем не менее отношения науки и искусства Кант рассматривал как отношения дополнительности.

В XIX в. в культуре стали видеть прежде всего систему ценностей и идей, различающихся по их роли в жизни и самоорганизации общества того или иного типа.
Г. Гегель рассматривал культуру как начальное и завершающее звено самопознания абсолютной идеи.
Гегелевская теория единой линейной эволюции была подвергнута критике в ряде концепций культуры XIX - XX вв. В концепции "локальных цивилизаций".

О. Шпенглер рассматривал культуры народов как замкнутые, самодостаточные, неповторимые организмы, проходящие в своем развитии стадии возникновения, расцвета, надлома, а затем упадка и гибели. Идея множественности культур выводится Шпенглером из факта своеобразной прерывности исторического процесса.

В XX в. изучение культуры осуществлялось главным образом в рамках этнографии и социальной антропологии. Во второй половине XX в. получают развитие представления о коммуникативных свойствах культуры, возрастает интерес к языку как основе для изучения строения и особенностей культуры.
Культуру отличает целостность всех ее структурных элементов, которая обеспечивается ее системностью, наличием иерархии и субординации ценностей. Важнейшим интеграционным механизмом культуры является традиция.
Традицией называется передача духовных ценностей от поколения к поколению, а также то, что передают.
Понятие традиции включает такие проявления культуры, как культурное ядро, эндогенность, самобытность, специфика, культурное наследие, культурная динамика.
Ядро культуры - это система принципов, гарантирующих ее относительную стабильность и воспроизводимость.
Оно формируется в течение веков и обеспечивает адаптационные механизмы к изменяющимся условиям бытия общества.

Эндогенность означает, что сущность культуры, ее системное единство заданы сцеплением внутренних принципов.
Самобытность - это своеобразие, уникальность, обусловленная относительной самостоятельностью и обособленностью развития культуры. Специфика означает наличие свойств, присущих культуре как особому явлению общественной жизни. Культурное наследие представляет собой совокупность ценностей, созданных предшествующими поколениями и включенных в социокультурный процесс каждого общества.

Понятие культуры имеет своим содержанием систему материальных и духовных ценностей, способов их создания, формирования человека, способного осваивать опыт предшествующих „поколений и современников и использовать его для создания новых ценностей.
Всякая культура включает в себя устойчивые элементы, т.е. культурные универсалии, и элементы преходящие, зозникающие и исчезающие в конкретных исторических условиях.
К культурным универсалиям относятся все родовые, общечеловеческие формы общественной жизни: общественное производство, труд и игра, досуг и общение, общественный порядок и управление, образование и воспитание, духовная жизнь. Они изначально складываются как деятельность по преобразованию природной среды и формы созидания нового».

Что качается «Культура России» и «русского культурного ядра» то на эту тему есть хорошая работа в Википедии.
(http://ru.wikipedia.org/wiki/).
И из нее видно, что только в Средние века, на мировой политической карте появляется государство, носившее название «Великого Московского княжества» первоначально существовавшее как улус Татаро-монгольской Золотой Орды, князья которого, начиная с Ивана Калиты, имели ханский ярлык на управление другими русскими княжествами
(Улу;с (монг. — люди, племя, народ, отряд, войско, государство) — слово имеет несколько значений, самое общее из них - народ, поколение. Также означает орду, военную дружину и производные отсюда - государство или страна-автор)

Ярлык (от мон, зарлиг — указ) в монгольских и тюркских, в том числе татарских и казахских ханствах — письменное повеление хана, грамота ханская или информация о конкретном воплощении законов Ясы).

И, именно население различных финно - угорских племен, с незначительной генетической примесью разноплеменных и разно народные выходцев, а зачастую и прямых изгоев из Киевской Руси, в первую очередь из числа младших князей и их варяжских дружин, положили начало формирования «русского народа».

Да и сам В. Путин приведя в обсуждаемой нами речи, цитату из «Повести временных лет», так описан многонациональный характер древнерусского государства:
«Вот только кто по-славянски говорит на Руси: поляне, древляне, новгородцы, полочане, дреговичи, северяне, бужане…
А вот другие народы: чудь, меря, весь, мурома, черемисы, мордва, пермь, печера, ямь, литва, корсь, нарова, ливы – эти говорят на своих языках…» косвенно признает, что «русский народ» это молодая нация, сформированная в своем большинстве не славянскими народами, со всеми вытекающими отсюда последствиями для ее культуры.

Да, и никто из подданных Московского княжества с момента его возникновения, не называл себя русскими?
Ведь назывались они «московитами». А иностранцы посещавшие Москву, называли Московию еще и «Татарией».
А теперь о том, кому из Великих Московских князей, когда и зачем появилась необходимость самоидентификации «московитов» как «русского народа».

«Употребление европейского понятия Moscovia, равно как и чисто российского отечественного «Московское государство», уходит корнями в эпоху дуализма между Москвой с объединившейся вокруг неё Северо-Восточной Русью с одной стороны и Литвой (Западной Русью) с другой.
Само слово Русь (в Европе Russia, иногда Ruthenia, Rossia или греч. ;;;;;), хоть и продолжало употребляться современниками, в условиях политического раскола предоставляло недостаточно однозначности и нуждалось в уточнении.
Впоследствии, появились две противоположные тенденции. По мере расширения власти Москвы, её преобладания в русско-литовских войнах и претензий московских Рюриковичей на то, что они законные правители «всея Руси», словом Russia всё чаще обозначали именно московскую державу.
Этому способствовала и польско-литовская Люблинская уния 1569 года (основание Речи Посполитой), в результате чего численный и, прежде всего, политический удельный вес русской составляющей в новой «Республике двух народов» — польского и литовского, в значительной степени упал.
С другой стороны, Речь Посполитая, борясь с неподконтрольным папству православием (Брестская уния) и многочисленными крестьянско-казацкими восстаниями, не была заинтересована в усилении культурных и политических связей западнорусских земель с восточными, из-за чего идейно отрицала какое-либо отношение Москвы к историческому наследию Руси.
Так же надо тут обязательно отметить, что эта «русская самоидентификация» строилась на нескольких ключевых моментах не имеющих аналогов в мировой истории:

Гипертрофическое возвышение роли православной церкви как хранительницы культурно-политических традиций московского государства,
прекращение двоеверия,
самоизоляция Московской Руси не только от мусульманских, но и от католических стран.

И так, продолжалось до времен вступления на трон царя Петра Первого, когда с этой самоизоляцией было силовыми методами наконец покончено и началось собственно и формирование «российского народа», но не «русской культуры», окончательно оформившийся только с времен правления императора Николая I Павловича, Незабвенного (1796-1855) и принявшей в своем подавляющем большинстве все то ,что удалось механистически заимствовать их западно –европейской культуры и вживить в «русскую культурную среду» в первую очередь в дворянский быт.

Да и языком, на котором общались дворяне, единственный правящий класс в Российской империи стал французский язык, но отнюдь не русский!
Его (сам язык) А. Пушкин и другие современные ему российские писатели, только-только начали формировать в своих литературных произведениях.

И прежде чем я продолжу анализ выступления В.Путина считаю необходимым ознакомить читателя и с мнением Сергея Маркедонова написавшего работу «Предпосылки межэтнических конфликтов в СССР».
Его мысли будут нам важны как для понимания вышеприведенной информации, так и всей последующей, особенно когда речь пойдет о тезисе Путина, что « русские этого государствообразующая нация».

«Сегодня большое количество исследователей начинают историю российского имперского проекта не с того момента, когда Россия стала называться так официально (то есть 22 октября /2 ноября 1721 г.), а после завоевания Московским государством Казанского и Астраханского ханств в середине XVI в.
Это был первый серьезный опыт инкорпорирования в состав Московского государства большой территории, компактно заселенной нерусскими народами.
Таким образом, Русь, вобрав в себя иноэтничные политические сообщества, начала трансформироваться в Россию. Покорив Казань, Астрахань, а в конце того же века и Сибирское ханство, московский царь унаследовал «часть престижа монгольских ханов».
Как показывает американский исследователь Майкл Ходарковский, заключая договор с русским царем, кабардинские князья или шемхал Тарковский верили в то, что они вступают в союз с равным себе, в то время как русская сторона неизменно трактовала соглашения как подчинение младших правителей московскому суверену.
После присоединения левобережной Украины (1654 г.) имперские претензии получили дополнительную поддержку, поскольку монарх был провозглашен «царем всея Великия, Малыя и Белыя Руси».
В конце XVII в. было введено понятие «Великое Российское царство». И, наконец, Петр Великий в 1721 г. официально принял титул императора.
До февраля 1917 г. Российская империя присоединила к себе территории Прибалтики, части правобережной Украины и Польши, Крымского полуострова и Кубани, Белоруссии, Кавказа, Бессарабии, Финляндии, Средней Азии и Казахстана.
К 1914 г. (накануне Первой мировой войны) Российская империя состояла из 81 губерний и 20 областей. Согласно Первой (и единственной) переписи населения 1897 г., в Российской империи проживали 128,2 млн. человек, из которых великороссы (русские) составляли только 43,4%. В имперском государстве проживали около 100 народов, не считая небольших этнических групп .
Российское имперское государство использовало в своей практике как дискриминационные, так и национализирующие элементы политики.
Империя успешно интегрировала центральные регионы страны (даже с иноэтничным населением), но в то же время сохраняла партикуляризм на Кавказе (военно-народная система управления), в Средней Азии (сохранение структуры власти и управления Бухарского эмирата и Хивинского ханства), Финляндии (Великое княжество Финляндское).
Империя также поддерживала разделение (и противопоставление) русских подданных и нерусских.
Положение многих этнических групп определялось статусом «инородцев» и регламентировалось специальными законами. Под законы об «инородцах» попадали калмыки, кочевники, самоеды и другие народы Сибири, киргизы, евреи.
Предпринимались также и попытки русификации отдельных групп населения (особенно это касалось Украины, Польши, финно-угорских народов).
В то же самое время до самого распада Российской империи немецкое население, проживавшее в Поволжье (среди русского большинства) или в Прибалтике, сохранило свой язык.
С одной стороны, господствующей церковью империи была православная, а триада «православие-самодержавие-народность», начиная со второй четверти XIX столетия, считалась официальной доктриной Российского государства.
С другой же стороны, были разрешены католические, протестантские, армянские, мусульманские, еврейские школы и не православное образование на нерусских языках. В 1870-х гг. была даже разрешена миссионерская деятельность по распространению православия среди инородцев на местных языках.
Трудно недооценить роль имперского государства в процессе модернизации окраин (создание индустриальных предприятий, железных дорог, портовой инфраструктуры), а также их европеизации.
Осуществляя присоединение тех или иных территорий, Российская империя прекращала внутренние конфликты в них, водворяя определенный правопорядок (и просто социальный порядок).
В то же самое время нельзя не увидеть, что имперский проект по модернизации был оплачен высокой социально-политической ценой (разрушением среды традиционного обитания, хозяйственного уклада тех или иных этнических сообществ).
Российский царизм не смог создать единую полиэтничную российскую политическую нацию в пределах империи или хотя бы в пределах русского населения. Последняя задача объективно тормозилась из-за сословных перегородок (население империи делилось на 5 сословий, отдельным сословием было казачество).
Не выдержав испытание Первой мировой войной, монархия потеряла все ресурсы легитимности и прекратила свое существование. За ее крушением последовала Октябрьская революция, гражданская война и распад имперского государства».
Итак Российская империя, не смотря на свое 300 летние свое существование не смогла создать «единую полиэтничную российскую политическую нацию в пределах империи или хотя бы в пределах русского ( великоруcского-автор) населения.

Прошло с 1917 года 95 лет и В.Путин отрыто заявляет:
"Самоопределение русского народа – это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром"!
И когда мы уже с вами убедились что такого понятия особенно по отношении к нынешней России как «политническая цивилизация» никогда не существовало, то слова Путина можно понять и как «Российская федерация это многонациональное государство скрепленное (склеенное, сцементированное) русским народом»

Но, и в этом определении все же чего-то не хватает.

И таки да, как говорят в Одессе, ведь мы еще не выяснили, что же означает понятие «русский народ» появившийся примерно после 1300 года из « московитов» и составлявший по единственной всероссийской переписи 1897 г. ( т.е. 11 лет тому назад) всего 43.4% от всего многонационального населения?

Да и как он ( русский народ) самоопределяется в данное время среди более 160 национальностей (этнических групп)?

Ведь В. Путин в своей статье говорит больше о дне сегодняшнем и насущных проблемах!
И у нас всех тех, из вас уважаемые читатели, кому не посчастливилось родиться «русскими» в смысле наличие соответствующей записи в «Свидетельстве о рождении», есть веский повод, еще раз, как бы для себя, перепроверить, а что современная наука пишет о « русском народе».
И тут, если отрыть почти любую современную энциклопедию, то там можем прочесть, правда, не бесспорную, но все же наукообразную информацию:

«Русские — восточнославянский этнос, один из коренных народов Российской Федерации.
Традиционной религией среди русских является православное христианство. Национальный язык — русский.
Общая численность русских в мире в настоящее время составляет по разным оценкам до 150 миллионов человек, из них в России — 111 миллионов (2010 год) или около 77,8 % населения страны (в 2002 году — 116 миллионов или около 79,8 %).

И тут у нас есть одна демографическая загадка.
Как процент русских с 1897 г. по 2002 увеличился с 43.4 до 79.8%?
Ведь за почти сто лет Россия поучаствовала в двух мировых войнах, пережила Гражданскую вону, и все прочие катаклизмы, связанные с установлением на месте Российской империи - СССР.
И все эти миллионные потери в людях были как правило, из числа того населения которых сегодня принято называть «великороссами»?
Ответ на загадку состоит в том, что в « русские» были записаны представители иных национальностей.
Иногда это делалось насильственно, а иногда сами граждане старались сменить свою национальность, чтобы не иметь препятствий для учебы, службы и своего продвижения в тоталитарном обществе, установившемся в СССР.
Когда во времена Брежнева было запущено силой государства такое понятие как « советский человек» или « простой советский человек» -образ «нового человека социалистической формации»!

А, так называемая Брежневская Конституция СССР от 7 октября 1977 г. убрала из паспортов графу национальность и официально закрепила в СССР вот такие принципы:

Статья 1 обозначала, что СССР «есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян, интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны».

Статья 6 законодательно закрепляла руководящую и направляющую роль КПСС, являвшейся ядром политической системы СССР. Законодательно закреплялась важная роль в политической системе профсоюзов, комсомола и других массовых общественных организаций, что было значительным отличием от прежних Конституций: в Конституции 1936 года ВКП(б) была «руководящим ядром всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных» (ст. 126), а в Конституции 1924 года не упоминалась вовсе.

Статья 19. Социальную основу СССР составляет нерушимый союз рабочих, крестьян и интеллигенции.
Государство способствует усилению социальной однородности общества - стиранию классовых различий, существенных различий между городом и деревней, умственным и физическим трудом, всестороннему развитию и сближению всех наций и народностей СССР.
А исходя из вышеприведенного документа то в СССР по состоянию на 1977 год не только были из паспортов убрана графа национальность, но и 60 летним период существования СССР доказано, что не русский народ составляет социальную основу СССР, а «нерушимый союз (многонациональных -автор) рабочих, крестьян и интеллигенции.

А ядром этого союза, была опять же многонациональная КПСС – «руководящую и направляющую роль КПСС, являвшейся ядром политической системы СССР».
В состав КПСС входили формально самостоятельные, 14 правящих республиканских Коммунистических партий СССР:
А всех тех политиков, да и вообще всех граждан, кто думал или считал иначе, давно постреляли и поморили голодной смертью в застенках НКВД СССР.

А через 35 лет В Путин и час бывший член КПСС, служивший ей верой и правдой КГБ СССР на весь мир вещает:

«Русский народ является государствообразующим – по факту существования России.
Великая миссия русских – объединять, скреплять цивилизацию»

Но теперь, от дискуссионной полемики прейдем к фактам.

Все население РФ на 2012 год составляет 143 030 106 человек.

Составляют большую часть населения Российской Федерации, а также значительную часть населения в странах бывшего СССР: на Украине, в Белоруссии, Казахстане, Узбекистане, Латвии, Киргизии, Эстонии, Литве, Молдавии, Приднестровье, Туркмении. Крупные диаспоры присутствуют в США, Канаде, Бразилии, Германии.

В русском языке выделены две диалектные группы — северорусская (окающая) и южнорусская (акающая), каждая из которых членится на более мелкие диалектные группы.

Между северным и южным наречиями расположена территория среднерусских говоров. Граница между северорусской и южнорусской группами проходит по линии Псков — Тверь — Москва — Нижний Новгород.
В северном наречии выделяются три группы говоров: Ладого-Тихвинская, Вологодская и Костромская.
В южном наречии выделены пять групп говоров: Западная, Верхне-Днепровская, Верхне-Деснинская, Курско-Орловская и Восточная (Рязанская). На основании среднерусской диалектной группы происходит унификация русского языка и всей культуры.
На основе различий в типе хозяйства, региона проживания, особенностей народной культуры, конфессиональных отличий среди русских выделяется ряд этнографических групп:
Горюны — на Украине
Гураны, Карымы, Семейские, Якутяне — в Забайкалье
Затундренные крестьяне — на полуострове Таймыр
Каменщики (бухтарминцы) — в Восточном Казахстане
Камчадалы — на Камчатке
Кержаки — в Нижегородском Заволжье, на Урале и в Сибири
Колымчане, Русскоустьинцы — в Якутии
Липоване — в Румынии
Марковцы — на Чукотке
Молокане — на Северном Кавказе, в Закавказье и на тихоокеанском побережье США
Обоянцы — на юге Одесской области, в Буджаке
Однодворцы — в Центральной России
Полехи — в Орловско-Калужском полесье
Поляки — в Алтайском крае
Поморы — на побережьях Белого и Баренцева морей
Птишане — на северо-западе Ставропольского края
Пушкари — в Тверской области
Саяны — в Курской области
Сибиряки, Чалдоны — в Сибири
Сицкари — в Ярославской области
Скобари — в Псковской области
Тудовляне — в Тверской области
Цуканы — в Тамбовской области
Шаповалы — на юге Брянской области»

Вышеприведенные статистические данные свидетельствую, о том, что как таковой «русский народ», при проекции этого понятия на конкретных живых людей населяющих ныне РФ, есть субстанция разнородная и не стабильная. Которая часо сама не способна себя объединить пусть в молодую, но полиэтническую нацию.

И, что, за последних 700 лет, когда из «московитов» в смысле подданных «Великого московского княжества», правящие круги Великого Московского княжества для идеологического оправдания своих завоеваний, впервые стали массово «лепить» русских, на том основании, что они «московские князья» являются наследниками варяжского разбойника Рюрика и периодически после распада Киевской Руси занимали «трон Великого Киевского князя», сам процесс формирования «русского народа» как единой нации, так и не завершился.

И как правильно отметил В. Путин «российский «Плавильный котел» ассимиляции барахлит и чадит – и не способен «переварить» все возрастающий масштабный миграционный поток».

Да и как ему его переварить, если «империя» будь то Российская или СССР, все время пополняется многомиллионными народами…..

И еще! Да и как процесс формирования «русского народа мог завершиться!

Если начиная с императора Петра Первого, само понятие «русский народ» официально упразднили, заменив его на «российский народ», чем автоматически включив в состав «россиян» все не славянские народы, захваченные сначала Московским царством, а затем и Российской империей.

Далее В. Путин в своей речи задается еще одним риторическим вопросом: Что есть Россия?

И тут, он приходит в наступление. Обрушивается с критикой на страны Западной Европы утверждая, что их национальная политика в форме «мультикультурализма» полностью провалилась!
«Плавильный котел» ассимиляции барахлит и чадит – и не способен «переварить» все возрастающий масштабный миграционный поток.

Отражением этого в политике стал отрицающий интеграцию через ассимиляцию. Он возводит в абсолют «право меньшинства на отличие» и при этом недостаточно уравновешивает это право – гражданскими, поведенческими и культурными обязанностями по отношению к коренному населению и обществу в целом.

Во многих странах складываются замкнутые национально-религиозные общины, которые не только ассимилироваться, но даже и адаптироваться отказываются. ……….
Ответная реакция на такую модель поведения – рост ксенофобии среди местного коренного населения, попытка жестко защитить свои интересы, рабочие места, социальные блага – от «чужеродных конкурентов».

Люди шокированы агрессивным давлением на свои традиции, привычный жизненный уклад и всерьез опасаются угрозы утратить национально-государственную идентичность.
Вполне респектабельные европейские политики начинают говорить о провале «мультикультурного проекта».
………
«За «провалом мультикультурного проекта» стоит кризис самой модели «национального государства» – государства, исторически строившегося исключительно на основе этнической идентичности» .

Но, вот выругав западноевропейских политиков с которыми он так любит, встречается во время дипломатических поездок в Давос, за их недальновидность В. Путин как бы не заметил, что его слова о том, что…

«Во многих странах складываются замкнутые национально-религиозные общины, которые не только ассимилироваться, но даже и адаптироваться отказываются.
Известны кварталы и целые города, где уже поколения приезжих живут на социальные пособия и не говорят на языке страны пребывания.
Ответная реакция на такую модель поведения – рост ксенофобии среди местного коренного населения, попытка жестко защитить свои интересы, рабочие места, социальные блага – от «чужеродных конкурентов».
Люди шокированы агрессивным давлением на свои традиции, привычный жизненный уклад и всерьез опасаются угрозы утратить национально-государственную идентичность» имеют отношение к « русскому или российскому народу!
Ведь В. Путин говоря в принципе правильные слова, почему то забыл, что они в то же время являются точной картиной того, как в скажем в Украине, ведут себя потомки тех «россиян,» которых по сталинскому плану насильственной русификации Украины, после 1945 года, переселили в Донецкую, Луганскую и Харьковские области. Вместо погибших в ходе войны или репрессированных украинских граждан. А так же полностью заселили весь Крымский полуостров, депортировав оттуда крымско-татарский народ.
Отдельно стоит вопрос о заселении «русским народом» и западных областей Украины!
И вот, с тех пор прошло почти 70 лет, и « русские» в Украине составили «замкнутые национально-религиозные общины, которые не только ассимилироваться, но даже и адаптироваться отказываются. ……….
Ответная реакция на такую модель поведения – рост ксенофобии среди местного коренного населения, попытка жестко защитить свои интересы, рабочие места, социальные блага – от «чужеродных конкурентов».
Люди (граждане Украины –автор) шокированы агрессивным давлением на свои традиции, привычный жизненный уклад и всерьез опасаются угрозы утратить национально-государственную идентичность».

А им в ответ из Москвы «Даешь русский язык, вторым государственным языком на Украине» и «Да здравствует И. Сталин – лучший кризисный менеджер»!
Но, нагрузив сознания, своего слушателя этим утверждением, В. В. Путин и дальше продолжает отрывать новые горизонты российской истории.
………………..
«Историческая Россия – не этническое государство и не американский «плавильный котел», где, в общем-то, все так или иначе – мигранты.
Россия возникла и веками развивалась как многонациональное государство.
Государство, в котором постоянно шел процесс взаимного привыкания, взаимного проникновения, смешивания народов на семейном, на дружеском, на служебном уровне. Сотен этносов, живущих на своей земле вместе и рядом с русскими.
Освоение огромных территорий, наполнявшее всю историю России, было совместным делом многих народов».

… И как тут не вспомнить времена славного СССР с его коллективизацией, ГУЛАГОМ, мировой войной, голодомором на Украине и стройками коммунизма с поворотами сибирских рек на юг и строительством БАМа!
Когда насильственно, миллионы людей переселялись в Сибирь на стройки коммунизма!
И, там у них «шел процесс взаимного привыкания, взаимного проникновения, смешивания народов на семейном, на дружеском, на служебном уровне»!

Ну а В. Путин продолжает:

«Стержень, скрепляющая ткань этой уникальной цивилизации – русский народ, русская культура.
………………………
Что касается пресловутого национального самоопределения, которым, борясь за власть и геополитические дивиденды, не раз спекулировали политики самых разных направлений – от Владимира Ленина до Вудро Вильсона, – то русский народ давно самоопределился.
Самоопределение русского народа – это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром.
И этот выбор русский народ подтверждал раз за разом – и не на плебисцитах и референдумах, а кровью. Всей своей тысячелетней историей».

Я, уважаемый читатель не зря тут привел большой кусок из речи В. Путина. И если вопросами о становлении «русского народа» и №русской культуры» мы в принципе ознакомились, то вот с одним новым понятием мы еще в речи В.Путина не сталкивались.

Ибо он своим ораторским красноречие в этом многословии, сказал важную правду о том элементе, что реально «скрепляло» Московское царство, Российскую империю и СССР, но тут же ловко его замаскировал.

«Самоопределение русского народа – это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром.
И этот выбор русский народ подтверждал раз за разом – и не на плебисцитах и референдумах, а кровью».

И тут уместно будет задаться и новым риторическим вопросом:

«А где русский (российский) народ проливал кровь и главное чью?»
А на войнах!

Вот и давайте углубимся в эту тему и бегло ознакомимся со «Списком войн России»
А их, столько много, что зачастую учесть все трудно.

Поэтому историки предлагают нам вот такую детализации и периодизацию в этом вопросе.
Русско-польские войны
Киевский поход Болеслава I • Галицко-волынское наследство • Ливонская война • 1577—1582 • 1605—1618 • Смоленская война • 1654—1667 • Польское наследство • Барская конфедерация • 1792 • Восстания (Костюшко • 1830 • 1863) • Советско-польская война • Польский поход РККА
Русско-шведские войны
Шведско-новгородские войны •
1495—1497 • 1554—1557 • 1563—1583 • 1590—1595 • 1614—1617 • 1656—1658 • 1700—1721 • 1741—1743 • 1788—1790 • 1808—1809
Русско-турецкие войны
1568—1570 • 1676—1681 • 1686—1700 • 1710—1713 • 1735—1739 1768—1774 • 1787—1792 • 1806—1812 • 1828—1829 • 1853—1856 • 1877—1878
Великая Турецкая война и русско-турецкая война 1686—1700
Вена — Штурово — Мохач — Крым — Патачин — Нисса — Сланкамен — Азов — Подгайцы — Зента
Русско-персидские войны
1651—1653 • 1722—1723 • 1796 • 1804—1813 • 1826—1828 • 1911 • 1941
Русско-казанские войны
1437—1445 • 1467—1469 • 1478 • 1487 • 1505—1507 • 1521—1524 • 1530—1531 • 1535—1552 • Казанские походы • Казанское взятие
Войны России Название войны Итог
1 Каспийский поход русов (860-е) Поражение.
2 1я Русско-византийская война (907) Победа.
3 Каспийский поход русов (909) Поражение.
4 Каспийский поход русов (913) Поражение.
5 2я Русско-византийская война (941—944) Дипломатическая победа.
6 Осада Бердаа (943) Победа.
7 Хазарский поход Святослава (ок. 965—969) Победа.
8 3я Русско-византийская война (970—971) Поражение.
9 Каспийский поход русов (987) Неудача
10 4я Русско-византийская война (988) Победа.
11 5я Русско-византийская война (1024) Поражение.
12 Каспийский поход русов (1030—1032) Поражение.
13 6я Русско-византийская война (1043) Поражение.
14 Каспийский поход русов (1174) Поражение.
15 Русско-половецкие войны (1054—1237) Неопределенный. Оба народа завоеваны татаро-монголами.
16 Русско-Монгольская война (1237—1242) Поражение.
17 Шведско-Новгородская война (1240) Победа.
18 Немецко-Новгородская война (1242) Победа.
19 Литовско-Киевская война (1324) Поражение.
20 Война с Мамаем (1380) Победа.
21 Война с ханом Ахметом (1480) Победа.
22 Русско-литовская война (Пограничная) 1487—1494 Победа.
23 Русско-шведская война 1495-1497 Ничья.
24 Русско-литовская война 1500–1503 Победа.
25 Русско-литовская война 1507–1508 Ничья.
26 Русско-литовская (Десятилетняя) война 1512—1522 Победа.
27 Русско-литовская (Стародубская) война 1534—1537 Поражение.
28 Русско-шведская война 1554—1557 Ничья.
29 Ливонская война (1558—1583) Поражение.
30 Русско-Крымская война (1572) Победа.
31 Русско-шведская война 1590—1595 Победа.
32 Русско-польская война 1605-1618 Поражение.

Теперь в качестве маленького примере, о том, как московиты вели свои войны и чью «кровь» они при этом проливали!
Которая, по словам В. Путина и цементировала « русский народ»!

1610 год. Исаак Масса, из книги «Краткое известие о начале войн в Московии»:
«Меж тем царь Абдыл-Рахман скончался в Астрахани, и на его место избрали Ямгурчея (Imgoeretz) из Морзии, страны, лежащей у Каспийского моря.
Узнав о том, великий князь Иван Васильевич послал туда ученого мужа, по имени Севастиана, родом из Валахии, с подарками Ямгурчею и чтобы утвердить его в царском достоинстве.
С прибывшим туда помянутым послом обошлись весьма дурно, даже хуже, нежели с посланцами царя Давида, отправленными к Аннону, царю аммонитов, а сверх того с насмешками выгнали из Астрахани.
Услышав о том, Иван Васильевич сильно разгневался и поклялся: прежде, чем наступит зима, до основания уничтожить Астрахань, и никому не хотел больше оказывать милости и поклялся всех истребить мечом; тотчас призвав к себе жестокого героя и безжалостного воина, который долгое время был атаманом многих казаков в великой степи и прозывался Дербыш, ему-то и повелел царь приготовить все к нападению на Астрахань, каковое поручение Дербыш выполнил с усердием и, поспешно собрав сильное войско, выступил с ним в поход и отправился вниз по течению Волги; за ним следовали почти все пятигорские казаки и сверх того несметное множество народу из всех городов, лежащих по Волге.
Когда он подступил к Астрахани, к нему перешло много ногайцев и морзов, которые были заклятыми врагами астраханцев, ибо постоянно сносили от них много притеснении; и с этим войском он немедленно обложил Астрахань со всех сторон, ничего от них не требуя и не вступая ни в какие переговоры, и хотя Астрахань была весьма укреплена самой природой, многолюдна и снабжена оружием, несколько дней спустя ее взяли приступом, и все мужчины и женщины были истреблены мечом, также и дети, и случилось это завоевание третьего июля по старому стилю, в 1554 году; и так была она без всякой пощады разрушена до основания».

33 Русско-шведская война 1614—1617 Поражение.
34 Смоленская война (1632—1634) Ничья.
35 Русско-польская война 1654-1667 Победа.
36 Русско-шведская война 1656—1658 Ничья.
37 Русско-турецкая война 1676—1681 Победа.
38 Русско-турецкая война 1686—1700 Победа.
39 Великая Северная война (1700—1721) Победа.
40 Русско-турецкая война 1710—1713 Поражение.
41 Персидский поход (1722—1723) Победа.
42 Война за польское наследство (1733—1735) Неопределенный.
43 Русско-турецкая война (1735—1739) Победа.
44 Русско-шведская война 1741—1743 Победа.
45 Семилетняя война 1756—1763 Победа.
46 Русско-турецкая война (1768—1774) Победа.
47 Барская конфедерация Победа.
48 Русско-турецкая война (1787—1792) Победа.
49 Русско-шведская война 1788—1790 Победа.
50 Русско-польская война 1792 Победа.
51 Восстание Костюшко (1794—1795) Победа.
52 Русско-персидская война 1796 Победа.
53 Итальянский поход Суворова (1799) Победа.
54 Швейцарский поход Суворова (1799) Дипломатическое поражение.
55 Русско-персидская война 1804—1813 Победа.
56 Война Третьей коалиции (1805) Поражение.
57 Война Четвёртой коалиции (1806—1807) Поражение.
58 Русско-турецкая война 1806—1812 Победа.
59 Англо-русская война (1807—1812) Ничья.
60 Русско-шведская война 1808—1809 Победа.
61 Война Пятой коалиции (1809) Победа.
62 Отечественная война 1812 года Победа.
63 Война Шестой коалиции (1813—1814) Победа.
64 Русско-персидская война 1826—1828 Победа.
65 Русско-турецкая война 1828—1829 Победа.
66 Польское восстание 1830 года Победа.
67 Крымская война (1853—1856) Поражение.
68 Польское восстание 1863 года Победа.
69 Русско-турецкая война 1877—1878 Победа.
70 Русско-японская война (1904—1905) Поражение.
71 Первая мировая война 1914—1918гг Победа Антанты. Отмена Брест-Литовского договора.
72 Гражданская война в России 1917—1922/1923гг Победа красных.
73 Советско-польская война 1920—1921гг Поражение.
74 Бои на Халхин-Голе (1939) Победа.
75 Советско-польская война 1939 года Победа.
76 Советско-финская война (1939—1940) Победа.
77 Великая Отечественная война (1941—1945) Победа.
78 Советско-японская война (1945) Победа.
79 Афганская война (1979—1989) Неопределённый.
80 Приднестровский конфликт (1992) Неопределенный.
81 Первая Чеченская война (1994—1996) Поражение.
82 Вторая Чеченская война (1999—2009) Победа.
83 Война в Южной Осетии (2008) Победа.

Участие в чужих конфликтах Название войны Итог

1 Битва на Калке Поражение союзников.
2 Восстание Богдана Хмельницкого Конфликт перерос в русско-польскую войну.
3 Ихэтуаньское восстание Победа союзников.
4 Гражданская война в Испании Поражение республиканцев.
5 Китайско-японская война Победа Китая.
6 Гражданская война в Китае Победа красных.
7 Корейская война Неопределенный.
8 Война во Вьетнаме Победа.
9 Венгерское восстание 1956 года Подавление.
10 Пражская весна (1968) Подавление.
11 Война на истощение Неопределенный.
12 Гражданская война в Анголе Победа МПЛА.
13 Война за Огаден (1977—1978) Победа Эфиопии.
14 Приднестровский конфликт Неопределенный.
15 Южноосетинская война (1991—1992) Победа Южной Осетии.

Далее В. Путин порадовал своих слушателей еще одним открытием. Он утверждает, что «все русские имеют единый культурный код»!

«Единый культурный код
Российский опыт государственного развития уникален.
Мы многонациональное общество, но мы единый народ. Это делает нашу страну сложной и многомерной.
Гражданский мир и межнациональное согласие – это не один раз созданная и на века застывшая картина. Напротив, это постоянная динамика, диалог.
…………
Уверенность, что мы можем обеспечить гармоничное развитие поликультурной общности, опирается на нашу культуру, историю, тип идентичности.
Можно вспомнить, что многие граждане СССР, оказавшиеся за рубежом, называли себя русскими.
Причем сами считали себя таковыми независимо от этнической принадлежности. Интересен и тот факт, что этнические русские нигде и никогда, ни в какой эмиграции не составляли устойчивых национальных диаспор, хотя и численно, и качественно были представлены весьма значительно.

Потому что в нашей идентичности – другой культурный код.

Русский народ является государствообразующим – по факту существования России. Великая миссия русских – объединять, скреплять цивилизацию.

Языком, культурой, «всемирной отзывчивостью», по определению Федора Достоевского, скреплять русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар…

Скреплять в такой тип государства-цивилизации, где нет «нацменов», а принцип распознания «свой–чужой» определяется общей культурой и общими ценностями.

Но вот у Ф. Достоевского есть и другое определения « всемирной отзывчивости» которое политтехнологи не удосужились привести в речи В. Путина, потому что она перечеркивает все то, что хотел доказать Путин.
-
"Русская земля принадлежит русским, ОДНИМ русским... Хозяин земли русской - есть один лишь русский (великорус, малорус, белорус - это всё одно) - и так будет всегда ... верьте, что никогда русский не позволит, кому бы то ни было сказать себе на своей земле veto!"

А раз есть один хозяин (великоросс по Достоевскому) то значит, есть и подчиненные? В смысла рабы! ?
А В. Путин развивает свой тезис далее:

«Такая цивилизационная идентичность основана на сохранении русской культурной доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности независимо от национальности».

( Это те, кто по всероссийской переписи 2002 г. сами «записали» себя – русскими- автор)

Это тот культурный код, который подвергся в последние годы серьезным испытаниям, который пытались и пытаются взломать.
И, тем не менее, он, безусловно, сохранился. Вместе с тем его надо питать, укреплять и беречь.

В нашей стране, где у многих в головах еще не закончилась гражданская война, где прошлое крайне политизировано и «раздергано» на идеологические цитаты (часто понимаемые разными людьми с точностью до противоположного), необходима тонкая культурная терапия.

Культурная политика, которая на всех уровнях – от школьных пособий до исторической документалистики – формировала бы такое понимание единства исторического процесса, в котором представитель каждого этноса, так же как и потомок «красного комиссара» или «белого офицера», видел бы свое место.

Ощущал бы себя наследником «одной для всех» – противоречивой, трагической, но великой истории России.

При этом должен быть, безусловно, сохранен светский характер нашего государства.
Национальная политика и роль сильных институтов
Системные проблемы общества очень часто находят выход именно в форме межнациональной напряженности.

Нужно всегда помнить, что существует прямая зависимость между нерешенными социально-экономическими проблемами, пороками правоохранительной системы, неэффективностью власти, коррупцией и конфликтами на национальной почве.

Если посмотреть на историю всех недавних межнациональных эксцессов – практически везде мы обнаружим этот «спусковой крючок»: Кондапога, Манежная площадь, Сагра.

Везде обостренная реакция на отсутствие справедливости, на безответственность и бездействие отдельных представителей государства, неверие в равенство перед законом и неотвратимость наказания для преступника, убеждение, что все куплено и правды нет.
Когда речь заходит о том, что в России, а в особенности на исторических русских территориях, ущемляются права русских, это говорит о том, что государственные структуры не выполняют своих прямых задач – не защищают жизнь, права и безопасность граждан.

И поскольку большинство этих граждан – русские, то возникает возможность паразитировать на теме «национального угнетения русских» и облечь обоснованный общественный протест в самую примитивную и вульгарную форму межнациональных беспорядков.
И одновременно по всякому поводу голосить про «русский фашизм».
Нужно отдавать отчет, какие риски и угрозы заключены в ситуациях, чреватых переходом в стадию национального конфликта.
И соответствующим, самым жестким образом, без оглядки на чины и звания, оценивать действия или бездействия правоохранительных структур, органов власти, которые привели к межнациональному напряжению.
Но никакого диалога не может быть в ситуации беспорядков и насилия.
Мы будем укреплять наше «историческое государство», доставшееся нам от предков. Государство-цивилизацию, которое способно органично решать задачу интеграции различных этносов и конфессий.

Мы веками жили вместе. Вместе победили в самой страшной войне. И будем вместе жить и дальше.
А тем, кто хочет или пытается разделить нас, могу сказать одно – не дождетесь…»

А я хочу тут задать В. Путину и новый риторический вопрос:
А если все таки дождемся?

Ведь все то, о чем вы говорите, уже пытались осуществить и почти осуществили в СССР коммунисты.
Но для них все эта затея, закончилась полным крахом всего и вся…

И тут как еще раз не помянуть Сергея Маркедонова и его работу «Предпосылки межэтнических конфликтов в СССР» где он правдиво писал:

«Возникновение Советского Союза стало результатом распада Российской империи в ходе двух революций (февральской и октябрьской 1917 г.), а также реализации большевистского социально-экономического и политического эксперимента.
Большевики (радикальная часть российской социал-демократии), пришедшие к власти в России в октябре 1917 г., провозгласили одним из главных своих принципов право наций на самоопределение «вплоть до отделения и образования самостоятельных государств».
Именно это обеспечило им поддержку (во многих случаях ситуативную) лидеров этнонациональных движений, существовавших в различных частях Российской империи, в борьбе с политическими оппонентами, прежде всего Белым движением.

По словам видного теоретика Белого движения генерала Николая Головина, главной «положительной идеей» его сторонников было «спасение» разрушавшейся государственности и армии (то есть главных имперских символов и атрибутов) (5).

В некоторых ситуациях национальные государства, возникшие в результате распада имперского здания, рассматривали большевистское правительство как наименьшее зло в противостоянии с Белым движением (случай Грузинской Демократической Республики в 1918-1921 гг.) или внешним врагом (случай с Арменией в 1918-1920 гг.). Однако, разгромив белые армии и укрепившись у власти, большевики начали устанавливать свой политический контроль над бывшими окраинами бывшей империи под лозунгами «мировой социалистической революции».

В итоге, 30 декабря 1922 г. объединение нескольких советских республик (Российской, Украинской, Белорусской и Закавказской Федерации, включавшей в себя Армению, Азербайджан и Грузию) положило начало новому государству – Союзу ССР. За почти семь десятилетий своего существования Союз состоял из разного количества субъектов (от 4 до 16).

Менялось также количество автономных образований, входивших в состав национальных республик – главных субъектов СССР. В составе национальных республик различались автономные республики (АССР), автономные области и округа (АО). Политическая география нового образования в значительной степени воспроизводила конфигурацию Российской империи.
…………….
Данная политико-географическая «преемственность» стала основой для выстраивания исторического континуума между Российской империей и Советским Союзом.

Если понимать под империей «сложносоставное государство, ( а В.В. Путин пытается нас убедить в наличии односоставного государства- автор) в котором метрополия некоторым образом отличается от периферии, а отношения между ними замышляются или воспринимаются в метрополии или периферии как оправданное или неоправданное неравенство, субординация и/или эксплуатация», то Советский Союз может быть отнесен к имперским образованиям.

Ни Российская империя, ни Советский Союз не были этническими «русскими империями», в которых метрополия полностью бы отождествлялась с русским этносом.
Институт власти – дворянство во времена империи и коммунистическая номенклатура во времена СССР – был полиэтничным (хотя и с некоторым численным преобладанием русских), в имперской манере он управлял как русскими, так и нерусскими территориями».
Тут я прерву цитирования автора и снова задамся вопросом.

«Если Вы ( В. Путин) утверждаете, что русский народ это полиэтническая нация, то наверно под этим он имеет в виду остатки дворянских родов, советской партийной номенклатуры, активно уничтожавших последних представителей российского дворянства, ( к которой от рождения вы сами принадлежите) и тех граждан РФ которых принято теперь называть « новыми русскими»?

А поскольку вопрос риторический то я и продолжаю цитирование выше упомянутого автора- Сергея Маркедонова.

«Несмотря на отрицание собственной имперской природы и использование антиимпериалистических лозунгов в политической риторике, Советский Союз представлял собой попытку построения и управления огромным полиэтничным государством в эпоху национальных государств.

Известный исследователь советской национальной политики Терри Мартин определил СССР как «империю позитивного действия» («affirmative action empire») (9).
По мнению этого историка, сутью советской национальной политики было противоречие между поддержкой нациестроительства, с одной стороны, и необходимостью централизации – с другой.

С одной стороны, на протяжении 1922-1991 гг. советская власть всячески поощряла этнический партикуляризм и «коренизацию» (то есть создание управленческих кадров из представителей различных местных этнических групп).
Но с другой – широко использовала практику репрессий по отношению к национальной интеллигенции и депортацию целых этнических групп на основе «коллективной ответственности» (депортации народов Северного Кавказа в 1943-1944 гг.).
В советский период весь комплекс управленческой деятельности и пропаганды в этнической сфере именовался «ленинская национальная политика» (до XX съезда КПСС – «ленинско-сталинская»).
Теоретический подход, разработанный большевиками в предреволюционные и первые послереволюционные годы, во многом определил характер внутренней политики советского государства на все последующие годы.
Фактически же советское государство институционализировало этнические группы в качестве главного субъекта политики и государственного права.
Не права отдельного человека, а права наций рассматривались в качестве приоритетных. Советское государство, таким образом, закрепляло этнические различия на территориальной основе.
Отказ от индивидуальных прав в пользу коллективных создавал, таким образом, предпосылки для формирования этнонациональных движений за самоопределение будущих независимых государств и вызревания конфликтных очагов.
Основу для конфликтных очагов создавала и практика частых административно-территориальных преобразований, совершавшихся сверху без учета фактора общественного мнения.
…………..
По справедливому замечанию американского этнолога Юрия Слезкина, «СССР создавался националистами и был разрушен националистами». В 1924 г. известный литовский большевик Юозас Варейкис сформулировал удачную метафору, назвав Советский Союз «коммунальной квартирой», каждая комната которой была выделена под отдельную республику .
Осуществлявшееся после XX съезда КПСС расширение прав и полномочий союзных и автономных республик во многих вопросах экономики и культуры, «коренизация» их руководящих кадров вскоре привели к тому, что правящая номенклатура на местах оказалась представлена лишь коренными жителями.
…………………..
Получив значительную власть и самостоятельность, представители национальной элиты на словах продолжали заверять в своей преданности Центр.
На деле же они проводили все более самостоятельную экономическую и социальную политику, учитывавшую, в первую очередь, интересы коренного населения. Это стало особенно ощутимо после введения совнархозов и упразднения союзных отраслевых министерств.
Центральные власти с тревогой наблюдали за этими новыми для них процессами в республиках и, как могли, препятствовали им.

Не имея теперь возможности для проведения массовых репрессий, они взяли курс на более широкое распространение русского языка как средства межнационального общения.
На этой основе в будущем предполагалось достичь национального единства страны. В новой партийной программе была поставлена задача: в ходе строительства коммунизма добиться «полного единства наций СССР», а советский народ был назван «новой исторической общностью людей различных национальностей».

Но установка на русификацию системы образования привела к сокращению числа национальных школ в автономных республиках Поволжья, в Белоруссии, Молдавии, республиках Прибалтики.
Это, в свою очередь, порождало новые узлы противоречий в отношениях между Центром и республиками.

Эпоха Леонида Брежнева (1964-1982 гг.), с одной стороны, была наиболее стабильной в сфере национальных отношений.
Прекратились многочисленные административно-территориальные перекройки.
Лояльные республиканские ЦК сохранили по целому ряду вопросов определенную свободу действий и неформальную автономию от союзного Центра.
В то же самое время предпринимались меры против самовыражения националистических групп (репрессии против украинских организаций в 1965 и в 1972 гг., снятие с поста первого секретаря ЦК КП Украины Петра Шелеста, подозреваемого в симпатиях к националистам, в 1973 г.).

С другой стороны, имелись факты успешной националистической мобилизации – акции протеста в Грузии в апреле 1978 г., возникшие в ответ на попытку изменить статус грузинского языка как единственного официального языка в республике.
К столь же успешным акциям можно отнести массовые выступления в феврале 1978 г. в Абхазии (они были приняты в расчет при принятии Конституции Абхазской АССР, в которой абхазский язык, наряду с грузинским и русским, попал в число официальных языков).


В 1970-е гг. обозначилось ситуативное сближение между диссидентами-националистами и партийной верхушкой советских республик.
………….
Ситуативный альянс между национал-коммунистической бюрократией и диссидентами-националистами облегчался тем, что инакомыслие в республиках Кавказа строилось на апелляции не столько к правам человека, сколько к правам этноса.
Правозащитная риторика, конечно, присутствовала – главным образом, для внешнего потребления.
Однако обычно она заканчивалась там, где речь заходила о «национальном возрождении» и «восстановлении исторических границ».
Отсюда и тенденции этнической гомогенизации в союзных и автономных республиках в период между 1959 г. (первой послевоенной Всесоюзной переписью населения) и 1989 г. (последней Всесоюзной переписью).
Гласность и ослабление партийной цензуры позволили народам СССР открыто заявить о своих национальных интересах и целях»
Балансируя между этнизацией политики и стремлением к тотальному контролю над умами, собственностью и информацией, Советский Союз не обеспечил интеграции различных субъектов, оказавшихся в его составе. Как и Российская империя, он не смог сформировать единую политическую нацию (на этот раз советскую).
На его месте появилось полтора десятка признанных мировым сообществом государств (среди которых и Российская Федерация), а также непризнанные республики. Правопреемником Советского Союза стала Россия (Российская Федерация).
………………
Однако серьезным препятствием в движении Российской Федерации вперед по пути экономических и политических реформ являются межэтнические проблемы внутри страны и взаимоотношения с бывшими советскими республиками.

В значительной степени нынешняя Российская Федерация, не являясь ( но имея тенденцию превратится в скором времени – автор) имперским государством, унаследовала те особенности, которые отличали ее исторических предшественников – Российскую империю и Советский Союз.
Во-первых, это протяженные географические границы.
Во-вторых, конституционное устройство государства, при котором значительная роль уделяется этническому фактору (существуют субъекты федерации, считающиеся результатом самоопределения той или иной этнической группы).
В-третьих, никуда не ушедшая хозяйственно-культурная диверсификация различных регионов (а также различный исторический опыт инкорпорирования в состав Российского государства).
В-четвертых – стремление государственной элиты подменить задачи национальной интеграции задачами контроля над отдельными субъектами Федерации и обеспечением их лояльности».
Закончив подробное изучение речи В. Путина, нам следует задаться и еще одним важным вопросом.

«А как в России восприняли это его выступление?».

Но, этот вопрос мы обсудим в следующей части этой работы…

(конец ч. 1)
Все фото и рисунки к этой части находятся тут:

http://h.ua/story/349517/