Создал новое сообщество для обсуждения вопросов стратегии и тактики борьбы за настоящую Россию, какой она может и должна быть.
Сексоты, тролли, флудофилы и просто недоумки будут удаляться без разговоров. Заодно и выявятся.
Разговоры только по делу - это единственное правило сообщества, но незыблемое.
Во-первых: выяснить сколько нас здесь, поддерживающих пробуждение страны, превращения населения в народ, т.е. единомышленников.
Во-вторых: обсуждать вопросы теории и практики пути России в будущее, а также способов донесения наших мыслей до сознания общества, установления контактов с активистами и лидерами протестного движения, значимыми СМИ и соответствующими организациями, вырабатывать документы.
В-третьих: собирать все материалы, посвящённые текущей политической ситуации в стране и вышеозначенным темам, в одном месте.
Приглашаю к участию всех, для кого Россия не просто место проживания, а Родина.
Для начала предлагаю обсудить статью гражданского активиста Олега Козловского "После 4 марта".
Внесу свои пять копеек в обсуждение перспектив внезапно появившегося в России протестного движения. Думаю, этот разговор надо начинать с вопроса: а как вообще мы можем добиться перемен? Мы ведь не свежим воздухом выходим подышать и не пар выпустить. И если у людей не будет понимания, как из пункта А мы попадем в желаемый пункт Б, то волна протестов спадет и все вернется к старой ситуации, когда что-то делают несколько сотен или тысяч оппозиционных активистов под скептическими взорами миллионов сонных обывателей.
Я вижу три возможных сценария, которые дает нам история последних десятилетий.
Оговорка №1. Здесь я исхожу из того, что на мартовских выборах мы столкнемся с фальсификациями не меньших (а, возможно, больших) масштабов, чем на декабрьских, и Путин будет всеми правдами и особенно неправдами объявлен победителем. Суды, как водится, не решатся действовать по закону, а доброй воли тандема на нахождение компромисса не будет, по крайней мере изначально. Думаю, это самый правдоподобный прогноз на ближайшие несколько недель.
Оговорка №2. Слово “сценарии” здесь не подразумевает срежиссированности или заранее известного хода событий. В реальности все всегда сложнее и никакие две истории одинаково не повторяются. Срежиссировать, просчитать и даже точно предсказать такие сценарии невозможно. Но к ним можно подготовиться.
Сценарий №1. “Штурм”
Как это происходит: На площади собирается миллион человек, которые после зажигательных речей ораторов и при фактическом попустительстве полиции проходят в Белый дом (Госдуму, Кремль, нужное подчеркнуть) и настойчиво предлагают его нынешним обитателям пойти вон. Аналогичным образом занимаются другие госучреждения, пока смена власти не становится свершившимся фактом. Это классический революционный сценарий, который может быть как вполне мирным (например, “Революция роз”), так и весьма кровавым (свержение Чаушеску). Судьба Путина потом зависит лишь от того, успеет он доехать до Внуково или нет.
Исторические примеры: Свержение Милошевича (Югославия, 2000 год), “Революция роз” в Грузии (2003), свержение режима Чаушеску (Румыния, 1989).
Что для этого нужно: Для такого сценария нужно очень много и очень решительно настроенного народу. Это может случиться, если власти совершат какую-нибудь невероятную глупость или если полное игнорирование ими требований протестующих подтолкнет людей на более радикальные методы. Кроме того, очень важен, как минимум, нейтралитет критической массы силовиков.
Преимущества: При таком сценарии возможна быстрая и полная смена всей системы. Взбудораженная политической борьбой страна будет пластична, как раскаленное железо. Первые месяцы после революции позволят новой власти провести любые радикальные реформы: принять новую Конституцию, изменить федеративную структуру, создать или разогнать любые органы власти. Можно начать писать историю государства практически с чистого листа.
Риски: Самые большие: это вариант “все или ничего”. Во-первых, если полиция или кто-то еще откроет огонь по толпе, это может положить конец всему движению на много лет вперед либо привести фактически к гражданской войне. Во-вторых, если на такой сценарий будет ориентироваться не вся толпа, а лишь ее радикальная часть (скорее всего, небольшая), это может подставить всех и спровоцировать неадекватные действия силовиков (см. события в Минске 19 декабря 2010). Поэтому попытки отдельных горячих голов пойти на штурм нужно жестко пресекать самим протестующим. Наконец, политический хаос и правовой вакуум, образовавшиеся в результате исчезновения старой власти, открывают дорогу для всевозможных проходимцев и ультрарадикалов, которые вовсе не обязательно будут руководствоваться требованиями Площади.
Сценарий 2. “Осада”
Как это происходит: Люди регулярно, в идеале, ежедневно, собираются на площадях своих городов, повторяя свои требования к власти. Используются и другие методы: забастовки, блокирование работы отдельных госучреждений и т.д. Таким образом на режим оказывается постоянное и все возрастающее давление. Никакого диалога с властями при этом не ведется, вместо него - односторонние требования протестующих и односторонние же уступки режима (в надежде успокоить или расколоть оппонентов).
Это продолжается до тех пор, пока либо не схлынет волна протестов, либо у одной из сторон не кончатся силы.
Исторические примеры: Тунис и Египет (2011 год): поняв, что ни смена правительства, ни отмена режима чрезвычайного положения, ни даже обещание не баллотироваться на очередной срок протестующих не удовлетворяют, а разогнать их не удается, Хосни Мубарак ушел в отставку. Свержение Эстрады в Филиппинах (2001, так называемая “Революция силы народа-2”).
Что для этого нужно: Опять же много людей, настойчивость и самодисциплина. Не поддаваться на призывы решить проблему “здесь и сейчас”, но и не отступать от своих требований, быть готовыми стоять столько, сколько потребуется. Нужна и эффективная координация протестов, желательно наличие разумных лидеров и плана действий, хотя можно и без них. Главное же, конечно, сохранять единство, не дать никому расколоть движение. Власть же, напротив, должна пойти трещинами и начать терять сторонников. Когда их количество перейдет в качество, режим “внезапно” развалится.
Преимущества: Это обычно мирный и, пожалуй, самый честный способ добиться своего. По нему по умолчанию идет любое протестное движение, в том числе нынешнее.
Риски: Поскольку нормальный диалог при этом сценарии отсутствует, отступление и распад власти (если они вообще происходят) идут без контроля со стороны протестующих. Это значит, что режим сам решает, когда и на какие уступки идти, сам определяется с деталями, в которых, как правило, и кроется дьявол. Например, Медведев, вроде бы реагируя на требования Болотной площади, объявил о политической реформе, но ее сроки и точные параметры определяются на Старой площади без учета мнения оппозиции. Если вернуться к примеру с Мубараком, то он, даже уходя в отставку, подложил большую свинью своим оппонентам, оставив “за главных” военных. В результате сейчас, год спустя после революции, людям приходится бороться уже с наследниками старого диктатора. Не сложно себе представить, что и наш тандем найдет способ организовать свой уход так, чтобы на самом деле никуда не уйти. А оппозиция так и останется оппозицией.
Сценарий №3. “Переговоры”
Как это происходит: Отличается от предыдущего варианта тем, что власть и оппозиция вступают в прямой диалог. Он должен быть открытым и публичным, чтобы протестующие были уверены, что их не обманывают и не предают. Разумеется, каждая сторона преследует свои интересы, а результат переговоров будет зависеть не от правильности тех или иных аргументов, а только от соотношения сил сторон (точнее, от восприятия этого соотношения самими сторонами), ну и от их гибкости и договороспособности в принципе. При этом подразумевается, что в случае провала у каждой стороны сохраняется козырь в кармане: и оппозиция, и власть могут перейти к более активным действиям, рискуя все потерять или все выиграть (см. вариант 1). Наконец, придя к какому-то решению, обе стороны его официально закрепляют и добросовестно (в идеале) выполняют.
Исторические примеры: Классический вариант - “круглый стол” между режимом Ярузельского и “Солидарностью” в Польше в 1989. “Бархатная революция” в Чехословакии того же года и “Оранжевая революция” в Украине (2004), проходившие на фоне массовых протестов, тоже включали элемент переговоров.
Что для этого нужно: Очевидно, что, как минимум, нужны две стороны, которые готовы к переговорам и контролируют ситуацию в своем лагере. Кроме того, желательно наличие гаранта (или гарантов) выполнения сторонами обязательств: независимый, объективный и достаточно сильный, чтобы его слушали и те, и другие (церковь, международные посредники и т.д.). Во время самих переговоров акции протеста не должны прекращаться, иначе у власти будет большой соблазн все спустить на тормозах, хотя иногда обходилось вообще без протестов (если власть сама и без митингов понимала необходимость выхода из конфликта, но это не наш случай).
Преимущества: Так можно добиться наиболее плавного и безболезненного перехода власти из рук в руки. Кроме того, с точки зрения дальнейшего развития общества снятие острого конфликта полезно.
Риски: Во-первых, если оппозиция не консолидирована, у нее нет одного общепризнанного лидера и существует недоверие между самими переговорщиками, велика вероятность классического раскола на “умеренных” и “радикалов”. И власть наверняка попытается этот раскол внести, предлагая такие компромиссы, которые устроят часть протестующих, но неприемлемы для другой части. На самом деле, почти любой их исход кого-нибудь не устроит. Впрочем, этот риск есть и в варианте №2 (вспомним раскол Стратегии-31). Во-вторых, власти могут банально обмануть, если посчитают, что это им ничем не грозит. Наконец, поскольку переговоры подразумевают компромисс, добиться выполнения 100% требований в них, скорее всего, не удастся, придется пойти на какие-то уступки Путину. А значит, даже при самом благополучном исходе потом все равно придется доделывать то, чего не удалось добиться за столом переговоров.
http://publicpost.ru/blog/id/4783/
Комментарии