Дмитрий Орешкин, политолог Власть говорит: теперь мы тоже за честные выборы.

Дмитрий Орешкин, политолог

Власть говорит: теперь мы тоже за честные выборы. А нечестные мы покроем, делом отвечают ей наши замечательные судьи

В прошлый понедельник пришлось полдня провести в Пресненском суде города Москвы. Судья Т.А. Печенина рассматривала дело о том, как на избирательном участке N 91 появилось два итоговых протокола. Ситуация, каких по России тысячи. А скорее, десятки тысяч. По данным выборочного исследования, в 10-15 процентах случаев наблюдатель, получив ночью копию только что составленного итогового протокола, наутро обнаруживает, что на официальном портале ЦИК РФ www.cikrf.ru цифры не те. Основная приписка всегда оказывается в пользу "Единой России". Более мелкие (видимо, в зависимости от симпатий местного руководства) бывают либо в пользу КПРФ, либо ЛДПР. 

Теоретически нормальная реакция — обратиться в суд. Разберитесь! Мы же все по закону посчитали, получили копии, а тут на тебе. Но до суда доходят в лучшем случае сотни — не всем охота бодаться с системой. Плетью обуха не перешибешь, закон что дышло, с сильным не дерись, с богатым не судись — на сей счет жемчужин народной мудрости у нас полон карман. Как показывает опыт, мудрость права: из сотен подобных дел пока нет ни одного, где суд принял бы сторону истца. 

Но это не значит, что все зря. Растет коллекция юридических объяснений. Порой поразительных. Раньше или позже вал из десятков судебных исков (и отказов) доползет до Страсбурга — и мало не покажется. А как иначе? 

В одном случае суду было сказано, что первый протокол был "тренировочный". Мол, понарошку посчитали, все члены комиссии где надо понарошку расписались, печать приложили, в реестре зарегистрировали, копии раздали. И только потом, когда наблюдатели разошлись, взяли и составили настоящий протокол. Прозрачный, как слеза. Он и вывешен в интернете — единственно правильный. 

И суд согласился. 

Жизнь дарит и более экзотические сюжеты. Ибо народ наш на выдумку и смекалку неистощим. Наблюдатель NN оказался на редкость приставучим. Вот выдай ему копию протокола, и все тут! Измученная комиссия была вынуждена выписать ему отдельный протокол. Чтоб заткнулся и ушел. Тоже все посчитали, где надо расписались, печать, реестр — возьми, пожалуйста, только уберись, бога ради, с глаз долой. А мы, наконец, делом займемся... 

— А почему же в документе у наблюдателя от другой партии точно такие же результаты? — спрашивает истец. 

— Так он тоже был страх какой приставучий! — отвечает комиссия.— Вот, значит, и ему тоже... Чтоб даром два раза не вставать — одну и ту же игрушечно-успокоительную версию забабахали. Ваша честь, вы же знаете, что у нас за народишко. Невозможно работать. Теперь вот еще и судятся! Настоящий-то протокол вот он! Точно как на сайте Центризбиркома. А то все было для порядка и отвода глаз. 

И суд тоже согласился. Порядок прежде всего. 

Но чаще всего представители избирательных комиссий, не мудрствуя лукаво, винятся в грехе невнимательности. Ошиблись, ваша честь! С кем не бывает. Конь о четырех копытах, и тот спотыкается. Повинную голову меч не сечет. Не ошибается только тот, кто ничего не делает... Опять полон карман жемчужин и перлов. 

Ошибается, как правило, секретарь. А с секретаря какой спрос? Диктовали одни цифры, напечатаны другие. Все члены комиссии, включая председателя, прочитали, подписались, печать, реестр, копии выданы на руки, и только потом хвать-похвать — а результаты-то, оказывается, не те! 

И суд опять соглашается. 

На московском участке N 91 случилась именно такая беда. Первый протокол составляли-составляли и составили только к утру — в 4 часа 40 минут 5 декабря. Подписали все 8 членов участковой комиссии, досидевшие до сего торжественного момента. Заверенную копию выдали на руки, в частности наблюдателю от КПРФ Константину Маслову. Он на следующий день заходит в интернет, а там стандартная незадача. В его копии у "Единой России" 445 голосов, а на портале Центризбиркома целых 1115. В его копии у "Яблока" 271 голос, а на портале всего 3. Ну, и так далее. У "Справедливой России" было 193 голоса, стало 93. На сотню меньше. 

Маслов опытный боец. Поэтому со своей копией протокола он пошел не в родную партию, а в "Яблоко". Чем потряс самые основы учения о классовом антагонизме. Ибо учение одно, а реальная жизнь совсем другое. В реальной жизни непримиримые борцы с буржуазным строем почему-то не хотят с ним ссориться, подавая иски в суд. Они (борцы то есть) предпочитают делить с прислужниками буржуазии комитеты, кабинеты и персональные автомобили, не обостряя обстановку тяжбами. Хотя, конечно, не забывают время от времени возвысить голос и заклеймить антинародный режим. Но кратенько так, без отрыва от заполнения документов. Тем более на конкретном участке N 91 коммунистов вообще как бы и не обидели: в первом протоколе было 280 голосов и во втором осталось 280. 

А вот "Яблоку" делить и терять уже нечего. Так ли мыслил К. Маслов или как-то иначе, но объективный результат налицо. Мог бы отвернуться и промолчать. Но не стал. И вместо научно обоснованной классовой ненависти промеж ними возникла не предусмотренная теоретиками гражданская солидарность. У "Яблока", если говорить прямо, на участке N 91 украли 268 голосов, а у К. Маслова — чувство человеческого достоинства. И они — каждый по-своему — не захотели смириться. Что тоже очень важная новость. Может, даже более важная, чем готовность приподняться над партийными догмами. 

То есть в народе что-то меняется. И, похоже, в лучшую сторону. А в суде — нет. В суде все по-прежнему. Изложу в виде конспекта. 

Для объяснения расхождений с первым протоколом электоральная администрация представила в Пресненский суд другой протокол, составленный как бы в 4 часа 45 минут (на 5 минут позже) и подписанный уже 13 членами комиссии. Там уже результаты, естественно, как на портале ЦИК РФ. 

Незадача вот в чем. Наблюдатель Константин Маслов, вопреки закону, на составление второго протокола не был приглашен. Хотя, если разница всего 5 минут, в чем дело-то?

Мало того, еще два члена УИК из 13, якобы подписавших второй протокол (откуда-то за 5 минут еще 5 человек взялись?), заявили, что для составления второго протокола не приглашались, его не подписывали и подписей своих не признают. Кто за них расписался, не ведают. Центр судебных экспертиз по ЦФО, куда копия протокола была направлена адвокатом Борисом Калацким, установил, что действительно, их подписи на первой и на второй версиях выполнены разными лицами. Со вторым протоколом подлог, короче. 

Уважаемый суд в лице федерального судьи Печениной Т.А. и его приставы отыскать и пригласить этих двух свидетелей в присутствие для опроса не смогли. Или не захотели? В другой раз попробуй от пристава отвертись. А здесь свидетели как сквозь землю канули. Хотя на звонки адвоката легко откликались. 

Экспертизу подписей суд не принял во внимание, потому что она проводилась без санкции суда и, следовательно, эксперты не были надлежащим образом предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Свою же судебную экспертизу (с надлежащим предупреждением) судья проводить не сочла нужным. 

Зато пригласила свидетелей из числа членов УИК, которых удалось найти. Оба почему-то оказались по основной работе подчиненными председателя УИК Туровской Р.А., которая между выборами трудится начальником того, что совсем давно называлось ЖЭК, а позже ДЭЗ. Еще позже, в нашем конкретном случае сначала ГРЭП N 3, а потом ООО "Созидание М-21". Свидетели — всем нам понятные труженики коммунального хозяйства, они же члены УИК с решающим голосом — дисциплинированно показали, что все было точно так, как говорит их начальница. Собрались и подписали. Второй протокол. Второй раз. Через 5 минут. И все были на месте. А цифры другие. 

Правда, один в своей простоте признался, что среди стопок бюллетеней не было ни одной, где лежала бы одна бумажка. У каждой партии бюллетеней было "несколько". Как же тогда получилось, интересуется адвокат, что в итоговом протоколе у "Яблока" всего 3 голоса (вместо 271 в первом протоколе); у "Правого дела" 1 (вместо 17 в первом протоколе); у "Патриотов России" тоже 1 (вместо 20 в первом протоколе)? 

Да кто ж его знает, как. Вот, получилось. Две стопочки по одному бюллетеню; одна стопочка из трех. Чего только в жизни не бывает, ваша честь. 

Сама же председатель УИК N 91, а в недавнем прошлом начальник ООО "Созидание М-21", г-жа Туровская Р.А. пояснила, что при составлении первого протокола в 4 часа 40 минут секретарь комиссии просто все перепутала. 

То есть понимать надо так. При заполнении первого протокола секретарю, типа, говорят: у ПР 1 голос. А она по ошибке пишет 20. У "Единой России", ей говорят, 1115 голосов. А она пишет 445... В соответствии с законом говорить надо громко, чтобы все слышали. И еще вписывать цифры в увеличенную копию протокола, вывешенную на стене. Но секретаря, видать, из пушки не прошибешь. Бывают же такие секретари! Напишут черт знает что, а потом всему коллективу отдуваться и исправлять, чтобы истина восторжествовала и "Единая Россия" получила на 670 голосов больше, чем в первой версии. 

Пришлось, короче, через 5 минут все переделывать. И все получилось как надо. То есть как на самом деле было раньше. Или все-таки как стало потом? Хорошо, что на каждого глуховатого секретаря в нашем Отечестве всегда найдется своя Туровская Р.А. Коня на скаку остановит, в горящую избу с пачкой бюллетеней войдет. 

Конечно, наш самый справедливый в мире суд все тщательно взвесил, оценил и принял единственно верное решение: партии "Яблоко" в заявлении о признании недействительными итогов голосования на участке N 91 отказать. 

Примерно такие же суды с такими же решениями сейчас катятся по всей Руси великой. Ну, и как будем дальше жить? 

Насколько понимаю, именно для этого и возникла Лига избирателей. Ее еще можно было бы назвать Лигой налогоплательщиков. В конце концов, начальник ЖЭКа, ДЭЗа или любой другой конторы типа "Созидание", равно как и федеральный судья или электоральный администратор получают зарплату, казенную жилплощадь и прочие блага из рук налогоплательщиков. В том простом расчете, чтобы они интересы налогоплательщиков блюли и защищали. Иначе зачем они нужны? 

Но как раз здесь и проявляется самое глубокое диалектическое противоречие современной эпохи. Между теорией и практикой. На практике и судья, и жэкэхашный начальник, и мастер электоральных дел прекрасно знают, что налогоплательщик (он же теоретический работодатель) существует где-то страшно далеко. Может, на Луне. Или еще дальше — в Америке. А у нас вместо него вполне конкретный вышестоящий начальник. Который и работодатель, и оценщик твоего труда, и вообще демиург, от которого зависит твой карьерный рост, твое благополучие и устойчивость шестка, на котором ты расположился. 

А тот начальник, в свою очередь, зависит от еще более высокого начальника. И так далее, вплоть до самого Господа Бога или товарища Сталина. Хотя теоретически самый высокий начальник должен бы зависеть от волеизъявления налогоплательщиков и работодателей. Чтобы в случае неудовлетворенности работодатель мог поменять контору по оказанию государственных услуг. Нанять себе кого-нибудь из конкурентов — ценой подешевле, а качеством получше. Или хотя бы повежливей. 

Только как? Электоральный бюрократ, судебный бюрократ, бюрократ из ЖЭКа или из руководящей и направляющей партии, в сущности, единое сословие, которое еще с советских времен называется номенклатура и узнает друг друга по запаху. Сословие обладает ясным пониманием общности интересов и готово их защищать любыми доступными средствами. Средства нам хорошо знакомы: написание бумаг с параграфами и цифрами, которые приобретают стальную силу закона, если соответствуют интересам номенклатуры, и превращаются в пустые бессмысленные значки, если этим интересам не соответствуют. 

Апелляция к параграфам снизу почти всегда кончается ничем. Они обретают силу, только если к ним обращаются сверху, из корпорации. Такова их волшебная тайна. 

Кажется, это навсегда. Ничто не пробьет железобетонную стену. Но нет, это не так. Просто пока мы проходим фазу наивных попыток разрозненно опереться на законы, которые на самом деле не для нас писаны. А для них. И еще для красоты. Чтоб смотрелось не хуже, чем в Европах.