Ответ автора на комментарии к колонке от 31.01.2012

УВАЖАЕМЫЕ ГАЙДПАРКОВЦЫ!

Спасибо за доброжелательный прием и реакцию на статью.

Ответить на 420 комментариев (сам не пересчитывал – так сейчас указывает счетчик) я, конечно же, не смогу. Но на какие-то – постараюсь.

Правда, счетчик странноват, посещений на какой-то момент он насчитал и вовсе почти три миллиарда. Наверное, это трудности роста – надеюсь, что к следующей колонке (планирую через неделю) как-то все отрегулируется.

О ЖАЛОБАХ НА ПРОПАДАЮЩИЕ КОММЕНТАРИИ

Я это не модерирую, насколько пока разобрался, администрация исключает нецензурщину. То есть, спорить со мной и даже ругать меня никто не запрещает, но, желательно, по делу.

ИЗВИНИТЕ ЗА СТИЛЬ

Для кого-то стиль моего изложения оказался тяжеловат, для кого-то и длинновата сама статья. Что ж, учту.

СПАСИБО И ЗА ТО, ЧТО БЫЛО

Несколько комментаторов осудили руководство «ЛГ» за «зачистку». Хотел бы кое-что пояснить и даже защитить редакцию. И начну с ответа на вопрос, почему на «Эхе» мое последнее интервью датируется каким-то древним годом. Что ж, есть такие вопросы, на которые можно ответить лишь одно: а сами-то как думаете? Подозреваете, что приглашают и получают в ответ капризный отказ? Сами же видите: на «Эхе» про кредитно-залоговые аукционы (притворность которых выявила Счетная палата в период моей в ней работы) вам Пархоменко и Рыжков рассказывают, на прохоровском (если не ошибаюсь) РБК – Кох…

Вернемся к «ЛГ»: мы не знаем, в каких условиях находится редакция того или иного СМИ, в силу каких обстоятельств она вынуждена так или иначе маневрировать. Но вот, что важно: ценностно, да еще и на фоне нынешнего общего разгула и разврата, надо отдать должное – они за нашу страну и за то, чтобы она развивалась, а не деградировала. При этом возможны компромиссы. Возможны и политические расхождения, например, даже и в силу разной оценки того или иного противоречивого поведения политиков, разного представления о последствиях смены, скажем так, одного несовершенства на другое. Но другого такого издания на бумаге, да еще и распространяемого по всей стране, то есть доходящего и до компьютерно не «продвинутой» аудитории в весьма отдаленных от центра районах страны, в котором могли бы публиковаться и такие авторы как я, просто нет. И в целом я не осуждаю редакцию «ЛГ» за их «маневр» (хотя, понятно, предпочел бы, чтобы его не было) и совершенно искренне благодарен за то, что прежде на протяжении восьми лет имел возможность обращаться к читателям с тем, что считал актуальным и необходимым им сказать, и лишь с самыми минимальными, практически лишь дипломатическими ограничениями.

«ТАК ПРОТИВОСТОИМ ИЛИ ПОКОРНО СДАЕМСЯ?»

Переспросили, просите уточнить - попробую. Некоторые комментаторы не согласны с самой идеей необходимости противостояния. Но, настаиваю – именно противостояние. Не различных социальных, экономических и политических систем, но просто конкурентов. И, строго говоря, к «советскости» это не имеет отношения. Точнее, имеет, но лишь в той степени, в какой советский проект, как минимум, начиная с какого-то момента, был независимым от транснационального капитала и национально ориентированным. Любой иной проект, ориентированный на подлинную самостоятельность и независимость, будет встречен не менее враждебно. Почему же к другим не относятся столь враждебно?  Да так уж мир устроен: девушки к подружке-дурнушке относятся лучше, чем к красавице – не усматривают опасной для себя конкуренции. «Это Германия или Япония - дурнушки», - вы вправе удивиться. Не дурнушки, но, в отличие от нас, ресурсно не обеспечены, принципиально не самодостаточны. И потому не опасны – их легко сдержать. Мы же, окажись (точнее допусти нас) на уровне промышленного развития Германии или Японии – чрезвычайно опасны. И потому не надо иллюзий: либо никакого всерьез развития, либо развитие не благодаря помощи Запада, но исключительно вопреки.

И в продолжение цитирую комментатора: «Чтобы конкурировать с Боингом, надо сначала научиться у этого Боинга организации производства». С моей точки зрения, не вообще, а применительно к обсуждаемой альтернативе, принципиально ошибочное суждение. Я в советское время работал в оборонке, бывал в командировках на весьма засекреченных объектах. Затем, уже будучи в высоком ранге, бывал на многих и наших, и зарубежных предприятиях. И могу сказать однозначно: никаких таких особых чудес в организации производства, которым нужно учиться непременно при дружеской помощи Запада, не было и нет. Технологии, включая и технологии управленческие, все в мире друг у друга заимствуют – покупают или воруют. Иначе же «дружеской помощи» в создании своей атомной бомбы мы ждали бы до скончания веков.

 Видел я у нас и элементарный бардак, и безответственность, и ложный гуманизм там, где требовалась жесткость (я пришел в оборонку уже в начале восьмидесятых). И в управлении новации периодически возникают не только на Боинге и, шире, не только в США.

Много чему можно поучиться и у японцев, и у китайцев, которые, в свою очередь, не стесняются говорить, что прочитали наши же книжки и попросту последовательно и добросовестно реализовали то, что у нас делали спустя рукава… Вообще, то, что я называю элементарным наведением порядка – это вопрос другой, отдельный. Без этого вообще ничто невозможно, кроме дальнейшей деградации.

Вопрос же о том, уместно ли ожидать от Запада помощи в нашем развитии, это вопрос фундаментальных представлений о мире. Подчеркиваю: не только знаний (они противоречивы), но и синтезированных на их основе представлений. Проверить же все на опыте возможно лишь тогда, когда будет уже окончательно поздно. Мне лично достаточно того опыта, что у меня уже есть – в частности, я доподлинно знаю, как США лоббировали сдачу им всех наших природных ресурсов оптом на основе схемы «соглашений о разделе продукции». Интересующихся подробностями могу отослать к своей книге «Похищение Евразии» (кем-то пиратски выложена в сети, за что я не в обиде).

И очень важное в этой части: «противостояние» – не синоним «войны» в смысле войны «горячей». Но, к сожалению, все-таки, синоним войны – в широком смысле слова. Но синоним войны не той, что мы как будто должны кому-то объявить, но синоним той войны, которую США уже реально и давно ведут против всякого, способного «бросить вызов».

Что же касается не предвыборных деклараций о намерениях, но сегодняшнего дня, то очевидно: пока Кудрин – «друг и член команды», а Игнатьев с Улюкаевым рулят Центробанком, пока Глазьева в Таможенном союзе меняют на Христенко, пока мебельщик-налоговик командует обороной, пока Чубайс на «нанотехнологиях», Кириенко руководит «Росатомом», а Греф и Задорнов – полугосударственными «Сбербанком» и «ВТБ-24»…, продолжаем «встраиваться», то есть сдаемся.

УДАРЯТ ПО «РОСКОШНОЙ ЖИЗНИ» СЕРЕДНЯЧКОВ

И на вопрос о том, что для нас важнее - прогрессивный налог на доходы или обещанный налог на роскошь, и, соответственно, на не заданный, но, видимо, подразумеваемый вопрос о том, почему же предлагается все-таки налог на роскошь, а не прогрессивный на доходы, отвечу, перефразируя вопрос другого комментатора. А именно: потому что «Путин заигрывает с несколькими процентами избирателей из бизнес-сообщества, а не с основным населением».

Все очевидно: во-первых, если речь не о бедных и средних, но о действительно богатых, то у них и основное потребление не у нас, а за рубежом, куда наша юрисдикция не дотягивается. На яхту Абрамовича это никоим образом не распространится. И единственный метод с них что-то взять – это брать вовремя с доходов, возникающих на нашей территории или на основе наших недр или наших финансовых ресурсов. Те же, кто покупает золото и шубки в наших магазинах, это точно не самые богатые – скорее относительные середнячки, хотя и состоятельнее среднего. Их, в отличие от «серьезных людей», чуть поприжать не опасно.

И, во-вторых, для получающих действительно крупные доходы величина расходов на текущее потребление, сколь бы шикарным оно ни было, все равно практически ничтожна по сравнению с доходами. И слава Богу было бы, и пусть все остальное вкладывают в развитие без допобложения, но лишь в одном случае – если бы были механизмы, обеспечивающие вложение этих доходов в свою российскую экономику. Но этого нет. И до тех пор, пока этого нет, обложение «роскоши» ни по эффективности, ни по степени приближения к каким-либо представлениям о справедливости совершенно несопоставимо с прогрессивным обложением доходов. 

ЕСТЬ ЛИ НАМ ЧТО СКРЫВАТЬ ОТ НАРОДА?

Признаться, я изначально не вполне понял, куда попал – предполагал, что это сетевое СМИ. Регистрироваться в какой-либо соцсети я, честно говоря, не планировал. И лишь с некоторым опозданием узнал от знакомых, что они не могут посмотреть статью – требуется регистрация. И сам попробовал зайти к Делягину (без регистрации) – не смог, регистрация требуется настоятельно.  Казалось бы, что проще? Но, во-первых, многие пожилые люди, освоившие прогулки по разным сервисам в сети, в принципе, опасаясь разнообразного мошенничества, нигде не регистрируются. И, во-вторых, хорошо, если зарегистрироваться надо один раз, и после этого получаешь доступ ко всем подобным ресурсам. А если каждый требует своей регистрации? И как ее запомнить или где данные всех регистраций хранить? Если Вы профи, то это не проблема. А если просто интересуетесь?

В общем, конечно, не мое дело - только придя в чужой дом, да еще и будучи доброжелательно встреченным, сразу же навязывать всем свой устав. Но первое впечатление: стоит, может быть, подумать об открытии материалов для внешнего просмотра. В том числе, кстати, для того, чтобы они легче попадали и в поисковики. Что, естественно, не отменяло бы возможности комментирования лишь для зарегистрированных пользователей.

С уважением,

Ю.Ю.Болдырев.