Заложники репутации

Стоимость аудиторских услуг для клиентов дифференцирован в зависимости от типа организационно-правовой формы, сферы и объемов финансово-хозяйственной деятельности. Для частных фирм стоимость аудиторских услуг - предмет договоренностей и целей аудита. Стоимость аудита и прочих, сопутствующих аудиту услуг для государственных предприятий или акционерных обществ с долей государства в структуре капитала свыше 25% в настоящее время - предмет оценки заказчика. Такая расчетная цена служит основанием для определения максимальной цены контракта на оказание услуг по государственному (муниципальному) контракту. Более того, без расчета стоимости заказчик просто не сможет провести торги (конкурс). Вместе с тем, при проведении открытого конкурса стоимость у соискателей заказа может отличаться в разы. Падение в цене предложения обусловлено желанием той или иной аудиторской организации во что бы то ни стало обеспечить себя объемом работ, иногда за счет снижения качества услуг. Есть много формальных способов влиять на качество аудита, и среди них - внутренний и внешний контроль качества, а с этого года - контроль со стороны управлений ФСФБН (Росфиннадзора). Качество-качеством, но вкладываться профессионал в своё дело будет только при адекватной оценке собственного труда. В противном случае аудиторская фирма в погоне за объемом работ просто изматывает профессионала, а потом избавляется от потерявшего мотивацию от "безденежья" аудитора-специалиста.
СРО не в состоянии обеспечить возлагавшиеся на них функции по равномерному распределению профессиональной нагрузки по одной причине: ни на цену, ни на сроки, определяемые заказчиком СРО влияния не оказывают.
Много говорилось, и сейчас эта тема остается актуальной на фоне выборов и борьбы с коррупцией, о возможном сговоре заказчика и конкретного аудитора (фирмы)- исполнителя о заведомо согласованной цене исполнения заказа, что делало процедуры ФЗ №94-Фз простой формальностью. Происходило это повсеместно, а всё потому, что заказчику становилось выгодным распределить собственные средства так, чтобы и сговорчивый исполнитель нашелся, и часть стоимости заказа попала заинтересованному лицу. Эффект от такого распределения средств на нужды экономики и конкретного предприятия - нуль! Процедуры исполнялись формально, выделенные на дело денежные средства распределялись по собственному усмотрению "компетентных" в вопросах тендера лиц.

А как же быть? Изменить 94-й закон? Послушать советов г-на Навального и "сбросить" существующий режим?

Еще более ужесточить контроль или обострить конкуренцию, как её видели специалисты из Минфина?

Сколько ж можно искать проблемы там, где их нужно устранять. На мой взгляд, выход есть! Как минимум установление законодательно минимальной (в дополнение к максимальной) цены контракта. Это, что называется, вопрос к законодателю, но тема-то - актуальная! Зачем же измором брать аудиторов, борющихся за заказ не столько репутацией и опытом работы, сколько демпингом, себе на погибель? Если уж налоговые органы пристально рассматривают вопросы расходов фирм при сделке между аффилированными лицами с ценой менее 20%, чем рыночная, как серьезное нарушение, то почему услуга может быть оказана за треть ее нормально рассчитанной стоимости?

Есть и еще один способ решения вопроса. Картельный сговор, иначе говоря, умение соискателей заказа находить оптимальную стоимость услуги между собой, минуя заказчика. Таким способом действуют аудиторские фирмы, выходя на конкурс не по-одному, а целой "стаей", распределяя верхнюю, среднюю и нижнюю стоимость в рамках цены контракта. Такие манипуляции не подвластны ни СРО, ни бюджетному надзору. А вот СРО как раз и должны бы были определять и распределять стоимость конкурса между определенным числом претендентов, для того реестры аудиторов и создавались. Это же основа драфта! Кстати, антимонопольным органам такое решение не должно казаться предосудительным. В России 6 крупных СРО, и конкуренцию между ними никто не отменял. Правда саморегулируемые организации не являются субъектами предпринимательской деятельности.
А почему? Почему PWHC или E&Y могут "держать" половину аудиторского рынка с численностью сотрудников по всему миру свыше нескольких сотен тысяч специалистов, а российские аналоги - нет? Этот вопрос скорее надо задавать основателям рынка аудиторских услуг в России, а корни вопроса как всегда уходят в 90-е.

Но времена меняются, меняется страна, изменится и аудиторский рынок. Чтобы сохранить профессионалов в профессии, вернуть изначальный смысл аудита как независимой и компетентной услуги профессионального аудитора, следует в первую очередь подумать о правилах игры на этом рынке, причём, не о темных махинациях, изобретенных в Штатах (как известно, новое - это хорошо забытое старое), а узаконить предлагаемые механизмы.

Генеральный директор
ООО "Аудиторское бюро "УК"
Бородин О.А.

30.01.2012 г.