Сталин молча перенимал идеи Троцкого."Посредственность"-отзывался о нём Лев Троцкий

Как Сталин воплотил в жизнь идеиТроцкого.

«Ссылаются на “Анти-Дюринг” Энгельса, на его формулу о том, что с ликвидацией капитализма и обобще-ствлением средств производства люди получат власть над своими средствами производства, что они полу-чат свободу от гнета общественно-экономических отношений, станут “господами” своей общественной жизни. Энгельс называет эту свободу “познанной необходимостью”. А что может означать “познанная не-обходимость”? Это означает, что люди, познав объективные законы (“необходимость”), будут их приме-нять вполне сознательно в интересах общества.
Именно поэтому Энгельс говорит там же, что: «Законы их собственных общественных действий, противостоящие людям до сих пор как чуждые, господствующие над ними законы природы, будут применяться людьми с полным знанием дела, следовательно, будут подчинены их господству». (“Анти-Дюринг” Энгельса)
Как видно, формула Энгельса говорит отнюдь не в пользу тех, которые думают, что можно уничтожить при социализме существующие экономические законы и создать новые. Наоборот, она требует не уничтоже-ния, а познания экономических законов и умелого их применения».
(Сталин. Замечания по экономическим вопросам 1 февраля 1952 г.)
Прекрасно, согласен с каждой фразой, но почему же тогда, были раскулачивание и не по одному разу, высылка середняков в другие районы, уничтожение ленинского НЭПа??? Где здесь хотя бы желание «познания…», «…уступить место новым законам, которые не создаются волею людей, а возникают на базе новых экономических условий»???
(там же.)
А вот это как понимать, после цитирования «Анти-Дюринга»: «В области общественно-политического развития страны наиболее важным завоеванием за отчётный период нужно признать окончательную ликвидацию остатков эксплуататорских классов,…….окончательная гибель частной промышленности является фактом….Гибель частной промышленности нельзя считать случайностью….».
(Доклад тов. Сталина на ХVIII съезде ВКП(б), заседание первое 10марта 1939 г., вечернее)
Для Маркса, Энгельса,  Ленина отмирание государства, классов, как и капитализма, есть процесс долгий, и он не определён ими; борьба между эксплуататорами и экспуатируемыми будет идти  до самого коммунизма утверждают классики, но борьба, а не ликвидация:
«Сущность учения Маркса о государстве усвоена только теми, кто понял, что диктатура одного класса явля-ется необходимой не только для всякого классового общества вообще, не только для пролетариата сверг-нувшего буржуазию, но и для целого исторического периода, отделяющего капитализм от общества без классов, от коммунизма».
(В. И. Ленин. Государство и революция. Гл.II п.3)
У Ленина, «исторический пероид» длиться до коммунизма и этот период не определён временными рамками. У Ленин, одно-два десятилетия отводилось ТОЛЬКО на распространение НЭПа.
А у  Сталина,  «исторический период», т.е. «революционная диктатура пролетариата», борьба классов, занял всего одно-два десятилетия: «Особенности советского общества нынешнего времени, в отличие от любого капиталистического общества, состоит в том, что в нем нет больше антагонистических враждебных классов, эксплуататорские классы ликвидированы,….».
(Доклад тов. Сталина на ХVIII съезде ВКП (б), стенограмма стр.26. заседание первое 10марта 1939 г., вечернее)
 Так что ж, в 1939м году, в СССР, был построен коммунизм, т.е. и первая и вторая фазы??? Но с этим, даже коммунисты не согласятся.
Вывод напрашивается сам собой, не надо было «ликвидировать эксплуататорские классы»,  надо было поставить их в «Рамки» НЭПа, поголовной кооперации. И двигаться в развитии к крупным кооперативам, акционерным пр-вам.  Сталин нарушил эту, одну из основных заповедей марксизма-ленинизма. Где же здесь следование Сталина, ленинским принципам?
А вот мысли Троцкого созвучные со Сталинскими:
«Русские белогвардейцы (читай – капиталисты) похожи на немецких и на всех других в том отношении, что их нельзя убедить или устыдить, а можно только устрашить или раздавить (уничтожить, ликвидировать). Кто отказывается принципиально от терроризма, то есть от мер подавления и устрашения……., тот должен отказаться от политического господства рабочего класса…. Кто отказывается от диктатуры пролетариата, тот отказывается от социальной революции и ставит крест на социализме».
(Троцкий. Азбука революционера)
Троцкий правда забывает уточнить, что под диктатурой пролетариата, он понимает власть партии, а точнее, её  "выдвиженцев".
К сожалению Троцкий, его сторонники, да и не только они, скоро почувствуют действие своих идей:и террор и ликвидацию, на собственной шкуре.
Мнения Сталина и Троцкого по отношению кулачества тоже сходятся, только один их «ликвидирует», а другой обрушивает «террор», что лучше не знаю.
В отличии от своих последователей Ленин предлагал поставить их (кулаков), через борьбу классов в «Рамки» такого развития, где сохранялась их  личная инициатива, но где развитие подталкивало кулака, предпринимателя к поголовной кооперации (объединению) в сторону крупных  акционерных пр-в.  Где всё это было?????
Сталин и Троцкий, вместо "поголовной кооперации" кулаков и нэпманов уничтожал физически.
А как же сталинские слова «уступить место….»??? К нашему удивлению, почему-то у Сталина и Троцкого, вместо  «познания экономических законов…», всё получается «ликвидация…» экономических законов.
«….Производительные силы нашей страны, особенно в промышленности, имели общественный характер, форма же собственности была частная, капиталистическая. Опираясь на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Советская власть обобществила средства производства, сделала их собственностью всего народа и тем уничтожила систему эксплуатации, создала социалистические формы хозяйства».
(Сталин. Замечания по экономическим вопросам 1951 г.)
И так Сталин утверждает, что «советская власть обобществила ср-ва пр-ва» и пишет он это уже в 1951м.
А вот что пишет по этому поводу Ленин: «...Капитализм в его империалистической стадии вплотную подво-дит к самому всестороннему обобществлению производства, он втаскивает, так сказать, капиталистов, во-преки их воле и сознания, в какой-то новый общественный порядок, переходный от полной свободы кон-куренции к полному обобществлению. Производство становится общественным, но присвоение остаётся частным».
(В.И. Ленин ст. «Империализм, как высшая стадия капитализма")
«Возьмём для примера хоть сахарный синдикат….. Государство уже тогда контролировало, регулировало производство – в пользу магнатов, богачей. Тут остаётся ТОЛЬКО превратить реакционно-бюрократическое регулирование в революционно-демократическое простыми декретами о созыве съездов служащих, ин-женеров, директоров, акционеров, о введении единообразной отчётности, о контроле рабочих союзов и пр. Это самая простая вещь – и именно она остаётся несделанной!! ….всё остаётся по-старому, хищение народного труда, рутина и застой, обогащение Бобринских и Терещенко.
«….Возьмите нефтяное дело. Оно «обобществлено» уже предшествующим развитием капитализма в гигантских размерах. Пара нефтяных королей – вот кто ворочает миллионами….»
(Ленин. Грозящая катастрофа и как с ней бороться. национализация синдикатов)
Что же мы видим? Мы видим, что в отличии от Сталинских «обобществлённых средств производства», Ленин говорит об обобществлённых ср-вах пр-ва в виде акционерных обществ уже в 14м году и повторяет это же в 17м.
Троцкий в этом смысле поддерживает Сталина: «…конкуренцию, сведённую к минимуму синдикатами и трестами, мы окончательно устранили, уничтожив частную собственность на ср-ва пр-ва».
(Троцкий. Азбука революционера.)
Т.е. для Ленина акционерные ср-ва пр-ва от общественная форма собственности, а для Троцкого и Сталина частная, и они вместо того, чтобы на основе общественной(акционерной) формы собственности, обобществлять «присвоение», которое остаётся «частным», внедрять рабочий учёт и контроль, советскую систему самоуправления, Троцкий и Сталин «обобществляют» УЖЕ обобществлённые ср-ва пр-ва, а распределение оставляют «частным». Фактически мы получили антимарксистское деяние, потому что обобществляя обобществлённое, Сталин, а с ним и Троцкий сделали собственность НЕобщественной, а государственной (разновидность частной).
Возникает вопрос, когда была «уничтожена эксплуатация», тогда, когда Сталин говорил об «обобществление» в 1951м, или когда Ленин говорил об «обобществлении» в 14мгоду и в середине сентября 1917го? Кто прав???
Я уверен, что Ленин, но тогда возникает вопрос что же «обобществлял» Сталин и какую частную собственность уничтожил Троцкий?

Ответ очевиден, рассуждения Сталина и Троцкого ошибочны, Сталин не мог обобществить, а Троцкий уничтожить частную собственность на   ср-ва пр-ва, а потому и «…. уничтожить систему эксплуатации, создать социалистические формы хозяйства», потому что обобществление осуществили ещё капиталисты. У них осталось частным, ТОЛЬКО «распределение», т.е. ВАЛОВЫЙ ДОХОД. Вот что надо было обобществить, а не ср-ва пр-ва.
Сталин с Троцким воевали с частной собственностью, почти  как Дон-Ки-Ход с мельницами.  Но он то воевал со своим воображением, а Сталин и Троцкий с людьми. Фактически Троцкий со Сталиным сделали ср-ва пр-ва государственной собственностью, а это не общественной собственности, потому что распоряжаются ср-ва пр-ва не всё общество, а часть этого общества, на пр-ве контролируют не пролетариат, а госчиновники.
Не верное понимание ленинских взглядов путают сторонников коммунизма и ослепляют самих коммунистов. А «слепые» поводыри могут привести нас ТОЛЬКО обратно к власти Ельциных, Гайдаров, Чубайсов, Шохиных, Шахраев, Бурбулисов и пр. и пр. и пр.
Об этом ещё предостерегал  Ленин в ст. «Государство и революция»: «… приходиться подчеркнуть, ибо самой распространённой ошибкой является буржуазно-реформистское утверждение, будто монополистический, или государственно-монополистический капитализм уже не есть капитализм, уже может быть назван «государственным социализмом» и тому подобное.
«Близость» такого капитализма к социализму должна быть для действительных представителей пролетариата доводом  за близость, лёгкость, осуществимость, неотложность социалистической революции,…».
«Энгельс достаточно осторожен, чтобы не связать себе руки. Он признаёт, что в странах с РЕСПУБЛИКОЙ С ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ СВОБОДОЙ «можно себе представить» (только «представить»!) мирное развитие к социализму,…».
Т.о. неочевидно ли и то, что Сталин остановил развитие страны, на этапе государственно-монополичтического капитализме, и эксплуатировали пролетариат не капиталисты, как предполагал Ленин, а  госчинуши, о которых предостерегал Ленин . А это так же означает, что ни какого социализма у нас не было, был ГМК фундамент социализма, "преддверие его".
А главное пролетариат не мог бороться за социальные преобразования, за НЕГО это делали чинуши, но марксизмом здесь не пахнет.
«Демократизация не состоит вовсе в том - это азбука для  всякого марксиста, - чтобы упразднять значение квалифицированных сил, значение лиц, обладающих специальными познаниями, - и не в том, чтобы замещать их выборными коллегиями (произв. советами) везде и всюду".
Дальнейший шаг должен состоять в самоограничении коллегиального (советского) начала, в здоровом и спасительном самоограничении рабочего класса,....
Политический коллегиальный советский контроль всюду и везде, НО для исполнительных функций необ-ходимо назначать специалистов - ставить их на ответственные посты и возлагать на них ответственность».
(Троцкий. Азбука революции).
И это НО,... превратилось из "ответственности" специалистов, во всевластие и  безответственность советских чинуш и партаппаратчиков. В СССР это "ограничение" превратилось в запрет на  рабочий контроль и учёт, советское  самоуправление. Стало процветать чванство, чинопочитание и всевластие бюрократа.
"Принудительный труд всегда является трудом малопроизводительным", - таково точное выражение резолюции меньшевиков. ... Утверждая, что принудительный труд ВСЕГДА малопроизводителен, они тем самым пытаются вырвать почву из-под всего нашего хозяйственного строительства в настоящую переходную эпоху. Ибо о том, чтобы перешагнуть от буржуазной анархии к социалистическому хозяйству без революционной диктатуры и без принудительных форм организации хозяйства, не может быть и речи».
 (Троцкий. Азбука революции).
От таких слов в памяти всплывают сталинские: Беломорканал, лесоповал, интеллектуальные "шарашки"; изъятие у колхозников паспортов, трудности с переходом на другую работу и пр. методы принуждения к труду, там, где прикажет «партия» или чинуша. Как чётко и ясно перекликаются мысли Троцкого с делами и практикой Сталина.
«2) Неправильны тезисы Слепкова и по своему внутреннему содержанию. Одним из серьезнейших факторов, делающих неизбежной самокритику, и, вместе с тем, одним из важнейших объектов самокритики является бюрократизм наших организаций.
Можно ли двигаться вперед, не борясь с бюрократизмом нашего партийного и советского аппарата? Нельзя!
Можно ли организовать контроль масс, поднять инициативу и самодеятельность масс, вовлечь миллионные массы в социалистическое строительство, не ведя решительной борьбы с бюрократизмом ваших организаций? Нельзя!
Можно ли подорвать, ослабить, развенчать бюрократизм без проведения в жизнь лозунга самокритики? Нельзя!
8 июня 1928 г.»
(Сталин И.В. ПИСЬМО ЧЛЕНАМ КРУЖКА ПО ПАРТСТРОИТЕЛЬСТВУ ПРИ КОМАКАДЕМИИ).
Золотые слова, но что происходило на практике? А на практике в сталинских делах процветал троцкизм, т.е. административно-бюрократические решения: «Другим средством укрепления партии за отчётный период было коренное улучшение работы с кадрами, улучшение дела подбора кадров, их выращивание, их расстановки, их проверки в процессе работы.
….Здесь именно и встаёт вопрос о правильном подборе кадров, о выращивании кадров, о выдвижении новых людей, о правильной расстановке кадров, об их проверке по проделанной работе.
Что значит правильно подбирать кадры»?
(ст-гр.Доклад тов. Сталина на ХVIII съезде ВКП (б), заседание первое 10марта 1939 г., вечернее стр.29)
К тому же призывает и Троцкий: «… необходимо теперь же приступить к реорганизации союза, т.е. прежде всего к подбору руководящего персонала под этим именно углом зрения…».
В ответ Ленин кричит  Троцкому , а значит и Сталину: «Вот вам настоящий бюрократизм! Троцкий и Крестинский будут подбирать «руководящий состав» профсоюзов.
… «Тезисы» т. Троцкого – политически вредная вещь. Его политика, в сумме, есть политика бюрократического дёргания профсоюзов. И наш партийный съезд, я уверен, эту политику осудит и отвергнет. (Бурные, продолжительные аплодисменты.)»
(Ленин В.И. ст. О профессиональных союзах. 1921 г.)
Т.о. вы все грамотные и понимаем к чему призывает Ленин: «….отвергнуть» «политику бюрократического дёргания», но Сталин и Троцкий как-будто не слышать, не понимают или не знают мнения Ленина по этому поводу: о бюрократии. Сталин не послушал Ленина и взял на вооружение троцкистский метод подбора кадров, а по сути дела Сталин вёл работу, дела, троцкистскими методами. Но ошибка Сталина ещё о в том, что он и после себя таких же  последователей оставил: всяких Хрущёвых, Брежневых, Горбачёвых и пр.
Приведу один пример из жизни: Есть в Питере район Отрадное в советские времена там работала и до сих пор живает рабочая, сварщица, коммунист, депутат Егоркина В. А.
Депутатом она стала по разнарядке  «с верху», на заводе собрали собрание и выбрали депутатом.
Как человек рабочий она видела недостатки, которые скрывали чинуши, и когда партийный чиновник Сухорыба на очередном собрании выдавал желаемое за действительно, т.е попросту врал: говорил об успехах строительства и развитии Отрадного, которого в действительности не было, она как депутат высупила против этого вранья. Создали комиссию проверили, убедились что партийный чиновник врёт, но никаких мер не приняли, оставили этого чинушу на своём месте.
Но после этого случая назначили перевыборы, опять « с верху» и её переизбрали, на более покладистую.
Пришло время этой работнице получать квартиру в связи с расширением семейства. Пришлось ей идти к этим же чинушам, которых она уличила во лжи и, которые из-за неё пострадали, хотя и морально.
Как вы понимаете в получении квартиры ей отказали. А ведь она была права и отстаивала интересы как раньше говрили "трудящихся".
Так чья здесь диктатура была: работницы-депутата или чинуши????
Если бы было всё по Ленину, была бы диктатура пролетариата, т.е. этой работницы, а не её начальника; эта бы работница распределяла квартиры, а не партчинуша Сухорыба и потоки фин.средств контролировались бы этой же работницей, а не чинушами. И не появились бы такие уроды как Ельцин, Гайдар или Чубай. Ну и где же Советская власть о которой говорят сегоднящние коммунисты, где диктатура пролетариата????? Сегодня и В советское время царствует и царствовала бюрократия.
«Нельзя смешивать наши годовые и пятилетние планы с объективным экономическим законом планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Закон планомерного развития народного хозяйства возник как противовес закону конкуренции и анархии производства при капитализме. Он возник на базе обобществления средств производства, после того, как закон конкуренции и анархии производства потерял силу. Он вступил в действие потому, что социалистическое народное хозяйство можно вести лишь на основе экономического закона планомерного развития народного хозяйства. Это значит, что закон планомерного развития народного хозяйства дает возможность нашим планирующим органам правильно планировать общественное производство».
(Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. 1ч.)
продолжение...